Ditemukan 246 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergugat tempat tengah terbuat ternak terugat terguat terggat tengat teruat terbat
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus PHI
Register : 16-02-2016 — Putus : 26-03-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl
Tanggal 26 Maret 2016 — ANDI SATRIAWAN
161 — 61
  • Bahwa saksi tidak tahu apakah setelah Penggugat berhenti kerja menerima gaji;eBahwa setahu saksi Penggugat berhenti kerja karena tidak tercapai targetpenjualan;1 Saksi ANDI WIBOWOeBahwa saksi kenal dengan para Penggugat karena samasama bekerja sebagaitenaga sales di PT Tunas Mobilindo;Bahwa saksi bekerja di PT Tunas Mobilindo sejak tahun 2010 sampai denganFebruari 2015;e Bahwa saksi membenarkan sewaktu amsuk kerja ada tandatangan kontrak kerja; Bahwa saksi membenarkan selaku sales dibebani dengan tergat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 942/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat:
Harry Barend Schoonheijm
Tergugat:
Rusmiyati
218 — 115
  • tidak pernah mengantar Penggugat untuk membelirumah tersebut ; Bahwa pada waktu saya kenal dengan Penggugat Akhir tahun 2016Penggugat sudah tidak bersama Tergugat lagi ; Bahwa saksi pernah diajak oleh Penggugat ke bangunan tersebuttetapi pada saat itu rumahnya dalam keadaan kosong ; Bahwa pada saat saksi kenal tahun 2016 Penggugat sehatsehatsaja dan saksi sering diajak makan cuman penggugat mengurangi porsimakannya ; Bahwa Penggugat pernah bercerita bahwa Penggugat pernahngontrak rumah bersama Tergat
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Psp
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat:
Melliana Siburian
Tergugat:
1.Zainal Arifin Hasibuan
2.Erna Br Ginting
3.Harianto Simbolon
4.Imah
5.Irwan
6.Peris Lubis
7.Lely Siregar
8.Soleh
9.Candra
10.Uli Amri Pohan
11.Sori P Lubis
12.Hasurungan Hasibuan
13.Camelia Simanjuntak
14.Janpiter Simatupang
121 — 24
  • TXIII1 s/d TXIll4; bahwa Tergugat I,IV, V, VIII, XI, XII mengajukan empat orang saksi, yaitu saksi EprisonSimamora, saksi Burhanudin Harahap, saksi Mawatman dan saksi Roito Efrida;Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan jawaban yang padapokoknya menerangkan bahwa Tergugat II tidak pernah membeli tanah sesuaidengan gugatan Penggugat terkecuali suami Tergugat Il ada membeli tanahdari Yan Piter Simatupang; bahwa Tergugat Il tidak mengajukan bukti surat,tetap menerangkan bahwa saksi yang dihadirkan oleh Tergat
    TapanuliSelatan sebanyak empat Kapling dan tiap kapling berukuran 15 m X 18 mdengan harga perkapling Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah,sehingga totalnya Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah); bahwa pada tahun 2015Tergugat III membeli Kembali tanah yang berdekatan atau menyambung dengantanah sebelumnya dari Jan Piter Simatupang dengan harga Rp. 13.000.000(tiga belas juta rupiah); bahwa Tergugat III tidak mengajukan bukti surat, tetapimenerangkan bahwa saksi yang dihadirkan oleh Tergat I,
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1141/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 19
  • Bahwa dalil jawaban lisan dari tergugat 36 telah mengakui secarajelas dan terang bahwa obyek sengketa pada angka 4.3 dia yang kuasalsemuanya, bahkan tergat 36 juga mengakui secara jelas dan terang bahwatergugat 36 juga ada menguasai sebahagian tanah sawah pada obyek angka4.4.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 115/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 7 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : maman a. majid
Pembanding/Tergugat II : ridwan a. majid
Pembanding/Tergugat III : syahbudin a. majid
Pembanding/Tergugat IV : sudirman a. majid
Pembanding/Tergugat V : hamdan a. majid
Pembanding/Tergugat VI : rostina a. majid
Pembanding/Tergugat VII : muslim a. majid
Pembanding/Tergugat VIII : kamaludin
Terbanding/Penggugat I : asmah h umar
Terbanding/Penggugat II : rifaid
Terbanding/Penggugat III : jaharuddin muhtar
Terbanding/Penggugat IV : aries yupiter paradis
Terbanding/Turut Tergugat : rohana
Turut Terbanding/Tergugat IX : CAMAT PALIBELO SELAKU PPAT
Turut Terbanding/Tergugat X : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BIM
122 — 65
  • Maka dengan demikian AJB yang dibuat oleh Tergat IXnomor 045/PALIBELO/2017 dan sertifikat nomor .979 atas namaA.Majid terbit tahun 2007 Sah secara hukum dan harus mendapatperlindungan Hukum..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-1986 — Upload : 08-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 PK/Perd/1986.
Tanggal 16 Desember 1986 — Nike International Ltd
762 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Departemen Kehakiman qq.Direktorat Patent Dan Hak Cipta, beralamat di Jalan Veteran III/8A, Jakarta Pusat, termohontermohon peninjauan kembali dahulu termohon kasasi/tergugat I dan turut termohon kasasi/tergat Il.Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyatapemohon peninjauan kembali dahulu termohon kasasi/penggugat telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung tanggal 24 Juli 1985 No. 294 K/Pdt/1984 yang telah berkekuatan hukum
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-1988 — Putus : 27-06-1989 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 444/Pdt.G/1988/PN SBY
Tanggal 27 Juni 1989 — Haji Djaelani Pragoto Melawan Anwari alias Nuari., Dkk
164 — 34
  • Bahwa oleh karena kewajiban Tergugat untuk membayar kepada Fara Pengeuget sebesar Rpe 1e550.000,= make untuk menjamin Hakehak Para Penegugat, moun perkenan Bapak Ketua Pengadilean Ne =geri Surabaya untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir ~Beslag) atas bangumean rumah berikut tanshnya terletak Jalan Pragoto No.1 Surabaya, milik Terguget.306 Gelee ceneart4hen sneheeuepeaeea39, Bahwa seperti diekui oleh Tergat, bahwa Tergugat adalah sebagai =pedagang, yang bertempat tinggal di Jalan Pragoto No.41
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-08-2012 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PN BREBES Nomor 26/Pdt.G/2012/PN.Bbs
Tanggal 4 Juli 2013 — 1.BADRIYAH Binti SAHURI 2.ROBIATUN Binti SAHUR 3.SITI MASIROH Binti SAHURI 4.MUALIFAH Binti SAHURI 5.NUR AZIZAH Binti SAHURI 6.NURSIKHA Binti SAHURI 7.T A S M I N ( Semuanya Penggugat ) 1.Ny. NUR’AENI SALEH. SE 2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Pusat, Cq. Pemerintah Propinsi Jawa Tengah Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga, Cq. Kepala Cabang Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Propinsi Jawa Tengah Cabang Dinas Pekalongan Barat 3.DINARSIH ( Para Tergugat )
67 — 6
  • Turut Tergugat I adalah sah, dan sewaktuwaktu dibutuhkan oleh Turut Tergugat I, para Penggugat akan mematuhi danmentaati, aturannya, sedangkan Tergugat tidak berhak dapat berupayamelakukan perbuatan apapun atas tanah milik Turut Tergugat I;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat (dulu Penggugat) adalah melakukanperbuatan yang tidak benar menurut hukum, karena menggugat yang bukanhak miliknya ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang akan membongkar bangunanmilik Para Penggugat diatas Tanah mlik Turut Tergat
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 01-06-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 292/Pdt.G/2017/PN Skt
Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat:
KAMBALI, SE
Tergugat:
PT. BANK MEGA TBK BERKEDUDUKAN DIJAKARTA CQ.PT.BANK MEGA TBK KANTOR CABANG SURAKARTA
43 — 14
  • GondangrejoKabupaten Karanganyar yang telah laku terjual sebesar Rp 330.000.000.00 (tigaratus tiga puluh juta rupiah), Menurut Penggugat tindakan Tergat dan Tergugat IIyang melelang salah satu jaminan tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat karena menjual obyek secarasendiri sendiri tidak menjadi satu kesatuan dan dijual jauh dibawah harga pasarseharusnya nilai tanah tersebut sebesar Rp 800.000.000.00 (delapan ratus jutarupiah).Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-09-2012 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 322/Pdt.G/2012/PN.Bks
Tanggal 22 Mei 2013 — Perdata : - Tulus Widodo, selaku Direktur PT. TENANG JAYA SEJAHTERA, PENGGUGAT; L A W A N PT. CHUHATSU INDONESIA, TERGUGAT;
1948 — 817
  • Perjaniian yang dijadikan dasar gugatan Penggugat didasarkan dan hasil perianiianMenimbang, bwa Tergat dalam jawabannya mengajukan pula eksepsi yangpokoknya bahwa gugatan Penggugat didasarkan dan hasil perjanjian yang diduga dihasil rekayasa, persengkongkolan dan penggunaan tipu daya seakanakan telah terjadipersetujuan perpanjangan Pemanfaatan hmbah B3 antara Penggugat dengan Tergugatmelalui Surat Peijanjian Kerjasama Nomor: 124/ PO.CHIJ 1111 2012, tertanggal 6 Maret2012 dan Surat Perjanjian Kerjasama
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 17-11-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 3064/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 68
  • Bahwa secara tegas Pemohon dalam rekovensi menyatakan tetappada tuntutan terhadap hakhak isteri yang digugat cerai talak oleh bekasSuami incasu Termohon rekonvensi sebagaimana menurut aturan hukumyang berlaku.3: Bahwa dalil rekonvensi Tergat rekonvensi di angka 2 halaman 4 dariRepliknya jelas merupakan dalil yang tidak berdasar hukum sama sekallsehingga layak dan patut untuk dikesampingkan.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 18-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN Plw
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat:
ZULKHAIRI, SH.MH
Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN PELALAWAN Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM dan PENATAAN RUANG KABUPATEN PELALAWAN (DINAS PUPR KAB. PELALAWAN)
84 — 47
  • Pn.Plwdan Permohonan Kasasi Nomor 10/Pdt/G/2012/Pn.Plw, tertanggal 19 Juli 2013;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat dapat membuktikan dalilnyamaka Hakim akan mempertimbangkan Petitum Penggugat satu persatu;halaman 50 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN.PlwMenimbang bahwa terhadap Petitum pertama belum dapatdipertimbangkan sebelum mempertimbangkan petitum yang lain terlebih dahulu;Menimbang bahwa Terhadap Petitum ke2 Penggugat adalah Petitumtetntang wanprestasi yang dilakukan Tergat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 422/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat III : CARRIER SINGAPORE PTE LTD Diwakili Oleh : HISWARA BUNJAMIN and TANDJUNG
Terbanding/Penggugat : PT TOPJAYA SARANA UTAMA Diwakili Oleh : APRILDA FIONA, SH.MH.
Terbanding/Turut Tergugat I : TOSHIBA CORPORATION Diwakili Oleh : TOSHIBA CORPORATION
Terbanding/Turut Tergugat II : CARRIER CORPORATION Diwakili Oleh : HISWARA BUNJAMIN and TANDJUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : TOSHIBA CARRIER CORPORATION Diwakili Oleh : HISWARA BUNJAMIN and TANDJUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : TOSHIBA CARRIER THAILAND CO., LTD Diwakili Oleh : HISWARA BUNJAMIN and TANDJUNG
574 — 2871
  • B rdasarkan perjanjian Global Alliance, Turut Tergugat II bertanggungjawab atas distrih Berdasarkan pendingin ruangan (air conditioner) Turut Tergat diluar wilayah Jepang;9.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus PHI
Register : 16-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl
Tanggal 29 Maret 2016 — 1. HIDAYAT
125 — 32
  • ANDI WIBOWOeBahwa saksi kenal dengan para Penggugat karena samasama bekerja sebagaitenaga sales di PT Tunas Mobilindo;Bahwa saksi bekerja di PT Tunas Mobilindo sejak tahun 2010 sampai denganFebruari 2015; Bahwa saksi membenarkan sewaktu masuk kerja ada tandatangan kontrak kerja;Halaman 23 dari 50 HalamanPutusan No.4/Pdt.SusPH1/2016/PN BgleBahwa setahu saksi kinerja Para Penggugat baik dan baik saksi maupun ParaPenggugat selaku sales marketing; Bahwa saksi membenarkan selaku sales dibebani dengan tergat
Pengadilan PA SAROLANGUN Perdata Agama
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 79/Pdt.G/2020/PA.Srl
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 14
  • tersebutadalah harta bersama Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa terhadap bangunan yang ada diatasnya Penggugatmenyatakan kalau bangunan tersebut dibangun setelah bercerai ditambahdengan keterangan keluarga dari Penggugat, sedangkan Saksi Penggugat tidakmengetahui:Menimbang, bahwa dari keterangan keluarga Tergugat hanyamenjelaskan kalau memang ada tanah dan bangunan semi permanen dilokasitersebut;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa ini periha tanah SHM 605telah samasama diakui oleh Penggugat dan Tergat
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata Tanah
Putus : 29-09-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 7/PDT.G/2014/PN.MRE
Tanggal 29 September 2015 — BUDIANTO, DKK LAWAN ISKANDAR BIN MU'IN, DKK
109 — 22
  • Bahwa untuk menghindari agar Para Tergat Rekonpensi tidak lalai melaksanakan gantirugi kepada Penggugat Rekonpensi yaitu :a. Kerugian Materiil, sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);b.
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 27-05-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PN BREBES Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Bbs.
Tanggal 11 Desember 2013 — Zaenurrohim ( Penggugat ) 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Kepala Wilayah IX DJKN Semarang Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL) Tegal ( Tergugat ) 2. Direktur PT Bank Danamon Indonesia Tbk Cq. Budi Hariadi dalam jabatannya sebagai Manager Asset Liquidation Cirebon Cq. Bank Danamon Simpan Pinjam (DSP) Unit Pasar Jatibarang Brebes ( Tergugat 2 ) 3. ZAENAL UNTUNG, A.Ma 4. AGUSTIN NUR FADILAH, S.Pd 5. Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Wilayah Badan Pertanahan Nasional Semarang, Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Brebes
141 — 37
  • Selanjutnya TURUT TERGAT I mohon agar apa yang di uraikandalam Eksepsi juga termasuk dalam Pokok Perkara ini;2. Bahwa PENGGUGAT seharusnya sudah mengetahui segala bentuk perjanjian sertaresiko akibat adanya penjanjian kredit dengan PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.,Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Jatibarang Kidul Brebes (TERGUGAT ID),dengan segala akibatnya apabila terjadi suatu wanprestasi, dengan menggunakanSertipikat Hak Atas Tanah, sebagai jaminan perjanjian kredit tersebut;3.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 12-08-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 716/Pdt.G/2020/PA.Skg
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 52
  • Mengenai Nafkah IddahBahwa setelah Penggugat Rekonvensi diceraikan oleh Tergat Rekonvensimaka wajib bagi Penggugat Rekonvensi untuk menjalani masa iddahselama 3 (tiga) bulan sehingga sangat patut dan beralasan hukum apabilaPenggugat Rekonvensi menerima nafkah Iddah dari Tergugat Rekonvensisebesar Rp.5.000.000, (juta juta rupiah) perbulan selama PenggugatRekonvensi menjalani masa iddah dengan jumlah keseluruhan 3 bulan xRp.5.000.000, = Rp.15.000.000. (lima belas juta rupiah);II.
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 19-11-2019 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 2064/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 28
  • XXXXX (Tergat V), XXXXX Binti Alm. XXXXX (TergugatVI),XXXXX (Tergugat VII), dan XXXXX (Tergugat VIII), dan Alm.
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Rgt
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
1.Desman Heri Elpis
2.Syamsurizal
Tergugat:
PT Rimba Lazuardi
451 — 275
  • RimbaLazuardi itu adalah tanamantanaman Akasia dan pohon SengonSetahu saya penyelesaian masih ditingkat Kepala Desa dan belum sampalke tingkap Kabupaten , dan masalah surat Perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat saya tidak tahuYang dimakasud dengan tanah ualayat itu adalah suatu tanah yang luasyang diwarisi secara turun temurun dari nenek moyang suatu kaumSetahu saya lahan tanah ulayat kaum Penggugat Gelar Datuk Sati yangdikuasai oleh pihat Tergat PT.