Ditemukan 732 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-10-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1451/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 27 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • BatuAji, , Kota Batam, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi teman Penggugat sejak tahun 2014 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah dipada tanggal 23 Maret 2017 Kecamatan Sagulung Kota Batam; Bahwa ketika menikah Penggugat janda dan telah mempunyaianak dua orang, kKeduanya perempuan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum ada dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksiketahui pada walnya
Register : 02-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 5/Pdt.G/2018/PA.Klk
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • mengenal Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa saksi hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan bertempat dirumah orang tua Penggugat di ;Kabupaten Kolaka Utara;Bahwa Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa setelah menikah Pengggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa anak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat;Bahwa walnya
Register : 09-05-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 196/Pdt.G/2016/PA.Ktbm
Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • G/2016/PA.KtbmMenimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat walnya rukun dan harmonis selama1 tahun, namun setelah itu sudah tidak harmonis lagi, dengan izin merantauakan mencari pekerjaan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak 13tahun yang lalu sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak lagimemeperdulikan Penggugat sebagai istrinya;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan,berarti dalildalil gugatan Penggugat tidak disanggah
Register : 10-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 639/Pdt.G/2012/PA.Rap
Tanggal 16 Oktober 2012 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
142
  • Selatan dibawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab Penggugatadalah saudara sepupu Penggugat saksi.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri namun tanggalmenikahnya saksi tidak ingat lagi.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat lebih kurang dua bulan.Bahwa penggugat dan Tergugat saat ini belum memperoleh keturunan.e Bahwa yang saksi ketahui pada walnya rumah tamngga Penggugatdengan
Register : 19-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1874/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • ANAK Il PEMOHON DENGAN TERMOHON, umur 2 tahun 5 bulan;Bahwa pada walnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis namun kurang lebih sejak bulan September 2016 kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus yang Sulit diatasi;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena :a.
Register : 18-09-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1095/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn
Tanggal 27 Nopember 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
105
  • Bahwa pada walnya pernikahan antara Penggugat dan tergugat berjalan baik,namun setelah beberapa saat mulai goyah dengan adanya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat sebagai seorang suami kurangbertanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tangga dan hal tersebut terusberlangsung sampai kelahiran anak hasil perkawinan antara Penggugat danTergugat;5.
Register : 25-11-2011 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA BENGKALIS Nomor 413/Pdt.G/2011/PA.Bks
Tanggal 16 Februari 2012 — ISDA MZ. LUBIS BINTI MUKHTAR VS EDY SURANTA BANGUN BIN PITA BANGUN
184
  • serta tidak memberi tanggapan apapun ;2.SAKSI II, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal KABUPATEN SIAK, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu padatahun 2002 dan mereka telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada walnya
Register : 10-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 132/Pdt.G/2019/PA.Wsb
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat walnya berjalandengan baik dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering bermain judi online, akibat dariperbuatannya itu kKeuangan rumah tangga menjadi serba sulit bahkanTergugat menjadi terlilit banyak hutang dengan pihak lain yang tentu sangatmerugikan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 15-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2353/Pdt.G/2015/PA.Mkd
Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • MUFTADIYAH binti SAEROFI, di bawah sumpah memberikam keteranganyang pada pokokimya sebagai berikuit:= EBahwa saksi kenal dengam Penggugat dam Terguaat karena saksi ibuPenggugatPenggget dan Tergugat menikah tahum 2010; Setelah menikam Penggugat dam Tergugat: hidup rukuwm di runman orangtua Pengguasat (rumah saksi) dan telah dikaruniai satu orang anak;kKeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanna nnereka hidiuipbersama di runrain orang tua Penggugat pada walnya rukum nanminsetelan punya anak
Register : 25-10-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA MANADO Nomor 358/Pdt.G/2017/PA.Mdo
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7018
  • Putusan No.358/Pdt.G/2017/PA.Mdorumah orangtua Tergugat kemudian pindah di tempat kost hinggaberpisah; Bahwa walnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunserta telah dikaruniai 3 orang anak namun sekarang sudah pisahtempat tinggal selama 13 tahun, Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat;;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara
Register : 16-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 66/Pdt.G/2019/PA.Amt
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • Putusan Nomor 66/Pdt.G/2019PA.Amt Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri sah, menikahpada tanggal 09 Juli 2004; Bahwa pada walnya hubungan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 mulai terjadipertengkaran; Bahwa pertengkaran itu terjadi disebabkan karena Tergugat tidakmampu memberikan nafkah kepada Petnggugat sehingga Penggugat mintaizin kepada Tergugat untuk bekerja keluar negeri, dan hasil bekerja ituuangnya dikirim kepada Tergugat
Register : 21-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0348/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • No XXXX/Pdt.G/2018/PA.Btm Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak satu orangyang diberi nama ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksiketahui pada walnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2011 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak adamemberiakan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat jugasering keluar rumah ; Bahwa keluarga sudah berusaha
Register : 06-11-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1553/Pdt.G/2018/PA.JP
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
140
  • satu sama lain meneguhkanterhadap dalil gugatan Penggugat, sehingga karenanya dalil gugatanPenggugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan buktibukti baiksurat maupun saksisaksi ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikah padahari Sabtu, tanggal 27 Januari 2001; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak yang diberi nama XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, danXXKXXXKKXKKX; Bahwa pada walnya
Putus : 21-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 133/Pid.B/2015/PN.Sda.
Tanggal 21 April 2015 — M. SYAHRONI
255
  • Sidoarjo atausetidak tidaknyapada tempat lain yangmasihtermasukdalamdaerahhukumPengadilanNegeriSidoarjo, telahmelakukan tindak pidana barang siapa dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syaratatau dipenuhinya sesuatu tata cara,perbuatantersebutdilakukanterdakwadengancarasebagaiberikut :e Bahwa pada walnya saksi SUDARMADI,
Register : 11-07-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1432/Pdt.G/2017/PA.Smg
Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • SAKSI.Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa Saksi adalah teman Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan termohon adalah pasangan suami ister; Bahwa Saksi lupa kapan Pemohon dan termohon menikah; Bahwa Pemohon dan termohon tinggal dan hidup bersama terakhir diXXXX Kota Semarang; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah mempunyai 5 (lima) oranganak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan termohon walnya rukunnamun sejak tahun 2015 antara Pemohon dengan Termohon mulaiterjadi pertengkaran
Register : 12-05-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 01-08-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0516/Pdt.G/2011/PA.Wno
Tanggal 19 Juli 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
90
  • tidak adakomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Saksi II, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri,menikah pada tahun 1996 di rumah orang tuaPenggugat; eee eee eee eeBahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 3. oranganak; Bahwa walnya
Register : 01-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA KOTABUMI Nomor 367/Pdt.G/2015/PA.Ktbm
Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat dan Tergugat
135
  • No. 0367/Pdt.G/2015/PA.KtbmMediator tidak dapat dilaksanakan terhadap perkara ini, karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, namun Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar, dan mau rukun kembali denganTergugat untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat walnya rukun dan harmonis selama2
Register : 01-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1350/Pdt.G/2018/PA.JP
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
183
  • dan bersesuaian satu sama lain meneguhkanterhadap dalil gugatan Penggugat, sehingga karenanya dalil gugatanPenggugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan buktibukti baiksurat maupun saksisaksi ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikah padahari Sabtu, tanggal 11 Mei 2002; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang diberi nama XXXXXXXXXX, dan XXXXXXXXXX; Bahwa pada walnya
Register : 01-03-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 133/Pdt.G/2017/PA.Ktbm
Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat dan Tergugat
141
  • tidak bisa dilaksanakankarena menurut Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara,sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, dan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar mau bersabar menunggu Tergugat danmembatalkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat walnya
Register : 07-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA CURUP Nomor 0518/Pdt.G/2015/PA.Crp
Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
98
  • tersebut; Bahwa pada saat agad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta Nikah yangbersangkutan; setelah menikah Penggugat dan Tergugat semula tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Tasik Malaya, kemudian pindah keTrans dan ada juga Penggugat dengan Tergugat tinggal di kebun milikorang tua Penggugat Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai3 orang anak dan sekarang anak tersebut ikut bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi walnya