Ditemukan 2540 data
109 — 14
Setahu saya di tanjung Uban.Bahwa benar Dan terakhirnya tiggal dimana? Di jalan Jawa tinggal bersama Papinya.Bahwa benar Papinya tersebut kerja apa? Setahu saya Pensiunan Pertamina.Bahwa benar Apakah kenal dengan abangabang Alm Narasinga , Tengku Isya? Ya, sayakenal.Bahwa benar Tinggal dimana ? Tinggal di Batam.Bahwa benar saksi tahu tanah tersebut dulunya ada bermasyaalah dengan Rustam?lya,Bahwa benar Apa masyaalah yang saksi tahu?
47 — 24
Termohon meminta kepada Pemohon untuk berpikir ulangmengenai aset asset yang didapat selama menikah: Termohon tidak akan memberikan rumah yang berlokasi diPadang Serai sampai kapan pun karena itu tempat Termohon dananak anaknya tiggal dan dirumah tersebut telah banyakkenangan bagi Termohon dan anak anak; Rumah yang berlokasi di Kampung Bahari diberikan kepadaanak anak untuk masa depan mereka berdua guna melanjutkanpendidikan yang lebih tinggi lagi dan dimohon kepada Pemohonuntuk mengembalikan surat
48 — 9
Pauh Padang;Bahwa ketika saksi sedang tidur di rumah sekira jam 00.30 Wib. padahari Selasa tanggal 5 Juli 2016 didatangi dua orang petugas PolisiSatresnarkoba Polresta Padang meminta agar menyaksikanpenangkapan di salah satu rumah di komplek tepat tiggal saksi;Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 802./Pid.Sus/2016/PN.Pdg.e Bahwa setelah ke TKP menyaksikan penggeledahan di rumah EkaMiroza Pgl.
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nirbaya Gang Suka Damai No.9 Rt 008/Rw008,Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 17 Januari 2013,;5 MAIMUNAH, bertempat tiggal di Jalan Kom Yos Sudarso Gg. Gotong RoyongII RT. 003 RW. 017, Kelurahan Sei Jawi luar, Kecamatan Pontianak Barat, KotaPontianak, keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Budi Siswanto, S.H.
1.AGUNG SETYOBUDI
2.SRI HARTINI
Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SRAGEN
2.KEMENTRIAN PERHUBUNGAN RI CQ KEPALA KANTOR BALAI TEKNIK PERKERETAAPIAN KELAS I WILAYAH JAWA BAGIAN TENGAH
3.KJPP toto Suharto dan Rekan cabang Semarang Kantor Jasa Penilaian Publik Team Appraisal
75 — 22
Wetan, Kecamatan Sragen,Kabupaten Sragen adalah sebesar Rp230.407.673,00 atau sebesarRp3.544.733,00 per meter persegi.Bahwa dalam menghitung besaran ganti kerugian bangunan tidakdidasarkan pada fungsi atau pemanfaatan bangunan, melainkan ataspenggunakan material dalam bangunan yang meliputi, struktur dan pondasi,penutup atap dan rangka atap, dinding dan partisi, pintu dan jendela sertalapisan lantai yang digunakan. sehingga pada bangunan rumah tinggalyang digunakan untuk usaha maupun untuk tempat tiggal
252 — 80
sedangkanisterinya yang kedua tinggal di Jakarta;Bahwa Saksi tahu, setelah pensiun dari Bank BNI TJUK SUPARMANtinggal di Karaban dan pernah menjadi Kepala Desa yakni dari tahun2007 sampai tahun 2008;Halaman 24 dari 36 Putusan Nomor 46/Pat.G/2020/PN PtiBahwa Saksi tidak tahu, saat terakhir masa hidupnya TJUK SUPARMANberagama apa namun Saksi tahu saat meninggalnya dimakamkan olehkedua isteri dan anakanaknya menurut cara Agama Islam;Bahwa Saksi tahu, sebelum pindah kembali ke Karaban, TJUKSUPARMAN tiggal
145 — 134
:Menimbang, bahwa selama berkeluarga Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi bertempat tiggal di rumah milik dari TergugatRekonvensi, dan akibat perceraian ini Penggugat Rekonvensi tidak memilikiHal. 30 dari 37 Hal.
FACHUROZI, A Md,SH
Terdakwa:
Moch Sofzudin, SH
56 — 36
Bahwa pada tanggal 8 Januari 2016 Saksi bersama Terdakwatinggal bersama dirumah dinas dan selama tiggal dirumah dinas lebihkurang 3 (tiga) bulan Terdakwa pulang kerja diatas pukul 23.00 Wib.22. Bahwa pada bulan Maret 2016 Terdakwa menyuruh Saksi agarpulang kembali ke Wonosobo dengan tujuan meminta doa restuorang tua karena Saksi dan Terdakwa akan rujuk kembali.23.
Bahwa benar pada tanggal 8 Januari 2016 Saksi bersamaTerdakwa tinggal bersama dirumah dinas dan selama tiggal dirumahdinas lebih kurang 3 (tiga) bulan Terdakwa pulang kerja diatas pukul23.00 Wib.34. Bahwa benar pada bulan Maret 2016 Terdakwa menyuruhSaksi1 agar pulang kembali ke Wonosobo dengan tujuan memintadoa restu orang tua karena Saksi1 dan Terdakwa akan rujukkembali.35.
509 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tentang Penggugat/Terbanding/Pemohon' Kasasi tidakberkepentingan, tidak bertempat tiggal di mana bangunan TermohonKasasi Il berada dan bukan tujuan pelestarian lingkungan dariYayasaan Citra Keadilan hanya pelengkap saja (lengkapnya mohonlihat uraian poin 1 diatas) sebagai alasan dan pertimbangan bagiPengadil Tingkat Kedua menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NO) sesungguhnya alasan yang tidak logis (akal sehat), tidakberdasarkan hukum dan peraturan perundangundangan, sebab bilakedudukan
70 — 65
memberikan keterangandibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :Saksi ke1 : JAMAL MISDARBahwa saksi diajukan ke depan persidangan sehubungan dengan saksimengetahui saat dilakukan eksekusi atas tanah atau lahan yang dikuasai olehMAHMUD pada tahun 2014;Bahwa saksi mengetahui eksekusi tersebut oleh karena saksi juga punyalahan diatas tanah yang dieksekusi yakni seluas 1 hektar;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemohon eksekusi dan saat dilakukan eksekusitidak ada pengukuran lokasi serta tidak ada orang yang tiggal
228 — 24
biasanya Anak selalu ada dirumah; Bahwa orang tua anak menerangkan, jika Anak tidak pernah melawanorang tuanya, rajin sholat dan pinter mengaji, dan saat ini akibat kondisicovid19 anak dirumahkan atau belajar dirumah dan orang tua anak kurangmemeprhatikan dimana anak berada karena saat ini anak tinggal denganbapaknya, karena menurut ibu ana, bapak anak selalu mengawasi Anakselalu berada rumah; Bahwa atas kejadian ini, ibu dan bapak anak telah berbicara, dimanasetelah anak selesai proses hukumnya akan tiggal
INDRI AFNITA MARS, SH
Terdakwa:
1.IRWAN NOFRIZAL Pgl IWAN Bin ASMAR Alm.
2.SHERFAN FAQIH, SE Pgl DERI Bin NIZARCAN
90 — 5
SINAGA, dibawah sumpah dalam persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para Terdakwa dan tidak memilikihubungan keluarga sedarah maupun perkawinan serta tidak memiliki ikatanpekerjaan dengan Para Terdakwa; Bahwa Terdakwa merupakan penyidik yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa Irwan Nofrizal panggilan Iwan yang bertempat tiggal diKota Padang; Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020 Saksi mendapatkaninformasi dari masyarakat yang memberitahukan bahwa
78 — 35
pink, uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) 2(dua) buah ikat rambut, 1 (satu) buah korek api warna pink, 1 (satu) buahlipstik warna biru, 1 (satu) buah kotak kosmetik warna biru merk Inez, 1(satu) buah minyak angin merk fresh care, 1 (Satu) buah jepit kuku, 1 (satu)buah jepit jenggot dan 1 (satu) buah sisir rambut warna pink milik saksikorban CATI ROHAETI Als ETI Binti UKAY ini karena takut diteriakkanmalimh oleh saksi INDARTIK Als ANI Binti SUPRAPTO dan Terdakwa larikeluar ruko tempat tiggal
18 — 0
Islam, pekerjaan Buruh, alamat KabupatenCilacap, dibawah sumpah saksi tersebut memberi keterangan sebagaiberikut:> Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi IbuKandung Pemohon;Halaman 17 dari 36 halaman putusan Nomor 2496/Pdt.G/2020/PA.Clp2.VV V WVBahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Permohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan namun belumdikarunial anak;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Mei 2020,Pemohon tiggal
Pembanding/Tergugat II : NURIANI Diwakili Oleh : RUSMAN
Terbanding/Penggugat : S A N J E T
Terbanding/Turut Tergugat : EVA SARI HUTAJULU, SH, MKn
59 — 29
II,Kelurahan Jati Karya, Kecamatan Binjai Utara, Kota Binjai, ProvinsiSumatera Utara yang luasnya kurang dari 384 m, dan penggugatmenyatakan bahwa terhadap objek perkara tersebut telan adanyakesepakatan harga sebesar Rp. 45.000.000, (Empat Puluh Lima JutaRupiah) pernyataan tersebut tidaklah benar dimana para Tergugat samasekali tidak pernah berniat untuk menjual tanah beserta bangunan rumahyang ada diatasnya karena rumah tersebut adalah tempat tiggal dari PihakTergugat yang di tempati olehnya dan
12 — 2
Bahwa terhadap dalil Permohonan Pemohon angka 2, maka Termohonmenyatakan bahwa dalil Permohonan Pemohon angka 2 adalah salah, adapunyang benar setelah menikah antara Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon di Dusun YYY Rt 03 Rw 02 Desa YYYKecamatan YYY Kabupaten Purworejo selama 1 tahun selanjutnya di rumahsaudara Termohon di Piyungan Kabupaten Bantul DIY selama 8 bulanselanjutnya di rumah nenek Termohon di Desa YYY Kecamatan YYYPurworejo selam 1 tahun selanjutnya tiggal di
112 — 26
dari 27 Putusan Nomor 18/Pid.SusAnak/2021/PN Kphpolisi menemukan bungkusan plastik yang digulung dan diikat berisi ganja,polisi yang menjelaskan itu ganja dan dari bungkusan kertas ada serbukhitam, polisi menjelaskan itu serbuk ganja Siap pakai; Bahwa yang saksi lihat Ganja paket besar ditemukan oleh polisi daridalam celana dalam Anak 1; Bahwa Polisi juga menggeledah sepeda motor yang dipakai para anakdan juga menggeledah kosan para anak tidak ditemukan ganja lainnya;Bahwa para anak selama ini tiggal
12 — 3
Bahwa puncak ketidakrukunan rumah tangga Pemohondengan Termohon terjadi pada awal September 2017 disebabkanTermohon pergi meninggalkan kediaman tanpa alasan yang sahdan tiggal dengan orang tua Termohon pada alamat Termohon diatas,sedangkan Pemohon tetap tinggal di kediaman Pemohonpada alamat Pemohon di atas : ( Benar Karna Pemohon mau dipukul ).g.
20 — 5
TERMOHONsudah sering mediskusikan dengan PEMOHON = namunPEMOHON enggan untuk memberikan tempat tiggal yang layakmalah menyuruh untuk tinggal dengan teman wanita sekantornyayang sudah bersuami dan membawa peralatan2 seperti kasur dankarpet dari rumah Orang Tua TERMOHON.
18 — 2
Termohon adalah sebagai suami istri sahmenikah pada tahun 2009 dan setelah menikah tinggal di rumahbersama, dari pernikahannya telah dikaruniai dua orang anak, anakpertama bernama ANAK I, umur 9 tahun dalam asuhan Termohondan anak kedua bernama ANAK II, umur 8 TAHUN dalam asuhanPemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan harmonis, sejak bulan Mei 2018 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran lalu Pemohonpergi meninggalkan Termohon dan tiggal