Ditemukan 2677 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karwandari karnasari karinasari karenapara kamenawari karlenasari karyandari
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Putus : 02-04-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 634/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Utr
Tanggal 2 April 2014 — DRS. FX. MERHASIM TASLIM
91 — 47
  • ;ha 45 dari 117 Putusan Nomor: 634/Pid.Sus/2013/PN Jkt.Utr.e bahwa selain mempunyai Rumah Duka Atmadjaja mempunyai Rumah DukaDarmais NPWP pakai dari cabang saya Naga Sakti yang di Mangga Besar dan Petamburansaya daftarkan, di Rumah Duka Atmadjaja tidak didaftarkan di KPP Penjaringan karenadari pertama pak Taslim maunya pakai NPWP saya, dia bilang tetap ini anggap sewamenyewa jadi kalo sewa menyewa saya punya NPWP Mangga Besar bikin cabang di Pluit;.e bahwa sampai masalah ini terjadi Nomor Pokok Wajib
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-10-2013 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Gtlo
Tanggal 10 Oktober 2013 — - Ir. FAKIH HUSNAN, M.M., M.T.
104 — 37
  • Gtlo.Bahwa saksi mengetahui Terdakwa adalah sebagai Ketua Panitia lelangadalah dari proyek pengadaan alatalat Laboratorium tersebut dimanaFAKIH HUSNAN adalah ketua Panitia Lelangnya;Bahwa seingat saksi dalam pengadaan Alatalat laboratorium tendernyadilakukan 2 kali, dimana pada pelaksanaan lelang yang batal karenadari perusahaanperusahaan yang mendaftar sebagai peserta lelangtidak ada yang memenuhi persyaratan;Bahwa pada tahap pertama termasuk perusahaan saksi yang ikutmendaftar; yaitu CV.
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 26-01-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN PALU Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PN Pal
Tanggal 15 Juni 2021 — Penuntut Umum:
IRMA, SH
Terdakwa:
KRISTOFERUS LAGARINDA. ST. MT
198 — 63
  • Morowali Utara tidak mengetahui kondisi tanah dilapangan karenadari pihak perencana tidak ada biaya yang diberikan untuk melakukansurvey lapangan terlebih dahulu karena yang dibayarkan kepada kamihanya biaya analisis saja; Bahwa berdasarkan hasil analisis struktur tiang pancang, dimanaSaksi mengambil data hanya berdasarkan data sondir yang diberikanoleh pihak konsultan perencana, maka didapat analisis strukturnyaadalah sebagai berikut : kedalaman tiang pancang adalah 12 Meter,diameter tiang pancang
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-03-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 60/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
RAYA KURNIA MENNO
Tergugat:
KEPALA SMK NEGERI 4 MALANG
354 — 286
  • kesempatan untuk memperoleh danmelanjutkan pendidikannya di tempat lain selain SMKNegeri 4 Malang, yang sesuai dengan kenyamanan,agama, dan keyakinan yang dianut oleh Penggugat.Tanggal 20 Desember 2019, pihak SMKN 4 Malang kembalimengundang orang tua Penggugat bertempat di SMKN 4Malang, dan dilakukan pembicaraan dengan Wali kelas Wallkelas X Desain Grafika D (Ibu Santi Ardienie, M.Pd), GuruBimbingan Konseling (Ibu Rini Soesilowati), dan Wakil KepalaSekolah Bidang Kesiswaan (Ibu Tisna Hestiningtyas), karenadari
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-03-2018 — Putus : 25-05-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 25/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 Mei 2018 — DONNY WITONO
167 — 61
  • adalah konsultan pengawas; Bahwa pada saat penandatanganan hasil progress 91% adalah Novi Pipinsebagai wakil dari PPK, lalu konsultan atasan Tukiman yakni Karyanto lalu sitemanager yakni Syaifurrahman; Bahwa yang menganulir progress agar fisik baru 85% adalah Tukiman karenapada tanggal 25 Desember Tukiman dipanggil ke tempat Bupati, padahalsebelumnya adalah 91%; Bahwa saat Terdakwa mengajukan progress 96%, namun setelah dihitung olehTukiman yang keluar adalah 93%, namun hal tersebut tidak masuk akal karenadari
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 10-02-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bgl
Tanggal 11 Mei 2020 — Penuntut Umum:
MARJEK RAVILO, SH
Terdakwa:
WINTO Bin LUMA
111 — 51
  • Rp.21.800.000, (dua puluh satu juta delapanratus ribu rupiah), diantara masyarakat yang ikut mengerjakan yaituAlmizan, Tasan, Usnan, Tanudine Material berupa Krokos/sirtu berasal dari quari Mirzan di TumbukTebing Bunga Mas, saksi tidak tahu berapa banyak krokos/sirtuyang digunakan namun yang saksi tahu yang memborong materialKrokos/sirtu untuk melaksanakan kegiatan ini yaitu Gunawar danKarpidi (masyarakat Gunung Kayo), saksi meyakini jumlahKrokos/sirtu tidak sesuai dengan jumlah yang ada di RAB karenadari
    halini terlinat dari kualitas rabat beton pada bagian dalam tidak kuat,pada bagian luar diaci semen sehingga nampak bagus dan kuat dariluar.e Material berupa Krokos/sirtu berasal dari quari Mirzan di TumbukTebing Bunga Mas, saksi tidak tahu berapa banyak krokos/sirtuyang digunakan namun yang saksi tahu yang memborong materialKrokos/sirtu untuk melaksanakan kegiatan ini yaitu Gunawar danKarpidi (masyarakat Gunung Kayo), saksi meyakini jumlahKrokos/sirtu tidak sesuai dengan jumlah yang ada di RAB karenadari
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-05-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pid.Tipikor/2013/PN.Smda
Tanggal 12 Mei 2014 — Dharyono bin Karso Sirin
80 — 12
  • Perusdes, dimana modal yangtertulis dari 9 (Sembilan) Kepala desa itu hanya fiktif saja;Bahwa awalnya kami (Sembilan kepala desa) minta bantuan bibitkelapa sawit, tapi yang keluar berupa dana dari Pemkab;Bahwa saksi pernah menerima uang dari Perusdes, tapi berupapinjaman sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yangdigunakan untuk keperluan desa;Bahwa semua dari ( (Sembilan) kepala desa meminjam dana dariPT.Sesama untuk keperluan desanya;Bahwa bantuan dana tersebut dilakukan melalui PT.Sesama karenadari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1046/B/PK/PJK/2016
Tanggal 23 September 2016 — PT MITRA UNGGUL PUSAKA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, menurut Romli, asetperusahaan tidak boleh disita karena tidak terkait;Romli menambahkan, putusan Mahkamah Agungtersebut non executable atau tidak berdasar karenadari 14 perusahaan yang bernaung di bawah AsianAgri Group, 8 perusahaan sudah membayar pajak,sedangkan 6 perusahaan masih dalam prosespenyelesaian pajak. Bahkan Putusan MahkamahAgung itu bisa jadi preseden buruk di masa depan;2. Prof. Dr.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 62/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : EKO PRASETYO Diwakili Oleh : ARIEF SETIAWAN, SH., MH, dkk
Terbanding/Tergugat I : Ny. Dian Novita Tarigan Diwakili Oleh : Agung Nugroho, S.H., M.Sc
Terbanding/Tergugat II : Jonathan Wiliam Aldrich Tonggoembio Diwakili Oleh : Agung Nugroho, S.H., M.Sc
Terbanding/Turut Tergugat I : Iriyanto, SH Diwakili Oleh : SAFRUN KAFARA,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Dr. Agus Pandoman, SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman
228 — 346
  • Rein Sopan yang mana diragukan kebenarannya, karenadari 145 halaman Perkara Nomor 62/PDT/2020/PT YYKtepat sehari setelahnya, yaitu pada tanggal 13 Oktober 2018 Tn.Rein Sopan mengalami penurunan kesadaran sehingga harusdirawat secara intensif selama 1 (satu) bulan di Rumah SakitBethesda. Hal ini tentunya meragukan akan kecakapan dari pihakTn. Rein Sopan sebagai Penjual dalam melakukan perbuatan hukum,sebab Tn. Rein Sopan pada saat itu sudah timbul gejala terhadapsakit yang dideritanya;3.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
1.EDI LUKITO BIN SUPENO
2.SUPRAWOTO MS ALS SALMAN AL FARISYI BIN KASUMITRO
3.Drs. SUPARNO BIN TRISNO SUWITO
4.ENDRO SUDARSONO BIN HADI SUBIYANTO
5.JOKO SUTARTO BIN SUTARDI
6.MULYADI, SPd BIN WITO SUMARTO
Tergugat:
1.KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH CQ KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
2.JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA CQ KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH CQ KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
120 — 37
  • 21/Pdt.G/2020/PN Skt.Bahwa jumlah orang yang ditangkap oleh petugas Polisi sehubungandengan pengrusakan di Kafe Social Kitchen Banjarsari Surakarta ada8 (delapan) orang yang ditangkap oleh petugas Polisi dan disidangkandi Pengadilan Negeri Semarang dan putusannya bebas dandinyatakan tidak bersalah, sedangkan 6 (enam) orang mengajukangugatan ganti rugi;Bahwa ada upaya hukum atas putusan tersebut yaitu upaya hukumkasasi dengan putusan bebas;Bahwa yang melakukan penahanan terhadap saksi dari Polda, karenadari
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-09-2014 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN AMBON Nomor 28/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Amb
Tanggal 10 April 2015 — Ir. MARTHIN AUGUSTINUS LATUPEIRISSA
111 — 226
  • Buru, 1 (satu) sekolah di Maluku Tenggara Barat dan 1 (satu)sekolah di Kepulauan Aru, padahal di dalam Kontrak tidak menyebutkan bahwapendistribusian adalah merupakan tanggungjawab terdakwa selaku penyediabarang, demikian pula dari segi ketepatan waktu, terdakwa selaku penyediabarang telah mengadakan barangbarang multimedia tersebut sebelumberakhirnya masa kontrak sehingga sebenarnya kepada terdakwa sudah dapatdilakukan pembayaran 100% pada akhir bulan Desember 2011 namun karenadari pihak pengguna
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 19-01-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 6-K/PM.III-12/AU/I/2021
Tanggal 18 Mei 2021 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
Fery Diantoro
128 — 60
  • Bahwa menurut Saksi harga mobil Honda Mobiliotahun pembuatan 2018 warna abuabu metalik NopolN 1941 GK yang dibeli Saksi dari Terdakwa sehargaRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) tidakmemenuhi standar dan tidak sesuai prosedur karenadari jual beli kendaraan tersebut tidak dilengkapidengan BPKB serta harganya murah;Atas keterangan Saksi4 sebagaimana di atas, Terdakwamenyangkal sebagian yaitu:Bahwa Terdakwa tidak pernah menjanjikan ataumenyanggupi akan mengurus atau mengeluarkan BPKBkarena
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 19-09-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 177-K/PM.III-12/AD/IX/2018
Tanggal 30 Januari 2019 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
1.DARU SUNARNO
2.PURNOMO
3.WAKIT
4.ABIDIN
59 — 27
  • Oleh karenadari keterangan Terdakwa kalua yang menguruspengajuan pinjaman tersebut adalah pihak koperasi,maka Saksi tidak mengetahui tentang suratpersetujuan Danyon tersebut.21. Bahwa pada saat rapat yang dikumpulkan olehDanyon, Terdakwa3 mengatakan kalau uanginvestasi tersebut sebagian ditanamkan di bursaefek/jualbeli mata uang asing. Padahal paraTerdakwa sewaktu menjelaskan ke anggota, uangtersebut digunakan untuk usaha pengurukan jalan tol.22.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama Waris Islam
Register : 04-08-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1014/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 9 Agustus 2018 — 1.ANDIKA, S.Pd BIN IBRAHIM 2.SUPRIADIN BIN IBRAHIM Melawan Fatmah binti Murtala
83 — 56
  • sengketatersebut.Poin 6.8, bahwa Jawaban dalam poin ini juga tidak perlu Para Penggugaturaikan panjang lebar karena dalam Jawaban Tergugat, Tabungan Haji(ONH) Almarhum lbrahim Ahmad (Orangtua Para Penggugat) masihberada di Bank yang akan digunakan untuk membadalkan Haji untukAlmarhum Ibrahim Ahmad (Orang tua Para Penggugat).Poin 6.9, Bahwa dalam Jawaban Tergugat dalam Poin ini yangmenyatakan Almarhum lbrahim Ahmad (Orangtua Para Penggugat)sebagai orang yang bukan pemegang Polis adalah Tidak Benar, karenadari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1045/B/PK/PJK/2016
Tanggal 23 September 2016 — PT MITRA UNGGUL PUSAKA, VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, menurutRomli, aset perusahaan tidak boleh disita karenatidak terkait;Romli menambahkan, putusan Mahkamah Agungtersebut non executable atau tidak berdasar karenadari 14 perusahaan yang bernaung di bawah AsianAgri Group, 8 perusahaan sudah membayar pajak,sedangkan 6 perusahaan masih dalam prosespenyelesaian pajak. Bahkan putusan MahkamahAgung itu bisa jadi preseden buruk di masa depan;Prof. Dr.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-12-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN MANADO Nomor 49/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mnd
Tanggal 19 Juli 2017 — -Dra. Hj. MARLINA MOHA SIAHAAN
134 — 21
  • Mongondow ;Bahwa untuk triwulan Ill tahun 2010 telah dibayarkan semua ;Bahwa kemudian Ketua Majelis Hakim yang memimpin sidang membacaketerangan saksi dalam BAP poin 10:Bahwa pada saat saksi menerima TPAPD triwulan Il tahun anggaran 2010,sebesar Rp 2.965.500.000, (dua milyar Sembilan ratus enam puluh limajuta lima ratus ribu rupiah), saksi hanya membayarkan dana TPAPDtriwulan dua tahun anggaran 2010, sebesar Rp 1.965.500.000, (satumilyar Sembilan ratus enam puluh lima juta lima ratus ribu rupiah), karenadari
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-10-2013 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 09/Pid.Sus-TPK/2013/PN Gtlo
Tanggal 10 Oktober 2013 — - AMRIN JAFAR
110 — 28
  • melakukan surfeyharga dan menyusun HPS (Harga Perkiraan Sendiri), HPS dibuatsendiri oleh Fakih Husnan tanpa mengikut sertakan para AnggotaPanitia Pengadaan yang lain, sehingga Anggota Panitia yang laintidak tahu tentang dasar dan acuan yang dijadikan dasar dalampenyusunan HPS (Harga Perkiraan Sendiri) oleh Fakih Husnan;Bahwa lelang proyek pengadaan 27 Paket alatalat laboratoriumpada Universitas Negeri Gorontalo dilakukan 2 x (kali), pertamatanggal 10 Agustus 2010, pelaksanaan lelang tersebut gagal karenadari
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 485/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Tn. Eric Gunawan Diwakili Oleh : Adi Setiawan, S.H, M.H. Ani Pursiani, S.H., M.H. Elly Puspita Sari., S.H., Ctl
Terbanding/Tergugat I : Ny. Linda Louise Loi, S.E,
Terbanding/Tergugat II : Tn Fulien Surjana Fu Lien
Terbanding/Tergugat III : P.T. Tugu Beton Semesta Abadi
Terbanding/Tergugat IV : Tn. H. Ahmad Baihaqi
Terbanding/Tergugat V : Perseroan Terbatas P.T. Andhikatama Raya Mulia
Terbanding/Tergugat VI : Mansur Bin Saiyan
Terbanding/Tergugat VII : Tn. H. Agus Sopyan, SE
Terbanding/Tergugat VIII : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kabupaten Bekasi Cq. Camat Kecamatan Taruma Jaya Cq. Lurah Kepala Desa, Kelurahan Desa Segara Makmur
Terbanding/Tergugat IX : Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Jawa Barat Cq. Kepala KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN
221 — 111
  • suatu peristiwa hukum yang kemudian dijadikansebagai dasar (posita) gugatannya, sehingga atas tindakanPenggugat yang melakukan pengubahan posita gugatan berartiPenggugat telah mengubah peristiwa materiilnya, dan Tergugat merasa sangat keberatan atas hal tersebut, karena hal itu telahmenjadikan Tergugat kedalam kondisi yang membingungkan/menyulitkan dan Tergugat telah dirugikan khususnya dalamHalaman 21 dari 137 Putusan Nomor 485/PDT/2020/PT BDG.melakukan pembelaan kepentingan diri Tergugat sendiri, karenadari
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 30-11-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 613/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt
Tanggal 17 Mei 2016 —
86 — 32
  • Oleh karenadari semula kesepakatan dimaksud tidak pernah ada, maka tidak adaWanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat;Terhadap adanya tanda tangan Tergugat selaku Pihak Kedua yang didugaDipalsukan oleh Penggugat selaku Pihak Pertama dalam KesepakatanHal. 72 dari 130 hal.Perkr.No. 613/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt.Perdamaian tertanggal 06 Oktober 2014, maka Para Tergugat mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkaraini untuk memerintahkan kepada Panitera Pengganti guna berkoordinasidengan
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 13-01-2015 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 52 / Pid.Sus/Tipikor/ 2014 / PN.Bjm.
Tanggal 13 Januari 2015 — MUFTI SOFYAN, SE Bin TJETJEP.
47 — 11
  • Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kKeuntungan yang diperoleh karenadari pencairan termin sampai termin Ill yang mencairkan, memegangdan menggunakan dana tersebut adalah saksi GUSTI RENDI Bahwa ada keterlambatan dalam pekerjaan akan tetapi dibuat 100% olehHERRY SUPRIYANTO dan SYAHRIL TAUFIK..