Ditemukan 2888 data
RENDY ADITYA PUTRA W, SH
Terdakwa:
TOYIB
92 — 50
garis putih ; 1 (satu) buah kaos sweater warna putih bertuliskan "Dirty Denim" terdapatbercak darah; 1(satu) buah kaos oblong terdapat bercak darah; 1 (satu) buah training hitam bergaris putih; 1 (Satu) buah celana dalam pendek warna biru motif merah bertuliskanMilan terdapat bercak merah;1 (Satu) buah celana dalam warna abuabu;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara Terdakwa telahselesai dan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi maka barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbag
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
HJ. NURKAYA.
89 — 41
Utr> Dititipkan kepada ABDUL RASYID untuk sumbangan kemasjid di Muara Angke sebesar Rp.5.000.000,> Diberikan untuk Sumbangan ke lansia sebesarRp.3.500.000,> Biaya pengobatan terdakwa tahun 2018 sekitarRp.200.000.000,> Biaya hidup seharihari Rp.100.000.000,Menimbag, bahwa Terdakwa dalam menjual rumah tersebut mengakusebagai pemilik rumah yang berada yang berada di Komplek Bermis Blok B VNo. 8 Muara Angke Kel. Pluit Kec.
80 — 10
kurang pihak(Plurium Litis Consortium), maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan33Eksepsi Tergugat ad.2 yang menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak (exceptieplurium litis consorsium) beralasan menurut hukum, sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat yang menyatakan GugatanPenggugat adalah kurang pihak (Plurium Litis Consortium) telah dinyatakan dikabukan,maka terhadap Eksepsi yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Dalam Pokok Perkara;Menimbag
27 — 18
pertama dan rakit Kedua melalui darat apabila rakitrakittersebut mengalami hambatan.Hal 26 dari 26 halamanHAMIDI Als MIDI Bin DAUDe Bahwa terdakwa tidak ada membawa surat atau dokumen yang menyatakankayu yang dibawa tersebut sah dari pihak yang berwenang yaitu dinaskehutanan.e Bahwa kayu tersebut sekira 38 M3 (tiga puluh delapan) Kubik dan jenis kayuyang dibawa adalah jenis kayu Tembalun, dan meranti.e Bahwa terdakwa ada menerima upah untuk membawa kayu tersebut sebesarRp.100.000(seratus ribu rupiah)Menimbag
I MADE WIRATMA
Tergugat:
1.JERRY AUDI KOAGOW
2.CINDILY JESICA GONIE
3.OLVIE KOAGOW
13 — 14
Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat gugatan sederhana yang diajukan Penggugat dengan saksama, dimana Penggugat mendudukkan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III sebagai pihak Tergugat kemudian dihubungkan dengan bukti awal yang diajukan berupa kwitansi hanya menunjukkan nama Penggugat dan Tergugat I, serta pada dalil posita gugatan (ringkasan duduk perkara) tidak menggambarkan secara jelas hubungan hukum Tergugat II dan Tergugat III tentang duduk perkara yang dipersoalkan;
Menimbag
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
Juanda Alias Juned Bin Din Lanjur
64 — 21
Rp7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah);Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN CrpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk primair subsedirlas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan primair sebagaimana melanggar pasalpasal 363 ayat (2) KUHP;Menimbag
48 — 5
empatpuluh empat) unit, dengan total harga, sejumlah Rp. 2.240.994. 578, (dua miliardua ratus empat puluh juta Sembilan ratus Sembilan puluh empat lima ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) yang telah dilunasi oleh Para Tergugat adalah sejumlahRp. 1.760.770.217 (satu miliar tujuh ratus enam puluh tujuh puluh dua ratus tujuhbelas ribu rupiah) dan sisa yang belum dilunasi adalah sejumlah Rp. 480.224,361(empat ratus delapan puluh juta dua ratus dua puluh empat tiga ratus enam puluhsatu ribu rupiah)Menimbag
14 — 0
Mdnselama ini kedua orang anakanak ikut atau berada bersama Penggugat,diperlakukan dan dididik dan bersekolah dengan baik, tanpa ada sesuatukekurangan bagi anakanak tersebut, dan apalagi kedua orang anakanakmasih kecil belum mumayyiz atau berusia berumur 12 tahun, dan selamabersama Penggugat perkembangan mental dan pshikis anakanak tidakterganggu;Menimbag, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dduplik tertulisnyasebagaimana telah disebutkan dalam duduk perkara menyatakan : Bahwa keberatan anak di asuh
AIDIL RAYA PUTERA, SH
Terdakwa:
RAHMAT ALS MAT LACI BIN M. SALEH TUAH
314 — 20
Menimbag, bahwa kawasan Hutan Produksi Sunga Betara tersebut tidakdapat di kuasai olen masyarakat atau badan usaha / kelompok sebelum ada izinpelepasan kawasan hutan tersebut dari menteri kKehutanan.Bahwa luas yang telah ahli ambil titik koordinatnya yang berada dijalan 612 Konservasi Distrik VI Dusun Sungai Baung Desa Tebing TinggiKec.
145 — 21
lokasitersebut dan dianggap telah termuat dan dipertimbangkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam hal ini pihak Pelawan,Terlawan I, Il, Ill dan Turut Terlawan I, Il, Ill telah mengajukankesimpulan secara tertulis dan kesimpulan tersebut dianggaptermuat dan dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam hal ini kedua belah pihak yangbersengketa tidak akan mengajukan sesuatu apapun kecualimohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud perlawanan sebagaimanatersebut diatas;Menimbag
74 — 40
Guru Pembina, AngkaKredir 491,279 Unit Kerja SD Negeri Sukoharjo 3 Kota Probolinggo, adalahbukan merupakan produk / beschiking yang dikeluarkannya sehingga dengandemikian tidak mengakui obyek gugatan ke2 (dua) dari gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim dalam pemeriksaan persiapantersebut telah memberikan saran kepada Penggugat terkait obyek gugatan ke 2(dua) yang tidak diakui oleh Tergugat, namun Penggugat tetap bersikukuh untuktetap menggugat terkait obyek gugatan ke 2 (dua) ;Menimbag
Ramaditya Virgiyansyah SH., MH
Terdakwa:
WAHYU WIJAYA Bin HASYIM Alias WAHYU Alias AYYUNG
324 — 313
dilihat oleh siapa punhal tersebut diketahui dengan melihat tanda global atau logo bumi padapostigan tersebut ;Bahwapada saat itu saksi tidak percaya jika saksi Noning yang memposting,selain itupada salah satu komentar postingan tersebut mengatakan jikaakun facebook tersebut telah dibajak, sehingga saksi pun ikut berkomentardan menyarankan agar pemilik akun facebook tersebut melapor ke polisi ;Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa memberi pendapatmembenarkan dan tidak merasa keberatan ;Menimbag
135 — 40
untuk suami) dengan Nomor : 028/25/VV/2001 tanggal 21 Juni2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kec Banda Sakti KotaLhokseumawe dan 1 (satu) buah buku nikah warna hijau (untuk istri) denganNomor : 028/25/VV2001 tanggal 21 Juni 2001 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kec Banda Sakti Kota Lhokseumawe, yang telah disita dariterdakwa dan saksi korban Cut Nazirah (istri terdakwa), maka dikembalikankepada terdakwa Azman Rinaldi Bin Aziz Mahmud dan saksi korban CutNazirah (istri terdakwa);Menimbag
1.dr. MAHA FAISAL
2.MAYADA FAISAL AL KHALIFI
Tergugat:
1.Rugaiyah Binti Nasir Khalifi
2.Yeni Krtistanti
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANYUWANGI
66 — 37
Penggugat merupakan ahliwaris dari Faisal Al Khalifi yang tidak memilikikewenangan dan upaya untuk menuntut terhadap Tergugat , sebab seharusnyaFaisal Al Khalifi sebagai Penggugat karena merupakan orang yang mengaku telahmembeli sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahHalaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2019/PN.Bywpermanen tersebut, bukan malah anaknya yang dijadikan Penggugat, karenaanakanak Faisal Al Khalifi tidak ada kaitannya dengan jual beli tersebut;Menimbag
22 — 3
menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan permohonan cerai talak yang diajukan Pemohon;2 Menyatakan perkawinan Pemohon dan Termohon putus karena perceraian;3 Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon;4 Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon danTermohon hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak namun tidak berhasil;Menimbag
Aharis
Tergugat:
Aria Gusmara
105 — 58
;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat tidak pernahmengajukan bukti dan tidak dapat membuktikan bahwa Tergugat akandan/atau telah melakukan perbuatan untuk mengalinkan obyek sengketayang tercantum dalam bukti P4 sebagaimana ketentuan Pasal 261 Rbg,dengan demikian berdasarkan pertimbangan tersebut petitum angka 3 (tiga)tidak beralasan hukum oleh karena itu harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 3 ditolak maka patutuntuk dinyatakan bahwa petitum angka 4 (empat) ditolak;Menimbag
FRANSISKA PANGGABEAN, S.H
Terdakwa:
MUHAJIR
24 — 4
ke Kantor Ditresnarkoba Polda Sumutuntuk diserahkan kepada Pihak Kepolisian dikarenakan terdakwa dan saksiRidwan Als Iwan tidak memiliki ijin dari Pihak Kepolisian Ditresnarkoba untukpercobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tanpa hak atau melawanhukum untuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan (satu) dalan bentuk bukan tanaman yang beratnya lebih dari 5 (lima) gramberupa narkotika jenis shabu;Menimbag
DJOHAR ARIFIN,SH
Terdakwa:
FEBRI RIMANTO Bin RIDAK PARDIANTO
73 — 10
Hal : 261).Menimbag, bahwa definisi Psikotropika adalah zat atau obat,baik alamiah maupun sintetis bukan narkotika, yang berkhasiatpsikoaktif melalui pengaruh selektif pada susunan saraf pusat yangmenyebabkan perubahan khas pada aktivitas mental dan perilaku (UURI No 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangansebagai berikut: Bahwa Terdakwa di tangkap petugas pada hari Kamis tanggal 08Oktober 2020 sekira pukul 15.10 WIB di pinggir jalan Pemuda Ikut Ds.Krangganharjo
Pembanding/Tergugat II : Zuriana Yusuf
Pembanding/Tergugat III : Nova Yusuf
Pembanding/Tergugat IV : Sri Alfianti Yusuf
Terbanding/Penggugat : HENDRA KURNIAWAN
59 — 30
K/Pdt/1994tertanggal 07 Mei 2018.Menimbag, bahwa Terbanding semula Pelawan pada pokoknyamendalilkan bahwa objek dari Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PekanbaruNomor 08/Pen.Pdt/EksPts/2017/PN.Pbr dan cek lokasi/konstatering yangterletak di jalan Soekarno Hatta Kelurahan Labuh Baru timur, KecamatanPayung Sekaki Kota Pekanbaru, didalamnya terdapat juga tanah dan bangunanmilik terbanding semula pelawan yang tidak ada kaitannya atau bukan sebagaipihak dalam perkara yang dimohonkan eksekusi;Menimbang,
39 — 9
Perkawinan, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suamiuntuk memberikan biaya penghidupan dan / atau menentukansesuatu kewajiban bagi bekas istri;Menimbag, bahwa ketentuan Pasal 34 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974. Bahwa suami wajib melindungi istrinya danmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuaidengan kemampuannya.