Ditemukan 2639 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara paerkara perakara perkasa prakarsa paskara prakasa
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 19-02-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 249/Pdt.G/2020/PA.Skg
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 36
  • Tergugat Menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan paraPenggugat kecuali yang kebenarannya diakui Ssecara tegas oleh Tergugat.Bs Bahwa Tergugat tidak akan menanggapi dalildalil Para Tergugatyang tidak berkaitan dengan Obyek parkara.4. Bahwa Tergugat membantah serta menolak secara tegas dalil PARAPenggugat pada poin, 5,6,7,8,9,10 dan poin 11, sebagaimana tertuangdan di uraikan dalam gugatan Para Penggugat.5. Bantahan dan Penolakan Tergugat tersebut dengan dasar hukumsbb :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-06-2011 — Upload : 20-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Juni 2011 — YAYASAN ADIKUSUMA VS.Dra. MIEN WARNAEN,l , DKK
28 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh untuk memenuhi isiputusan dalam parkara ini ;11. Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara gugatan ini ;12. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENS! : Menolak gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI!
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 26-06-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 38/ Pdt.G / 2012 / PN.Dpk
Tanggal 26 Juni 2012 — DRG. INNEKE PANJAITAN, ;DR. IRWAN DJAYARAHARJA,DKK VS DR. H. TEGUH SOEDARSONO, SIK, MS ; RLLLY AGUNG HELMY PUTRA,DKK
123 — 365
  • maka Para Penggugat juga mohon kepada KetuaMajelis Pengadilan Negeri Depok melalui Majelis Hakim dalam perkara aquo jugamemberikan putusan dengan memerintahkan mengosongkan tanah Para Penggugatdalam perkara aquo dari pihak manapun yang mengaku sebagai punya hak atas tanahPara Penggugat dala perkara aquoMaka berdasarkan halhal tersebut diatas Para Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Depok melalui Majelis Haki yang memeriksa dan mengadili perkara aquoagar berkenan memeriksa dan megadili parkara
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 40/Pdt.Bth/2018/PN Pmn
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
1.M. NASIR RKY. TAMBASA
2.DASRI
Tergugat:
1.BUDIMAN
2.OPET
3.DONI LUKMAN
4.EFENDI
5.SYAMSIR ALAM
6.IDA REMAJA
7.ARMAN
8.JONI HENDRA
9.ERMAINI
10.ROSNA MAYAR
11.ROSMANI
12.MAS JUITA
13.SUHARMAN
14.MAYAR
15.SYAMSIR GELAR MAJO BASA
16.ZULFAHMI
17.BUYUNG TETEN
18.ERLINAWATI, SE
19.marhamah
20.Si ZAR
21.BUTAHAR
22.AR AZMI
23.RASIDYN
64 — 7
  • yang dimintakan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terbantah Intervensi A.1 danTerbantah Intervensi A.2 tersebut, Pembantah Intervensi menyatakan bahwaTerbantah Intervensi A.1 dan Terbantah Intervensi A.2 keliru apabila menyatakanbantahan intervensi kabur karena pada hakekatnya pembantah intervensi telahmenguraikan secara jelas dan cermat dan secara yuridis pembantah intervensitidak perlu objek perkara sebagai pusaka rendah Pembantah Intervensi karenadalam kenyataannya objek parkara
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum
Register : 25-08-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1018/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 13 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
MOH. RIFANI AGUSTAM, SH.
Terdakwa:
KOMANG HARIAWAN TERLAPOR DKk
53 — 5
  • Dalam parkara ini Penuntut Umumtelah menghadapkan seorang Terdakwa KOMANG HARIAWAN ANAK DARIKETUT IRAWAN lengkap dengan identitasnya yang ada dalam suratdakwaan, yang dibenarkan oleh terdakwa dan terdakwa mampubertanggung jawab atas perbuatannya dengan demikian unsur ini telahterpenuhi dan terbukti.Ad.2.
Pengadilan PN MAUMERE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN MAUMERE Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Mme
Tanggal 24 Juni 2015 — - ZAKARIAS HERIANDO SIKU, S.T., MELAWAN POLITEKNIK NEGERI KUPANG, DKK
92 — 36
  • Jakarta PusatNomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari 2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan dengan Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 03 Desember 2013, Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl yang telah dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013,dapat pula diterapkan dalam parkara
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 364/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : HAFIDAH BINTI BETTA Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat II : BUNGAWATI BINTI BETTA Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat III : FUCI BIN BETTA Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat IV : I SANATI Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat V : RUDI MUHAMMAD BIN MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VI : IQBAL BIN MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VII : FATIMAH M AMD.KEB BINTI MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VIII : AISA BINTI ARIFIN ISTERI MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Terbanding/Tergugat I : I MUNRU BINTI LAHUSENG BETTA
Terbanding/Tergugat II : MANSYUR ALIAS MANSU BIN HUSENG
Terbanding/Tergugat III : HAMKA
Terbanding/Tergugat IV : SUARDI ALIAS LACACO
Terbanding/Tergugat V : I TOLA
Terbanding/Tergugat VI : MUSTOMO
Terbanding/Tergugat VII : LAJAMERRA ALIAS RAHMAN BIN H
89 — 36
  • kewenangan yang telah diberikan oleh undangundang sebagaimana pertimbangan hukumnya yaitu :Halaman.51 dari 64 Nomor 364 /PDT/2020/PT MKSMenimbang, bahwa yang menjadi catatan dalam perkara ini bahwa MajelisHakim sebenarnya memiliki kewenangan untuk mencukupkan suatugugatan dengan perbaikan redaksional atau melanjutkan ke pemeriksaanpokok perkara sepanjang perubahan tersebut dipandang tidak melebihi ataumerubah maksud gugatan, tetapi dengan mengingat tingkat kompleksitasperkara dengan memperhatikan bahwa parkara
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANGKALAN Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Bkl
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 9
  • Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam parkara ini;Atau: apabila Majelis hakim berpendapat lain kami mohon putusan yangseadil adilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut TurutTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Bahwa Turut Tergugat menolak semua dalil Penggugat, kecuali yang secarategas diakui kebenarannya2.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 132/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 9 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : H. AMAT Bin PALA Diwakili Oleh : ILHAM KURNIAWAN DARTIAS, SH. MH
Terbanding/Tergugat I : SAMSU ALAM
Terbanding/Tergugat II : SAMURI
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Sungai Jeruk Kec. Nipah Panjang Kab. Tanjung Jabung Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Kabupaten Tanjung Jabung Timur
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanjung Jabung Timur
152 — 74
  • SulkanBin Muni ;Menimbang, bahwa sedangkan para Turut Tergugat tidak mengajukansaksisaksi dalam parkara a quo ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menjawab 3 pertanyaan diatas,Majelis selanjutnya akan mempertimbangkan satu persatu dari pertanyaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh Majelis telah dilakukan pemeriksaan setempatterhadap tanah objek perkara pada hari Kamis Tanggal 15 Agustus 2019 yangmenurut Penggugat berada di di RT.O5 Desa Rantau Rasau Kec.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
DAMSER SIHOMBING
Tergugat:
1.ZAITUN BIN HARJO
2.SUNARYO BIN SASTRO
3.SUTEJO BIN SUPARMAN
4.JONO BIN SUPARMAN
5.ARIANTO BIN SUPARMAN
6.MUKMIN BIN HASAN
7.M. AYUN BIN HASAN
8.SUMIDI BIN HASAN
9.SUNARSIH BINTI HASAN
10.SUMIATUN BINTI HASAN
11.ARIYANTO BIN HASAN
12.SASTRO
13.RADIEM ahli waris alm Sukardi
14.YENI SISCA binti Sukardi ahli waris alm Sukardi
15.DODI bin Sukardi ahli waris alm Sukardi
16.ROHADI
17.JUJUNAN PUTRA JAYO, S.H., M.Kn.
18.Kantor Pertanahan Kota Jambi
Turut Tergugat:
Novita, S.H.
43 — 5
  • Bahwa dari uraian dalil penggugat poin 1314, jika dicermati pemecahanke 41 SHM tersebut langsung atas nama Pembeli kapling yang dijualPenggugat dan Tergugat XVI, sehingga dalam petitum gugatan poin 6memohon kepada Majelis Hakim parkara aquo, menyatakan sah danberharga menurut hukum pemecahan sebanyak 41 atas nama pembellikapling yang dijual Penggugat dan Tergugat XVI dilakukan Penggugat suratkuasa no. 6 seluas 25,752 M2.Hal ini adalah tidak sah dan batal demi hukum.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 282/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
MEINI SUPRIATNI
Tergugat:
1.PT. Bank Mandiri Tbk, Business Banking Center Pekanbaru
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Negara
3.Agus Sanjaya
48 — 15
  • Bahwa perbuatan Tergugat Dalam Rekonpensi sangat merugikan nama baikPenggugat Dalam Rekonpensi karena persidangan parkara aquo dilakukandengan sidang terbuka sehingga masyarakat luas dapat mengetahuiGugatan aquo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-06-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 K/TUN/2011
Tanggal 8 Juni 2011 — YOSEF B. BADEODA,S.H.,M.H.dkk vs PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA, dkk
53 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UsahaNegara tidak berwenang memeriksa dan mengadilinya, maka PeradilanTata Usaha Negara tidak berwenang pula menerbitkan penetapan atauputusan yang merupakan prosedur atau proses hukum acara di PeradilanTata Usaha Negara, misalnya antara lain : penangguhan sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 67 UndangUndang tentang Peradilan TataUsaha Negara tersebut" ;Dari uraian yang telah Tergugat jabarkan di atas maka jelas bahwaPengadilan Tata Usaha Negara bukan lembaga peradilan yang berwenangmemeriksa dan memutus parkara
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 09-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan MS BIREUEN Nomor 115/Pdt.G/2021/MS.BIR
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 20
  • Husin namun tidak berhasil, setelahditunjukkan kepada Para Tergugat dan tidak membantahnya dapat dijadikanpetunjuk dalam parkara a qou, namun demikian bukti (P.5) bukan akta outentikyang dapat diterima sebagai alat bukti dan mempunyai nilai pembuktiansebagaimana maksud ketentuan yang dimuat dalam Pasal 285 RBg. dan Pasal301 ayat (1) dan (2) RBg, oleh karenanya bukti (P.5) dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat/kuasadipersidangan merupakan tetangga/orang dekat para Pihak
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 11-08-2016 — Putus : 17-02-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 180/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 17 Februari 2017 — MULYATI, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA, dkk
90 — 48
  • BuktiP1P2 ;P3 :P4 :P5 :Daftar Pengantar Bukti Tergugat Il dalam perkara No.438/Pdt.G/2016/PN JktUtr tertanggal 08 Juni 2016 (fotokopidari fotokopi) ;Salinan Gugatan Para Penggugat di Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung terdaftar dalam parkara No.69/G/2016/P TUN Bdg tertanggal (fotokopi sesuai denganaslinya);Surat Law Office T. Sarialam H.
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Lelang
Register : 02-06-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 06/G/2014/PTUN.YK
Tanggal 16 Desember 2014 — SINTIA ANDRIANI sebagai PENGGUGAT MELAWAN KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), YOGYAKARTA sebagai TERGUGAT DAN PT. Bank Mega Tbk. sebagai TERGUGAT II INTERVENSI
155 — 66
  • Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memberi putusan dengan amar sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT:;Menyatakan Pengadilan Tata usaha Negara Yogyakarta tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo;DALAM EKSEPS;2222 ee nnn nnn ene nnn nnnenennenennn=1 Menerima Eksepsi dari Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ;2 Menyatakan menurut hukum Pengadilan tata Usaha Negara Yogyakarta tidakberwenang memriksa dan mengadili parkara
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-12-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1284/Pdt.G/2014/PA.Bkl
Tanggal 30 Juli 2015 — Pemohon dan Termohon
50 — 7
  • Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya parkara ini;Atau: apabila Majelis hakim berpendapatlain kami mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmenyampaikan Replik secara tertulis sebagai berikut:Dalam Eksepsi :1. Bahwa Pemohon menolak seluruh dalil eksepsi termohon, karena eksepsitersebut sudah menyangkut pokok perkara yang tentunya masihmemerlukan pembuktian dalam persidangan.2.
Pengadilan PN DOMPU Perdata Tanah
Register : 11-12-2013 — Putus : 17-10-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN DOMPU Nomor 33/PDT.G/2013/PN.DPU
Tanggal 17 Oktober 2014 — - MUKRAMAN M. SALEH - BUPATI DOMPU, DKK
79 — 21
  • Mengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam parkara aiS quo; Dalam pokok perkara ; Putusan No.33/Pdt.G/2013/PNDpu 242. Menyatakan Tergugat II tidak melakukan perbuatanmelawan hukum;3.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-11-2017 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 152/Pdt.G/2017/PN Ptk
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat: 1.ZUBAIDAH BINTI TOGO BIN KURE 2.NURIAH BINTI TOGO BIN KURE 3.ISMAIL Tergugat: MURIATI ADIJANTO Turut Tergugat: 1.ELISABET VERONIKA ELY, SH., MH 2.Kepala Badan Pertanahan Kota Pontianak 3.KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
108 — 32
  • Karena dalil tersebut belumterungkap maka kewenangan mengadili parkara a quo merupakankewenangan Pengadilan Agama yang berwenang mengadili, dan olehkarenanya belum merupakan kewengan Pengadilan Negeri Pontianak ;.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 360/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 27 Desember 2018 — HJ. ZAITUN VS TAN BUH POK
45 — 26
  • objeknya sama dengan perkara yang telah diputus terdahulu danberkekuatan hukum tetap, maka gugatan dinyatakan Nebis In Idem;SEMA Nomor 3 Tahun 2003:Tentang penengah perkara yang berkaitan dengan azas Nebis In Idemtelah memberikan himbauan agar azas Nibis In Idem dapat dilaksanakandengan baik dan demi kepastian bagi pencari keadilan dengan menghindariadanya putusan yang berbeda, maka Majelis Hakim yang menangani suatuperkara wajid mempertimbangkan pada putusan eksepsi maupun padapokok perkara, mengenai parkara
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 06-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1115/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat:
1.KADIR SUGIA
2.Nyonyah LIE NA
Tergugat:
PT. Bank Central Asia, Tbk. Kantor Wilayah III Surabaya
167 — 166
  • 2016 Tentang Pelaksanaan Lelang, oleh karenanyadalil Para Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan Hukum karena telah melanggar Undang Undang PerlindunganKonsumen No. 8 Tahun 1999 yang menyatakan bahwa Perlindungankonsumen berdasarkan manfaat, keadilan, keseimbangan, keamanan dankeselamatan konsumen, serta kepastian hukum juncto Pasal 3UndangUndang tentang Perlindungan Konsumen Nomor 8 tahun 1999dinyatakan tidak ada kaitannya dan tidak tepat diterapkan untukmenyelesaikan parkara