Suatu sebab yanghalal, sementara Pasal 1328 BW menyatakan : semua perjanjian dibuatsecara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya, maka dengan demikian berdasarkan Pasal 1320 BW jo Pasal1328 BW tersebut secara hukum Para Ahli Waris TosinKoesnadi (alm) danSitti Maemunah (alm)/Penjual dan Penggugat I/Pembeli telah terikat secarasah dengan suatu perjanjian jualbeli tanah sengketa Idan tanah sengketaIl;9.

Suatu sebab yang halal,sementara Pasal 1328 BW menyatakan :semua perjanjiandibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi merekayang membuatnya, maka dengan demikian berdasarkan Pasal1320 BW Jo Pasal 1328 BW tersebut secara hukum Para AhliWaris Tosin Koesnadi (alm) dan Sitti Maemunah (alm)/Penjualdan Penggugat I/Pembeli telah terikat secara sah dengan suatuperjanjian jual beli tanah sengketa dan tanah sengketa Il.11.

Suatu hal tertentu, d.Suatu sebab yang halal, sementara Pasal 1328 BW menyatakan :semua perjanjian dibuat secara sah berlaku sebagai undangundangbagi mereka yang membuatnya, maka dengan demikian berdasarkanPasal 1320 BW Jo Pasal 1328 BW tersebut secara hukum Para AhliWaris Tosin Koesnadi (alm) dan Sitti Maemunah (alm)/Penjual danPenggugat l/Pembeli telah terikat secara sah dengan suatu perjanjianjual beli tanah sengketa dan tanah sengketa Il ;Bahwa pada tanggal 27 Februari 2010, Tergugat Il, Tergugat

Persetujuan itutidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak,atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang.Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.e Bahwa menurut Pasal 1321 KUH Perdata yang berbunyiTiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafan, atau diperoleh dengan paksaan atau penipuane Bahwa Pasal 1328 KUH Perdata berbunyi :Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai

kontrak Perjanjian No. 00107.PK.HK.02KJG2014 dan No. 02/KonsDMBPBJVBMI/OPRS/KJG/ 2014yang telah ditandatangani oleh Penggugat dan Konsorsium TurutTergugat pada tanggal 26 Agustus 2014, sehingga dengandemikian tidak terpenuhi unsur wanprestasi dari KonsorsiumTurut Tergugat I.Berdasarkan faktafakta, ketentuan hukum dan pendapat ahli yang telahTurut Tergugat iuraikan diatas, dapat disimpulkan bahwa terbukti telahterjadi penyesatan/penyembunyian fakta hukum yang memenuhi unsurunsurdalam pasal 1321 dan 1328

Bahwa pasal 1328 KUH Perdata yang berbunyi Penipuanmerupakan suatu) alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satupihak adalah sedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihakyang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpa adanyatipu muslihat.

diketahui pulakapan suatu Perjanjian dinyatakan cacad Hukum, Berdasarkan Pasal 1321 KitabUndangundang hukum Perdata Tiada sepakat sah apa bila sepakat itudiberikan karena kehilafan atau diperolehnya dengan paksaan ataupenipuan bahwa berdasarkan pada pasal 1321 KUH Perdata dimaksud makasuatu perjanjian batal apa bila dilakukan dengan paksaan, dan penipuan Menimbang bahwa Untuk memastikan bahwa suatu perjanjian diperolehkarena penipuan harus dibuktikan terlebin dahulu sebagaimana termuat dalampasal 1328

Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1328 Kitab Undangundang hukum Perdata.

Mesikipun pada Pasal 1338 KUH Perdatadinyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundang undang bagi mereka yang membuatnya Suatu perjanjian tidakdapat ditarik kembali kecuali sepakat kedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undang undang dinyatakan cukup untuk itu ;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata diartikan bahwaPerjanjian dapat ditarik kembali atas kesepakatan Kedua belah pihak atau karena59alasan undangundang sehingga berdasarkan pada Pasal, 1328

LAINLAIN HAK YANG TIMBUL DARIHAK MILIK, yang berpendapat bahwa yang dimaksud dengan katakata bohong adalah katakata dusta atau katakata yang bertentangandengan kebenaran ;Bahwa berdasarkan uraian huruf f di atas jelas perbuatan Tergugat merupakan suatu perbuatan yang dapat dikategorikan sebagaiperbuatan tipu muslihat atau dalam pendapat Lamintang merupakansalah satu unsur Tindak Pidana Penipuan dalam membuat perjanjianantara Para Penggugat dK / Para Tergugat dR dan Tergugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 1328

Permasalahan Para Penggugat mengklaim sebagian tanahnya seluas 162 m2 ada di dalambidang tanah milik Tergugat II Intervensi sesuai Hak Guna Bangunan Nomor : 3055/Kebon Bawang , seluas 1328 m2.1011 Bahwa duduk permasalahan dalam perkara Tata Usaha Negara a quo, Para Penggugatmendalilkan dalam butir 3 posita gugatan, menyebutkan Tergugat I dalammenerbitkan atau mengeluarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 3055/kebon bawang , seluas 1328 meter2, pada tanggal 15 september 2011 atas namaPemegang

Gandi Multi Trans seluas 1328 M2, yang terletak di Jalan Yos Sudarso Nomor :40 Kel. Kebon Bawang, Kec.

tanggal 20 Februari 2006 yang akan dibeli oleh Tergugat ,adanya Surat Perjanjian Jual Beli No. 28 dan Kuasa No. 29 untuk mencegahsupaya Tergugat II tidak dianggap sebagai rentenir ;Bahwa selain dari pada itu telah terbukti pembuatan Surat PerjanjianJual Beli No. 28 dan Kuasa No. 29 tanggal 20 Februari 2006 tersebut dilakukandengan melakukan penipuan oleh Tergugat terhadap Penggugat (videPutusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 573/Pd.B/2008/PN.Dps tanggal 19September 2008) sehingga menurut pasal 1328

Yangdimaksud dengan penipuan adalah suatu tipu muslihat yang dipakai olehsalah satu pihak sehingga menyebabkan pihak lain tersebut menandatangani perjanjian yang bersangkutan, dan jika seandainya tidak adaunsur penipuan ini (dalam keadaan normal maka pihak tadi tidakakan bersedia menandatanganinya (Pasal 1328 KUHPerdata).

Bahwa dasar hukum jelas dalam hukum Perikatan/ Perjanjian yang dibunyikandalam 1313 BW, pasal 1320 BW dan Pasal 1328 BW, Hukum perdata dalamarti luas meliputi semua hukum privat materiil, yakni segala hukum pokok yangmengaturkepentingankepentinganperseorangan. Itu sebabnya, hukumperdata sering disebut sebagai hukum privat atau hukum sipil.

Dan kalau dalam hukum Perikatanterdapat indicator 1328 BW. Dan semua harus dinyatakan batal demi hukum.15.Faktanya adalah kepemilikan objeck perkara dikuasai oleh Para TERGUGATdgn jalan ; 1. Tipu muslihat. 2. Akal akalan. 3. Merugikan orang lain.Halaman 26 dari 37 halamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2018/PN Tjp16.Bahwa apa yang dijadikan statement dari Para TERGUGAT di Halaman 16.Huruf a. yang menyatakan bahwa: ....

hukum pula, Akta jual beli antara Penggugatdengan Turut Tergugat sebagaimana Akta Jual Beli No. 991/2007,tanggal 31 Desember 2007, yang dibuat dihadapan Haji ThamrinAzwari, SH Notaris & PPAT di Palembang, haruslah dibatalkan ataubatal demi hukum, serta tidak mempunyai kekuatan hukumsebagaimana ketentuan sebagai berikut:Pasal 1321KUHPerdata, yang secara tegas menyebutkan:Tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafanataudiperoleh dengan paksaan atauenipuan .Pasal 1328

Pasal 1328 KUHPerdata, yang secara tegas menyebutkan:Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihakadalah sedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidakakan mengadakan penanjian itu tanpa adanya tipu muslithat.Penipuan tidak dapat hanya dikirakira, melainkan harus dibuktikan Pasal 1324 KUHPerdata, yang secara tegas menyebutkanPaksaan terjadi, bila tindakan itu. sedemikian rupa sehinggamember kesan dan dapat menimbulkan

Penggugatdengan Turut Tergugat sebagaimana Akta Jual Beli No. 991/2007,tanggal 31 Desember 2007, yang dibuat dihadapan Haji ThamrinAzwari, SH Notaris & PPAT di Palembang, haruslah dibatalkan atauHalaman 47 dari 140 halaman Pts.No.86/PDT/2019/PT PLGbatal demihukum, serta tidak mempunyai kekuatan sebagaimanaketentuan sebagai berikut:Pasal 1321KUHPerdata, yang secara tegas menyebutkan:Tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafanataudiperoleh dengan paksaan atauenipuan .Pasal 1328

kekuatan.Serta tidak terpenuhinya syarat sah pernanjian sebagaimanaketentuan 1320 KUHPerdata, yaitu: Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat;1. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu pokok persoalan tertentu;4. suatu sebab yang tidak terlarang.Pasal 1321KUHPerdata, yang secara tegas menyebutkan:Tiada suatu persetujuan pun mempunyal kekuatan jika diberikankarena kekhilafanataudiperoleh dengan paksaan atauenipuanPasal 1328

Serta dihubungkan denganPasal 874, Pasal 875, Pasal 876, Pasal 1471, Pasal 1335, Pasal 1328,dan Pasal 1324 KUHPerdata.Bahwa, dari penjelasan dasar hukum pasalpasal diatas jelas terbuktibahwa Turut Tergugat Rustam SJ sebagai pihak penjual tanah objeksengketa adalah telah bertindak secara tidak cakap dan tidak halalsebagai pihak penjual atas tanah objek sengketa dalam perkara ini.Sehingga hal ini menyebabkan bahwa perjanjian jual beli antara TurutTergugat dengan Penggugat dalam perkara ini yang dijelaskan

telah beralin hak menjadiatas nama NG SEK FONG dan selanjutnya telah terjadiperubahan nama menjadi SUSILAWATI WIJAYA NG, masingmasing terdaftar tanggal 3 Mei 1999, seluas 216 M2sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 19 PebruariHal 53 dari 106 Hal Putusan No. 82/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel1999 No.09.04.10.02.00494/99 terletak di Jalan Ciledug Raya Rt.005/06 Kelurahan Petukangan Selatan, KecamatanPesanggrahan, Kotamadya Jakarta Selatan, Propinsi DKIJakarta yang berasal dari penggantian Hak Milik No.1328

SUSILAWATI WIJAYA NG, atas sebidang tanah luas216 M2, yang terletak di Jalan Ciledug Raya RT. 005, RW. 06,Petukangan Selatan, Jakarta Selatan, sesuai Surat Ukur No.09.04.10.02.00494/99 tanggal 19 Februari 1999, yang berasal dariPenggantian Sertipikat Hak Milik No. 1328/Petukangan. (Asli ada padaPARA PEMBANTAH)BuktiPP46 : Copy Sertipikat Hak Milik No. 1328/PatukanganSelatan, tercatat a/n.

(Copy, asli telan diserahkan kepada BPNJakarta Selatan)12.13.14.15.16.12, Bukti PP 4c: Copy Akta Jual Beli No. 127/1978 tanggal 14 Maret1978, yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris Jony FrederikBerthold Tumbelaka Sinjal selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah untukwilayah DKI Jakarta atas objek tanah Sertipikat Hak Milik No. 1328/Petukangan Selatan seluas 216 M2 yang terletak di Desa PetukanganSelatan Kec. Kebayoran Lama, Jakarta Selatan.

Bukti Turut Terbantah I9: Buku Tanah Hak Milik No.1328/Petukangantercatat atas nama SIDIK TANUDJAJA seluas 216 M2, sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 27 Agustus 1977 No.2077.10.

Namun ternyata akta itu terbit menjadi 5 (lima) akta yangTergugat Konvensi ketahui saat Tergugat Konvensi di BAP di PoldaKepri Dan sampai dengan saat ini Tergugat Konvensi tidak pernahmendapatkan copyan ataupun salinan dari akta tersebut;Eksepsi ini berkaitan dengan ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata yangberbunyi: Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan

Namun ternyata akta itu terbit menjadi 5 (lima) akta yangTergugat Konvensi ketahui saat Tergugat Konvensi di BAP di Polda Kepri DanHalaman 25 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Padt.G/2021/PN Btmsampai dengan saat ini Tergugat Konvensi tidak pernah mendapatkan copyanataupun salinan dari akta tersebut;Eksepsi ini berkaitan dengan ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata yangberbunyi: Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak

kepemilikan atastanah kepada Tergugat III tanpa seijin dari Tergugat denganmenandatangani surat perjanjian sebagaimana yang di sampaikanpenggugat dalam alat bukti surat vide P.04 diketahui jelas bahwa yangmenandatangani perjanjian bukanlah Tergugat I, maka berdasarkan asaslex certa dan asas lex scripta perbuatan Tergugat II dan tergugat Illadalah perbuatan melawan hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat baik kepada Para Penggugat maupun Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 1328

kepemilikan atas tanah kepadaTergugat III tanpoa seijin dari Tergugat dengan menandatangani surat perjanjiansebagaimana yang di Sampaikan penggugat dalam alat bukti surat vide P.04diketahul jelas bahwa yang menandatangani perjanjian bukanlah Tergugat ,maka berdasarkan asas /ex certa dan asas /ex scripta perbuatan Tergugat IIdan tergugat Ill adalah perbuatan melawan hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat baik kepada Para Penggugat maupun Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 1328

Selanjutnya J.Satrio menyatakan : "Undangundangdalam Pasal 1322 Pasal 1328 B.W. mengatur tentang perjanjian yang telahditutup atas dasar adanya cacat dalam kehendak. Ke dalam kelompokperjanjian yang mengandung "cacat dalam kehendak" dalam doktrindimasukkan perjanjianperjanjian yang mengandung unsur kesesatan,paksaan atau penipuan" pada saat lahirnya perjanjian.

jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang sangatmerugikan Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata, untuk sahnya suatuperjanjian diperlukan empat syarat, yaitu: 1) sepakat mereka yangmengikatkan diri, 2) kKecakapan untuk membuat suatu perikatan, 3) suatuhal tertentu, 4) suatu sebab yang halal;Bahwa berdasarkan Pasal 1321 KUHPerdata disebutkan "tiada sepakatyang sah apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan, atau diperolehnyadengan paksaan atau penipuan",Bahwa berdasarkan Pasal 1328

,Advokat, beralamat di Jalan Dewi Sartika Utara 2 No. 7, PerumMakarya Binangun, Waru, Sidoarjo, Jawa Timur berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 02 April 2019 yang didaftarkan diPengadilan Agama Kabupaten Malang pada tanggal 22 April2019 dengan Nomor : 1328/Kuasa/4/2019/PA.Kab.Mlg.selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, NIK , tempat/tanggal lahir , umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Bahwa di dalam Pasal 1328 KUHPerdata jelas disebutkanbahwasanya Penipuan (Bedrog) merupakan suatu alasan untukpembatalan perjanjian apabila tipu muslihat yang dipakai oleh salahsatu pihak adalah sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwapihak yang lain (dalam hal ini Penggugat) tidak akan membeli TanahIn Casu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut oleh Tergugat ,Tergugat Il, dan Ibu Kandung Tergugat .

Tjitrosudibio,halaman 340, sesuai terjemahan tidak didefinisikan dengan jelasdalam KUH Perdata, namun dapat kita temukan pengaturannyadalam Pasal 1328 KUH Perdata, berbunyi sebagai berikutPenipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,apabila tipu muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang laintidak telah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihattersebut.

25September 2017, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :n Menimbang, bahwa menurut Hakim bahwa Surat Pengakuan Hutang Nomor :B.87/3513/9/2017, tanggal 25 September 2017, dibuat oleh para pihak (PenggugatHalaman 13 dari 18 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 24/Pdt.G.S/2019/PN Kkadengan Tergugat dan Tergugat Il) tanpa ada paksaan atau tekanan dari pihak manapun, dan surat tersebut tidak bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1358KUHPerdata (Pasal 1322 KUHP) dan Pasal 1364 KUHPerdata (Pasal 1328

,adalah cacat hukum atau berlawanan dengan hukum makapemasangan hak tanggungan dengan Akta Hak Tanggungan No.2432 pada Sertifikat Hak Milik No. 2451 milik Penggugatadalah cacat hukum atau melawan hukum juga ;Bahwa selanjutnya perjanjian yang dibuat Tergugat dengan Penggugat pada tanggal 22 Juli 2004 adalah bataldemi hukum (Pasal 1328 KUH Perdata) oleh karena pada saatperjanjian dibuat Tergugat sudah melakukan tindak pidanapemalsuan dan penipuan terhadap obyek jaminan tanah milikPenggugat bahwa sekiranya

Seririt, Singaraja Bali keduanya tertanggal28 Februari 2019 dibuat tanpa prosedur yang benar dan bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku, yang hanyamerupakan akalakalan dari TERGUGAT I, sehingga terbitnya akta aktaHalaman 4 dari 20 Putusan Perdata Nomor 120/PDT/2020/PT DPStersebut bertentangan dengan : Pasal 1320 KUHPerdata tentang syaratsyarat sahnya persetujuan yakni syarat :e ke 1 : Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ; in casu adanyakebohongan dalam pembuatannya (Pasal 1328

Denganpengertian ini, Penggugat mencoba mengemukakan mengenaipembatalan akta yang didasarkan pada Pasal 1328 KUH Perdata, yangsangat berbeda dengan uraian yang telah dijabarkan pada butir 4Gugatan ikwal perselisinan hak tadi.