Jumlah Rp. 240.350.000, (Dua Ratus Empat Puluh Juta TigaRatus Lima Puluh Ribu Rupiah) berupa daftar tanda terima danayang ditanda tangani Anggota DPRD / PansuspansusOleh karena terhitung mulai tanggal (tmt) 1 Juni 2011 berdasarkanKeputusan Bupati Banyuwangi Nomor 821.2/97/429.203/2011tanggal 31 Mei 2011 Penggugat mutasi menjabat SekretarisInspektorat Kabupaten Banyuwangi, sehingga berdampak kepadabelum dicairkannya oleh Penggugat dana dapat meminjam kepadapihak ketiga sejumlah Rp. 950.697.000, tersebut

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Bwi tanggal 27 Agustus 2014 telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap pertimbangan hukum Majelis Hakim danayang diterima Penggugat sejumlah Rp. 226.897.000, telah dicairkan olehInstitusi / Lembaga DPRD (vide halaman 35 alinea 1 bukti P1 s/d P7)dan sejumlah Rp. 578.850.000, yang berdasarkan keterangan saksi Ir.Heru Santoso Sekretaris DPRD / Pengguna Anggaran (Mei 2009 Mei2011) dan lin Umi Ambarwati telah diterbitkan SPM /

persyaratannya lengkap (memiliki alas hak) sebanyak260 bidang dipunggut sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah) per bidang namun dana yang terkumpul sebesar Rp.146.600.000,00 (seratus empat puluh enam juta enam ratus riburupiah).Bagi yang persayaratnnya belum lengkap (belum memiliki alashak) sebanyak 15 bidang dipunggut sebesar Rp. 2.000.000,00(dua juta rupiah) perbidang dan ada dua bidang yangpersyaratannya bellum lengkap dipunggut sebesar Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga danayang

Bagi yang persyaratnnya belum lengkap ( belum memilikialas hak ) sebanyak 15 bidang dipunggut sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbidang dan ada dua bidangyang persyaratannya belum lengkap dipunggut sebesarRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga danayang terkumpul dari 17 peserta untuk pengurusan alas hak/pembuatan akte sebesar Rp. 12.600.000,00 (dua belas jutaenam ratus ribu rupiah).Bahwa dari dana sebesar Rp. 146.600.000,00 (seratus empat puluhenam juta enam ratus ribu

pula didengar keterangan Terdakwa yangpadaberikut :memberikan keterangan sebagaiBahwa pada hari Senin tanggal 15 Oktober 2012 pukul 12.30WIB di Bundaran Simpang Empat, Jorong Simpang Empat,Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat, terdakwamembubaran aksi solidaritas yang dilakukan oleh mahasiswayang tergabung dalam Himpunan Mahasiswa Islam (HMI) danIkatan Mahasiswa Muhammadiyah(IMM);Bahwa awal kejadiannya adalah pada hari dan tangal tersebutdiatas, terdakwa mendengar kabar ada aksi penggalangan danayang

maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin 15 Oktober 2012 pukul 12.30 WIBterdakwa membubaran aksi solidaritas yang dilakukan olehmahasiswa yang tergabung dalam Himpunan Mahasiswa Islam(HMI) dan Ikatan Mahasiswa Muhammadiyah (IMM) diBundaran Simpang Empat jorong Simpang Empat KenagarianLingkung Aur Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat ;Bahwa awal kejadiannya adalah pada hari dan tangal tersebutdiatas, terdakwa mendengar kabar ada aksi penggalangan danayang

(Enam Milyar Rupiah) merupakan Danayang dialokasikan untuk kegiatan Perluasan Sawah Baru di Kabupaten Tanah Bumbuyang bertujuan untuk Menambah luas baku lahan sawah seluas 600 Ha di KabupatenTanah Bumbu sehingga diharapkan dengan terlaksananya Program Perluasan SawahBaru ini dapat membantu petani di Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa pada tanggal 30 April 2013 Dinas Pertanian, Tanaman Pangan danHoltikultura Propinsi Kalimantan Selatan melakukan transfer dana sebesar Rp.6.000.000.0000.

(Enam Milyar Rupiah) merupakan Danayang dialokasikan untuk kegiatan Perluasan Sawah Baru di Kabupaten Tanah Bumbuyang bertujuan untuk Menambah luas baku lahan sawah seluas 600 Ha di KabupatenTanah Bumbu sehingga diharapkan dengan terlaksananya Program Perluasan SawahBaru ini dapat membantu petani di Kabupaten Tanah Bumbu;Bahwa pada tanggal 30 April 2013 Dinas Pertanian, Tanaman Pangan danHoltikultura Propinsi Kalimantan Selatan melakukan transfer dana sebesar Rp.6.000.000.0000.

Bahwa setelah Tim percetakan sawah terbentuk selanjutnya para Ketua Kelompok danBendahara Kelompok bersamasama dengan Tim Percetakan Sawah menyusun rencanaumum kegiatan kelompok (RUKK) dari masingmasing kelompok yang merupakanrincian kegiatan dan dana yang dibutuhkan oleh para kelompok tam untukmelaksanakan kegiatan perluasan sawah baru di Desa Giri Mulya, Kecamatan Kuranjidan untuk 8 (delapan) kelompok tani di Desa Giri Mulya, Kecamatan Kuranji danayang dialokasikan sebesar Rp. 4.940.000.000.

Bahwa setelah Tim percetakan sawah terbentuk selanjutnya para Ketua Kelompok danBendahara Kelompok bersamasama dengan Tim Percetakan Sawah menyusun rencanaumum kegiatan kelompok (RUKK) dari masingmasing kelompok yang merupakanrincian kegiatan dan dana yang dibutuhkan oleh para kelompok tani untukmelaksanakan kegiatan perluasan sawah baru di Desa Giri Mulya, Kecamatan Kuranjidan untuk 8 (delapan) kelompok tani di Desa Giri Mulya, Kecamatan Kuranji danayang dialokasikan sebesar Rp. 4.940.000.000.

Bahwa Pembanding / Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalamRekonvensi sangat keberatan dan menolak dengan tegas terhadappertimbangan hukum Judex Factie yang terdapat dalam halaman 70 alineakedua putusan a quo, yang menyebutkanBahwa berdasarkan fakta persidangan penarikan dana Rp.4.050.000.000, oleh Tergugat dari dana rekening bersama terjadisebelum kesepakatan bersama di Hotel Clarion, dan jumlah uang yangditarik tersebut juga sudah diperhitungkan sebagai bagian dari danayang harus dikembalikan

kemudiandengan sangat terpaksa Pembanding/Penggugat menerbitkan BilyetGiro sebagaimana permintaan Terbanding/Tergugat;Bahwa tidak ada perjanjian/kesepakatan dalam pertemuan di Clarianyang menyatakan bahwa seluruh modal yang telah disetorkan dalamrekening bersama sebesar Rp. 18.530.000.000, (delapan belas milyarlima ratus tiga puluh juta rupiah) dikembalikan secara bertahap sertadiberikan keuntungan sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah),karena memang faktanya sebagaimana uraian di atas, besarnya danayang

melaluiBilyet Giro dan transfer ke rekening Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi yakni : Rp. 4.050.000.000, + Rp. 6.200.000.000, + Rp.1.000.000.000, + Rp. 1.000.000.000, = Rp. 8.200.000.000, (delapanmilyar dua ratus juta rupiah).Seharusnya jumlah dana investasi tersebut adalah sebesar Rp.4.050.000.000, + Rp. 6.200.000.000, + Rp. 1.000.000.000, + Rp.1.000.000.000, = Rp 12.250.000.000, (dua belas milyar dua ratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Judex Factie juga telah salah dalam menjumlahkan sisa danayang

PenggugatRekonvensi ;Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim Pengadilan Tinggi mencermatidengan seksama pertimbangan putusan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama dalam konvensi (dalam pokok perkaranya) dan dalam rekonvensinya,ternyata Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama salah dalam menyebut jumlahdana / modal investasi yang diserahkan oleh Terbanding semula TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi kepada Pembanding semula PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi, dan juga salah dalam menghitung jumlah danayang

adalah Wkapolda NTB;Bahwa Terdakwa hanya mendoakan Saksi Baiq Atmi Azizahdan menjanjikan bisa dimutasi sesuai keinginannya dan sudah adayang berhasil dibantu;Bahwa keseluruhan uang yang telah ditransfer dan diserahkankepada Terdakwa dari Saksi Baiq Atmi Azizah sbesar Rp29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Baiq AtmiAzizanh mengalami kerugian sebesar Rp. 29.000.000, (dua puluhsembilan juta rupiah);Bahwa Terdakwa sudah mengembalikan keseluruhan danayang

Mtr Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Baiq AtmiAzizan mengalami kerugian sebesar Rp. 29.000.000, (dua puluhsembilan juta rupiah); Bahwa Terdakwa sudah mengembalikan keseluruhan danayang diterima dari Saksi Baig Atmi Azizah dan yang lainnya;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkapdipersidangan telah ternyata bahwa Terdakwa mendapatkan untungsecara pribadi untuk keperluan dirinya sendiri;Menimbang, bahwa memperhatikan hal tersebut di atas makaunsur ke 2 terpenuhi;Ad.3.Unsurdenganmemakainamapalsuataumartabatpalsu

Wkapolda NTB; Bahwa Terdakwa hanya mendoakan Saksi Baiq Atmi Azizahdan menjanjikan bisa dimutasi sesuai keinginannya dan sudah adayang berhasil dibantu; Bahwa keseluruhan uang yang telah ditransfer dan diserahkankepada Terdakwa dari Saksi Baiq Atmi Azizah sbesar Rp29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah); Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Baiq AtmiAzizah mengalami kerugian sebesar Rp. 29.000.000, (dua puluhsembilan juta rupiah); Bahwa Terdakwa sudah mengembalikan keseluruhan danayang

Keempat: pada tanggal 11 April 2016 sesuai dengan Surat PerjanjianNomor: 17/DJAG/III/2016 dana sebesar Rp30.000.000, yang ditransferlangsung oleh korban ke rekening MURTINI.Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor 61/Pid.B/2018/PN Bar Bahwa benar Surat perjanjian yang berlogo DZAKA JAYA ABADIGROUP dibuat oleh Terdakwa Il atas inisiatif Terdakwa Il, lalu SuratPerjanjian tersebut ditandatangani oleh Terdakwa dengan tujuan agarkorban percaya dengan usaha yang dikelola oleh para Terdakwa dan danayang diserahkan

Barru.Bahwa benar yang membuat Surat perjanjian berlogo DZAKA JAYAABADI GROUP adalah Terdakwa Il atas inisiatifnya sendiri, laluditandatangani oleh Terdakwa dan kwitansi penerimaan uang yangditandatangani oleh MURTINI diserahkan kepada korban dengan tujuanagar korban percaya dan yakni atas usaha yang dijalankan oleh paraTerdakwa dan dalam Surat Perjanjian tersebut Terdakwa menjamin danayang diberikan oleh korban, sehingga korban merasa yakin dan percayaserta bersedia menyerahkan sejumlah dana untuk

modal usaha yangdijalankan para Terdakwa, selanjutnya untuk membuat korban semakinpercaya, setelah korban menyerahkan dana untuk modal usaha, paraTerdakwa memberikan keuntungan kepada korban sesuai jumlah danayang dimasukkan.Bahwa selain korban masih ada lagi yang para Terdakwa tawarkanpenanaman modal dan dananya telah diserahkan kepada MURTINI samaseperti korban ROSITA yakni MARDIN, ABD.

Bahwa pernikahan PEMOHON dengan PEMOHON II tersebuttidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;. Bahwa antara PEMOHON dengan PEMOHON II tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau. tidak ada Jlarangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketntuan hukum Islam maupunperundangundangan yang berlaku ;.

oleh 2 (dua) orang saksi nikah, bernama Saksidan Saksi dengan mas kawin berupa Seperangkat Alat Sholat dibayar tunai akadnikahnya dilangsungkan antara Pemohon I dengan wali nikah tersebut;3 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan ;Halaman dari 9 halaman Penetapan Nomor 0323/Pdt.P/2016/PA.Cjr.4 Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IJ tersebut tidak dicatatkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pacet , Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang

Bahwa menurut data Penggugat sejak bulan Maret 2013 hingga saatgugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya,Tergugat tidak pernah sama sekali memberi laporan tentang untung danrugi pengoperasian Kapal Taruna Putra Ill maupun mengembalikan danayang Penggugat yang sudah disetorkan pada Tergugat sesuai denganperjanjian atau kesepakatan yang pernah dijanjikan pada Penggugat,Tergugat telah cidera janji atau wanprestasi karena tidak melakukanpembayaran kewajibannya pada Penggugat;

suatuimbalan, komisi, uang tambahan, pelayanan, uang atau barang berharga, untukkeuntungan pribadinya atau untuk keuntungan keluarganya, dalam rangkamendapatkan atau berusaha mendapatkan bagi orang lain dalam memperolehuang muka, bank garansi, atau fasilitas kredit dari bank, atau dalam rangkapembelian atau pendiskontoan oleh Bank atas suratsurat wesel, surat promes,cek, dan kertas dagang atau bukti kewajiban lainnya, ataupun dalam rangkamemberikan persetujuan bagi orang lain untuk melaksanakan penarikan danayang

Suzuki Center Malinau sebanyak Rp. 24.796.000, (dua puluhempat juta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu rupiah), sehingga jumlah total dana yangditerima oleh saksi HERMANSYAH Bin ASRANI adalah Rp. 146.714.700, (seratus empatpuluh enam juta rupiah tujuh ratus empat belas ribu tujuh ratus rupiah) yang ternyata danayang diserahkan oleh terdakwa kepada saksi HERMANSYAH Bin ASRANI tersebut tidakdigunakan seluruhnya untuk kepentingan pembayaran pengurusan pengajuan fakturfakturkendaraan bermotor melainkan

Suzuki Center Malinau sebanyak Rp. 24.796.000, (dua puluhempat juta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu rupiah), sehingga jumlah total dana yangditerima oleh saksi HERMANSYAH Bin ASRANI adalah Rp. 146.714.700, (seratus empatHalaman 5 dari 19puluh enam juta rupiah tujuh ratus empat belas ribu tujuh ratus rupiah) yang ternyata danayang diserahkan oleh terdakwa kepada saksi HERMANSYAH Bin ASRANI tersebut tidakdigunakan seluruhnya untuk kepentingan pembayaran pengurusan pengajuan fakturfakturkendaraan

OLEKSANDRSULIMA alias OLEKS yang saat itu samasamasedang berada di Jimbaran Bali Indonesia untukmencari nomor rekening Bank di Indonesia yangakan digunakan untuk menampung transfer danayang berasal dari ANTTHON (DPO) tersebutdengan kesepakatan pembagian keuntunganyaitu 30% dibagi dua dan atas ajakan dariTerdakwa 2.

OLEKSANDRSULIMA alias OLEKS yang saat itu samasamasedang berada di Jimbaran Bali Indonesia untukmencari nomor rekening Bank di Indonesia yangakan digunakan untuk menampung transfer danayang berasal dari ANTTHON (DPO) tersebutdengan kesepakatan pembagian keuntunganyaitu 30% dibagi dua dan atas ajakan dariTerdakwa 2. DMITRY GRYADSKIY alias DIMAuntuk mencari rekening Bank maka Terdakwa 1.OLEKSANDR SULIMA alias OLEKSHal. 11 dari 22 halaman Put.

Bahwa pernikahan PEMOHON dengan PEMOHON II tersebuttidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;. Bahwa antara PEMOHON dengan PEMOHON II tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau. tidak ada Jlarangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketntuan hukum Islam maupunperundangundangan yang berlaku ;.

KERUGIAN IMMATERILPENGGUGAT telah tersita waktu, pikiran dan tenaga memikirkanpermasalahan ini akibat TERGUGAT tidak melaksanakanpembayaran, sehingga permasalahan yang sulit ini mengakibatkanPenggugat mengalami stres, dan keadaan emosional yang labil karenatelah berkepanjangan memikirkan permasalahan ini, selain daripadaitu juga Pengggat kehilangan beberapa pekerjaan proyek karena danayang jika seandainya pada saat itu Tergugat dapat menyelesaikanHalaman 4 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117

70/4 III/VIII/2004 tanggal 13 Agustus 2004tentang Perubahan APBD Kabupaten Temanggung TA 2004.Bahwa dalam APBD Perubahan Kabupaten Temanggung TA2004 Dana Bantuan Pendidikan pengalokasiannya masukdalam Anggaran Biaya Yang Diarahkan Bupati denganketerangan Termasuk Dana Bantuan Pendidikan sebesarRp.1.800.000.000,00Bahwa dimasukkannya Pos Dana Bantuan Pendidikansebesar Rp.1.800.00.000,00 pada Pos Biaya YangDiarahkan Bupati pada APBD Perubahan TA 200429dengan maksud untuk mengesahkan atau melegalkan danayang

TOTOK ARY PRABOWO, MS.MA berasal dari Pos DanaYang Diarahkan Bupati, yang pada APBD Murni TA 2004Kabupaten Temanggung belum ada keterangan arahpenggunaannya.Bahwa selain terdakwa, anggota DPRD KabupatenTemanggung yang lain sebanyak 42 (empat puluh dua)juga menerima pemberian dari Bupati Temanggung Drs.TOTOK ARY PRABOWO.MS.

Bahwa pada saat sidangparipurna salah seoranganggota dewan, Poncomengusulkan agar danapendidikan jangandimasukkan dalam danayang diarahkanBahwa saksi tidak tahukapan dana pendidikantersebut dicairkan tapiSaksi mendengar kalaudana tersebut dicairkandi ruang kerja Bupatidan setiap anggotamenerima Rp. 40 jutaBahwa ada 2 = anggotaaSDewan yang tidakmenerima dana tersebutyakni Tunggul Purnomodan BambangSukarno .

Temanggung TA 2004 menjadi APBDPerubahan TA 2004 dimana salah satunya adalah persetujuanuntuk memasukkan item Dana pendidikan sebesarRp.1.800.000.000, dalam kolom keterangan nomenklatur danayang diarahkan Bupati merupakan tindakan untukmelegalisasi terhadap penerimaan uang dari Bupati Totok AryPrabowo yang telah diberikan sebalum diadakanya APBDPerubahan, seharusnya Anggota DPRD menolak draf tersebutkarena pencairan dana tersebut telah dilakukan dengan tidaksesuai aturan.

Temanggung TA 2004 anggota DPRD seharusnyamenolak draf RAPBD perubahan tersebut karena salah satuitem dalam RAPBD perubahan tersebut yakni dana pendidikanyang terdapat dalam kolom keterangan pada nomenklatur danaYang diarahkan Bupati pencairanya tidak ~ sesuai dengan106ketentuan, tindakan anggota DPRD cenderung untuk melegalkanuang yang telah mereka Terima dari Bupati Totok AryPrabowo, hal ini sesuai dengan keterangan saksi Setyo Ajiyang menerangkan bahwa dimasukkannya dana pendidikan padakolom keterangan

RYANAZHARI;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dinilai cukupberalasan berdasarkan bukti yang cukup dan sah serta tidakbertentangan dengan hukum yang berlaku khususnya Pasal 53 joHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 98/Pdt.P /2019/PN PmlPasal 45 UndangUndang RI No.3 Tahun 2011 tentang Transfer Danayang dinyatakan dalam Pasal 53 ayat (1) , bahwa dalam hal terjadipembatalan Perintah Transfer Dana berdasarkan penetapan atauputusan Pengadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 45 ayat (1),Penyelenggara

Nomor 1103 kK/Pdt/2018perkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang;Bahwa berdasarkan fakta sesuai bukti suratsurat P2, P3, P4 danP5 serta P6 ada juga bukti surat P7 yang merupakan pengakuan Tergugatyang menyatakan bahwa Penggugat telah memberikan semua uang/danayang disepakati dan Penggugat telah melunasi semua harga tanah besertabangunan yang menjadi objek perkara sesuai bukti surat P7 a quo, sehingaAkta Perjanjian Jual Beli Nomor 06 tanggal 9 Juli 2013

Bahwa ada kesengajaan dari Tergugat II yang telah mengerahui danayang dibayarkan kepada Tergugat I, sebenarnya berasal dari Penggugat,namun Tergugat Il telah membuat kesengajaan dengan pengakuandihadapan Tergugat seolaholah Tergugat II telah ikut serta dalampembayaran atas pesanan bersama Penggugat ;7.

Bahwa pernikahan PEMOHON dengan PEMOHON II tersebuttidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;. Bahwa antara PEMOHON dengan PEMOHON II tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau. tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketntuan hukum Islam maupunperundangundangan yang berlaku ;.