ini.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyatakan cukupdengan keterangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi danmohon putusan.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka semuaperistiwa hukum yang tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bahagian dari putusan.TENTANG HUKUMNYADALAM PROVISIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat memohon untuk dilaksanakannyapemeriksaan setempat (decente

) terhadap objek sengketa ;Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat atau pemeriksaan di tempatobjek sengketa (decente) sebagaimana diatur oleh SEMA Nomor 7 Tahun 2001dimaksudkan untuk menghindari putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap namun pada kenyataannya di lapangan tidak dapat dieksekusi (nonexecutable), karena objek perkara atas barangbarang tidak bergerak (misalnyasawah, tanah pekarangan, dan sebagainya) tidak sesuai dengan diktumputusan, baik mengenai letak, luas, batasbatas maupun

dilakukansetelah pemeriksaan alat bukti dari para pihak di muka persidangan, namunoleh Majelis Hakim dipandang perlu untuk dilakukan pemeriksaan secaralangsung dan seksama di tempat objek sengkteta itu berada ;Menimbang, bahwa dalam proses pemeriksaan perkara ini, MajelisHakim memandang tidak perlu untuk melakukan pemeriksaan setempat(desente) sebagaimana yang dimohonkan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Penggugat untuk dilaksanakannya pemeriksaan setempat(decente

ManingDara.Menimbang, bahwa atas keterangan sasi saksi tersebutbaik Penggugat maupun Tergugat telah samasama diberikankesempatan untuk memberikan tanggapan, kesemuanya telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan;Bahwa untuk mengetahui sejauh mana obyek yangdisengketakan, maka Majelis telah melakukan pemeriksaansetempat (decente) pada hari : Jumat, tanggal 24 Juni 2011 dilokasi obyekobyek sengketa di Desa Enrekeng, KecamatanGanra, Kabupaten Soppeng , kesemuanya tercatat dalam BeritaAcara Pemeriksaan

Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (decente) olehMajelis, lokasi atau letak tanah sawah sebagaimanadimaksud bukti T1 a quo, berada di sebelah selatanObyek Sengketa ;7. Berdasarkan bukti T1 terbukti bahwa tanah sawahseluas 7245 M; terletak di Enrekeng, Desa Ganra,Kecamatan Liliriaja yang didalilkan oleh ParaPenggugat sebagai sebagian tanah Obyek Sengketa yangtelah dialih namakan untuk dan atasnama Tergugatadalah terbukti merupakan pembelian H.

Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (decente) baiklokasi, batas batas dan ukuran tanah Obyek Sengketa IIyang didalilkan Para Penggugat, sesuai dengan surat ukur(lampiran bukti T3) yang diajukan Tergugat, sehinggadisimpulkan bahwa Obyek Sengketa II a quo adalah tanahsebagaimana tanah yang tertuang dalam SHM Nomor776/1996 yang diajukan oleh Tergugat;3.

Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (decente) baiklokasi, batas batas dan ukuran tanah Obyek Sengketa IV,merupakan bagian tanah yang tertuang dalam SHM Nomor76775/1996 yang diajukan oleh Tergugat; Dengan kata lain,bahwa Obyek Sengjketa IV dan Obyek Sengketa VI, telahmenjadi satu) dalam Sertifikat Hak Milik (SHM no.775/1996) yang semula tercakup dalam Akta Jual Beli (AJBNomor : 18/02/111/1996, tanggal 5 Maret 1996);.

setelahperkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas dalil Para Penggugat tersebut di78atas, Tergugat memberikan tanggapan bahwa Tergugat tidak tahumenahu, sebab tanah tersebut tidak dalam penguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab Para Penggugat danTergugat tersebut diatas, Majelis menyimpulkan, bahwa atasObyek Sengketa V tersebut tidak terjadi sengketa antara ParaPenggugat dengan Tergugat, karena Tergugat merasa tidakmenguasai ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat(decente

laterlicddiantperRatuskanNomor 31/Pat.G/2019/PTA.Bjmtepat, oleh sebab itu pertimbangan tersebut diambil alih menjadi pertimbangandan pendapat dari Hakim Tingkat Banding ;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Pembandingmengajukan keberatan atas putusan Hakim Tingkat Pertama a quo karenahanya mengabulkan sebagian gugatan para Penggugat dengan alasan antaralain sebagai berikut :Bahwa meskipun Para Penggugat tidak dapat membuktikan keseluruhanharta tidak bergerak namun dalam sidang Pemeriksaan Setempat (decente

Biaya Decente : Rp. 750.000,6. Materai : Rp. 6.000,7. Hak Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 976.000, FAJAR SYAEFULLOH, SH.Catatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

Biaya Decente : Rp. 750.000,6. Materai : Rp. 6.000,7. Hak Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 936.000, FAJAR SYAEFULLOH, SH.Catatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

di pertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam memutus perkara ini dan mengambil alin menjadipertimbangan sendiri, namun oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertamakurang cermat dan kurang sempurna didalam merumuskan amar putusannyamaka harus diperbaiki dengan menambahkan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa terdapat kesalahan dalam penulisan objek perkara No. 2 (dua),it ttdalam putusan tertulis rumah permanen sedang dalam Berita AcaraSidang (BAS) dan Berita Acara Pemeriksaan di tempat (decente

Panggilan dan Decente Rp 660.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00 +Jumlah Rp 751.000,0011

menurut hukum ;~ Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan keduapihak yang berperkara telah datang menghadap sendiri dan olehMajelis Hakim diusahakan perdamaian, akan tetapi tidak berhasil.Kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa di persidangan diketemukan fakta bahwaTergugat menderita stress oleh karena itu selanjutnya MajelisHakim mengqadakan decente

setelah dikonfirmasiternyata membenarkan keterangan saksi ;Bahwa, para Tergugat hanya mencukup alat bukti seperti yang tersebut di atasdan tidak akan mengajukan alat bukti lain kepersidangan ; Bahwa, dalam gugatannya Penggugat menyatakan yang menjadi objek sengketadalam perkara ini berupa harta tidak bergerak sebagai mana yang tersebut pada poin 7hurup a surat gugatan para Penggugat, untuk melengkapi proses pemeriksaan perkaraini, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk melakukan sidang lapangan (decente

Biaya decente ...... eee eecccecsencecseececseeeeeeteeeeseeeesaeeeaes Rp. 1.000.000,5. Biaya redaksi oie. eeeccesseecesceceeeeeceeeeeeeteceenseeeenaeees Rp. 5.000,6. Biaya materai R 26JUMLAD ccc ceceeneecsseeecnseeeceseeeceeeeecseeeceeeeeseeeeeaeees Rp. 1.901.000.( satu juta sembilan ratus satu ribu rupiah )Hal. 27 dari 23 halaman Putusan No : 0023/Pdt.G/2011/MS.Kc

Desa;e Sebelah Barat tanah milik Mas Yuti;yang belum diserahkan oleh Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat dan untukmemperjelas status dan keberadaan obyekobyek sengketa diatas, makasesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001 majelis hakimmenganggap perlu mengadakan pemeriksaan setempat (decente) terhadapobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa majelis hakim telah melaksanakan pemeriksaansetempat (decente) pada hari Jumat tanggal 01 Februari 2019 terhadap obyekyang disengketakan berupa rumah

Hasil pemeriksaan setempat (decente) dilokasi tersebut selengkapnya termuat dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Pemohon dalampersidangan telah memberikan kesimpulan secara tertulis bertanggal 16 Januari2019 dan Kuasa Hukum Termohon juga telah memberikan kesimpulan secaratertulis bertanggal 13 Februari 2019 dan kesimpulan Pemohon serta kesimpulanHalaman 18 dari 33 halaman Putusan No.1317/Pdt.G/2018/PA.SrgTermohon tersebut selengkapnya termuat

Satu unit sepeda motor ber merk Kawasaki Ninja tahun 2015 , warna tidakdisebutkan nomor polisi tidak disebutkan atas nama XX, saat ini dikuasaioleh Tergugat, saat pemeriksanan setempat motornya tidak ada;Bahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente) lanjutan terhadapobjek sengketa tersebut yang dihadiri olen Penggugat beserta kuasanya danHal. 19 dari 34 hal.juga dihadiri oleh Tergugat dihadiri kKuasanya dan dari hasil pemeriksaandescente

Sebidang tanah sawah seluas 4023 m2 terletak di Kabupaten Cirebon,yang asalnya dibeli dari orang yang bernama XX, umur XX tahun,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon dengan nomor SHM 000, denganharga Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah) pada tahun2015 dengan batas batasnya sebagai berikut:Barat > milik XXTimur > milik XXUtara : jalan Desa XXSelatan : lrigasiBahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente) lanjutan terhadapobjek

terletak di KabupatenCirebon, yang asalnya dibeli dari orang yang bernama XX, umur XXtahun, tempat tinggal Kabupaten Cirebon, dengan harga Rp.180.000.000, (Seratus delapan puluh juta rupiah), pada tahun 2015,setelah dilakukan pengukuran tanah beserta bangunannya memilikiluas : 251,87 m2, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara > XXSebelah timur > XXSebelah Selatan : XXSebelah Barat : XXBahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente

memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan dalam keadaantidak hadir, karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secara verstek,namun telah didengar keterangan ayah Tergugat yang bernama Samto Sutrisnobin Arjo Semito yang membenarkan dalil gugatan Penggugat sebagaimana beritaacara sidang ditempat (Decente

Decente : Rp. 750.000, PENGADILAN AGAMA CILACAP7. Materai : Rp. 6.000, WAKIL PANITERAJumlah : Rp. 956.000,FAJAR SYAEFULLOH, S.H.Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

Bahwa untuk menjamin kebenaran , kejelasan, kepastian,ketepatan serta terbuktinya tirkah tirkan Pewris, untuk di adakanpemeriksaan setempat (decente) tersebut, hal mana sesuai dengan pasal153 Kitab Hukum Acara Perdata (HIR) yang berbunyi:Halaman 5 dari 10 Halaman, Putusan No. 659/Pdt.G/2019/PA.JB1. Apabila dianggap perlu dapat dilakukan pemeriksaan setempatyang dapat dipergunakan hakim sebagai keterangan dalammengambil keputusan;2.

./2013/PT.PTK tanggal 23 Januari 2014 yang memerintahkan HakimTingkat Pertama untuk melakukan pemeriksaan setempat ( Decente ) mengenaibatas,letak, dan keadaan tanah objek sengketa dalam perkara ini yang dibantah oleh TergugatTerbanding ; Menimbang, bahwa setelah memperoleh berita acara sidang PemeriksaanSetempat daftar Nomor : 03/Pdt.G./2013/PN.MPW Jo 73/Pdt./2013/PT.PTK padatanggal 21 Maret 2014, bahwa telah diuraikan mengenai batasbatas, letak dan keadaantanah objek sengketa beserta denah menurut

dalam memeriksa,mengadili dan memutuskan suatu perkara, Judex Factie dalam perkara aquo terkesan memaksakan kehendaknya untuk meng akomodirkepentingan (bukan kepentingan umum) untuk memenuhi selera ParaPenggugat/Para Terbanding, sungguh naif dan ironi sekali;Bahwa sejatinya apabila Judex Factie memutuskan perkara a quo secarafair, maka Judex Factie setelah membaca Sertifikat Hak Milik WakafNo. 5 tahun 1997, kemudian membandingkan dengan kenyataan tanahobjek perkara saat diadakannya sidang setempat (decente

tanah objek wakaf sebagaimana tertera pada Sertifikat Hak MilikWakaf Nomor: 5 tertanggal 23 Januari 1997 sangatlah bertentangantanah lapang bola milik 4 Desa (Pulo Reudeup, Pulo Seuna, LhokBugeng dan Pulo Iboih)P, artinya mengenai letak dan batasbatas tanahobjek wakaf terperkara yang di dalilkan oleh Para Penggugat sama sekalitidah ada realita dilapangan, tetapi ironi dan menyedihkan, mengapaJudex Factie dalam perkara a quo dengan gagah berani mengklaim tanahyang dilihat pada saat sidang setempat (decente

1997, sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 42 Tahun 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebutMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa petitum surat gugatan paraPenggugat/para Terbanding yang memohon agar Akta Penganti Akta IkrarWakaf tanggal 24 September 1992 Nomor: W 3/5/606/1993 dinyatakanmempunyai kekuatan hukum dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Aceh tidak sependapatdengan putusan Hakim Tingkat Pertama yang telah melaksanakan pemeriksaansetempat (decente

tanggapannya terhadap keterangan saksi tersebut padakesimpulannya;Bahwa, selanjutnya Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan alatbukti, Serta mencukupkan alat buktinya;Bahwa, untuk mengetahui kebenaran identitas serta keberadaan (lokasi)dari 4 (empat) obyek sengketa dalam perkara ini, baik obyek yang digugat olehPenggugat maupun yang digugat oleh Tergugat, Majelis Hakim melalui PutusanSela Nomor 152/Pdt.G/2020/PA.Bgi tanggal 3 November 2020 telahmenetapkan untuk melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

) terhadap 4(empat) buah obyek sengketa dalam perkara ini pada tanggal 27 November2020;Bahwa, pada saat dilakukan pemeriksaan setempat (decente) terhadapkeempat obyek tersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yangselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat tertanggal 27 November 2020 dengan pokok hasil pemeriksaansetempat (decente) atas keempat obyek sengketa tersebut sebagai berikut:1.

Begitu juga Majelis Hakim mendapati garasi dalamkondisi menggunakan baja ringan dan menggunakan seng baru, sertakondisi dapur sudah terpasang keramik, serta kamar mandi temboknyasampai ke atap dan semuanya diakui oleh Penggugat kecuali cat dinding didalam rumah.Menimbang, dari hasil pemeriksaan setempat (decente) terkaitdengan obyek berupa 1 (satu) bidang tanah di xxxx xxxxx beserta rumahdengan luas tanah 110,3 m?

, serta berdasarkan bukti berupa 1 (satu) bukti surat (P.7) sertaketerangan 1 (satu) orang saksi bernama Sitimah Nanabu Binti Adik(penjual) dan pengakuan Tergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalilPenggugat poin 4.c bahwa selama perkawinan telah membeli tanah diPorompong Desa Adean, Kecamatan banggai Tengah, xxxxxxxxx XxXXXXXXXXxx, dinyatakan terbukti dan menjadi fakta tetap persidangan;Menimbang, dari hasil pemeriksaan setempat (decente) terkaitdengan obyek berupa 1 (satu) bidang tanah di Desa

) dan dari hasilpemeriksaan setempat (decente) tersebut Majelis Hakim tidak dapatmenemukan perhiasan emas + 20 gram, motor Yamaha Mio warna hitam,motor Suzuki 150cc warna hitam, kulkas merk LG, mesin cuci, pemanasnasi dan dispenser kecuali perhiasan kalung beserta gantungan kalungyang dipakai oleh Tergugat rekonvensi, dan menurut Tergugat rekonvensimerupakan penganti kalung bawaan milik Tergugat rekonvensi, dangantungan kalung adalah hadiah dari saudara Tergugat, dan terhadap dalilTergugat rekonvensi

/Pembanding tidak pernah hadir dipersidangan, sehingga dianggaptelah membenarkan/mengakui apa yang dalilkan oleh Penggugat/Terbanding,disamping itu dalam tahapan pembuktian telah diajukan bukti surat yang berupaP.3 ( nama wajib pajak nomor 463 ), P.4( nama wajib pajak Nomor 542 ) danP.5 ( nama wajib pajak Nomor 119) sebagai bukti permulaan yang dikuatkandengan alat bukti 4 orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materiil danuntuk menyakinkan identitas obyek sengketa telah pula di laksanakan decente

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk dilakukanPemeriksaan Setempat (decente) terhadap harta bersama berupa Tanahdan berdiri bangunan rumah diatasnya dengan luas 87 M2 (delapan puluhtujuh meter persegi) atas nama XX yang terletak di Kota Jakarta Barat,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Selatan : Rumah Bapak XX dan Bapak XX Sebelah Utara : Rumah Bapak XX Sebelah Timur : Rumah Bapak XX. Sebelah Barat : Rumah Bapak XX2.

Biaya Panggilan dan decente Rp 4.040.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 4.131.000,00Terbilang : (empat juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah).Hal. 9 dari 9 Put. Akta Perdamaian No. 0773/Pdt.G/2015/PA.Mpw.