Foto copy Salinan Surat Keputusan Gubernur Kepala daerah Tingakt I Nusa Tenggara barat,nomor Sk.01/DA/18.A/1982, tertanggal 9 Agustus 1982 ( Bukti T. 18);Bahwa, dalam kaitan obyek perkara telah dilakukan pemeriksaan setempat ( Decente)yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan setempat (Decente)yang untuk mempersingkat putusan pada intinya sebagai berikut:1.

Pemeriksaan setempat (Decente) dilaksanakan pada tanggal 22 Oktober 2013 dengan dihadirioleh : para Penggugat dan Kuasa Hukumnya, Tergugat 2 s/d Tergugat 6 dan kuasahukumnya;2. Dari hasil pemeriksaan obyek sengketa telah ditemukan fakta sebagai berikut:2.1.

Biaya Decente Rp. 775.000,4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 1.706.000,

Panggilan dan Decente 4. Redaksi5. Meterai Jumlah Ketua Majelis,Drs. FAHRUDIN, MH.Panitera Pengganti,BUSTOML, SH.Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 660.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000,00 +Rp 751.000,0010

Majelis Hakim berpendapatterhadap perkara a quo harus dibuatkan Akta Perdamaian dengan menghukumkepada Para Pihak yang berperkara (Penggugat dan Tergugat) untuk mentaatiisi Akta Perdamaian tersebut di atas;Menimbang, bahwa selain atas dasar pertimbangan hukum di atas,Majelis Hakim setelan memeriksa isi perjanjian perdamaian tersebutberkesimpulan bahwa isi dari Perjanjian Perdamaian tersebut di atas, dengandikaitkan pada alatalat bukti yang diajukan dalam perkara a quo danpemeriksaan setempat (decente

Sitti Maryam AdamPerincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Proses : Rp 50.000,00 Panggilan : Ro 400.000,00 PNBP Panggilan : Rp 20.000,00 Decente >: Rp 1.400.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Ro 10.000,00Jumlah : Rp 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 9, Putusan Nomor 1897/Pdt.G/2021/PA.Cbn

ManingDara.Menimbang, bahwa atas keterangan sasi saksi tersebutbaik Penggugat maupun Tergugat telah samasama diberikankesempatan untuk memberikan tanggapan, kesemuanya telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan;Bahwa untuk mengetahui sejauh mana obyek yangdisengketakan, maka Majelis telah melakukan pemeriksaansetempat (decente) pada hari : Jumat, tanggal 24 Juni 2011 dilokasi obyekobyek sengketa di Desa Enrekeng, KecamatanGanra, Kabupaten Soppeng , kesemuanya tercatat dalam BeritaAcara Pemeriksaan

Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (decente) olehMajelis, lokasi atau letak tanah sawah sebagaimanadimaksud bukti T1 a quo, berada di sebelah selatanObyek Sengketa ;7. Berdasarkan bukti T1 terbukti bahwa tanah sawahseluas 7245 M; terletak di Enrekeng, Desa Ganra,Kecamatan Liliriaja yang didalilkan oleh ParaPenggugat sebagai sebagian tanah Obyek Sengketa yangtelah dialih namakan untuk dan atasnama Tergugatadalah terbukti merupakan pembelian H.

Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (decente) baiklokasi, batas batas dan ukuran tanah Obyek Sengketa IIyang didalilkan Para Penggugat, sesuai dengan surat ukur(lampiran bukti T3) yang diajukan Tergugat, sehinggadisimpulkan bahwa Obyek Sengketa II a quo adalah tanahsebagaimana tanah yang tertuang dalam SHM Nomor776/1996 yang diajukan oleh Tergugat;3.

Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (decente) baiklokasi, batas batas dan ukuran tanah Obyek Sengketa IV,merupakan bagian tanah yang tertuang dalam SHM Nomor76775/1996 yang diajukan oleh Tergugat; Dengan kata lain,bahwa Obyek Sengjketa IV dan Obyek Sengketa VI, telahmenjadi satu) dalam Sertifikat Hak Milik (SHM no.775/1996) yang semula tercakup dalam Akta Jual Beli (AJBNomor : 18/02/111/1996, tanggal 5 Maret 1996);.

setelahperkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas dalil Para Penggugat tersebut di78atas, Tergugat memberikan tanggapan bahwa Tergugat tidak tahumenahu, sebab tanah tersebut tidak dalam penguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab Para Penggugat danTergugat tersebut diatas, Majelis menyimpulkan, bahwa atasObyek Sengketa V tersebut tidak terjadi sengketa antara ParaPenggugat dengan Tergugat, karena Tergugat merasa tidakmenguasai ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat(decente

/Pembanding tidak pernah hadir dipersidangan, sehingga dianggaptelah membenarkan/mengakui apa yang dalilkan oleh Penggugat/Terbanding,disamping itu dalam tahapan pembuktian telah diajukan bukti surat yang berupaP.3 ( nama wajib pajak nomor 463 ), P.4( nama wajib pajak Nomor 542 ) danP.5 ( nama wajib pajak Nomor 119) sebagai bukti permulaan yang dikuatkandengan alat bukti 4 orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materiil danuntuk menyakinkan identitas obyek sengketa telah pula di laksanakan decente

ini.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyatakan cukupdengan keterangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi danmohon putusan.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka semuaperistiwa hukum yang tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bahagian dari putusan.TENTANG HUKUMNYADALAM PROVISIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat memohon untuk dilaksanakannyapemeriksaan setempat (decente

) terhadap objek sengketa ;Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat atau pemeriksaan di tempatobjek sengketa (decente) sebagaimana diatur oleh SEMA Nomor 7 Tahun 2001dimaksudkan untuk menghindari putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap namun pada kenyataannya di lapangan tidak dapat dieksekusi (nonexecutable), karena objek perkara atas barangbarang tidak bergerak (misalnyasawah, tanah pekarangan, dan sebagainya) tidak sesuai dengan diktumputusan, baik mengenai letak, luas, batasbatas maupun

dilakukansetelah pemeriksaan alat bukti dari para pihak di muka persidangan, namunoleh Majelis Hakim dipandang perlu untuk dilakukan pemeriksaan secaralangsung dan seksama di tempat objek sengkteta itu berada ;Menimbang, bahwa dalam proses pemeriksaan perkara ini, MajelisHakim memandang tidak perlu untuk melakukan pemeriksaan setempat(desente) sebagaimana yang dimohonkan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Penggugat untuk dilaksanakannya pemeriksaan setempat(decente

Panggilan dan Decente Rp 660.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00 +Jumlah Rp 751.000,0011

Hakim diTingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding menelitiBerita Acara Sidang, dan buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat/Pembanding berupa fotokopi kwitansi : (P.2, P.3, P.4, P.5 P.9 danP.10) apabila dihubungkan dengan posita gugatan dan BeritaAcara Sidang decente yang dilakukan oleh Pengadilan Agama CimahiHal. 5 dari 9 hal.

Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat dulunya adalahsuami isteri dan sekarang sudah bercerai sekitar kurang lebih 5tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui bahwa antara Penggugat denganTergugat mempunyai harta bersama; Bahwa saksi mengetahui anak Penggugat dan Tergugatmenyerahkan uang atas pembelian Ruko Sawah Lebar kepadaPenggugat, akan tetapi saksi tidak mengetahui berapa jumlahnya;Bahwa terhadap objek perkara tersebut Majelis Hakim telahmalakukan Decente pada tanggal 27 Pebruari 2020 yang dihadiri

telahmemperoleh Harta Bersama sebagai mana terurai dalam objek perkaragugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan Tergugat,bukti T.1 , T.2 dan keterangan saksi dari Penggugat dan Tergugat, bahwaharta bersama Penggugat dan Tergugat yang dijadikan objek perkara initelah dibagi secara damai, namun Penggugat tidak merasa puas karenabagianbagian tersebut tidak bisa Penggugat nikmati, karena seluruhnyadikuasai Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah mengadakan sidang pemeriksaansetempat (Decente

Decente : Rp 3.600.0006. Redaksi : Rp. 10.000,7. Meterai : Rp. 6.000,Seheeeeeeeeeeeeee ee +Jumlah : Rp 3.896.000,(tiga juta delapan ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 36 dari 36 Putusan Nomor 854/Pdt.G/2019/PA.Bn.

setelah dikonfirmasiternyata membenarkan keterangan saksi ;Bahwa, para Tergugat hanya mencukup alat bukti seperti yang tersebut di atasdan tidak akan mengajukan alat bukti lain kepersidangan ; Bahwa, dalam gugatannya Penggugat menyatakan yang menjadi objek sengketadalam perkara ini berupa harta tidak bergerak sebagai mana yang tersebut pada poin 7hurup a surat gugatan para Penggugat, untuk melengkapi proses pemeriksaan perkaraini, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk melakukan sidang lapangan (decente

Biaya decente ...... eee eecccecsencecseececseeeeeeteeeeseeeesaeeeaes Rp. 1.000.000,5. Biaya redaksi oie. eeeccesseecesceceeeeeceeeeeeeteceenseeeenaeees Rp. 5.000,6. Biaya materai R 26JUMLAD ccc ceceeneecsseeecnseeeceseeeceeeeecseeeceeeeeseeeeeaeees Rp. 1.901.000.( satu juta sembilan ratus satu ribu rupiah )Hal. 27 dari 23 halaman Putusan No : 0023/Pdt.G/2011/MS.Kc

dalam memeriksa,mengadili dan memutuskan suatu perkara, Judex Factie dalam perkara aquo terkesan memaksakan kehendaknya untuk meng akomodirkepentingan (bukan kepentingan umum) untuk memenuhi selera ParaPenggugat/Para Terbanding, sungguh naif dan ironi sekali;Bahwa sejatinya apabila Judex Factie memutuskan perkara a quo secarafair, maka Judex Factie setelah membaca Sertifikat Hak Milik WakafNo. 5 tahun 1997, kemudian membandingkan dengan kenyataan tanahobjek perkara saat diadakannya sidang setempat (decente

tanah objek wakaf sebagaimana tertera pada Sertifikat Hak MilikWakaf Nomor: 5 tertanggal 23 Januari 1997 sangatlah bertentangantanah lapang bola milik 4 Desa (Pulo Reudeup, Pulo Seuna, LhokBugeng dan Pulo Iboih)P, artinya mengenai letak dan batasbatas tanahobjek wakaf terperkara yang di dalilkan oleh Para Penggugat sama sekalitidah ada realita dilapangan, tetapi ironi dan menyedihkan, mengapaJudex Factie dalam perkara a quo dengan gagah berani mengklaim tanahyang dilihat pada saat sidang setempat (decente

1997, sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 42 Tahun 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebutMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa petitum surat gugatan paraPenggugat/para Terbanding yang memohon agar Akta Penganti Akta IkrarWakaf tanggal 24 September 1992 Nomor: W 3/5/606/1993 dinyatakanmempunyai kekuatan hukum dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Aceh tidak sependapatdengan putusan Hakim Tingkat Pertama yang telah melaksanakan pemeriksaansetempat (decente

ditambah % dari Rp.1.000.000, = Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah), yang total keseluruhan menjadi Rp. 6.258.500, (enam juta duaratus lima puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, Isi Toko sepatuyang bernilai nominal lebih kurang Rp.50.000.000,(tiga puluh juta rupiah) danhal tersebut dibantah oleh Tergugat bahwa isi toko tersebut tidak benarRp.50.000.000, melainkan sebesar Rp.30.000.000, dan oleh karenaPenggugat tidak mempunyai biaya untuk melaksanakan Decente

, makaMajelis tidak dapat melaksanakan Decente tersebut untuk mengetahui secarapasti letak toko tersebut di jalan apa dan batasbatasnya dengan apa dansiapa di Bukittinggi serta berapa omset secara pasti dari isi tokotersebutkarena Penggugat tidak mempunyai catatan tersendiri, oleh karenajumlah omset nilai nominal yang diberikan oleh Penggugat dengan Tergugatmempunyai selisih yang jauh berbeda, maka Majelis berpendapat bahwa olehkarena Penggugat memberikan gambaran secara garis besar saja dan tidakdiiringi

tahunya saksi dari pemberitahuan/penuturan almarhumahMbah Demi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Tergugat tidakberkeberatan dan Penggugat berkeberatan, karena tanah yang dijual oleh Penggugat kepadaBagio tersebut adalah dari jerih payah Penggugat untuk membeli tanah dari Ranu, bukandari warisan Mangunrejo dan Bu Demi;Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jauh kejelasan dan keberadaan obyeksengketa, maka pada tanggal 26 April 2013, Majelis telah melakuan pemeriksaan setempat(decente

bagiandari tanah Petok D Nomor; 338 yang semula luasanya + 2040 m2;e Bahwa obek Tanah yang semula luas + 2040 m2, telah dibagibagi kepada 4orang bersaudara ahliwaris Mangunrejo/Demi, yaitu kepada: Kardi,Samuah, Sariatun, dan Ngatmini;e Bahwa Ngatmini, mendapatkan bagian seluas + 1200 m2, yang sekarangtanah dan rumah Obyek Sengketa ditempati oleh Tergugat VI (YuliantiRahayu) sebagai rumah keluarga;Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi sebagaimana tercatat dalam BeritaAcara Pemeriksaan Setempat (decente

Bahwa selama pemeriksaan dan peninjauan lapangan (decente) tidak nampakadanya itikat Tergugat VI dan Para Tergugat lainnya akan mengalihkan ataumemindantangankan Obyek Sengketa;Maka berdasarkan fakta dan pertimbanganpertibangan tersebut Majelisberpendapat bahwa permohonan Penggugat untuk melakukan sita jaminan terhadap ObyekSengketa tidaklah beralasan, maka sepatutnya permohonan penyitaan jaminan dariPenggugat ditolak;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat, maka secara juridisformil

PengadilanTinggi Agama menetapkan sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)adalah sudah pantas sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi/Pembanding, sehingga oleh karena itu Tergugat Rekonpensi/Pembandingharus dihukum untuk membayar mutah kepada Penggugat Rekonpensi/Terbanding sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai harta bersama apa yang telahdipertimbangkan oleh Majlis Hakim tingkat pertama adalah sudah tepat danbenar apalagi telah pula dilaksanakan pemeriksaan ditempat(decente

Decente : Rp. 750.000,6.Redaksi : Rp. 5.000,7.Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 1.085.000,Catatan: UNTUK SALINANPENGADILAN AGAMA CILACAPPANITERAMASJKOUR SAHLI, S.HI. Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

Biaya Panggilan dan decente Rp 4.040.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 4.131.000,00Terbilang : (empat juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah).Hal. 9 dari 9 Put. Akta Perdamaian No. 0773/Pdt.G/2015/PA.Mpw.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk dilakukanPemeriksaan Setempat (decente) terhadap harta bersama berupa Tanahdan berdiri bangunan rumah diatasnya dengan luas 87 M2 (delapan puluhtujuh meter persegi) atas nama XX yang terletak di Kota Jakarta Barat,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Selatan : Rumah Bapak XX dan Bapak XX Sebelah Utara : Rumah Bapak XX Sebelah Timur : Rumah Bapak XX. Sebelah Barat : Rumah Bapak XX2.

Bahwa untuk menjamin kebenaran , kejelasan, kepastian,ketepatan serta terbuktinya tirkah tirkan Pewris, untuk di adakanpemeriksaan setempat (decente) tersebut, hal mana sesuai dengan pasal153 Kitab Hukum Acara Perdata (HIR) yang berbunyi:Halaman 5 dari 10 Halaman, Putusan No. 659/Pdt.G/2019/PA.JB1. Apabila dianggap perlu dapat dilakukan pemeriksaan setempatyang dapat dipergunakan hakim sebagai keterangan dalammengambil keputusan;2.

memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan dalam keadaantidak hadir, karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secara verstek,namun telah didengar keterangan ayah Tergugat yang bernama Samto Sutrisnobin Arjo Semito yang membenarkan dalil gugatan Penggugat sebagaimana beritaacara sidang ditempat (Decente