UsufSebelah kiri/hilir = Rajali Hadidiatas tanah berdiri sebuah rumah dengan ukuran panjang 15 M dan lebar 9 M;Hal. 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 53/Pdt.G/2018/PTA.Bjmdan berdiri sebuah toko berukuran panjang 6 M dan lebar 4 M.Menimbang, bahwa untuk kejelasan dan kepastian objek sengketadimaksud, Majelis Hakim Pengadilan Agama Tanjung telah melaksanakanPemeriksaan Setempat (discente) pada tanggal 04 Oktober 2018 dengan hasilsebagai berikut :1.

Diatas tanah tersebut berdiri sebuah rumah dengan ukuran P=17 M dan L=9 M. dan sebuah toko/Kios dengan ukuran P=5.9 M dan L= 3.9 M.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang dan hasilPemeriksaan Setempat (discente) yang dilaksanakan oleh Pengadilan AgamaTanjung pada tanggal 04 Oktober 2018 terdapat ketidak sesuaian yangsegnifikan antara objek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatan dengan Berita Acara Sidang hasil Pemeriksaan Setempat (discente),baik ukuran, luas tanah maupun batasbatasnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 RBg jo ketentuan dalam SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001, maka secara hukum yangharus menjadi dasar identitas baik letak, luas dan batas dari objek sengketaadalah hasil Pemeriksaan Setempat (discente);Menimbang, bahwa dengan memperhatikan putusan Pengadilan AgamaTanjung Nomor 262/Pdt.G/2018/PA.Tjg tanggal 23 Oktober 2018 M bertepatandengan tanggal 14 Safar 1440 Hang amarnya mengabulkan gugatanPenggugat sebagian, termasuk yang dikabulkan adalah tanah

, rumah dan tokoyang identitas objek dimaksud sama dan sesuai dengan identitas objeksebagaimana dalam posita dan petitum Penggugat;Hal. 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 53/Pdt.G/2018/PTA.BjmMenimbang, bahwa dalam putusan Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan hasil Pemeriksaan Setempat (discente) sebagai alat buktiyang kokoh untuk kejelasan dan kepastian objek sengketa dimaksud, olehkarenanya amar putusan tidak sesuai dengan hasil Pemeriksaan Setempat(discente);Menimbang, bahwa dengan putusan

(konstituir);Bahwa apabila terjadi perbedaan identitas objek antara posita dan petitumgugatan dengan Pemeriksaan Setempat (discente) baik dibantah maupuntidak dibantah, maka harus dipertimbangkan dengan menjelaskanmengapa terjadi perbedaan dimaksud;Bahwa apabila terjadi perbedaan baik kwalitas maupun kwantitas objektersengketa yang ada di posita gugatan dengan hasil PemeriksaanSetempat (discente), Kemudian pada amar putusan tercantum sesuaiidentitas dalam posita gugatan, maka hal tersebut menimbulkan

Setelahsidang dibuka dan dinyatakan terobuka untuk umum, Majelis Hakim laluHal.16 dari 37 hal.Putusan No.0509/Pdt.G/2015/PAJPmelakukan Pemeriksaan setempat (discente) dengan hasil pemeriksaansebagai berikut:.

Pemeriksaan Setempat (discente) atas obyek sengketa berupa 1 (satu)unit mobil Toyota Avanza 1.3 G warna Hitam Metalik tahun 2011 denganNo Pol : XXXXXXXX.Pemeriksaan (discente) atas obyek sengketa tersebut yang menurutPenggugat berada dan dikuasai oleh Tergugat tidak dapat dilaksanakan karenadi tempat Tergugat tidak ditemukan obyek tersebut, sehingga karenanya,Majelis Hakim kemudian menyatakan not be vending.IV.

Pemeriksaan Setempat (Discente) atas obyek sengketa berupa 2 (dua)bidang tanah yang terletak di Jalan Warung Asem, Kp.

Berdasarkan yurisprudensi ini dapat disimpulkanbahwa nilai Kekuatan pembuktian pemeriksaan setempat (discente) adalahdapat dipergunakan untuk memperjelas obyek sengketa.4.

) tidak ada yang menyatakan bahwa pemeriksaan setempat (discente)dapat dipergunakan sebagai bukti tanda hak milik atas sawah, tanahpekarangan dan sebagainya.

menerima isikesepakatan tersebut;Bahwa, agar kesepakatan tersebut mengikat secara hukum kepadaPenggugat dengan Tergugat, Penggugat melalui kuasanya memohon kepadaMajelis Hakim kesepakatan tersebut di tuangkan dalam Akta Perdamain agarsecara hukum mengikat kepada keduanya;Bahwa terhadap permintaan kuasa Penggugat tersebut, Majelis Hakimbermusyawarah kemudian menjatuhkan putusan sela perlunya diadakanDiscente (pemeriksaan setempat), setelah disampaikan kepada kuasaPenggugat bersedia membayar biaya Discente

(pemeriksaan setempat),kemudian ditetapbkan waktu pelaksanaannya tanggal 16 Desember 2020sebagaimana dalam putusan sela tersebut, dan sudah diberitahukan kepadaKepala Desa setempat akan adanya Discente (pemeriksaan setempat) diwilayahnya, namun sampai batas waktu yang ditetapkan tersebut tidak dibayar,Hal. 5 dari 9 halaman Put.

No. 1890 /Pdt.G/2020/PA Cbnsehingga gagal dilaksanakan Discente;Bahwa Penggugat melalui kuasanya menyatakan telah mencapaikesepakatan bersama dengan Tergugat dan itu dibenarkan kuasa Tergugat,sehingga karena itu perkara seharusnya sudah dapat diakhiri dengan mencabutperkaranya, namun karena menginginkan Akta Perdamaiannya tersebutditetapkan dalam putusan damai, sehingga Majelis Hakim perlu mengadakanDiscente (pemeriksaan setempat);Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini ditunjuk beritaacara

setelah kuasa Penggugatbersedia membayar sebelum waktu pelaksanaannya, tetapi Sampai pada bataswaktu pelaksanaan kuasa Penggugat tidak membayar, sehingga perkara a quoharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan asas processdoelmatigheid, maka Majelis Hakim secara ex officio memerintahkandilaksanakan Discente (pemeriksaan setempat), sebagai suatu keharusan bagiMajelis Hakim untuk melihat obyek terperkara yang sudah disepakati tersebutsebelum dituangkan dalam putusan

Jo.SEMA Nomor 7 Tahun 2001;Menimbang bahwa dengan bedasar dari aturan perundangundangantersebut di atas Majelis Hakim sependapat perlunya diadakan Discente(pemeriksaan setempat), namun karena Penggugat ingkar dari janjinya yangbersedia membayar biaya Discente yang berakibat Majelis Hakim tidak dapatmelihat obyek terperkara, sehingga berakibat hukum pula Majelis Hakimmenganggap obyek terperkara tersebut dapat dinyatakan obscure libel (kabur);Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo kabur sehingga

dan beberapa unit sepeda motor serta lapak sayur di pasar Bekasi, dansaksi kedua nama : Andri Lala bin Encep adalah tetangga Penggugat/Terbandingdan Tergugat/Pembanding selama sembilan tahun, di bawah sumpahnyamenerangkan bahwa saksi mengetahui harta bersama Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding berupa tanah seluas 98 m2 dan bangunan rumah diatasnya dan perabot rumah tangga serta beberapa unit sepeda motor tambah satubuah sepeda;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil persidangan setempat( discente

tertulis Aminah binti Wadjlan sedangkan dalam putusan tertulisAminah binti Wajlam, nama Tergugat/Pembanding tertulis dalamidentitas, Sholikhin bin Kapandi sedangkan dalam putusan tertulisSholikhin bin Kopandi, kesalahankesalahan satu huruf di dalampenulisan nama tersebut pada hakikatnya dapat dimaklumi yang jelaspada prinsipnya orangnya tidak tertukar dengan yang lain yang bukanberhak terhadap objekobjek harta tersebut dan tidak diingkari pula olehTergugat/Pembanding pada saat sidang setempat (discente

) akan tetapi telahmengenyampingkan tuntutan Tergugat/Pembanding mengenai SuratPernyataan Tergugat/Pembanding dengan alasan tuntutan tersebut tidakdisampaikan dalam persidangan padahal pengakuan maupun tuntutansamasama disampaikan dalam sidang pemeriksaan setempat (discente),satu sisi pengakuan Tergugat/Pembanding dipertimbangkan sebagai dasarmengabulkan, di sisi lain tuntutan Tergugat/Pembanding tidakdipertimbangkan, dalam hal ini mengenai pengakuan Tergugatdipertimbangkan karena menyangkut tentang

kebenaran objek harta yangdigugat oleh Penggugat/Terbanding jelas dipertimbangkan karena haltersebut telah memperjelas mengenai objek sengketa;e Bahwa objek tanah dalam surat gugatan sebelah selatan berbatas dengantanah ibu Endang sedangkan dalam putusan sebelah selatan berbatasdengan tanah Sugiyatmo, perubahan ini adalah setelah diperiksa dalampersidangan setempat yang tidak perlu dipersoalkan lagi karenapersidangan setempat (discente) lah yang menjadi ukuran kebenaran darikenyataan yang sebenarnya

dari suatu objek sengketa dan kebenaran inilah yang menjadi patokan untuk pelaksanaan eksekusi perkara apabilaputusan tidak dapat dilaksanakan secara sukarela;e Bahwa objek sepeda motor Penggugat/ Terbanding tidak menyebutkannomor polisinya hanya berdasarkan keterangan dari Penggugat /Terbanding saja dan ada pula kendaraan tersebut yang sedang berada dikampung yang tidak ditemui waktu pelaksanaan persidangan setempat(discente), dalam hal objek sengketa berupa barangbarang bergerakharus menyebutkan

ditentukan dalam Undang Undang, maka permohonanbanding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa apaapa yang telah dipertimbangkanoleh hakim tingkat pertama, baik tentang eksepsi maupun tentangpokok perkara pada dasarnya hakim banding sependapat denganpertimbangan tersebut karena telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar, sehingga pertimbangan tersebut diambil alih menjadipertimbangan sendiri, kecuali apa yang telah dipertimbangkanoleh hakimtingkat pertama tentang pemeriksaan setempat(discente

) untuk itu hakim banding akan mempertimbangkansendiri sebagai berikut ;Menimbang, bahwa hakim tingkat pertama telah melakukanpemeriksaan setempat (discente) untuk mengetahui' secara jelastentang ukuran dari bedeng 3 pintu yang tercantum dalamgugatan Penggugat, dalam hal ini pada hakekatnya tidak adarelevansinya hakim tingkat pertama untuk melakukan pemeriksaansetempat (discente) karena objek perkara tersebut pada dasarnyatelah diputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 6 Februari 2008Nomor 107/K/AG

ituhakim banding akan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penggugat pada dasarnya tidak dapatmembuktikan dalil dalil gugatannya yang menyatakan bahwa bedeng3 pintu tersebut adalah harta bersama karena sesuai denganputusan Mahkamah Agung Nomor 107/K/AG/2007 tersebut bahwabedeng 3 pintu tersebut berasal dari warisan dari orang tuaTergugat, jadi bukanlah gugatan tersebut ditolak karena bedaukuran bedeng 3 pintu antara yang tercantum dalam gugatandengan hasil pemeriksaan setempat (discente

Nomor 7 Tahun 2001, karena Majelis Hakim Pengadilan AgamaJakarta Barat telah mengabulkan discente sesuai dengan tuntutan Penggugatyaitu pemeriksaan setempat (discente) hanya dilaksanakan terhadap objekgugatan yang berada di Jakarta Barat saja, sedang yang di luar Jakarta Barattidak dilaksanakan pemeriksaan setempat. Menurut para Tergugat discenteharus dilaksanakan terhadap seluruh objek gugatan sesuai dengan ketentuanperundangundangan tersebut di atas.

Putusan Nomor 12/Pdt.G/2022/PTA JKputusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Barat dalam hal ini, tidakbatal demi hukum, karena discente itu sesungguhnya adalah merupakaninisiatif hakim untuk mendapatkan kejelasan tentang objek gugatan dalamperkara yang ditanganinya, jika objek gugatan telah jelas luasnya,letaknya/lokasinya, batasbatasnya, lengkap alat buktinya, surat buktikepemilikannya, saksisaksinya, ada pengakuan dari pihak lawannya ataukarena ada alasan lainnya, maka discente tidak perlu

dilaksanakan,pelaksanaan discente tidak menjadi keharusan bagi hakim.

Jika objek gugatantidak jelas dan tidak dilakukan discente atas objek gugatan tersebut, makatinggal dinyatakan gugatan tidak jelas. Tidak melaksanakan discente tidakberarti pelanggaran terhadap ketentuan perundangundangan tersebut di atas,dan tidak berakibat putusan batal demi hukum. Oleh karena itu keberatan paraTergugat dalam hal ini harus dikesampingkan.

Marwan dan H.jSiti Zaleha karena alasan tidak jelas, karena saat dilakukan discente Penggugattidak bisa menunjukkan lokasi objek gugatan, dan batasbatasnya.

Bahwa Majelis Pengadilan Tinggi Agama Palembang sampaipada putusan sesuai amar diatas, terlebin dahulu Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Palembang memberikan pertimbangan hukum yang padapokoknya sebagai berikut:" Menimbang, bahwa Hakim tingkat pertama telah melakukan pemeriksaansetempat (discente) untuk mengetahui secara jelas tentang ukuran daribedeng 3 pintu yang tercantum dalam gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat,dalam hal ini pada hakekatnya tidak ada relevansinya hakim tingkat pertamauntuk melakukan

pemeriksaan setempat (discente) karena objek perkaratersebut pada dasarnya telah diputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 6Februari 2008 Nomor 107/K/AG/2007 dimana amarnya nomor 5.3 dijelaskanbahwa yang menjadi harta bersama antara Pemohon Kasasi/Penggugat danTermohon Kasasi/Tergugat antara lain uang sejumlah Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) untuk biaya rehab bedeng warisan dari orang tuaPemohon, sedangkan bedeng yang telah direhab pada tahun 2002 tersebuttidaklah termasuk harta bersama, dengan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Palembang dalampertimbangan hukumnya menyatakan: " Bahwa Hakim Tingkat Pertamatelah melakukan pemeriksaan setempat (discente) untuk mengetahui secarajelas tentang ukuran dari bedeng 3 pintu yang tercantum dalam gugatanPenggugat, dalam hal ini pada hakekatnya tidak ada relevansinya hakimtingkat pertama untuk melakukan pemeriksaan setempat (discente) karenaHal. 6 dari 11 hal. Put.

Hasil dari discente yang telah dilakukan atas objek sengketa,kemudian Majelis Hakim Pengadilan Agama Muara Enim memberikanpertimbangan hukumnya yang secara tegas menyatakan " tidak telahternyata perbedaan atau selisih antara gugatan Pemohon Kasasi/Penggugatdengan kenyataan tersebut", sungguh bertolak belakang/kontradiktif denganpendapat Majelis Hakim yang menyatakan " Pemohon Kasasi/Penggugattidak dapat membuktikan dalildalil gugatan penggugat oleh karena itugugatan Pemohon Kasasi/Penggugat akan

dinyatakan ditolak sebagai tersebut dalam amar putusan ini";Bahwa sebagai pedoman dalam hal dasar putusan yang mempersoalkanperbedaan luas objek sengketa dalam gugatan dengan hasil pemeriksaansetempat (discente), maka Pemohon Kasasi/Penggugat bahwa PemohonKasasi/Penggugat merasa keberatan atas pertimbangan ini, karenaHal. 8 dari 11 hal.

) yang telahdilaksanakan pada hari Senin tanggal 5 Maret 2018, selengkapnya atashasil Sidang Pemeriksaan Setempat (Discente) tercantum dalam BeritaAcara Sidang Sidang Pemeriksaan Setempat (Discente) aquo;Bahwa Penggugat/Kuasa telah mengajukan kesimpulan secaratertulis tanggal 17 Mei 2018, yang pada pokoknya sebagai berikut;Tentang eksepsi :Dalam Konvensi :1.

Penggugat(Discente).mengajukan permohonan Pemeriksaan Setempat Bahwa untuk mempertahankan Surat Gugatannya pada tanggal 12April 2018 Penggugat memohon kepada Yang mulia Majelis Hakimdalam perkara ini untuk dilakukan persidangan pemeriksaansetempat (Discente); Bahwa selanjutnya pada tanggal 23 April 2018 persidanganpemeriksaan setempat (Discente) digelar.IV. Tinjauan Yuridis dan Kesimpulan.

Tentang Letak Batas Objek yang diklaim Penggugat adamemiliki harta bersama adalah berbeda.Bahwa selama persidanganberlangsung untukmempertahankan Surat Gugatannya pada tanggal 12 April2018 Penggugat memohon kepada Yang Mulia MajelisHakim dalam perkara ini untuk dilakukan persidanganpemeriksaan setempat (Discente) dan selanjutnya padatanggal 23 April 2018 persidangan pemeriksaan setempat(Discente) digelar ;Halaman 38 dari 63 halaman Putusan Nomor 226/Padt.G/2017/PA.PstBahwa berdasarkan dalildalil

Tentang Ukuran Objek yang telah diklaim Penggugatberbeda.Bahwa selama persidanganberlangsung s untukmempertahankan Surat Gugatannya pada tanggal 18 April2018 Penggugat memohon kepada Yang Mulia MajelisHakim dalam perkara ini untuk dilakukan persidanganpemeriksaan setempat (Discente) dan selanjutnya padatanggal 23 April 2018 persidangan pemeriksaan setempat(Discente) digelar ;Bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal09 November 2017 jo Perubahan Gugatan tertanggal 18Januari 2018 telah menguraikan

;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampemeriksaan Sidang Setempat (Discente) pada tanggal 23April 2018 tersebut adalah sangat berbeda ukuranbangunannya sebagaimana dengan dalil Surat GugatanPenggugat dan adapun hasil pemeriksaan SidangSetempat (Discente) pada tanggal 23 April 2018 tersebutadalah sebagai berikut:Sebelah utara dengan ukuran 11 M2;Sebelah Selatan dengan ukuran 11 M2;Sebelah Timur dengan ukuran 6 M2;Sebelah Barat Sebelah dengan ukuran 6 M2;Halaman 41 dari 63 halaman Putusan Nomor

Dan pada pemeriksaan setempat (discente), obyek sengketadimaksud telah sesuai dengan surat gugatan oleh karena dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa berupa sebidang tanahdan rumah beralamat di Jalan PHM NOOR RT 32 RW 09 Nomor 6B SertifikatNomor 1362 Perumahan Manunggal Mas Urai Kelurahan Kuin CerucukKecamatan Banjarmasin Barat. Panjang 10 M Lebar 8 M = Luas 80 M?

Dan pada pemeriksaansetempat (discente), obyek sengketa dimaksud telah sesuai dengan suratgugatan oleh karenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa berupa sebidang tanahdan rumah beralamat di Jalan Padat Karya Perumahan Herlina Blok KayuAgatis Nomor 16 RT O06 RW 04 Kelurahan Sungai Andai, KecamatanBanjarmasin Utara.

Dan pada pemeriksaan setempat (discente),obyek sengketa dimaksud telah sesuai dengan surat gugatan oleh karenanyadapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa berupa sebidang Tanahdan Rumah beralamat di Jalan HKSN, Komplek AMD Permai Blok B.9 Nomor222, RT 022 RW 002 Kelurahan Alalak Utara, Kecamatan Banjarmasin Utara,Kota Banjarmasin.

Sedangkan pada pemeriksaan setempat(discente) obyek obyek sengketa tersebut tidak ditemukan. Dengan demikiangugatan Penggugat tersebut tidak dapat dipertimbangkan dan harus dinyatakantidak dapat diterima atau Niet ontvankelijke verklaard.Menimbang, bahwa dalam konteknya dengan putusan pengadilanterhadap obyek sengketa dalam perkara ini yang tidak dapat diterima atau Nietontvankelijke verklaard tersebut.

Hukum keluarga, poin 5disebutkan : Gugatan mengenai tanah dan/atau bangunan yang belumbersertifikat yang tidak menguraikan letak, ukuran dan batas batasnya harusdinyatakan tidak dapat diterima dan point 6 berbunyi Gugatan mengenaitanah dan/atau bangunan yang belum terdaftar yang sudah menguraikanletak , ukuran dan batas batas dalam gugatan dengan hasil pemeriksaansetempat(discente), maka digunakan adalah data fisik hasil pemeriksaansetempat(discente).Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut

No.0174/Pdt.G/2019/PA Kditidak sempat bertemu dengan ibu Linda Liawaty (Tergugat), danbeberapa hari kemudian saksi datang kembali ke lokasi tersebut dansaksi dengan informasi dari Pak RT bahwa tanah tersebut telah dijual.Bahwa informasi yang saksi dengar tanah tersebut dijualRp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah).Bahwa ukuran tanah tersebut, luasnya 11 m x 32 m.Menimbang, bahwa untuk memperjelas tentang letak, luas dan batasbatastanah atas obyek sengketa telah dilakukan pemeriksaan setempat (discente

Pasal 308 R.Bg. maka keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa untuk memperjelas tentang letak, luas dan batasbatastanah atas obyek sengketa telah dilakukan pemeriksaan setempat (discente) padatanggal 07 Oktober 2019, berdasar putusan sela Pengadilan Agama KendariNomor : 0174/Pdt.G/2019/PA kKdi., tanggal 02 September 2019 pada lokasitanah/rumah yang menjadi obyek sengketa, dan ditemukan faktafakta di lapangansebagai berikut : Sebidang

Bin La Ode Faadi dan Yunus bin Lamoro,dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat (discente) pada tanggal 7Oktober 2019 mengenai ukuran dan batasbatas tanah terperkara makaterbuktilah secara sah menurut hukum, selama perkawinan Penggugat denganTergugat, diperoleh harta bersama berupa : Sebidang tanah dengan luas 352 m2, rumah permanen yang sedangdibangun, berbentuk persegi panjang berukuran panjang 30,20 m dan lebarbagian depan 11,00 m adapun lebar bagian belakang 9,40 m., terletak diJalan Haeba

Biaya PS (discente) :Rp. 1.370.000,5. PNBP PS (discente) : Rp. 10.000,6. Redaksi : Rp. 10.000,7. Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 4.066.000, (empat juta enam puluh enam ribu rupiah): Untuk Salinan Putusan yang sama bunyinya oleh.Drs. H. Rahmading, M.HHalaman 17 dari 17 halaman, Putusan, No.0174/Pdt.G/2019/PA Kdi

DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana dalam putusan selaPengadilan Tinggi Agama Palembang tanggal 20 Maret 2012 Masehi bertepatandengan tanggal 27 Rabiul Akhir 1433 Hijriyah Nomor 13/Pdt.G/2012/PTA Plgyang amarnya berbunyi sebagai berikut :Sebelum menjatuhkan putusan akhir ;e Menerima permohonan banding Pembanding; Memerintahkan kepada hakim tingkat pertama dalam hal ini PengadilanAgama Baturaja supaya melakukan pemeriksaan tambahan pembuktian danmelakukan sidang setempat (discente

) terhadap objek sengketa sebagaimanadimaksudkan oleh putusan sela ini;e Memerintahkan supaya untuk keperluan tersebut, berkas perkara ini, yangterdiri dari Bundel A bersama dengan turunan putusan sela ini, disampaikankepada Ketua Pengadilan Agama Baturaja, dengan perintah agar berkasperkara tersebut setelah pemeriksaan tambahan dan pemeriksaan setempat(discente) selesai, disertai dengan berita acara pemeriksaan tambahan,dikirimkan kembali kepada Pengadilan Tinggi Agama Palembang;e Menangguhkan biaya

No.0161/Pdt.G/2017/PA.Bla HalBahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan pembuktiannyadan tidak akan menghadirkan bukti lainnya lagi meskipun Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan secukupnya untuk itu,Bahwa Majelis Hakim telan melaksanakan pemeriksaan setempat(discente) terhadap objek yang disengketakan para pihak berperkara, padatanggal 28 Juli 2017 yang semua hasilnya telah dicatat dan tercantumselengkapnya dalam berita acara persidangan perkara aquoBahwa kemudian Pemohon dan Termohon telah

No.0161/Pdt.G/2017/PA.Bla HalBarat : Jalan Raya BloraPurwodadiYang di atasnya berdiri 2 (dua) buah Bangunan (rumah tanpa dinding) dan 1(Satu) buah bangunan dan digunakan untuk usaha cafe dan karaoke;Dipersidangan telah dibantah Tergugat Rekonpensi,Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan bukti T.2,dan 2 (dua) orang saksi sedangkan Tergugat Rekonpensi telah mengajukanbukti P.10 dan 2 (dua) orang saksi dan telah dilaksanakan pemeriksaansetempat (discente) tanggal 28 Juli 2017 tehadap

) tanggal 28 Juli 2017tehadap objek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa bukti saksi pertama dan kedua PenggugatRekonpensi tidak mengetahuinya terhadap harta tersebut, adapun menurutsaksi pertama Tergugat Rekonpensi bahwa Tergugat Rekonpensi denganPenggugat Rekonpensi tidak mempunyai harta bersama, sertahasilpemeriksaan setempat (discente) tanggal 28 Juli 2017 terhadap objeksengketa tersebut keberadaan letak dan luasnya sesuai dengan yangdisebutkan gugatan Penggugat Rekonpensi dan menurut keterangan

) tanggal 28 Juli 2017tehadap objek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa bukti saksi pertama dan saksi kedua PenggugatRekonpensi tidak mengetahuinya terhadap harta tersebut, adapun menurutsaksi pertama Tergugat Rekonpensi bahwa Tergugat Rekonpensi denganPenggugat Rekonpensi tidak mempunyai harta bersama, serta pada saatpemeriksaann setempat (discente) tanggal 28 Juli 2017 PenggugatRekonpensi tidak dapat menunjukan letak dan batasbatasnya objek sengketatersebut, dengan demikian Penggugat Rekonpensi

Discente Rp. 3.180.000.006. Materal Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 3.521.000.00, (Tiga juta lima ratus dua puluh saturibu rupiah);Dari Hal 41 40 Put. No.0161/Pdt.G/2017/PA.Bla Hal

pertimbangan pengadilan tingkat pertama,karena pada saat Kuitansi dan Perjanjian Pembiayaan tersebut dibuat, nomorPolisi dan BPKB itu memang belum ada, data itu baru akan diurus kemudiansetelah transaksi disepakati antara penjamin dan penerima jaminan, olehkarena itu dengan mencantumkan jenis, type, nomor rangka dan nomor mesinkendaraan, sudah cukup sepesifik karena tidak mungkin ada dua kendaraanyang sama nomor rangka dan nomor mesinnya, namun dengan tidak dapatdilaksanakannya pemeriksaan setempat (discente

tersebut maupun tentang pernyataan Penggugat Rekonvensiyang menyatakan bahwa buktibukti aslinya ada pada Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam hal pihak tergugat bersikap seperti itu, makasebenarnya tidak perlu diadakan pembuktian lagi, sepenuhnya diserahkankepada pertimbangan Majelis Hakim, akan tetapi oleh karena dalil gugatanbelum menggambarkan secara rinci dan detil tentang kKeberadaan dan kondisiobjek gugatan, maka untuk memperjelasnya perlu diadakan sidang di tempat/pemeriksaan setempat (discente

);Menimbang, bahwa pengadilan tingkat pertama telah menetapkan untukdiadakan pemeriksaan setempat (discente) guna mendapatkan kejelasantentang objekobjek gugatan tersebut, akan tetapi oleh karena pihak PenggugatRekonvensi tidak dapat memenuhi kewajibannya untuk membayar biaya, makapemeriksaan setempat tersebut tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa dengan tidak dilaksanakannya pemeriksaansetempat mengakibatkan keberadaan dan kondisi objek sengketa tidak jelas,oleh karenanya pengadilan tingkat

pertimbangan pengadilan tingkat pertama,karena pada saat Kuitansi dan Perjanjian Pembiayaan tersebut dibuat, nomorPolisi dan BPKB itu memang belum ada, data itu baru akan diurus kemudiansetelah transaksi disepakati antara penjamin dan penerima jaminan, oleh karenaitu dengan mencantumkan jenis, type, nomor rangka dan nomor mesinkendaraan, sudah cukup sepesifik karena tidak mungkin ada dua kendaraanyang sama nomor rangka dan nomor mesinnya, namun dengan tidak dapatdilaksanakannya pemeriksaan setempat (discente

tersebut maupun tentang pernyataan Penggugat Rekonvensi yangmenyatakan bahwa buktibukti aslinya ada pada Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam hal pihak tergugat bersikap seperti itu, makasebenarnya tidak perlu diadakan pembuktian lagi, sepenuhnya diserahkankepada pertimbangan Majelis Hakim, akan tetapi oleh karena dalil gugatanbelum menggambarkan secara rinci dan detil tentang keberadaan dan kondisiobjek gugatan, maka untuk memperjelasnya perlu diadakan sidang di tempat/pemeriksaan setempat (discente

);Halaman 6 dari 10 hal, Putusam No. 0002/Pdt.G/2015/PTA.Badl.Menimbang, bahwa pengadilan tingkat pertama telah menetapkan untukdiadakan pemeriksaan setempat (discente) guna mendapatkan kejelasantentang objekobjek gugatan tersebut, akan tetapi oleh karena pihak PenggugatRekonvensi tidak dapat memenuhi kewajibannya untuk membayar biaya, makapemeriksaan setempat tersebut tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa dengan tidak dilaksanakannya pemeriksaansetempat mengakibatkan keberadaan dan kondisi objek

Pemeriksaan pembuktian yang relevan serta pemeriksaan setempat (discente)terhadap objek perkara.Bahwa berdasarkan putusan sela Pengadilan Agama Tinggi Agama Palutersebut, Pengadilan Agama Palu telah melakukan pemeriksaan tambahan sesualBerita Acara Sidang Pengadilan Agama Palu :Berita acara sidang tanggal 20 September 2018 yaitu jawaban paraTergugat/para Terbanding yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa orangtua kami Bapak (Alm Hi Sagaf Lasarika) dan Ibu (Alma Hj.Mutmainah Gasim) meninggalkan

Foto Copy Salinan putusan Nomor 32/Pdt/2014/PT.Palu, tanggal 7 Agustus 2014,selanjutnya diberi Kode TT.1.4;Foto Copy Salinan Putusan Nomor 182 K/Pdt/2015, tanggal 27 April 2017,selanjutnya diberi Kode TT.1.5.Berita Acara Sidang Pemeriksaan Setempat (Discente) tanggal 26 November2018, yang pada pokoknya menjelaskan :Bahwa pemeriksaan setempat tidak dihadiri oleh Pembanding/Kuasa Hukumnya,namun dihadiri oleh para Terbanding, dan Turut Terbanding ; Bahwa lokasi objek sengketa terletak di JI.

Mutmainah Gasimsebagai Pewaris dalam perkara ini adalah objek gugatan berupa sebidang tanahyang terletak di Jalan Balai Kota Selatan Palu.Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa tersebut telah dilakukanpemeriksaan setempat (discente), yang menerangkan bahwa luas objek sengketaadalah 2040,76 m2 (bukan 2010 m2). Perbedaan ukuran antara bukti tulisan danpemeriksaan setempat, pada prinsipnya patut dibenarkan hasil pemeriksaansetempat.

Akan tetapi berhubung pada pemeriksaan setempat tidak dihadiri olehpihak Pemnggugat/Pembanding atau Kuasa hukumnya, dan ternayata juga tidakmenghadirkan pihak pemilik tanah yang berbatasan, maka Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Palu secara mutatis mutandis tetap membenarkan ukuran objeksengketa sesuai bukti tulisan (bukti P.1/TT.1.2)Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh para pihakhasil pemeriksaan setempat (discente) serta pertimbangan tersebut di atas, maka ditemukan fakta

memakai uang bersama sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), berdiri diatas tanah milik Pemohon dengan batasbatasnya: Utaraberbatas dengan Prayitno, Barat berbatasan dengan Dim, Selatan berbatasdengan Kardi, Timur berbatas dengan KarjiDipersidangan telah dibantah Tergugat Rekonpensi,Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan bukti T.1,dan 3 (tiga) orang saksi sedangkan Tergugat Rekonpensi telah mengajukanbukti 2 (dua) orang saksi dan telah dilaksanakan pemeriksaan setempat(discente

No. 0649/Pdt.G/2017/PA.Bla HalDipersidangan telah dibantah Tergugat RekonpensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan 3 (tiga)orang saksi sedangkan Tergugat Rekonpensi telah mengajukan bukti 2 (dua)orang saksi dan telah dilaksanakan pemeriksaan setempat (discente) tanggal15 Septemberi 2017 tehadap objek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa menurut saksi pertama Penggugat Rekonpensibahwa Penggugat Rekonpensi mempunyai harta lainnya berupa kursi 4 buah,meja 1 buah, sepeda ontel 1 buah,

dan perabot dapur, dan menurut saksi ketiga PenggugatRekonpensi bahwa dirumah Tergugat Rekonpensi ada TV merek LG 21 inci 1buah almari 4 pintu dari kayu jati, sumur bor 2 buah dengan mesin pompa air 2buah merek Zimisu;Menimbang, bahwa menurut saksi pertama dan kedua TergugatRekonpensi bahwa Tergugat Rekonpensi dengan Penggugat Rekonpensiselama pernikahan tidak ada harta bersama;Menimbang, bahwa dari pembuktian Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi tersebut serta hasil pemeriksaan setempat (discente

) tanggal 15 Septemberi 2017terhadap objek sengketa tersebut Majelis Hakim menilai para saksi PenggugatRekonpensi tidak menjelaskan siapa yang menyewanya dan kapanmenyewanya serta batasbatas tanah sewaaan tersebut dan sewaktupemeriksaan setempat (Discente) tidak ada yang dapat menunjukkan lokasinyaserta menurut keterangan kepala Desa Kemiri bahwa objek sengketa tersebuttelah berakhir pada tahun 2016, sedangkan Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi juga telah berpisah di tahun 2016, maka

Discente Rp. 800.000.005. Redaksi Rp. 5.000,006. Materal Rp. 6.000,00 Dari Hal 27 27 Put. No. 0649/Pdt.G/2017/PA.Bla HalJumlah Rp. 1.591.000.00, (Satu juta lima ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah);Dari Hal 27 28 Put. No. 0649/Pdt.G/2017/PA.Bla Hal

keterangannya dibawah sumpah,serta keterangan keduanya secara materiil saling bersesuaian antara yangHal. 8 dari 11 hal Putusan Nomor: 2442/Pdt.G/2019/PA.Tgrssatu dengan yang lain serta mendukung dalil gugatan Penggugat sehinggatelah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu Majelis Hakimmenilai kesaksian tersebut dapat diterima dan dapat dijadikan sebagai alatbukti yang sah serta menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat (discente

) atas objek perkara a quo pada tanggal 2 Juli 2019dengan hasil sebagaimana termuat dalam berita acara discente, yang padapokoknya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa objek perkara tersebut benarbenar ada barangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka Majelis hakim berpendapat bahwa Penggugat telahdapat membuktikan dalildalil Qgugatannya, oleh karenanya gugatanPenggugat dapat dikabulkan secara Verstek (vide pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang

Syuyuti, M.Sy.Panitera PenggantiHal. 10 dari 11 hal Putusan Nomor: 2442/Pdt.G/2019/PA.TgrsSiti Rodiah, S.H.I., M.H.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00e ATK Perkara :Rp 75.000,00* Panggilan: Rp 450.000,00 PNBP Panggilan > Rp 20.000,00 Biaya Discente : Rp 650.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 1.241.000,00(satu juta duaratus empat puluh satu ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 hal Putusan Nomor: 2442/Pdt.G/2019/PA.Tgrs

Putusan Nomor 291/Pdt.G/2021/PA.ME.Surat Kuasa Pengadilan Agama Muara Enim Nomor xxxSK/VI/2021/PA.ME tanggal 14 Juni 2021;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari gugatan Penggugat dan surat buktilainnya dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksidi muka sidang; Telah mengadakan pengecekan/pemeriksaan terhadap objek perkara(discente);DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan suratnya bertanggal 15 Maret 2021,selanjutnya didaftarkan sebagai perkara

seSsuai dengan peraturan beracara di Pengadilan,sedangkan Tergugat dari awal persidangan tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya tanpa diketahui halanganyang sah menurut hukum, padahal pemanggilan terhadapnya telahdilaksanakan secara resmi dan patut setiap dilangsungkan persidangan.Kemudian Tergugat hadir yang diwakili oleh Kuasa hukumnya dan telahmemenuhi syarat Sesuai dengan peraturan beracara di Pengadilan, yaitu padasaat dilangsungkan pemeriksaan setempat (discente

dan Tergugat telah dipanggil olehJurusita Pengadilan Agama Muara Enim secara resmi dan patut agarmenghadap di muka sidang, sesuai maksud bunyi pasal 55 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana perubahanpertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, ternyata Penggugat hadiryang diwakili oleh kuasa hukumnya, sedangkan Tergugat pada awalpersidangan tidak pernah hadir dan hanya hadir pada tahap pemeriksaansetempat (discente

yang berkepentingan danmemenuhi syarat dalam mengajukan perkara a quo (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa pada tahap pembuktian pemeriksaan perkara ini,berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan (saksi 1, 3, 4, dan 5) yangdiakui oleh pihak Penggugat, bahwa objek perkara berupa bangunan ruko 2(dua) lantai tersebut saat ini dikuasai oleh orang lain, karena objek perkaratersebut telah dijual oleh orang tua Tergugat kepada orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (discente

Setelahdikonfirmasikan kepada Tergugat, hal tersebut dibenarkan oleh Tergugat.Demikian juga pada kesimpulan Tergugat menyatakan kembali bahwabangunan 2 (dua) unit ruko tersebut bukan harta bersama yang diperolehdalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat, tetapi milik orang tuaTergugat (xxx dan xxx) dan telah dijual oleh orang tua Tergugat kepada oranglain pada tanggal 13 Januari 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 4 orang saksi Penggugatdan ditambah dari hasil discente, maka Majelis Hakim

., sebagai PaniteraPengganti untuk melaksanakan pemeriksaan ditempat (discente) terhadapobjek sengketa yang di dalilkan Penggugat sebagai berikut:Sebidang tanah yang berdiri diatasnya 2 (dua) buah ruko dengan ukuranPanjang 50 m dan Lebar 10 m dengan luas 500 m?

Menetapkan pelaksanaan pemeriksaan di tempat (discente)dilaksanakan pada tanggal 7 September 2018. mulai pukul 09.00 WIBSampai selesai di tempat objek sengketa;3. Memerintahkan kepada penggugat atau kuasanya dan Tergugat atauKuasanya untuk menghadiri pelaksanaan Pemeriksaan Setempat padaobjek perkara tersebut pada hari dan tanggal tersebut;4.

Bahwa saksi tidak mengetahui Tarmidjan ada meninggalkan wasiat atauhutang piutang yang belum dilunasiBahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(discente) pada hari Rabu tanggal 12 Desember 2018, dihadiri oleh KuasaPara Penggugat dan kuasa Para Tergugat dan dihadiri oleh Ketua RT 09Kelurahan Damai Bahagia dan para Tergugat juga hadir di tempat.Pemeriksaan setempat tersebut yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tanah dan bangunan rumah pada gugatan para Penggugatangka 5.1 telah di

jual kepada Bambang sebagaimana bukti tertulis yangdiajukan oleh para Tergugat yaitu bukti T.9 dengan ukuran tanah dan bangunan22rumah tersebut 15 M2 jadi sisa ukuran tanah dan bangunan rumah tersebutdi temukan di tempat pemeriksaaan setempat (discente) jumlah ukuran yangada bangunan rumah tesebut setelah dikurangi tanah yang dijual denganBambang dan jalan maka bersihnya 14 M2 x 15 M2 jadi Luas tanah 210 M2 ,semula RT.29 sekarang RT.9 semula Kelurahan Damai sekarang KelurahanDamai Bahagia semula

Lili Rianto bin Tarmidjan sebagai anak laki laki kKandung mendapat20/48 bagianMenimbang, bahwa mengenai gugatan para Penggugat angka 5.1setelah diadakan pemeriksaan setempat (discente) ternyata ditemukan bahwatanah dan bangunan rumah pada gugatan para Penggugat angka 5.1 telah dijual kepada Bambang sebagaimana bukti tertulis yang diajukan oleh paraTergugat yaitu bukti T.9 dengan ukuran tanah dan dan bangunan rumahtersebut 15 M2 jadi sisa ukuran tanah dan bangunan rumah tersebut ditemukan di tempat

pemeriksaaan setempat (discente) jumlah ukuran yangada bangunan rumah tesebut setelah dikurangi tanah yang dijual denganBambang dan jalan maka bersihnya 14 M2 x 15 M2 jadi Luas tanah 210 M2 ,semula RT.29 sekarang RT.9 semula Kelurahan Damai sekarang KelurahanDamai Bahagia semula Kecamatan Balikpapan Timur sekarang KecamatanBalikpapan Selatan semula batas batas sebelah selatan Marliani sekarangsebelah selatan Sucipto;Menimbang, bahwa karena tanah dan bangunan rumah pada gugatanpara Penggugat angka

) yang di hadiri oleh paraPenggugat / kuasa hukumnya dan para Tergugat / kuasa hukumnya , danketua RT.9 serta para Tergugat juga hadir di tempat pemeriksaan setempatmenjelaskan bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut diatas adalah milikpemerintah masih dalam keadaan sengketa dengan Kodam IV TPR danmasih hak pakai bukan hak milik;31Menimbang, bahwa oleh karena tanah dan bangunan rumah tersebutdi atas ketika diadakan pemeriksaan setempat (discente) ditemukan bahwatanah dan bangunan rumah tersebut diatas