Penetapan Decente Nomor 1404/Pdt.G/2015/PA.TmkMenimbang, bahwa terhadap perkara ini telah diupayakan perdamaian danjuga telah dimediasi, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat telah memberikan jawabanterhadap gugatan Penggugat yang pada pokoknya mengakui sebagaian danmembantah terhadap sebagian gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam sidang berikutnya Penggugat menyatakan tetapdengan gugatannya dan Tergugat menyatakan tetap dengan jawabannya ;Menimbang, bahwa kedua

Penetapan decente nomor 1404/Pdt.G/2015/PA.Tmk.e Sebelah Selatan : milik Bapak dayat;e Sebelah Barat : milik bapak endik;Sekarang surat bukti kepemilikan tanah dan bangunan tersebut ada dipihak PT. Bank BNI Cabang Tasikmalaya;b. Sebidang tanah dan Bangunan/ruko yang terletak di JI. Cihideung BalongNo. 67, RT. 001, RW. 007, Kelurahan Tugujaya, Kec.

Penetapan decente nomor 1404/Pdt.G/2015/PA.Tmk.ttd ttdTOHA MARUP, S.Ag.,MA,. ASEP RIDWAN HOTOYAILS.HI.M.AgPanitera PenggantittdUUN UNAMAH,S.Ag.Hal 4 dari 4 hal. Penetapan decente nomor 1404/Pdt.G/2015/PA.Tmk.

Puteh kepada Penggugat I danTergugat berupa satu petak tanah sawah yang ukuran, teletak, dan batasbatasnya secara riildiketahui berdasarkan sidang lapangan (decente) yaitu berukuran lebih kurang 1600 M yangterletak di Gampong Paya Baro, Kecamatan Gandapura, Kabupaten Bireuen, dengan batasbatas sebelah utara berbatas dengan tanah sawah alm. Tgk. Puteh, sebelah selatan berbatasdengan jalan setapak (tanah sawah H. A. Rahman Asyek), sebelah timur berbatas denganjalan setapak (tanah sawah almh.

Puteh, oleh karenanya terhadap tuntutan Penggugat I dalam diktum poin6 dan 7 Majelis Hakim mengabulkannya, dan setelah Majelis Hakim melaksanakan sidanglapangan (decente), didapati objekobjek tersebut dengan ukuran, letak, dan batasbatasnyasecara riil yang disepakati dan diakui oleh Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat yaitusebagai berikut :1.

M.NAHAR BIN SYAMBUDIMAN) dan berdasarkan sidang lapangan (decente) MajelisHakim mendapati fakta bahwa objek no. 3 tersebut telah dijual belikan oleh Tergugatkepada pihak lain/pihak ketiga yaitu seharga Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah), atas faktahukum tersebut terhadap objek no. 3 surat gugatan berupa tanah sawah berukuran lebihkurang 800 M tersebut, oleh karena telah dijual belikan atau dipindah tangankan olehTergugat kepada pihak lain seharga Rp.

No. 174/Pdt.G/2012/MSBirRamlah Binti Ismail, oleh karenanya terhadap tuntutan Penggugat I dan Penggugat II dalamdiktum poin 6 dan 7 Majelis Hakim mengabulkannya, dan setelah Majelis Hakimmelaksanakan sidang lapangan (decente), didapati objekobjek tersebut dengan ukuran,letak, dan batasbatasnya secara riil disepakati dan diakui oleh Penggugat I, Penggugat IIdan Tergugat yaitu sebagai berikut :1.

Biaya Pemeriksaan Setempat (Decente) : Rp. 1.500.000 ,2. Biaya Panggilan Para Pihak :Rp. 260.000 ,3. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,4. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 1.851.000,(Satu juta delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah); Untuk salinan yang sama bunyinyaBireuen, 14 Januari 2013Panitera,IDrs. Bakhtiar, SE, MH

XXX,agama Islam, pendidikan SMA , pekerjaan Asisten RumahTangga, bertempat tinggal di RT.012 RW.003 Desa XXXKecamatan XXX Kabupaten XXX, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 April2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama XXX Nomor:868/Pdt.G/2019/PA.Pt. telah mengajukan perkara cerai talak;Bahwa pada saat proses perkara mencapai pada acara pemeriksaansetempat (decente

Pemohontetap tidak menambah kekurangan biaya perkara tersebut, maka Majelismenetapkan terhadap perkara tersebut digugurkan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, ditunjukkepada halhal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah menjadi bagian yang tak terpisahkan dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa ketika acara telah sampai pada tahappemeriksaan setempat (decente

PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru Nomor : 0022/Padt.G /2016/PTA.Pbr tanggal 24 Maret 2016 M, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dapat diterima;Sebelum menjatuhkan putusan akhir:Memerintahkan kepada Pengadilan Agama Tembilahan untukmembuka kembali persidangan perkara ini, untuk melaksanakanpemeriksaan setempat (decente

) terhadap objek yang disengketakan,sebagaimana dimaksud putusan sela ini;Telan membaca berita acara sidang Pengadilan Agama Tembilahantanggal 27 April 2016 yang memerintahkan kepada Kuasa Hukum PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding untuk membayar panjar biayasidang ditempat (decente);Telah membaca berita acara sidang Pengadilan Agama Tembilahantanggal 9 Mei 2016 yang menerangkan bahwa baik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding maupun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding

tidak datang ke persidangan dan tidakada yang membayar biaya sidang setempat (decente) yang menurut taksiranpembiayaan secara keseluruhannya sebesar Rp. 71.905.000,00 (tujuh puluhsatu juta sembilan ratus lima ribu rupiah), sehingga sidang setempat tidakdapat dilaksanakan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa menyangkut tentang pemeriksaan formalitasperkara a quo, karena sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkatbanding pada putusan sela Nomor 0022/Pdt.G/2016/PTA.Pbr tanggal 24Halaman 2 dari 9

Bahwa yudex factie Pengadilan tingkat pertama telah mengabulkangugatan Penggugat Konvensi/Terbanding tanpa melakukan sidangsetempat (decente);Halaman 3 dari 9 hal. Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2016/PTA. Pbr3.

Yang demikian ituadalah lebih dek at kepada tidak berbuat aniaya;Putusan ljin Poligami, nomor: 0356/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 7 dari9Menimbang, bahwa dalam petitum berikutnya Pemohon mohon ditetapkan hartabersama (gonogini) yang diperoleh selama perkawinan antara Pemohon dan Termohonsebagaimana yang disebutkan dalam surat permohonan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor : 7tahun 2001 majelis Hakim telah melakukan decente / pemeriksaan setempat pada tanggal19 Jui 2013 telah

mendapatkan obyek gonogini antara Pemohon dan Termohon yangjumlah obyek dan ukuran telah dimuat dalam berita acara decente dan ternyata hasilnyaterdapat perbedaan antara surat permohonan dengan hsil pemeriksaan setempat, danternyata pula hasil pemeriksaan setempat telah sesuai dengan buktibukti tertulis yangdiajukan Pemohon maka untuk selanjutnya Majelis hakim dalam menetapkan amarputusan tentang gonogini akan menggunakan ukuran dan jumlah obyeknya sesuai denganhasil pemeriksaan setempat (decente

) ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti persidangan dan berdasarkan beritaacara decente pada tanggal 19 Jul 2013 dan diperkuat pengakuan Termohon maka harusdinyatakan terbukti bahwa selama Pemohon dan Termohon hidup berumah tangga telahmemperoleh harta bersama sebagaimana yang telah diuraikan dalam berita acara decente ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka mejelis berkesimpulan permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam

SAKSI DESA II, umur 50 tahun Agama Islam, Pekerjaan kasiPelayanan, alamat Kabupaten Grobogan;Adapun kasil pemeriksaan setempat adalah sebagai berikut:Tanah sawah point 3.1 dibeli dari X: 1 (satu) bidang tanah sawah dibeli dari X, C Desa No. 127 Persil51 Luas 6540 M2 dengan batasbatas : Sebelah Utara: Saluran Sebelah Timur: Tanah Sawah Milik X Sebelah Selatan : Tanah Sawah Milikx Sebelah Barat: Batas Desa PahesanDalam pemeriksaan setempat (Decente) ditemukan fakta bahwa padaobyek sengketa angka 3.1

No 143/Pdt.G/2021/PA.Pwd Sebelah Selatan: Tanah Sebelah Barat : Tanah Sawah MilikX/SubadiDalam pemeriksaan setempat (Decente) ditemukan fakta bahwa padaobyek sengketa angka 3.4 (empat) adalah :Asli pemilik tanah adalah H. jalal Mat Roji, X adalah cucu dari H Jalal MatRoji.

Persil103 Luas 750 M2 dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : Pekarangan Milik X Sebelah Selatan: Pekarangan MilikSuX Sebelah Barat : Pekarangan Milik XDalam pemeriksaan setempat (Decente) ditemukan fakta bahwa padaobyek sengketa angka 3.7 (tujuh) adalah :Tanah Pekarangan tersebut C Desa No. 395 dan luasnya yang benaradalah 1.590 M2 Sebelah Barat milik Tergugat (TERGUGAT) denganluas 4% bagian + 780 M2 dan sudah SHM, dan batasnya sebelah UtaraJalan Desa, sebelah Timur pekarangan

Persil105 Luas 460 M2 dengan batasbatas : Sebelah Utara : Pekarangan Milik X Sebelah Timur : Pekarangan Milik X Sebelah Selatan: Jalan Sebelah Barat : Pekarangan Milik XDalam pemeriksaan setempat (Decente) ditemukan fakta bahwa padaobyek sengketa angka 3.8 (delapan) adalah :Tanah Pekarangan tersebut sudah SHM atas nama Tergugat(TERGUGAT) dengan batas sebelah Utara milik Saliyah Karno yangsekarang menjadi milik X, Sebelah Timur Rukini , X adalah suami Rukini,sebelah Selatan Jalan Kampung dan Sebelah

No 143/Pdt.G/2021/PA.Pwdpemeriksaan setempat (decente) luas tanah yang benar adalah 9.590 M2,dikaitkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat membenarkan dan dansaksisaksi dalam decente memperkuat adanya perolehan dan pembeliantanah tersebut, maka telah terbukti bahwa tanah sawah pada gugatanPenggugat point 3.5, adalah terbukti sebagai harta bersama Penggugat danTergugat;Tanah sawah pada gugatan point 3.6 dibeli dari X:Menimbang, bahwa terhadap Tanah sawah point 3.6 Penggugatmendalilkan tanah tersebut

SamianS.Pd.l,iamengetahuitanahtersebutdibelidariMogaSinaga dandiatasnyadibangunrumahdualantai dan keterangansaksiSiawandono yangmengatakanbahwatanah yang berdiridiatasnyasatu unit bangunanrumahlantai 2yang berlokasi diDesakotakanKecamatanSitubondoKabupatenSitubondodenganbatasbatassebagaimanadalamgugatanituadalahhartabersamaPenggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telahmelaksanakanpemeriksaansetempat(decente) terhadapobyek pada petitum 3.

No. 0797/Pdt.G/2019/PA.Sit.melaksanakanpemeriksaansetempat (decente) terhadapobyek pada petitum 3.(e)tersebutbarangbarangtersebuttidakditemukanmenurutketeranganPenggugatkarenasudahdiangkutentahkemana oleh Tergugatbesertaanakanaknya ;Menimbang, bahwaterhadapgugatanangka 3 huruf (e) Majlis Hakimberpendapatbahwagugatantersebuttidakjelas (obscuurlible) olehkarenaitutuntutantersebutberalasanuntukdinyatakantidakdapatditerima(NietOnvankelijkVerklaark);.

SamianS.Pd.l, dan Siawandono,merekamengetahuiPenggugat dan Tergugatmempunyairumah yangdibangundiatastanah PJKA yang dibangun 3 tahun yang lalusekitartahun 2017yang berada didesaSumberkolakKecamatanPanarukanKabupatenSitubondodenganbatasbatassebagaimanatersebutdalamgugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telahmelaksanakanpemeriksaansetempat(decente) terhadapobyek pada petitum 3.

Tohir ;Menimbang, bahwa Majlis Hakimtelahmelaksanakanpemeriksaansetempat (decente) terhadapobyek pada petitum3.

SamianS.Pd.l, Siswandono dan Erfandi,namundarisaksi yang diajukantidakadasatupun yangmengetahuitentangkepemilikanobyeksengketatersebut;Menimbang, bahwa Majlis Hakimtelahmelaksanakanpemeriksaansetempat (decente) terhadapobyek pada petitum3.

PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru Nomor : 0022/Padt.G /2016/PTA.Pbr tanggal 24 Maret 2016 M, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dapat diterima;Sebelum menjatuhkan putusan akhir:Memerintahkan kepada Pengadilan Agama Tembilahan untukmembuka kembali persidangan perkara ini, untuk melaksanakanpemeriksaan setempat (decente

) terhadap objek yang disengketakan,sebagaimana dimaksud putusan sela ini;Telan membaca berita acara sidang Pengadilan Agama Tembilahantanggal 27 April 2016 yang memerintahkan kepada Kuasa Hukum PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding untuk membayar panjar biayasidang ditempat (decente);Telah membaca berita acara sidang Pengadilan Agama Tembilahantanggal 9 Mei 2016 yang menerangkan bahwa baik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding maupun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding

tidak datang ke persidangan dan tidakada yang membayar biaya sidang setempat (decente) yang menurut taksiranpembiayaan secara keseluruhannya sebesar Rp. 71.905.000,00 (tujuh puluhsatu juta sembilan ratus lima ribu rupiah), sehingga sidang setempat tidakdapat dilaksanakan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa menyangkut tentang pemeriksaan formalitasperkara a quo, karena sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkatbanding pada putusan sela Nomor 0022/Pdt.G/2016/PTA.Pbr tanggal 24Halaman 2 dari 9

Bahwa yudex factie Pengadilan tingkat pertama telah mengabulkangugatan Penggugat Konvensi/Terbanding tanpa melakukan sidangsetempat (decente);Halaman 3 dari 9 hal. Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2016/PTA. Pbr3.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Di dalam hal Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon kiranya dapat memutus perkara ini dengan putusanyang seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat diwakiliKuasanya telah datang menghadap di persidangan, dan Tergugat juga telah datangpada tanggal 19 Agustus 2014 (persidangan pertama), tanggal 23 September 2014,dan tanggal 31 Oktober 2014 (sidang decente

belum pernah di agunkan keBank dan belum pernah di jual atau dibagi antara Penggugat danTergugat;Bahwa, batasbatas rumah Penggugat dan Tergugat : Sebelah Baratberbatas dengan Marga Ginting, sebelah Timur berbatas denganmarga Sembiring, sebelah Selatan berbatas Jalan Apel I dan sebelahUtara berbatas dengan tembok Talambanua;Bahwa, rumah Penggugat dan Tergugat ada ditambah bangunannyauntuk gudang, namun bangunan tersebut menyatu dengan rumah;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan di tempat (decente

)terhadap obyek sengketa yang terletak di dahulu dikenal dengan gang Pelita, DesaBandar Senembah, Kecamatan Binjai, Kabupaten Langkat sekarang dikenal sebagaiJalan Apel, LK II Kelurahan Sukaramai Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai;Bahwa setelah melakukan sidang di tempat (decente) ditemukan obyeksengketa dengan keadaan sebagai berikut:1 Sebidang Tanah seluas 439 m?

Pasal 718 ayat (1) Rbg dan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa Penggugat diwakili kuasa hukumnya telah hadirmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat hanya hadir pada sidang tanggal 19Agustus 2014 (persidangan pertama), tanggal 23 September 2014, dan tanggal 31Oktober 2014 (sidang decente) selain itu Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha

seperdua adalah bagian Penggugat dan seperdua bagian Tergugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat memohon agar putusan ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uitvoerbaar bijvooraad) kendatipun ada verzet, banding, kasasiataupun peninjauan kembali atas putusan Mahkamah Agung Rebublik Indonesia,majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa selama proses persidangan Tergugat tidak adamenunjukkan iktikad tidak baik terhadap obyek gugata Penggugat, bahkan ketikasidang di tempat (decente

,Kabupaten Serang ditempati oleh Tergugat;Bahwa Penggugat menginginkan agar rumahnya tersebut sebagaiuharta bersama untuk dibagi dua, namun Tergugat tidak mau;Bahwa, oleh karena adanya ketidakjelasan terhadap obyeksengketa harta bersama khususnya mengenai status kepemilikan obyeksengketa serta batasbatas tanah dan bangunan rumah tersebut, makasesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001 majelisHal. 7 dari 14 halamanPut.HB.341.19Sfdhakim menganggap perlu mengadakan pemeriksaan setempat (decente

)terhadap obyek sengketa tersebut;Bahwa, majelis hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat(decente) pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2019 terhadap obyek yangdisengketakan di wilayah Desa Cijeruk, Kecamatan Kibin, KabupatenSerang.

Hasil pemeriksaan setempat (decente) tersebut selengkapnyatermuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat perkara ini;Bahwa, Penggugat dalam persidangan telah memberikankesimpulan secara tertulis bertanggal 27 Mei 2019 dan kesimpulanPenggugat tersebut selengkapnya termuat dalam berita acara sidangperkara ini, selanjutnya Penggugat menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak akan menambah alatalat bukti lagi dan mohonputusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini majelis hakimmenunjuk

kuasa hukumnya;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah,namun pada saat sidang pemeriksaan setempat (decente) Tergugat hadirdilokasi persidangan, baik di kantor desa maupun dirumah yang menjadi obyeksengketa;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 130 ayat (1) HIR,Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugat agar dapat menyelesaikanHal

. 8 dari 14 halamanPut.HB.341.19Sfdperkara ini secara musyawarah dan kekeluargaan dengan Tergugat bahkanpada saat sidang pemeriksaan setempat (decente) majelis hakim telahmengupayakan perdamaian kepada kedua belah pihak, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam suratgugatannya bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahmemiliki harta bersama (gonogini) berupa :a.

Tanah Muntik dan XXXX.sebagaimana bukti P.1 perkara a quo dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa guna memenuhi maksud pasal 153 HIR dan SEMA 7tahun 2001, terhadap obyek sengketa berupa sebidang tanah dan bangunanrumah diatasnya, yang terletak di XXXX, Kota Surabaya, telah dilakukanPemeriksaan Setempat (Descente), yang hasil selengkapnya sebagaimanayang telah dicatat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat Nomor4522/Pdt.G/2014/PA.Sby tanggal 19 Desember 2014;Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat (decente

) menurut MajelisHakim pada hakekatnya merupakan bentuk persidangan untuk melihat danmengamati secara langsung mengenai obyek yang disengketakan, sehinggahasil pemeriksaan setempat (decente) nilainya sama dengan hasil pemeriksaanyang diperoleh Hakim dimuka persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Setempat(Decente), didapati bahwa batasbatas obyek sengketa berupa sebidang tanahdan bangunan rumah diatasnya, yang terletak di XXXX, Kota Surabaya, tidaksesuai dengan posita permohonan

Dan dari Pemeriksaan Setempat (Decente) yangdihadiri Para Pemohon disepakati bahwa batasbatas obyek sengketa berupasebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya, yang terletak di XXXX, KotaSurabaya, Sertifikat Hak Milik No. 202/Kelurahan Tanah Kalikedinding, GambarSituasi No. 2416/1984, tanggal 25 Pebruari 1984, luas 1.148 m2 atas namaXXXX dengan batasbatasnya :Sebelah Utara : XXXX;Sebelah Timur : Tanah XXXX dan XXXX;Sebelah Selatan : XXXXI;Sebelah Barat : Tanah Muntik dan XXXX.Menimbang, bahwa berdasarkan

Berita Acara Pemeriksaan Setempat(Decente), didapati bahwa batasbatas obyek sengketa berupa sebidang tanahHal 12 dari 14 Put No 4522/Pdt.G/2014/PA.Sbydan bangunan rumah diatasnya, yang terletak di XXXX, Kota Surabaya, telahsesuai dengan Putusan Pengadilan Agama Surabaya, nomor3321/Pdt.G/2010/PA.Sby. tanggal 16 Agustus 2011, hal mana disebabkankarena perbedaan persepsi dalam menentukan dan memahami batasbatasnya.Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Surabaya,nomor : 3321/Pdt.G/2010

Pak Yunus;e Bahwa rumah tersebut diperoleh Pak Hamid bersama isterinyapada tahun 1981 yang lalu;e Bahwa rumah tersebut sekarang ditempati oleh Abdul Hamidbersama anaknya yaitu Nur Aminah, Nurhayati dan Nurleili dansetahu saksi rumah tersebut belum difaraidhkan;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan alat bukti lagi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan sidangpemeriksaan setempat (decente), pada tanggal14 Juni 2013, yang hasilnyasebagai berikut :

No. 45/Pdt.G/2013/MSJthMenimbang, bahwa untuk memastikan batasbatas objek terperkaraMajelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente) terhadapobjekobjek terperkara dimaksud dan pada saat pemeriksaan setempat(decente) terhadap objek terperkara tersebut ternyata terdapat perbedaandari segi ukuran luas dan penyebutan batasbatas dari tanah obyek sengketaantara yang disebutkan dalam surat gugatan dan pembuktian Penggugatdengan data/ukuran yang diperoleh pada saat dilakukan sidang pemeriksaansetempat

(decente), maka untuk selanjutnya Majelis Hakim akanmempedomani data/ukuran yang diperoleh pada saat dilakukan sidangpemeriksaan setempat (decente);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Penggugat,pengakuan para Tergugat, bukti P.3 dan keterangan para saksi Penggugatyang keterangannya saling bersesuaian dan menguatkan satu sama lainserta Berita Acara Persidangan setempat (decente), maka telah terbuktibahwa objek terperkara yaitu :Sebidang tanah seluas 8.00 M x 15,20 M berikut 1 (satu) unit

Biaya Panggilan dan decente Rp. 2.160.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 2.251.000,( dua juta dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)Salinan Putusan ini telah berkekuatanhukum tetap tanggal 16 Agustus 2013, diberikan untuk dan atas permintaanKuasa Penggugat (Rasminta Sembiring, SH.)Kota Jantho, 04 Agustus 2013Panitera Mahkamah Syariyah JanthoNURHAMIDA IBRAHIM, S.Ag.ND. No. W1A10/1147/KP.04.5/VHI/2013Tanggal 29 Agustus 2013

BinDaud yang dihubungkan dengan gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwa objeknomor 7 tersebut merupakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat, sementaraTergugat membantahnya dengan menyatakan objek tersebut bukan harta bersama antaraTergugat dengan Penggugat melainkan milik showroom dan tidak ada Nomor Polisinyahanya Nomor Rangka MH35TLO02KY, namun Tergugat tidak dapat membuktikan dalildalil jawabannya, maka terhadap objek nomor 7 Majelis Hakim menilai sesuai denganpemeriksaan setempat (decente

untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat DalamRekonpensi telah mengajukan buktibukti surat berupa TR.1, TR.2, TR.3, TR.4 dan TR.5dan telah menghadapkan 4 (empat) orang saksi ke persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 3 (tiga) orang saksi PenggugatDalam Rekonpensi, buktibukti tertulis Penggugat Dalam Rekonpensi, keterangan 4(empat) orang saksi Tergugat Dalam Rekonpensi dan buktibukti tertulis Tergugat DalamRekonpensi di persidangan yang dikuatkan dengan pemeriksaan setempat (decente

No. 230/Pdt.G/2011/MSBirpemeriksaan setempat (decente) dan keterangan saksisaksi ternyata objek tersebutterbukti sebagai harta bersama antara Penggugat Dalam Rekonpensi dan Tergugat DalamRekonpensi sehingga terhadap objek tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap objek nomor 12 yang didalilkan oleh PenggugatDalam Rekonpensi, oleh karena saksisaksi Penggugat Dalam Rekonpensi yang bernamaM.

No. 230/Pdt.G/2011/MSBirsebagai suami isteri, sementara Tergugat Dalam Rekonpensi menyatakan bahwa objektersebut tidak ada, maka terhadap objek tersebut Majelis Hakim menilai sesuai denganpemeriksaan setempat (decente) dan keterangan saksisaksi ternyata objek tersebutterbukti sebagai harta bersama antara Penggugat Dalam Rekonpensi dan Tergugat DalamRekonpensi sehingga terhadap objek tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat DalamRekonpensi yang bernama

dengan bukti PR.1 yang dihubungkan dengan gugatanrekonpensi Penggugat yang mendalilkan bahwa objek nomor 25 tersebut merupakanharta bersama antara Penggugat Dalam Rekonpensi dan Tergugat Dalam Rekonpensiyang diperoleh pada saat Penggugat Dalam Rekonpensi dan Tergugat Dalam Rekonpensimasih dalam ikatan perkawinan sebagai suami isteri, sementara Tergugat DalamRekonpensi menyatakan bahwa objek tersebut tidak ada, maka terhadap objek tersebutMajelis Hakim menilai sesuai dengan pemeriksaan setempat (decente

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yangberlaku;SubsidairApabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Para Penggugat hadir di persidangan, sedangkan Tergugat telah tidak hadir,kecuali hadir pada saat dilakukan sidang di tempat (decente), dan MajelisHalaman 3 dari17 Putusan Nomor 1229/Pdt.G/2018/PA.GrtHakim telah mendamaikan Para Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa

Tergugat); Bahwa, tidak ada harta lain yang ditinggalkan Ahun binAkri, selain dari rumah tersebut; Bahwa, Para Penggugat dengan Tergugat sudahberulang kali mengadakan musyawarah perdamaian akan tetapi tidakberhasil karena Tergugat tetap bersikeras untuk menempati danmenguasai rumah tersebut;Menimbang, bahwa atas ketarangan saksisaksi tersebut ParaPenggugat menyatakan benar dan tidak keberatan atas keterangannya;Menimbang, bahwa pada tanggal 13 Juli 2018 Majelis Hakim telahmengadakan sidang ditempat (decente

duabagian yaitu setengah bagian untuk Penggugat dan Penggugat II danHalaman 9 dari17 Putusan Nomor 1229/Pdt.G/2018/PA.Grtsetengah bagian untuk Tergugat akan tetapi Tergugat bersikeras tidak akanmemberikannya padahal saat ini Penggugat dan Penggugat II sangatmemerlukan;6.Bahwa biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat, tidak didapatkanjawaban Tergugat, karena tidak pernah hadir di persidangan, akan tetapi hadirdalam acara Pemeriksaan Setempat (decente

Ibrahim, sebagaimana keterangan dua orang saksiPenggugat dan Penggugat II juga Aparat Desa Sadang Kecamatan Sucinarajadalam Pemeriksaan Setempat (decente) yang dilaksanakan pada tanggal 13Juli 2018 yaitu berupa rumah sederhana dengan luas lebih kurang 24,732666yang terletak di yang terletak di Kp.

Memerintahkan kepada Pengadilan Agama Jakarta Timur dalam hal iniMajelis Hakim perkara a quo untuk melaksanakan putusan sela yaitumembuka kembali persidangan dengan memanggil para pihak untukmelakukan pemeriksaan setempat (decente) terhadap objek tersengketayaitu :a. Bidang tanah berikut bangunan rumah permanen seluas 45 m?

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timuruntuk segera mengirimkan berkas ini kembali kepada Pengadilan TinggiAgama DKI Jakarta apabila telah dilakukan persidangan pemeriksaansetempat (decente) dalam waktu yang tidak terlalu lama;5. Menangguhkan biaya yang timbul dalam perkara ini sampai ada putusanakhir;HIm. 4 dari 16 hlm. Put. No. 114/Pdt.G/2019/PTA.JK.Membaca berita Acara sidang ditempat (decente) Nomor4765/Pdt.G/2019/PAJT.

Iwa/Ny FatimahBahwa dalam berita Acara pemeriksaan di tempat ( decente ) tersebuttelah dilengkapi dengan fotofoto gambar bangunan rumah atas objeksengketa di 2 ( dua ) lokasi;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara ini MajelisHakim Tingkat banding menunjuk pada putusan sela Pengadilan TinggiHIm. 5 dari 16 hlm. Put.

No. 114/Pdt.G/2019/PTA.JK.Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan dandiputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama pada pertimbangan halaman 20alinea pertama dan kedua dengan amar angka 4.1 yang menyatakan objeksengketa tersebut di atas adalah warisan pewaris Nia Kurniasih bin H.Wasim Rusdi hal ini dikuatkan pula dengan berita Acara Sidang di tempat(decente) Nomor 4765/Pdt.G/2018/PAJT tanggal 6 September 2019 yangpada pokoknya Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan terhadap objeksengketa

Berdasarkanpertimbangan ini maka gugatan Penggugat terhadap objek sengketatersebut pada petitum angka 5 (2) meskipun telah dilakukan pemeriksaanditempat (decente) dengan berita Acara Sidang Nomor4765/Pdt.G/2018/PAJT tanggal 6 September 2019 tersebut karena alashaknya tidak jelas (obscure) maka harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvanklijke Verklaard);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat terhadap uang di DepositoBNI Cabang Kramat dengan Nomor rekening 0262381156 atas nama NiaKurniasih sejumlah

menerangkan dengan benar bahwa Termohon sakit jiwadan saksi sering melihat Termohon lari lari sendiri sambil bicara tidak jelas; Bahwa Ibu tiri Termohon menerangkan kalau Termohon sulit diajak komunikasi dan seringmenyendiri; Bahwa akibat penyakit Termohon tersebut, Pemohon pergi meninggalkan Termohon pulangke rumah orang tuanya sampai sekarang sehingga Pemohon dan Termohon berpisah rumahsampai sekarang selama 2 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan langsung Majelis dalam pemeriksaan ditempat (decente

SHOFFAN SUDJADI HS.Perincian Biaya Perkara :Vn Pe PS Biaya Panggilan Pemohon : Rp. 190.000,Biaya Panggilan Termohon : Rp. 380.000,PBT Decente : Rp. 50.000,Decente : Rp. 150.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 776.000,Catatan :PANITERA PENGGANTIt.td.SITI AMANAH, SH.MH.UNTUK SALINANPENGADILAN AGAMA CILACAPPANIT ERAWARIS, SH.S.Ag.M.SI. Salnan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

hukum yang diambil dalam perkara inimenjadi keliru bahkan tidak benar, sehingga berakibat putusan tersebutmenjadi cacat hukum dan dapat dibatalkan demi tegaknya hukum dankeadilan yang benarbanar berpihak pada kebenaran;Bahwa pertimbangan hukum yang diambil oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Palembang dalam putusan banding halaman 11alenia terakhir, halaman 12, halaman 13 dan halaman 14 yang padaintinya hanya mencocokkan objek perkara yang tertera dalam suratgugatan Penggugat dengan hasil decente

terdapat sedikit perbedaanukuran hanya beberapa sentimeter saja, lalu dengan serta merta MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama palembang menyatakan bahwa suratgugatan para Penggugat/ Terbanding kabur sehingga dinyatakan obscuurlibel;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Palembang sungguhsangat tidak cermat dalam mempertimbangkan perkara ini, karenasesungguhnya pada saat dilaksanakan sidang decente Majelis HakimPengadilan Agama Kayuagung telah menemukan adanya objek perkaratersebut, meskipun

pertanahan orang yang sudah propesional dalam bidangnya pastiterdapat perbedaan jika dilakukan pengukuran berulang kali;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 8:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Palembang telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Pelembang telah kelirumemahami tujuan diwajibkannya decente

Selain tujuan decente adalah untuk kepastian hukumjuga berfungsi untuk membantu hakim dalam membuatpertimbangan guna menentukan luas objek sengketa termasukbatasbatasnya.

Bila terjadi perbedaan tentang batas dan ukuranantara gugatan dengan hasil decente, maka yang dijadikan amarputusan adalah hasil decente;Bahwa dalam perkara in casu decente (pemeriksaan ditempat)yang telah dilakukan digunakan oleh judex facti PengadilanAgama Kayuagung untuk memperoleh kejelasan tentangkeadaan/kondisi yang sebenarnya, baik yang menyangkutukuran dan batasbatas objek sengketa, dan hal tersebutdibenarkan oleh ketentuan Pasal 180 ayat (1) R.Bg;Bahwa objek sengketa sebagaimana bukti T.11

Selanjutnya majelis hakim mengadakanpemeriksaan setempat (decente). Dalam sidang decente tersebut penggugat dantergugat hadir.Bahwa, hasil dari sidang decente tersebut para pihak mengakui tentang hartabersama yang diperoleh selama perkawinan, penggugat menyatakan sebagai berikut;1. Bahwa, penggugat bersedia mengangsur rumah tersebutsampai lunas dan rumah tersebut diperuntukan untuk anak, nanti kalausudah lunas sertifikatnya diserahkan pada anak;2.

DUDIH MULYADI AGUS FAISAL YUSUF S.Ag.Panitera pengganti,Tid.MUNJID, S.H.Perincian Biaya;Pendaftaran Rp. 30.000,ATK Perkara Rp. 50.000,Panggilan penggugat Rp. 200.000,Panggilan tergugat Rp. 700.000,Decente Rp. 750.000,RedaksiRp. 5.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp.1.741.000,we oe SP(satu juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah)Page 13 of 13

Yang demikian ituadalah lebih dek at kepada tidak berbuat aniaya;Putusan ljin Poligami, nomor: 2746/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 9 dari 12Menimbang, bahwa dalam petitum berikutnya Pemohon mohon ditetapkan hartabersama (gonogini) yang diperoleh selama perkawinan antasa Pemohon dan Termohonsebagaimana yang disebutkan dalam surat permohonan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor : 7tahun 2001 majelis Hakim telah melakukan decente / pemeriksaan setempat pada tanggal11 dan 15 Januari

2013 telah mendapatkan obyek gonogini antara Pemohon danTermohon yang jumlah jumlah obyek ukuran dan batas batasnya telah dimuat dalamberita acara decente dan ternyata hasilnya terdapat perbedaan antara surat permohonandengan hsil pemeriksaan setempat, dan ternyata pula hasil pemeriksaan setempat telahsesuai dengan buktibukti tertulis yang diajukan Pemohon maka untuk selanjutnya Majelishakim dalam menetapkan amar putusan tentang gonogini akan menggunakan ukuran danjumlah obyeknya sesuai dengan hasil

pemeriksaan setempat (decente) ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti persidangan dan berdasarkan beritaacara decente pada tanggal 11 dan 15 Januari 2013 dan diperkuat pengakuan Termohonmaka harus dinyatakan terbukti bahwa selama Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga telah memperoleh harta bersama sebagaimana yang telah diuraikan dalam beritaacara decente ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka mejelis berkesimpulan permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang

terbukti bahwa rumah tanggaPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus bahkan sekarang telah berpisah tempat tinggal, makaalasan perceraian telah terpenuhi sebagaimana Pasal 39 (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan HakimTingkat Pertama mengadakan pemeriksaan setempat (decente

) terhadap pemeliharaan anakyang tidak dipersengketakan oleh Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding sesuaidengan UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 49 huruf (a) baik ibu atau bapak tetapberkewajiban memelihara dan mendidik anakanaknya, sematamata berdasarkankepentingan anak, bilamana ada perselisihan mengenai penguasaan anakanak Pengadilanmemberi keputusannya, tidak melalui decente pun permasalahan anak tersebut, sudahmenjadi kewajiban kedua orangtua untuk memeliharanya;.Menimbang, bahwa dengan