Dan tidak berapa lama terdakwa Faisaldatang menemui saksi dengan mengatakan bahwa sabusabu yang dipesan akandiantar oleh terdakwa II Rahmadi Kemudian tidak berapa lama datang terdakwa IIRahmadi dan langsung ditemui oleh terdakwa Faisat dan terdakwa Rahmadilangsung menyerahkan sabusabu kepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saatterdakwa Faisal mau menyerahkan sabusabu kepada saksi langsung dilakukanpenangkapan terhadap terdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi selanjutnya paraterdakwa langsung diamankan

Dan tidak berapa lama terdakwa Faisaldatang menemui saksi dengan mengatakan bahwa sabusabu yang dipesanakan diantar oleh terdakwa II Rahmadi, Kemudian tidak berapa lama datangterdakwa Il Rahmadi dan langsung ditemui oleh terdakwa Faisal danterdakwa Il Rahmadi langsung menyerahkan sabusabu kepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saat terdakwa Faisal mau menyerahkan sabusabukepada saksi langsung dilakukan penangkapan terhadap terdakwa Faisaldan terdakwa II Rahmadi, selanjutnya para terdakwa langsung

Kemudiantidak berapa lama datang terdakwa II Rahmadi dan langsung ditemui olehterdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi langsung menyerahkan sabusabukepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saat terdakwa Faisal maumenyerahkan sabusabu=10kepada saksi langsung dilakukan penangkapan terhadap terdakwa Faisal danterdakwa Il Rahmadi, selaniutnya para terdakwa langsung diamankan ke DitResnarkoba Polda KalSel unfirk diproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa II Rahmadi mendapatkan sabusabu tersebut dari seseorangbernama

Kemudiantidak berapa lama datang terdakwa II Rahmadi dan langsung ditemui olehterdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi langsung menyerahkan sabusabukepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saat terdakwa Faisal maumenyerahkan sabusabu kepada saksi langsung dilakukan penangkapanterhadap terdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi, selanjutnya para terdakwalangsung diamankan ke Dit Resnarkoba Polda KalSel untuk diproses lebihlanjut.

JULIANI MANTHURUK selaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yangmenerangkan :Hasil pemeriksaan : ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan +4 x 2 inciKesimpulan : Pembengkakan diduga diakibatkan benturan benda tumpul.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 466/Pid.B/2016/PN.SimSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaATAUKEDUABahwa ia terdakwa JHONSON HERBET PASARIBU, pada hari Rabu tanggal10 Agustus 2016 sekira pukul 21.30 Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulanAgustus

JULIANI MANIHURUKselaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yang menerangkan bahwahasilpemeriksaan ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan + 4 x 2 inci dankesimpulan pembengkakan diduga diakibatkan benturan benda tumpul ;Bahwa pada akhirnya telah terjadi perdamaian antara saksi dengan terdakwa ;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 466/Pid.B/2016/PN.SimMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyadan tidak merasa berkeberatan ;2.

JON VERDI SAMOSIR yang dibuat dan ditandatangi oleh dr.JULIANI MANITHURUK selaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yangmenerangkan hasil pemeriksaan ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan + 4 x 2inci dengan kesimpulan pembengkakan diduga diakibatkan benturan benda tumpul,;Menimbang, bahwa dari keseluruhan hasil pemeriksaan perkara ini, baik dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta barang bukti surat Visum EtRepertum yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ke persidangan, maka Pengadilantelah

JON VERDI SAMOSIR yang dibuat dan ditandatangi oleh dr.JULIANI MANITHURUK selaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yangmenerangkan hasil pemeriksaan ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan +Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 466/Pid.B/2016/PN.Sim4x2 inci dengan kesimpulan pembengkakan diduga diakibatkan benturan bendatumpul, namun tidak menghalangi pekerjaan atau aktifitas korban sehariharinya ; Bahwa benar antara korban dan terdakwa tidak pernah adapermasalahansebelumnya, dan telah terjadi perdamaian

JULIANI MANIHURUK selaku dokter padaPuskesmas Panei Tongah yang menerangkan hasil pemeriksaan ditemui lukapembengkakan pada pelipis kanan + 4x2 inci dengan kesimpulan pembengkakan didugadiakibatkan benturan benda tumpul ;Menimbang, bahwa adapun pengertian Penganiayaan adalah tindakan yangmenyebabkan luka, penderitaan atau rasa sakit kepada orang lain, apabila dihubungkandengan fakta hukum tersebut diatas menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telahmengakibatkan rasa sakit kepada saksi korban ;Menimbang

sering terjadi pertengkaran terus menerusyang disebabkan masalan ekonomi, dimana Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap Penggugat selain itu Tergugat selalucuriga kepada Penggugat; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2010,dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, namun hinggasaat ini tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya denganjelas; Bahwa Penggugat serta keluarga sudah mencari Tergugat, namuntidak ditemui

No.3958/Pdt.G/2018/PA.JS Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2010,dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, namun hinggasaat ini tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya denganjelas; Bahwa Penggugat serta keluarga sudah mencari Tergugat, namuntidak ditemui lagi dan Penggugat tetap pada keinginannya untukbercerai ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan yangpada pokoknya tetap dengan dalildalil

No.3958/Pdt.G/2018/PA.JSekonomi, dimana Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat selain itu Tergugat selalu curiga kepada Penggugat Bahwa sejak akhir tahun 2010 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga saat ini tidak pernah kembali lagi; Bahwa telah diupayakan oleh Penggugat dan keluarga untukmencari Tergugat, namun tidak ditemui lagi dan Penggugat tetap padakeinginannya untuk bercerai ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelishakim berkeyakinan bahwa rumah tangga

Sumarno namun saksi Sumarno sulit untuk ditemui. Oleh karena saksi Sumarnosulit ditemui, sekira bulan Maret 2010 saksi Kukuh Agung Baskoro, saksi MuhBudi Haryanto dan terdakwa berusaha mencari keberadaan sepeda motor 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna merah hitam tahun 2009Nopol H6289QN di sekitar Desa Tangkis Kecamatan Guntur Kab.

Nusantara Sakti MotorDemak memerintahkan saksi Kukuh Agung Baskoro selaku kolektor untukmengcek dan menagih angsuran kepada saksi Sumarno.Bahwa selanjutnya saksi Kukuh Agung Baskoro meminta bantuan saksi MuhBudi Haryanto dan terdakwa Rachmat Umbang Syamhari bin (Alm) Samuriselaku kolektor PT.Nusantara Sakti Motor Demak untuk menemui saksiSumarno namun saksi Sumarno sulit untuk ditemui.

Oleh karena saksi Sumarnosulit ditemui, sekira bulan Maret 2010 saksi Kukuh Agung Baskoro, saksi MuhBudi Haryanto dan terdakwa berusaha mencari keberadaan sepeda motor 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna merah hitam tahun 2009Nopo!l H6289QN di sekitar Desa Tangkis Kecamatan Guntur Kab.

MOH BUDI HARYANTO Bin MOH IKHSAN Bahwa saksi pernah mendapat tugas dari kepala kolektor PT NusantaraSakti Motor Demak untuk menagih atas keterlambatan angsuran sepedamotor Honda Revo warna merah hitam tahun 2009 Nopol H6289QN atasnama Sumarno ; Bahwa dalam melaksanakan tugasnya, saksi tidak bertemu denganSumarno ; Bahwa pada tanggal dan bulan lupa tapi tahun 2010 saksi ditemui olehTerdakwa dan membicarakan mengenai tagihan atas nama Sumarno dansaksi diminta oleh Terdakwa dan Kukuh yang telah mendapat

diri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataurangkaian kebohongan menggerakan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang perbuatan mana yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas padaawalnya hari Jumat tanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00 WIB Terdakwadatang ke SDN Talun Kidul 1 dan ditemui

setidak tidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jombang dengan sengajadan melawan hukum memiliki bahan sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam keuasaan bukan karenakejahatan perbuatan mana yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas padaawalnya hari Jumat tanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00 WIB Terdakwadatang ke SDN Talun Kidul 1 dan ditemui

tour dantravel dapat menyediakan transportasi guna keperluan rekreasiyang mana saat itu Terdakwa menyerahkan brosur tour keYogya, namun saat didatangi ke rumah Terdakwa tidak adapapan nama travel tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00WIB Terdakwa datang ke SDN Talun Kidul 1 dan ditemui

menyesal atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan Saksi yang meringankan;Menimbang, bahwa selanjutnya guna mempersingkat uraian Putusan inimaka segala sesuatu yang tercantum dalamMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Saksi, keteranganTerdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti, maka diperoleh fakta faktahukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00WIB Terdakwa datang ke SDN Talun Kidul 1 dan ditemui

muslihat adalah suatu tipuyang demikian liciknya sehingga seseorang yang berpikiran normal dapat tertipu,sedangkan yang dimaksud dengan karangan perkataan bohong adalah rangkaiankata kata yang tersusun sedemikian rupa sehingga kebohongan yang satudapat ditutup dengan kebohongan yang lain, sehingga keseluruhannya merupakancerita yang seakan akan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum pada hari Jumattanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00 WIB Terdakwa datang ke SDN TalunKidul 1 dan ditemui

Kediri dan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo)hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotikajenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol(dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanoleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisanarkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediri dan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo)hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotikajenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol(dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 616/Pid.Sus/2016/PN Gproleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisanarkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediridan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudara YoAls. Sogol mengajak untuk menghisap narkotika jenis sabusabu yangperalatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo), setelah 3(tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukan oleh terdakwadan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisa narkotikajenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediridan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudaraYo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotika jenis sabusabuyang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo),setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanoleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwamenerima sisa narkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediri dan ditemui oleh saudara YoAls. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untukmenghisap narkotika jenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan olehsaudara Yo Als. Sogol (dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukan oleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol sedangkansisanya disimpan oleh terdakwa di saku celana sebelah kiri yang terdakwakenakan;Menimbang, bahwa selanjutnya saudara Yo Als.

telorayam tersebut secara ecer terhadap orang yang tidak dikenal yang ditemuiTerdakwa dijalan seharga Rp. 34.000, (tiga puluh empat ribu rupiah) per kerat diwilayah Ubud sehingga Terdakwa memperoleh hasil sebesar Rp. 612.000, (enamratus dua belas ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa kembali ke tempat kejadiantersebut untuk mengambil sisa 18 (delapan belas) krat telur yang telah diambilTerdakwa yang diangkut dengan cara yang sama dan Terdakwa jual secara ecerterhadap orang yang tidak dikenal yang ditemui

tiga puluh enam) kerat telur dan telepon genggam (HP)merk Samsung Galaxy Neo warna Putih; Bahwa, Terdakwa mengangkut barang hasil curianmenggunakan sepeda motor merk Honda jenis Beat warna Hitam, denganNopol DK 3906 ABL, dengan cara diangkut sebanyak dua kali, pertamaTerdakwa angkut sebanyak 18 (delapan belas) krat, 11 (sebelas) krat Terdakwaikat di jok belakang dan 7 (tujuh) krat Terdakwa taruh di pijakan kaki sepedamotor kemudian Terdakwa jual secara ecer terhadap orang yang tidak dikenalyang ditemui

Terdakwa dijalan dengan harga Rp. 34.000, (tiga puluh empat riburupiah) per kerat di wilayah Ubud sehingga Terdakwa memperoleh hasil sebesarRp. 612.000, (enam ratus dua belas ribu rupiah); Bahwa, selanjutnya Terdakwa kembali ke tempatkejadian untuk mengambil sisanya yang lagi 18 (delapan belas) krat diangkutdengan cara yang sama dan Terdakwa jual secara ecer terhadap orang yangtidak dikenal yang ditemui Terdakwa dijalan di wilayah Badung, Terdakwamendapatkan hasil Rp.615.000, (enam ratus lima belas

butir telor ayam tersebut menggunakansepeda motor merk Honda jenis Beat warna Hitam, dengan Nopol DK 3906ABL, dengan cara diangkut sebanyak dua kali, pertama Terdakwa angkutsebanyak 18 (delapan belas) krat, 11 (Ssebelas) krat Terdakwa ikat di jokbelakang dan 7 (tujuh) krat Terdakwa taruh di pijakan kaki Ssepeda motor; Bahwa, selanjutnya Terdakwa menjual 36 (tiga puluh enam) kerat atausebanyak 1.080 (seribu delapan puluh) butir telor ayam tersebut secara ecerterhadap orang yang tidak dikenal yang ditemui

Terdakwa dijalan seharga Rp.34.000, (tiga puluh empat ribu rupiah) per kerat di wilayah Ubud sehinggaTerdakwa memperoleh hasil sebesar Rp. 612.000, (enam ratus dua belas riburupiah); Bahwa, kemudian Terdakwa kembali ke tempat kejadian tersebut untukmengambil sisa 18 (delapan belas) krat telur yang telah diambil Terdakwa yangHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Gindiangkut dengan cara yang sama dan Terdakwa jual secara ecer terhadaporang yang tidak dikenal yang ditemui Terdakwa dijalan

Setelahsampai di tempat yang dituju, Terdakwa ditemui oleh Saksi Dalwanto yanglangsung menunjukkan sepeda motor merk Yamaha Byson milik SaksiKorban kepada Terdakwa. Kemudian Terdakwa menyuruh Saksi Suyonountuk mencoba sepeda motor tersebut keliling halaman. Setelah memutar 1(satu) kali Saksi Suyono memarkirkan sepeda motor milik Saksi Korban didepan garasi dalam kondisi mesin masih hidup. Kemudian Terdakwaberpura pura mencoba sepeda motor tersebut dengan mengendaraikeluar dari halaman.

Setelahsampai di tempat yang dituju, terdakwa ditemui oleh Saksi Dalwanto yanglangsung menunjukkan sepeda motor merk Yamaha Byson milik Saksikorban kepada Terdakwa. Kemudian Terdakwa menyuruh Saksi Suyonountuk mencoba sepeda motor tersebut keliling halaman. Setelah memutar 1Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor : 351/Pid.B/2014/PN.Smn(satu) kali Saksi Suyono memarkirkan sepeda motor milik saksi korban didepan garasi dalam kondisi mesin masih hidup.

mengantarkan Terdakwa ke rumah Korban dengan maksud inginmembeli sepeda motorj 22> 22 2 one one one oneBahwa sebelumnya Saksi tidak pernah mengenal Terdakwa;Saksi menerangkan bahwa pada mulanya Saksi yang sedang tidur dipangkalan ojek Monjali dibangunkan oleh Terdakwa dan Saksi disuruhuntuk mengantarkan Terdakwa ke alamat yang tertera di iklan suratkabar dengan maksud Terdakwa ingin membeli sepeda motor yangditawarkan di iklan;Bahwa setelah sampai di alamat yang dituju Saksi bersama denganTerdakwa ditemui

Setelah sampai di tempatyang dituju, terdakwa ditemui oleh Saksi Dalwanto yang langsungmenunjukkan sepeda motor merk Yamaha Byson milik Saksi Korbankepada Terdakwa) 222 oon nnn nnn nnn nnn cen ncn nncnne neBahwa kemudian Terdakwa mengutarakan niatnya untuk membeli sepedamotor Yamaha Byson milik korban dan ingin mencobanya terlebih dahulu.Kemudian Terdakwa menyuruh Saksi Suyono untuk mencoba sepedamotor tersebut keliling halaman dengan mengatakan Lik, cobanen motore.Kondisine isih apik ora?

saksi sejak awal perkawinan tahun1997 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaranteruSs menerus yang disebabkan Tergugat tidak mau memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Juni tahun 1997,dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan hinggasaat ini tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui alamatnyadengan jelas; Bahwa Penggugat serta keluarga sudah mencari Tergugat,namun tidak ditemui

dengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaandipersidangan, Majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah sejak tanggal 07April 1997 ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Mei 1997 dan sejak bulan Juni 1997 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat hingga saat ini tidak pernah kembali lagi ; Bahwa telah diupayakan oleh Penggugat dan keluarga untuk mencariTergugat, namun tidak ditemui

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemudengan orang yang belum pernah ditemui;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Januari 2014 sampai sekarangberlangsung selama 4 tahun 7 bulan;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;.

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemu denganorang yang belum pernah ditemui;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 4 tahun 7 bulandan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemu denganorang yang belum pernah ditemui;Him. 8 dari 13 hlm.Put. No:2420/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemu denganorang yang belum pernah ditemui;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 4 tahun7 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agardapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil, hal ini

Bahwa kemudian pada saat diinterogasi terdakwa mengaku bahwashabu tersebut sebelumnya didapat dari ZAMIL dengan caraterdakwa ditemui oleh ZAMIL pada hari Senin tanggal 18Nopember 2013 sekitar jam 10.00 Wib dirumah terdakwa di Ds.Dumaje Kampung Jati Kec. Tanah Merah Kab.

Safik dan saksi YusufYufroni yang merupakan petugas menyita barang bukti berupa7 (tujuh) poket plastik klip yang berisi Narkotika jenis shabudengan berat kotor 2,16 (dua koma enam belas) gram besertabungkusnya yang berada digenggaman tangan sebelah kananterdakwa ; e Bahwa kemudian pada saat diinterogasi terdakwa mengakubahwa shabu tersebut sebelumnya didapat dari ZAMIL dengancara terdakwa ditemui oleh ZAMIL pada hari Senin tanggal 18Nopember 2013 sekitar jam 10.00 Wib dirumah terdakwa di Ds.Dumaje

Putusan No.15/Pid.B/2014/PN.Bkldengan berat kotor 2,16 (dua koma enam belas) gram besertabungkusnya yang berada digenggaman tangan sebelah kananterdakwa ; e Bahwa kemudian pada saat diinterogasi terdakwa mengakubahwa shabu tersebut sebelumnya didapat dari ZAMIL dengancara terdakwa ditemui oleh ZAMIL pada hari Senin tanggal 18Nopember 2013 sekitar jam 10.00 Wib dirumah terdakwa di Ds.Dumaje Kampung Jati Kec. Tanah Merah Kab.

Nomor 559/Pdt.G/2014/PA.MdnBahwa untuk sidang selanjutnya Penggugat dipanggil lagi kealamat yangsama akan tetapi Penggugat tidak ditemui dialamat dan berdasarkan relaasrumah tersebut rumah orang lain dan tidak mengenal Penggugat, kemudianuntuk ketiga kalinya Penggugat dipanggil lagi ke alamat yang sama namunberdasarkan relaas yang dibuat oleh juru sita, lurah setempat tidak bersediamenerima relaas karena Penggugat tidak terdaftar di Kelurahan tersebut;Bahwa maka untuk meringkas uraian putusan ini

ditunjuk segalahal inwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dimaksud yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa untuk sidang pertama pemeriksaan perkara inipanggilan kepada Penggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmidan patut, akan tetapi Penggugat dan Tergugat tidak hadir dipersidangan, danpada relaas panggilan sidang berikutnya Penggugat tidak ditemui

MUHAMMAD GAZALI HASAN, dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi ditemui oleh Damanik untukmenayakan Surat Keterangan Tanah No. ; 594.1/09/2006/SD2007tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar, adalah Surat keteranganTanah Palsu;e Bahwa Surat Keterangan Tanah tersebut palsu karena Kode WilayahSidodadi Batu 8 yang benar adalah 2009

DUGI UTOMO, yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui olehDamanik untuk menayakan Surat Keterangan Tanah No. ;594.1/09/2006/SD2007 tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar,adalah Surat keterangan Tanah Palsu;Bahwa Surat yang dibawa Damanik adalah palsu karena semenjaksaksi Muhammad Gazali

AHMAD RIDWAN yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui olehDamanik untuk menayakan Surat Keterangan Tanah No. ;594.1/09/2006/SD2007 tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar,adalah Surat keterangan Tanah Palsu;Bahwa Surat yang dibawa Damanik adalah palsu karena semenjaksaksi Muhammad Gazali

bahwa terhadap halhal yang relevan, namun belum dimuat dalamputusan ini cukup dimuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dan dianggapsebagai suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui

rupasehingga menunjukan asal surat itu yang tidak benar disamping isi suratnya yang tidakbenar, hal ini dapat terjadi dengan membuat atau meniru tanda tangan orang lain baikdengan persetujuan maupun tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi dan pengakuan Para terdakwa Pada hari Senin tanggal 10 September2012 Sekitar pukil 10.00 Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan PagarMerbau Kabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui

tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat tidak datang menghadap ke muka sidang karena berdasarkanRelaas Panggilan nomor : 0921/Pdt.G/2016/PA.Smd. tanggal 14 Juni 2016,ketika dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Samarinda ternyataPenggugat dan Tergugat, tidak ada di tempat dan tidak dikenal serta tidakterdaftar dialamat yang disebutkan dalam surat gugatannya, hal ini jugadiungkapkan oleh Ketua RT 05 Kelurahan Gunung Lingai Kecamatan SungaiPinang Kota Samarinda yang ditemui

dan Tergugat tidak datang menghadap ke muka sidangkarena berdasarkan Relaas Panggilan nomor : 0921/Pdt.G/2016/PA.Smd.tanggal 14 Juni 2016, ketika dipanggil oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Samarinda ternyata Penggugat dan Tergugat, tidak ada di tempat dantidak dikenal serta tidak terdaftar dialamat yang disebutkan dalam suratgugatannya, hal ini juga diungkapkan oleh Ketua RT 05 Kelurahan Gunung Salinan Putusan Nomor 921/Pdt.G/2016/PA.Smd. 3Lingai Kecamatan Sungai Pinang Kota Samarinda yang ditemui

;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama CALONSUAMI PEMOHON ASLI, namun wali nikah Pemohon yang bernama AYAH PEMOHONASLI , tidak bersedia menjadi wali nikahnya dengan alasan calon suami Pemohon tidaksekufu dengan Pemohon karena kurang sopan dan kurang layak;Bahwa Pemohon dan calon suaminya tersebut telah saling mengenal sejak 3 tahun yang laludan mereka telah saling mencintai satu sama lainnya dan calon suami Pemohon telah 2 (dua)kali melamar Pemohon namun tidak ditemui

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan calon suami Pemohon yang bernamaCALON SUAMI PEMOHON ASLI karena saksi adalah orang tua calon suami Pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah dengan calon suaminya tersebut, namun walinikah Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikahnya;Bahwa Pemohon dan calon suaminya tersebut telah saling mengenal sejak 3 tahun yang laludan mereka telah saling mencintai satu sama lainnya dan saksi sudah 2 (dua) kali melamarPemohon, pertama ditemui

oleh orang tua Pemohon namun tidak memberikan jawaban danyang kedua tidak ditemui oleh orang tua Pemohon;Bahwa keengganan wali Pemohon untuk menjadi wali Nikah tersebut dikarenakan : Walinikah Pemohon memandang Calon suami Pemohon tidak sekufu dengan Pemohon, karenastatusnya kerjaanya yang hanya buruh pabrik;Bahwa antara Pemohon dan Calon suaminya tersebut tidak ada hubungan keluarga (darah)maupun hubungan mushoharoh yang menghalangi sahnya pernikahan mereka;Bahwa Calon suami Pemohon berstatus jejaka

Husen Effendi namun saksi tidak ada dirumahnya dan terdakwa ditemui oleh istri saksi Sri Mulyati dan Saksi DennyEffendi lalu terdakwa berkata kalau saksi sudah berjanji akan memberikan uangkepada terdakwa untuk biaya operasional dan hari ini sudah batas akhir danterdakwa juga mengatakan kalau saksi memiliki vas bunga dari kuningan,kemudian terdakwa membawa vas bunga tersebut namun dilarang oleh saksi SriMulyati lalu terdakwa meyakinkan saksi Sri Mulyati dengan mengatakan bahwavas bunga tersebut sebagai

Husen Effendi, terdakwa ditemui oleh saksi dan Saksi Denny Effendi laluterdakwa berkata kalau Saksi M.

Husen Effendi yang ditipu oleh terdakwaErick Nahatthan alias Heri bin Iwan Wirawan adalah (satu) buah vas bunga yangterbuat dari kuningan;Bahwa saksi menerangkan mengetahui kejadian tersebut berawal dari ketika saksiberada di Pengadilan Negeri Bangil ditemui oleh Saksi Hery Juliono mengkonfirmasibahwa Saksi M.

Husen Effendi, terdakwa ditemui oleh saksi Sri Mulyati danSaksi Denny Effendi lalu terdakwa berkata kalau Saksi M. Husen Effendi sudahberjanji akan memberikan uang kepada terdakwa untuk biaya operasional danterdakwa juga mengatakan kalau Saksi M.

Husen Effendi namun saksi M.Husen Effendi tidak ada di rumahnya dan terdakwa ditemui oleh istri saksi SriMulyati dan Saksi Denny Effendi lalu terdakwa berkata kalau saksi M. HusenEffendi sudah berjanji akan memberikan uang kepada terdakwa untuk biayaoperasional dan hari ini sudah batas akhir dan terdakwa juga mengatakan kalausaksi M.

Satu bulankemudian saksi datang lagi ke rumah terdakwa untuk minta membantusaksi membayar angsuran ke Bank, karena Bank sudah menagih kepadasaksi dan terdakwa belum juga membelikan mobil yang akan direntalkanserta mengatakan tidak punya uang untuk mengangsur, selanjutnyasering saksi ke rumah terdakwa untuk ditemuinya akan tetapi tidak ditemui akhirnya saksi melaporkan perkara ini ke Polresta Probolinggo ;e Bahwa saksi sering melakukan penagihan kepada terdakwa lebih dari 15kali dan sering juga tidak

ditemui terakhir pada bulan Nopember 2012 dantidak ditemui ;e Bahwa uang dan sepeda motor Revo milik saksi belum dikembalikankepada saksi;e Bahwa benar korban atau saksi mengalami kerugian sekiraRp.50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah).2.

terdakwa untuk mintamembantu saksi membayar angsuran ke Bank, karena Banksudah menagih kepada suami saksi (korban) dan terdakwa belumjuga membelikan mobil yang akan direntalkan serta mengatakantidak punya uang untuk mengangsur, selanjutnya sering saksi kerumah terdakwa untuk ditemuinya akan tetapi tidak di temuiakhirnya suami saksi (korban) melaporkan perkara ini ke PolrestaProbolinggo ;13e Bahwa suami saksi (korban) sering melakukan penagihan kepadaterdakwa lebih dari 15 kali dan sering juga tidak ditemui

terakhirpada bulan Nopember 2012 dan tidak ditemui ;e Bahwa pada saat saksi bersama keluarga datang ke rumahterdakwa, yang pernah di temui cuma 2 kali dan terdakwamengatakan tidak akan menipu paman sendiri dan selalumenjanjikan akan segera secepatnya di belikan sesuai janji, tetapiuntuk yang terakhir kali sekira Nopember 2012 mengatakan akanmengembalikan uang atau sertifikat yang dijaminkan di bank,tetapi sampai dilaporkan belum juga di kembalikan ;e Bahwa uang dan sepeda motor Revo milik suami

BAHAR ;e Bahwa ayah saksi (korban) sering melakukan penagihan kepada terdakwalebin dari 15 kali dan sering juga tidak ditemui terakhir pada bulanNopember 2012 dan tidak ditemui ;e Bahwa pada saat saksi bersama keluarga datang ke rumah terdakwa,yang pernah di temui cuma 2 kali dan terdakwa mengatakan tidak akanmenipu paman sendiri dan selalu menjanjikan akan segera secepatnya dibelikan sesuai janji, tetapi untuk yang terakhir kali sekira Nopember 2012mengatakan akan mengembalikan uang atau sertifikat

memiliki wanitaidaman lain; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada awal tahun 2011, dimanaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, serta telahmenyerahkan Penggugat kepada saksi langsung, dan sejak saat ituTergugat tidak pernah kembali dan saat ini sudah tidak diketahui lagikeberadaan Tergugat di wilayah NKRI ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan bertanya kepada keluarganya serta temantemanTergugat, namun tidak ditemui

Putusan No.4257/Pdt.G/2018/PA.JSTergugat tidak pernah kembali dan saat ini sudah tidak diketahui lagikeberadaan Tergugat di wilayah NKRI ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan bertanya kepada keluarganya serta temantemanTergugat, namun tidak ditemui lagi dan Penggugat tetap padakeinginannya untuk berceral ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan yangpada pokoknya tetap dengan dalildalil gugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

Tergugat, namun tidak ditemui lagi dan Penggugat tetap padakeinginannya untuk bercerai ;Hal. 6 dari 9 Hal.

kasar dan tidak bertanggung jawab dalammemberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Juli tahun 2016,dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saatitu Tergugat tidak pernah kembali dan saat ini sudah tidak diketahuilagi keberadaan Tergugat di wilayah NKRI ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan bertanya kepada keluarganya serta temantemanTergugat, namun tidak ditemui

No.4245/Pdt.G/2018/PA.JSitu Tergugat tidak pernah kembali dan saat ini sudah tidak diketahuilagi keberadaan Tergugat di wilayah NKRI ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan bertanya kepada keluarganya serta temantemanTergugat, namun tidak ditemui lagi dan Penggugat tetap padakeinginannya untuk bercerai ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan yangpada pokoknya tetap dengan dalildalil gugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

No.4245/Pdt.G/2018/PA.JSBahwa telah diupayakan oleh Penggugat dan keluarga untukmencari Tergugat, namun tidak ditemui lagi dan Penggugat tetap padakeinginannya untuk bercerai ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelishakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapanuntuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, bahkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2016 hingga

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya keributanantara Penggugat dengan Tergugat, terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, terjadi pisah mmah karena Tergugat pergimeninggallkan Penggugat lebih dari 3 (tiga) tahun, sebagaimana telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat

,fakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan adanya seringterjadi percekcokan dan pertengkaran, dan terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, terjadi pisah mmah karena Tergugat pergimeninggallkan Penggugat lebih dari 3 (tiga) tahun;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan, pemeriksaan alatalatbukti baik tertulis maupun alat bukti persaksian, keseluruhan fakta tersebut salingmendukung dan menguatkan adanya perselisihan