Dimusnahkan;

79 (tujuh puluh sembilan janjang buah sawit) warna kekuning-kuningan dengan estimasi seberat 500 Kg;

Dikembalikan kepada PT. Putra Lirik Domas;

5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa; 1 (satu) bilah loding (alat penusuk buah) bahan besi berbentuk bulatpanjang ukuran kurang lebih 1 m dengan pangkal bentuk T dan ujungbentuk lancip.Dimusnahkan; 79 (tujuh puluh sembilan janjang buah sawit) warna kekuningkuningandengan estimasi seberat 500 Kg;Dikembalikan kepada PT. Putra Lirik Domas;5.

Cipta Inti Parmindo ;--------------------------------

karenanyasecara yuridis Tergugat III lan yang seharusnya bertanggungjawab danmenanggung resiko hukum yang timbul dan sangat merugikanPenggugat.Bahwa, akibat perbuatan Tergugat III telan menimbulkan kerugian materiilbagi Penggugat yang diperinciannya adalah sebagai berikut : Keun 9.593,0USD/Per15 0Oktober Kurs 7,842.2SGD/Per15Oktober2012 Description Amount (Rp) Amount Amount (SGD) Remaks(USD) Kerugian akibat offhire : Perjalanan dari dan 115,500 Dihitung darikembali ke port balikpapan keterakhir estimasi

10 Batam PPhari)Persiapan masuk dan 36,650keluar dry dock(estimasi 3 hari) Pengecetan (estimasi 80,8507 hari)2 Bunker :MFO Estimation 2.312.269.34 Dihitung dari193.6MT 4 Balikpapan keBatam PPMDO Estimation 53.149.532 Dihitung dari3,52 MT Balikpapan ke Batam PP Halaman 11 dari 32 halaman putusan No. 66/PDT/2016/PT PBR Pembelian cat 723.656.270 Ongkos Pengecatan 113,586Oleh DDW Batam Mobilization chargeTBA Port charges TBA Inconvenience feeTBA Biaya lain2 TBA TOTAL 3.089.075.14 231,000 113,5866Dalam

tujuh puluh rupiah);Menyatakan bahwa kerugian materiil Penggugat akibat perbuatan TergugatIll adalah sebesar Rp. 6.195.825.683, ( enam milyar seratus sembilan limajuta delapan ratus dua puluh lima ribu enam ratus delapan puluh tigarupiah) dengan perincian sebagai berikut: Kurs 9.593,00 USD/Per15OktoberKurs 7,842.23SGD/Per15Oktober2012No Description Amount (Rp) Amount (USD) Amount Remaks(SGD)1 Kerugian akibat offhire :Perjalanan dari dan 115,500 Dihitung = darikembali ke port balikpapan keterakhir estimasi

10 Batam PPhari)Persiapan masuk 36,650dan keluar dry dock(estimasi 3 hari)Pengecetan 80,850(estimasi 7 hari)2 Bunker :MFO Estimation 2.312.269.344 Dihitung dari193.6MT Balikpapan keBatam PPMDO Estimation 53.149.532 Dihitung = dari3,52 MT Balikpapan keBatam PP3 Pembelian cat 723.656.2704 Ongkos Pengecatan 113,586Oleh DDW Batam Mobilization chargeTBA Port charges TBA Inconvenience fee TBA Halaman 16 dari 32 halaman putusan No. 66/PDT/2016/PT PBR Biaya lain2 TBA TOTAL 3.089.075.146 231,000 113,586

GLOBAL SERVICE ASIA melaluitelephone yang disampaikan terdakwa kemudian sekitar Pukul 17.30WIB terdakwa datang membawa dokumen Innvoice dan packing Listdengan komoditi fresh fish dengan estimasi berat 1.450 Kg (seribuempat ratus lima puluh kilogram) dan estimasi jumlah karton sebanyak45 (empat puluh lima) box yang disampaikan secara lisan kepadasaksi sesuai kebiasaan dan nanti setelah barangnya masuk kegudang ekspor akan dilakukan pembetulan data PEB sesuai denganjumlah dan berat sebenarnya dimana

GLOBAL SERVICE ASIAdengan jenis barang diberitahukan sebagai fresh fish sedangkanjumlah dan beratnya masih kosong dan saksi mengisi jumlah danberat sesuai dengan estimasi menurut terdakwa yaitu 1.450 Kg (seribuempat ratus lima puluh kilogram) dan estimasi jumlah karton sebanyak45 (empat puluh lima) box yang nantinya akan dilakukan pembetulandata setelah barang masuk ke gudang ekspor dan diperoleh datajumlah dan berat sebenarnya namun tidak jadi dilakukan karenabarang tidak jadi dikirim ;Bahwa pada

Adapun estimasi berat 1.450 Kg(seriou empat ratus lima puluh kilogram) danestimasi jumlah kakrton sebanyak 45 (empatpuluh lima) box disampaikan secara lisan kepadaPPJK PT. FORIN TRANSBUANA LOGISTICS;. PEB Nomor : 005645 Tanggal 30 April 2015 atasnama CV. GLOBAL SERVICE ASIA denganjumlah dan jenis barang 1.450 Kg (seribu empatratus lima puluh kilogram) fresh fish telahditransfer ke Kantor KPPBC Tipe Madya PabeanJuanda;.

FORIN TRANSBUANA LOGISTICdengan membawa dokumen Innvoice /Packing List dengan komoditi fresh fishtujuan Singapura ;Bahwa waktu itu terdakwa sampaikan secaralisan saja mengenai jumlah dan beratnyadengan estimasi berat 1.450 Kg (seribuempat ratus lima puluh kilogram) danestimasi jumlah karton sebanyak 45 (empatpuluh lima) box sebagai dasar pembuatandokumen PEB nya dan terdakwamenyerahkan Innvoice / Packing ListNomor : 0387 / INV / PKL / IV / 2015 Tanggal30 April 2015 atas nama CV.

Untukjumlah dan beratnya masih kosong danuntuk data pada PEB berdasarkan jumlahdan berat sesuai dengan estimasi yangterdakwa sampaikan secara lisan karenanantinya akan dilakukan pemeriksaan datasetelah barang masuk ke Gudang Ekspor ;e Bahwa kemudian ANTON FAHRUDDINselaku Staff Operasional PT. FORINTRANSBUANA LOGISTIC melakukan inputdata untuk pembuatan PEB NomorInnvoice / Packing List Nomor : 037 / INV /PKL / IV / 2015 tanggal 30 April 2015 atasnama CV.

Apriyatna Mesa Riyadi, tertanggal 14 Oktober 2018;

Apriyatna MesaRiyadi, tertanggal 14 Oktober 2018;1 (Satu) bendel dokumen estimasi unit dan analisa penghasilan nasabah;1 (satu) bendel dokumen sertifikat Jaminan Fidusia nomorW13.00836286.AH.05.01 TAHUN 2018, tanggal 08 Nopember 2018;1 (satu) bendel dokumen Tanda terima BPKB. diterima dari Eko WidiNursapto, tanggal 31 Oktober 2018;1 (Satu) bendel fotocopy dokumen persyaratan kredit;Surat pernyataan yang dibuat oleh sdr.

selanjutnya adalah mensurve calonnasabah dengan cara:1. berkunjung ketempat nasabah2. memastikan unit, wang muka, angsuran dan jangka waktu angsuransudah disetujui oleh nasabah dan sudah sesuai dengan program PT.Adira ke dealer;3. menganalisa penghasilan nasabah, kelayakan nasabah dan tujuanpenggunaan unit;setelah proses surve dilakukan dan nasabah layak dibiayai maka CMOmenginput aplikasi tersebut melalui headset (Semacam aplikasi dari Adirayang tersimpan di androit), yang berisi :1) data nasabah;2) estimasi

Apriyatna MesaRiyadi, tertanggal 14 Oktober 2018;1 (Satu) bendel dokumen estimasi unit dan analisa penghasilan nasabah;1 (satu) bendel dokumen sertifikat Jaminan Fidusia nomorW13.00836286.AH.05.01 TAHUN 2018, tanggal 08 Nopember 2018;1 (satu) bendel dokumen Tanda terima BPKB diterima dari Eko WidiNursapto, tanggal 31 Oktober 2018;1 (Satu) bendel fotocopy dokumen persyaratan kredit;surat pernyataan yang dibuat oleh sdr.

Cilacap oleh seseorang yang bernama ADI SASONGKO,dengan estimasi harga Rp. 44.150.000. (empat puluh empat juta seratus lima puluhribu rupiah) untuk jangka waktu Tenor 36 bulan dengan uang muka Rp., 10.000.000.(Sepuluh juta rupiah) dan angsuran perbulan Rp. 1.600.000. (Satu juta enam ratus riburupiah).

Apriyatna MesaRiyadi, tertanggal 14 Oktober 2018;Halaman 22 Putusan Nomor:288/Pid.B/2020PN Clp 1 (Satu) bendel dokumen estimasi unit dan analisa penghasilan nasabah; 1 (satu) bendel dokumen= sertifikat Jaminan Fidusia nomorW13.00836286.AH.05.01 TAHUN 2018, tanggal 08 Nopember 2018; 1 (Satu) bendel dokumen Tanda terima BPKB diterima dari Eko WidiNursapto, tanggal 31 Oktober 2018; 1 (Satu) bendel fotocopy dokumen persyaratan kredit; surat pernyataan yang dibuat oleh sdr.

tersebut kepada Iwan dan beberapa jamkemudian Iwan kembali menemui terdakwa Fijai Hanafi dan lalu menyerahkanuang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sebagai uang hasil penjualansepedamotor Honda Supra X 125 BK4583WY beserta STNK curian tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa Fijai Hanafi tersebut,mengakibatkan Diana yang merupakan pemilik sepeda motor mengalamikerugian berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 BK6261TXNomor Rangka : MH1JB9114AK983260 Nomor Mesin : JB91E1978731dengan estimasi

kerugian sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) danmengakibatkan Suhaedi yang merupakan pemilik sepeda motor mengalamikerugian berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X BK4583WY,Nomor Rangka : MH1JB81108K342515, Nomor Mesin : J881E1338906dengan estimasi kerugian sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa Fijai Hanafi pada hari Minggu tanggal 03Mei 2020 sekira pukul 06.00 Wib, mengambil 1 (Satu) unit sepedamotor merkHonda Supra X 125 BK6261TX di Jalan Jogya Kelurahan

menghidupkansepedamotor Honda Supra X 125 BK4583WY dengan cara distater dansetelah hidup kKemudian membawanya ke koskosan terdakwa Fijai Hanafi diCafe Hunter Keluarahan Tanjung Pinggir Kota Pematangsiantar.Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 280/Pid.B/2020/PN PmsBahwa akibat perbuatan terdakwa Fijai Hanafi tersebut,mengakibatkan Diana yang merupakan pemilik sepeda motor mengalamikerugian berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 BK6261TXNomor Rangka : MH1JB9114AK983260 Nomor Mesin : JB91E1978731dengan estimasi

tersebutkepada Iwan dan beberapa jam kemudian Iwan kembali menemuiterdakwa Fijai Hanafi dan kemudian menyerahkan uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sebagai uang hasil penjualansepedamotor Honda Supra X 125 BK4583WY beserta STNK curiantersebut.;> Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Fijai Hanafi tersebut,mengakibatkan Diana yang merupakan pemiliknya mengalamikerugian materi berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125BK6261TX Nomor Rangka : MH1JB9114AK983260 Nomor Mesin :JB91E1978731 dengan estimasi

buah.Bahwa Surat pengantar buah tersebut saksi berikan kepadaterdakwa I Zainal yang pada waktu itu mengangkut buah9kelapa sawit dari Divisi II Blok DO 37 PT BSS PTE denganmenggunakan mobil truk Nopol KT 8780 AMdengan isi suratpengantar tersebut meliputi jumlah buah dengan estimasisebanyak 8.000 Kg dengan tujuan PKS Gunung Aru, waktukeluar lapangan jam 16.00 wita dengan nomor serial suratpengantar buah (SPB) 411 11 000 5880.Bahwa hasil timbangan di PKS Gunung Aru biasanya tidakjauh dengan jumlah estimasi

perkiraan dalam suratpengantar buah yang dikeluarkan, dengan cara menentukanjumlah tonase secara estimasi dengan cara sebelumnyajanjangan buah ditimbang dan dengan dasar itulahdijadikan contoh untuk melakukan estimasi sedangkan hasiltimbangan di PKS Gunung Aru saksi tidak menerimanyadikarenakan data langsung dikirim melalui Radio langsungke kantor besar PT BSS PTE.Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah buah kelapasawit yang hilang karena saksi hanya bertugas sebagaikerani mencarikan pemuat buah

mengenai pembagianhasil rencana penjualan buah kelapa sawit milik PT BSSPTE kepada PT Smart dikarenakan orang tua terdakwamengetahu kondisi keuangan terdakwa menanggung biayakredit mobil truk sedangkan terdakwa III Ardiansyahadalah sopir mobil truk milik terdakwa II Ramsyah yangdigaji 15% dari penghasilan bersih tiap bulannya.Bahwa niat untuk mengambil buah kelapa sawit milik PT BSSPTE pada hari selasa tanggal 29 Maret 2011 sekitar jam16.00 wita saat itu terdakwa mengangkut buah kelapa sawitdengan estimasi

Biaya kontrak sebelumnya yang sedang berjalan denganmempertimbangkan faktor perubahan biaya, apabila terjadi perubahanbiaya; Apabila, BUkti PPK1 dan Bukti PPK2 diperbandiungkandengan Estimasi/HPS/OE untuk pengadaan barang dalam kasus aquo(tanggal 12 Juni 2007), yang pernah dibuat dan ditandatangani olehPemohon PK, maka harga yang ditetapbkan dalam Estimasi/HPS/OEHarusnya Masih Wajar.Harga dalam Estimasi/HPS/OE tanggal 12 Juni 2007 yang pernahdibuat dan ditandatangani oleh Pemohon Peninjauan Kembali

Nomor 201 PK/Pid.Sus/2015CATATAN: Bukti PPK2 menyebut Pesawat Linac dilengkapi QualityControl Dosimetry, yang dalam Estimasi/HPS/OE tanggal 12 Juni 2007disebut terpisah dengan harga Rp 1.169.514.741,(sekalipun tambahandosimetri ditambahkan, harga dalam Bukti PPK2 masih menunjukkaniebih mahal) .ii. Pengadaan Treatment Planning System (TPS) dengan harga Rp1.304.458.749, sebagai perbandingan: Bukti PPK1 tidak menyebutkan adanya Treatment Planning System(TPS).

Bukti PPK2 menunjukkan harga lebin mahal: Rp1.788.000.000,Yang perlu digarisbawahi: pengadaan barang yang berdasarkan BuktiPPK1 dan Bukti PPK2 adalah sebelum adanya pengadaandalam kasus pertanyaannya: Mengapa harga berdasarkan Bukti PPK BuktiPPK2 jauh lebih mahal daripada harga berdas Estimasi/HPS/OE tanggal12 Juni 2007.Kalau seandainya memang Estimasi/HPS/OE tanggal 12 Juni 2007 yangdibuat dan ditandatangani oleh Pemohon Peninjauan Kembali dianggapmerupakan bukti tindak pidana korupsi secara bersamasama

Ada 2 kemungkinan: 1.Harga yang ditetapbkan dalam estimasi/HPS/OE tanggal 12 Juni 2007memang sejatinya wajar. atau 2. Hukum ditegakkan dengan tebang pilihsehingga menyebabkan Pemohon Peninjauan Kembali harus menjalanihukuman pidana penjara tanpa ada kesalahan.Bukti PPK1 dan Bukti PPK2 belum pernah bahkan tidak pernahdipertimbangkan dalam pemeriksaan perkara aquo.

Nomor 201 PK/Pid.Sus/2015(1)Menyusun jadwal dan menetapkan cara pelaksanaan sertalokasi pengadaan (lihat Risalah Lelang denganPascakualifikasi);Menyusun dan menyiapkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS)/Owner's Estimate (OE)(linat dalam Risalah Pelelangan dengan Pascakualifikasi yaitu: Estimasi Harga /HPS/OE Pelelangan PengadaanPeralatan Kedokteran, Kesehatan dan KB (Linac)Sekretariat Direktorat Jenderal Bina Pelayanan MedikTahun 2007 tertanggal 12 Juni 2007 ditandatanganioleh Ir.

ahli di lapangan hal inilah yang harus Tergugatcermati secara bijak, apalagi persoalan hukum ini dihubungkandengan kesepakatan yang telah di tuangkan dalam surat perjanjiankerjasama Nomor 001/DJNTGPM/IV/09 tanggal 24 April 2009 antaralain bunyinya sebagai berikut:Bahwa di tempatkanya Tergugat sebagai tenaga ahli lapangansebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 001/D.JNTGPM/IV/09 tanggal 24 April 2009, Tergugat akan di berikonpensasi sebesar 15% (lima belas persen) dari nilai Estimasi

;Bahwa dalam menjalankan pelaksanaan proyek " Abandon FuelTank PG & T '" Minas dan Pipe Replacement KB164, KB155 danKB125 dan Proyek Pipe Replacement At Kota Batak untukpenyewaan dan pembelian sarana, prasarana/alat serta gajikaryawan operasional Proyek ditanggung sepenuh nya olehPenggugat yang dapat kami buktikan secara hukum telahmengeluarkan dana sebesar Rp1.157.379.293,00 (satu miliarseratus lima puluh tujuh juta tiga ratus tujun puluh sembilan ribudua ratus sembilan puluh tiga rupiah) dari estimasi

Putusan Nomor 170 PK/Pdt/201614.15.Bahwa berkaitan dengan ini pula Penggugat dapat buktikan secarahukum terhadap pekerjaan proyek dengan modal tersebut diatassesungguhnya telah menghasilkan keuntungan berdasarkanperhitungan/estimasi keuangan perusahaan setelah dilakukanberita acara pemeriksaan pisik pekerjaan dan atau opname "Bill OfQuantity" sampai bulan Oktober 2009 perestasi pekerjaansesungguhnya telah mencapai 77,11% dengan total penagihansebesar Rp2.700.000.000,00 (dua miliar tujuhratus juta

A;e Hermansyah;Selanjutnya yang diperhitungkan sebagai pengeluaran proyek danyang menjadi acuan dasar sesuai dengan estimasi cashflow danatau sesuai dengan nilai yang disetor Penggugat kepada Tergugatdengan bukti pengeluaran sebagai beban proyek dan ataupengeluaran Penggugat langsung dengan diketahui oleh Tergugatdengan rincian pengeluar dengan Bukti Surat sebagai berikut:> Tanggal 13 Februari 2009 ditransper oleh Yuspi Handriankepada Rosnita untukpersiapan material alat kerja sebesar............

Menghukum Tergugat agar membayar nilai estimasi profitkeuntungan yang telah ditetapbkan sebesar Rp1.5/79.703.054,00(satu miliar lima ratus tujuh puluh sembilan juta tujuh ratus tiga ribulima puluh empatrupiah) dikurangi 15% untuk konpensasi untukTergugat senilai Rp250.000.000,00 untuk itu) Tergugat harusHalaman 29 dari 46 Hal.

Bahwa Harga Pasar Wajar yang dimaksuddalam ketentuanketentuan tersebut di atas ialah harga transaksiyang terjadi antara pihak yang independen dalam kondisi yangsebanding, pada saat penyerahan barang kena pajak, bukanEstimasi Harga Pasar yang dibuat oleh Penilai Aset Profesional.Jadi, jelas bahwa harga pasar wajar yang dimaksud dalamketentuan UndangUndang Perpajakan bukanlah Estimasi HargaPasar yang dibuat oleh Penilai Aset Profesional berdasarkan asumsidan estimasi, sehigga penerbitan Kasasi Tata

EFENDIuang sejumlah Rp.30.000.000, untuk pembayaran titipan biayaPendidikan PT.Radior Dirgantara dengan estimasi max.tanggal 10Desember, yang ditandatangani oleh SYUKUR YAHYA di atasmeterai Rp.6.000,;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa awalnya sekitar bulan Oktober tahun 2017 terdakwa yangmerupakan Marketing di PT.Radior Dirgantara Sidoarjo yang bergerakdalam bidang Kursus Keselamatan Penerbangan menawari saksi DONIEFENDI

Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kwitansi yang isinya : Telah terima dari DONI EFENDIuang sejumlah Rp.30.000.000, untuk pembayaran titipan biayaPendidikan PT.Radior Dirgantara dengan estimasi

EFENDIuang sejumlah Rp.30.000.000, untuk pembayaran titipan biayaPendidikan PT.Radior Dirgantara dengan estimasi max.tanggal 10Desember, yang ditandatangani oleh SYUKUR YAHYA di atasmeterai Rp.6.000,Dikembalikan pada saksi DONI EFENDI Alias DONI.4.

Estimasi Rencana Anggaran Biaya Perbaikan Workshop & Rukan MarathonJI. Moh. Toha No. 252 A, sebesar Rp. 729.774.100,00 (tujuh ratus dua puluhHal 11 dari 79 PUTUSAN Nomor 117/Pdt.G/2019/PN.Bdg28.29.30.sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu seratus rupiah), tertanggal07 Februari 2019 ;2.

Biaya Jasa Estimasi RAB Perbaikan Workshop & Rukan Marathon JI. Moh.Toha No. 252 A Kel.

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II untuk membayar ganti rugikerugian materiil kepada PENGGUGAT secara tunai dan seketika, denganrincian sebagai berikut : Estimasi Rencana Anggaran Biaya Perbaikan Workshop & RukanMarathon JI. Moh.

Demikian juga dengan :" biaya jasa estimasi sebesar Estimasi Rencana Anggaran Biaya PerbaikanWorkshop & Rukan Marathon sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas jutarupiah) ;" biaya Pengukuran Getaran yang dilakukan oleh Kementerian PekerjaanUmum dan Perumahan Rakyat Badan Penelitian dan Pengembangan PusatPenelitian dan Pengembangan Jalan dan Jembatan sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;itu jelas tidak bisa dimintakan kepada Tergugat dan II karena yangmeminta dilakukan estimasi biaya dan

(lima belas juta rupiah) ; Biaya Jasa Estimasi RAB Perbaikan Workshop & Rukan Marathon JI. Moh.Toha No. 252 A Kel. Karasak, Kec Astana Anyar, Kota Bandung, sebesarRp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah), tertanggal 07 Februari 2019 Total kerugian material Penggugat sebesar Rp.758.774.100 (tujuh ratus limapuluh delapan juta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu seratus rupiah) ;8.

(Rp.250.000, x 35 bulan x28 hari = Rp. 252.000.000,) beralamat di Kota Jambi, tempat usaha tersebutdikuasai oleh TERGUGAT, estimasi harga sekarang Rp. 252.000,000,(P2);Foto Mobil .... tahun 2007 (dibeli baru) beralamat di Kota Jambi, (pada rumahP1), suratsurat mobil tersebut dikuasai oleh TERGUGAT, estimasi hargasekarang Rp.170,000,000, (P3);Foto Mobil .....

(dibeli Secand) beralamat di Kota Jambi (pada rumah P1),suratsurat kenderaan tersebut dikuasai oleh TERGUGAT, estimasi hargasekarang Rp. 70.000.000,(P4);Foto Rumah beralamat di ...... Pull Keramik, sertifikat hak milik dikuasai olehTERGUGAT.estimasi harga sekarang Rp. 75.000.000, (P5);Foto Rumah beralamat di .....

Pull Keramik, sertifikat hak milik di kuasaiTERGUGAT, estimasi harga sekarang Rp. 110.000.000, (P6);Foto Rumah tingkat II cat tembok warna hijau beralamat di Kota Jambi,sertifikat hak milik dikuasai TERGUGAT, ( sekarang dalam proses balik namaa.n.Tergugat), estimasi harga sekarang Rp. 40.000.000, (P7);Foto Tanah di ..... (3 Tumbuk) beralamat di samping rumah ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT IV, suratsurat dikuasai oleh TERGUGAT,estimasi harga sekarang Rp. 36.000.000,P8);Emas sebanyak 25 suku Pembelian

Penggugat, suratsurat pembeliannnyadikuasai oleh TERGUGAT,Estimasi harga sekarang Rp. 50.000.000,(P9);Emas sebanyak 60 suku yang dibeli sendiri oleh Tergugat, suratsuratpembeliannya dikuasai oleh TERGUGAT,estimasi harga sekarang Rp.120.000.000,(P10);Deposito A.N.

Tergugat sejumlah Rp.400.000.000, (P11);Deposito di BNI Sipin a.N. anakanak Penggugat (ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT II, IV, V, VI DAN VII) , surat deposito dikuasai TERGUGAT,sejumlah Rp.210.000.000, (P12);Rumah dibangun diatas tanah ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT VIIL,dibangun sekitar bulan Januari 2010 dari dana hasil usaha ....., beralamat di KotaJambi, dikuasai TERGUGAT, estimasi harga sekarang Rp. 300.000.000, (P13);Akta Cerai Nomor;309/Ac/2011/PA Jb (P14);15.16.17.18.19.20.Foto Copy KTP.

SOHRA, S.Sos. di bawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi membuat SPP pencairan termyn 95%dilakukan pada tanggal 14 Desember 2012 padahalpada saat itu belum ada addendum yang baru43dilakukan addendum pada tanggal 19 Desember 2012karena adanya estimasi nilai dari Sdri.KURNIANINGSIHDJABBAR selaku PPTK.Bahwa meskipun belum ada addendum pengurangannilai kontrak dan belum ada berita acara pembayarantetapi karena ada permintaan dari PPTK berupaestimasi nilai

yang akan dibayarkan maka saksimenginput hasil estimasi tersebut kedalam aplikasiSPP.Bahwa nilai estimasi yang diminta oleh PPTK untukdibayarkan juga diketahui dan disetujui oleh KPA.Bahwa nilai setimasi merupakan nilai perkiraan akhirpekerjaan bukan merupakan pekerjaan fisik dilapanganyang telah tercapai.Bahwa seluruh proses pembayaran dalam proyek jalanBuloMatangnga diketahui oleh Ir Ramli Hamid selakuKPA karena bertanda tangan dalam berita acarapembayaran.Bahwa PPTK membuat proggres pekerjaan

/ estimasikontraktor, dan saat itu) belum ada addendum,proggres pekerjaan / estimasi tersebut yang dijadikanacuan oleh saksi untuk melakukan pencairan.Bahwa estimasi tersebut adalah pertimbangan secarateknis yang dibuat oleh PPTK.Bahwa untuk pencairan SPM retensi tanggal 14Desember 2012 belum ada dokumen PHO.Bahwa saksi membuat SPM retensi tanggal 14Desember 2012 hanya berdasarkan Estimasi yangdiberikan oleh PPTK sdri Kurniangsih.2) Saksi ARJANTO, S.T., M.T. di bawah sumpah di depanpersidangan pada

angka diSPM tersebut bendahara terlebih dahulu berkoordinasidengan PPTK dan PPK dalam kaitan nilai prestasi.Bahwa yang berwenang untuk melakukan putuskontrak adalah PPK.Bahwa konsekwensi dari putus kontrak adalah jaminanpelaksanaan dicairkan, blacklist perusahaan.Bahwa seharusnya PPK mengklaim jaminanpelaksanaan serta mengeluarkan surat untuk black listtetapi tidak dilaksanakan.Saksi HABIBI AZIS, S.STP, MM, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa nilai estimasi

BUGISTA)Bahwa yang menentukan nilai estimasi 50% tersebut adalah Ir.RAMLI HAMID selaku PPKKPA, KURNIANINGSIH DJABBAR, S.T.selaku PPTK, serta konsultan pengawas melalui rapat bulanDesember 2012.Hal. 55 dari 58 hal, Put.No.06/PID.SUS.KOR/2014/PT.Mks56Demikian pula keuntungan lain yang diperoleh Terdakwa MAKSUMDG MANNASSA (PT.

Bahwa sebagai Direktur Utama PT.Rich City telah menjual rumahType 36, 45, dan Type 70 kepada saksi Thamrin Bin Ajimun dan SaksiRahwah als Wah Binti Awaluddin dengan menjanjikan rumah tersebutakan selesai dalam estimasi waktu pembangunan paling lambat 18(delapan belas) bulan setelah penyerahan uang pertama, unitperumahan akan selesai dibangun dan sudah bisa ditempati, saksiThamrin Bin Ajimun dan saksi Rahwah als Wah Binti Awaluddinpercaya sehingga menyerahkan uangnya kepada terdakwa senilailebih kurang

Bahwa sebagai Direktur Utama PT.Rich City telah menjual rumahType 36, 45, dan Type 70 kepada saksi Thamrin Bin Ajimun dan SaksiRahwah als Wah Binti Awaluddin dengan menjanjikan rumah tersebutakan selesai dalam estimasi waktu pembangunan paling lambat 18(delapan belas) bulan setelah penyerahan uang, unit perumahan akanselesai dibangun dan sudah bisa ditempati, saksi Thamrin Bin Ajimundan Saksi Rahwah als Wah Binti Awaluddin percaya sehinggamenyerahkan uangnya kepada terdakwa senilai Rp.125.000.000

Estimasi kenaikan gaji tiap tahun sebesar 10% dari Gaji Pokok @10% x Rp1.655.800,00 = Rp165.800,00 x 251 bulan =Rp41.615.800,00;g. Estimasi kenaikan gaji berdasarkan kenikan golongan, kenaikan GajiBerkala, dan kenaikan Tunjangan dengan dirataratakan Sebulan @Rp250.000,00 x 21 tahun) = Rp5.250.000,00;h.

Lainlain pendapatan yang sah (tunjangan jabatan fungsional Umum,tunjangan structural, renumerasi, uang lauk pauk, uang SPPD, danlainlain dengan estimasi @ Rp1.000.000,00 x 252 bulan) =Rp252.000.000,00;i.

:S7825US berangkat dari Terminal Bungur asih Surabaya sekitar pukul12.51 wib menuju ke jogja dengan estimasi waktu sapai di Jogja adalahsekitar kurang lebih 10 (Sepuluh) jam dengan kondisi arus lalu lintasNormal, lalu pada sekitar pukul 17.00 Wib berhenti istirahat di TerminalMadiun itu sekitar 20 menitan, untuk istirahat seperti makan dan minumkemudian melanjutkan perjalanan lagi.

:S7825US berangkat dari Terminal Bungur asin Surabaya sekitar pukulHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN KIn12.51 wib menuju ke jogja dengan estimasi waktu sapai di Jogja adalahsekitar kurang lebih 10 (Sepuluh) jam dengan kondisi arus lalu lintasNormal, lalu pada sekitar pukul 17.00 Wib berhenti istirahat di TerminalMadiun itu sekitar 20 menitan, untuk istirahat seperti makan dan minumkemudian melanjutkan perjalanan lagi.Bahwa kemudian terdakwa sudah merasa ngantuk di wilayah Sragensampai

:S7825US berangkat dari Terminal Bungur asin Surabaya sekitar pukul12.51 wib menuju ke jogja dengan estimasi waktu sapai di Jogja adalahsekitar kurang lebih 10 (Sepuluh) jam dengan kondisi arus lalu lintasNormal, lalu pada sekitar pukul 17.00 Wib berhenti istirahat di TerminalMadiun itu sekitar 20 menitan, untuk istirahat seperti makan dan minumkemudian melanjutkan perjalanan lagi.

:S7825US berangkat dari Terminal Bungur asin Surabaya sekitar pukul12.51 wib menuju ke jogja dengan estimasi waktu sapai di Jogja adalahsekitar kurang lebih 10 (Sepuluh) jam dengan kondisi arus lalu lintasNormal, lalu pada sekitar pukul 17.00 Wib berhenti istirahat di TerminalMadiun itu sekitar 20 menitan, untuk istirahat seperti makan dan minumkemudian melanjutkan perjalanan lagi.Bahwa kemudian terdakwa sudah merasa ngantuk di wilayah Sragensampai dengan Terminal Solo, dan terdakwa sempat diberikan

Bahwa dari kerusakan mobil Toyota Landcruiser yang dikemudikan saksiakibat kecelakaan sesuai estimasi dari NASMOCO Dealer resmi Toyotabahwa biaya perbaikan kerusakan Mobil Toyota Landcruiser tersebutmencapai Rp 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah) lebih.

Harus memastikan estimasi potensi Sumber daya alam, jumlahtangkapan yang diperbolehkan, dan tingkat pemanfaatan sumber dayaikan yang ditetapkan oleh Menteri berdasarkan masukan dan/ataurekomendasi dari Komisi Nasional Pengkajian Sumber Daya Ikanmengacu pada kuota dan lokasi pemanfaatan benihbenih lobster;c.

Harus memastikan estimasi potensi sumber daya alam, jumlahtangkapan yang diperbolehkan, dan tingkat pemanfaatan sumber dayaikan yang ditetapkan oleh Menteri berdasarkan masukan dan/atauHalaman 6 dari 32 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2021/PN Trkrekomendasi dari Komisi Nasional Pengkajian Sumber Daya Ikanmengacu pada kuota dan lokasi pemanfaatan benihbenih lobster;c.

Harus memperhatikan estimasi potensi Sumber daya ikan, jumlahtangkapan yang diperbolehkan, dan tingkat pernanfaatan sumber dayaikan yang ditetapkan oleh Menteri.e Hanya dapat dilakukan oleh Nelayan Kecil yang terdaftar dalamkelompok Nelayan di lokasi penangkapan Benih Bening Lobster (puerulus)dan telah ditetapkan oleh Dinas Provirsi.Halaman 15 dari 32 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2021/PN Trk Dalam hal Nelayan Kecil belum terdaftar dalam Lembaga Online SingleSubrnission (OSS) maka Nelayan Kecil yang telah

Harus memastikan estimasi potensi sumber daya alam, jumlahtangkapan yang diperbolehkan, dan tingkat pemanfaatan sumberdaya ikan yang ditetapbkan oleh Menteri berdasarkan masukandan/atau rekomendasi dari Komisi Nasional Pengkajian Sumber DayaIkan mengacu pada kuota dan lokasi pemanfaatan benihbenihlobster;Halaman 27 dari 32 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2021/PN Trkc.

Artinya bahwapenentuan jumlah nafkah yang layak dan proporsional seharusnya mengikutiperkembangan nilai kebutuhan faktual sebagaimana data tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat meminta nafkah anak minimal Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) sementara Penggugat tidak mengajukan rinciankebutuhan anaknya;Halaman 21 dari 35 halaman Putusan Nomor 717/Pdt.G/2021/PA.SrhMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat estimasi kebutuhan anakyang dikemukakan saksisaksi Penggugat tersebut dianggap terlalu

Bila dicari nilai rataratanya, maka kebutuhan anak dibandingkan dengan kebutuhan orang tua atauorang dewasa berada pada kisaran 50%70% dari kebutuhan orang tua atauorang dewasa;Menimbang, bahwa oleh karena estimasi kebutuhan anak yangdikemukakan oleh saksisaksi Penggugat terlalu besar dan tidak sesuai denganprofil kKebutuhan anak usia 5 tahun, maka Majelis Hakim menyusun suatuperkiraan kebutuhan anak Penggugat dan Tergugat, perkiraan mana merupakanperkiraan kebutuhan dasar seorang anak (kebutuhan

Komponen Kebutuhan Estimasi Nilai Jumlah TotalSatuan Satuant Pangan (makan dan 2 18.000,00 30 Rp 540.000,00minum)2 Pangan (susu formula) Rp 70.000,00 4 Rp 280.000,003 Sabun mandi, shampo, 2, 89.000,00 1 Rp 80.000,00dan lainnya4 Sandang (pakaian) Rp 100.000,00 1 Rp 100.000,00= Suplemen dan obat = 24 100.000,00 4 Rp 100.000,00obatan Halaman 22 dari 35 halaman Putusan Nomor 717/Pdt.G/2021/PA.Srh 6 Pendidikan (biaya TKdan peralatan sekolah Rp 100.000,00 1 Rp 100.000,00anakanak)Jumlah Kebutuhan dasar

Menghukum tergugat I, II, III untuk memperbaiki kembali nilai penggantian estimasi nilai bangunan Penggugat dari sebesar Rp. 71.594.000 ( Tujuh Puluh Satu Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Rupiah) menjadi 145,896.960,-. (seratus empat puluh lima juta delapan ratus sembilan puluh enam ribu sembilan ratus enam puluh rupiah);3. Menghukum Tergugat I, II, III, untuk memperhitungkan nilai usaha Penggugat sebesar RP. 225.000.000 ( Dua Ratus Dua puluh Lima Juta Rupiah) 4.

Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan keberatan ganti rugiPenggugat, maka dapat dikemukakan pertimbangan seperti tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa dengan mencermati pokok pokok dalil GugatanPenggugat di atas maka yang menjadi sentral dan titik simpul persengketaanantara Penggugat dengan Para Tergugat adalah menyangkut ganti rugi yangHal. 12 dari Halaman 19 Putusan 08/Pdt.G/2015/PN.BRditerima oleh Penggugat tidak sesuai yang diharapbkan dengan memintamerevisi atau memperbaiki nilai Penggantian estimasi