Ditemukan 4495 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1064/Pdt.G/2019/PA.Pct Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 7
36 — 7
Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun2009 tercatat di KUA Kabupaten Pacitan;d. bahwa Penggugat dan Tergugat kumpul bersama danbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 10 bulan,kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat selama 5 tahun 6bulan di Klaten;e. bahwa semula keadaan rumah tangga mereka berjalanharmonis dan dikaruniai 2 orang anak, kemudian ketika Penggugatdan Tergugat pulang kerumah orang tua Penggugat saksi pernahmenyaksikan pertengkaran keduanya.f. bahwa penyebabnya karenan
menikah pada tahun2009 tercatat di KUA Kabupaten Pacitan;d. bahwa Penggugat dan Tergugat kumpul bersama danbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 10 bulan,kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat selama 5 tahun 6bulan di Klaten;e. bahwa semula keadaan rumah tangga mereka berjalanharmonis dan dikaruniai 2 orang anak, kemudian ketika Penggugatdan Tergugat pulang kerumah orang tua Penggugat saksi pernahmenyaksikan Penggugat dengan Tergugat berselisih dan bertengkar.f. bahwa penyebabnya karenan
Register : 26-10-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2460/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetapbersabar dan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil karenan
Register : 12-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 3419/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Berita Acara Sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah menyatakanbahwasanya prinsipal Pemohon mohon untuk mencabut perkaranya, olehkarenanya permohonan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa ketentuan pencabutan perkara dalam tingkatpertama ini sesuai dengan yang diatur dalam Pasal 271272 Rv, sehinggapencabutan perkara oleh Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karenan
Register : 01-12-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA BIMA Nomor 2085/Pdt.G/2021/PA.Bm Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 11
10 — 11
Bahwa oleh karenan tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dan damalsebagai yang diharapkan oleh lembaga perkawinan, yaitu Suami istri wajibsaling cintamencintai, hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahirdan batin yang satu dengan yang lainnya, pasal 19 sub f PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, tidak mungkin terwujud, dan dikhawatirkan terjadi halhal yang tidak di inginkan, Penggugat berhak menuntutbercerai dengan Tergugat berdasarkan alasanalasan yang dikemukakandiatas
Register : 16-02-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0072/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang bahwa karena ternyata Penggugat, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan nomor0072/Pdt.G/2017/PA.Mtr, tanggal 23 Pebruari 2017 =dan Nomor0072/Pdt.G/2017/PA.Mtr, tanggal 3 Juli 2017, namun tidak dating menghadap,dan ketidakdatangan Penggugat tersebut ternyata tidak disebabkan olehsesuatu halangan yang sah , oleh karenanya gugatan Penggugat harusdinyatakan gugur;Menimbang bahwa oleh karenan
Register : 10-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1584/Pdt.G/2021/PA.Bm Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
mengeluarkan katakata kasar, ancaman dansering melakukan penganiayaan pada penggugat;4.Bahwa oleh karena setiap ada masalah meski hal yang sepele berbuntutpada penganiayaan penggugat, penggugat sudah tidak sanggunglakimenahan beban dan penderitaan tersebut, puncaknya bulan agustustergugat melakukan penganiayaan pada penggugat menyebabkanpenggugat tidak laki berkomunikasi dengan tergugat baik lahir maupun batin;5.Bahwa antara penggugat dan terguagt sudah didamaikan keluarga namuntidak berhasil;6.Bahwa oleh karenan
Register : 25-06-2007 — Putus : 21-11-2007 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 1311/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 21 Nopember 2007 — penggugat tergugat
13 — 1
13 — 1
Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama : 1) Anak 1, umur 8 tahun; 22222220 2020552) Anak 2, umur 4 tahun, keduanya ikut Penggugat; 1Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 05-05-2011 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 29-09-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 57/Pdt. P/201 I /PA Wsp Tanggal 18 Mei 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
10 — 13
10 — 13
meneguhkan dalildalil permohonannyadengan mengajukan bukti surat yaitu bukti P.1 dan P.2 dan mengahadirkan pula duaorang saksi yang keterangannya sating bersesuaian dan menerangkan bahwaperkawinan pemohon I dengan pemohon II telah berlangsung di Bunne Desa Goariepada tahun 1962 dengan memenuhi segala syaratsyarat perkawinan serta tidakterdapat halangan perkawinan sebagaimana dimaksud oleh Undangundang Perkawinan. sehingga permohonan isbath nikah pemohon beralasan dan tidak melaw, an hukumdan oleh karenan
Register : 03-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 220/Pdt.G/2016/PA.Mtr Tanggal 22 Juni 2016 — PEMOHON
16 — 6
16 — 6
Majelis Hakim telah menasehati Kuasa Penggugatterkaitgugatannya dan atas nasehat Majelis Hakim kuasa Penggugat mencabutgugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas nasehat Majelis Hakim, Penggugat menyatakanmencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karenan
Register : 29-03-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 06-10-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 209/Pdt.G/2012/PA.Kdr. Tanggal 2 Juli 2012 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Oleh karenan itu, maka sikap Penggugat Putusan, Nomor: Halaman 4 dari 60209/Pdt.G/2012/PA.Kdr tersebut patut dinilai sebagai petunjuk ketidak sungguhannya dalam berperkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dinilai tidak bersungguhsungguh dalam berperkara, maka Majelis Hakim Hakim berpendapat bahwagugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa ketentuan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana terakhir telah diubah dengan Undang UndangNomor
Register : 07-05-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 13-01-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0944/Pdt.G/2014/PA.Kng Tanggal 15 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
36 — 0
36 — 0
;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat diwakili oleh Kuasanya telah hadir sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut,sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha sedemikian rupa untukmenasehati (mendamaikan) Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidakberhasil, oleh karenan
Register : 25-07-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 990/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
SUBSIDAIRDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladiinya berdasarkanperlimbangan Maijelis Hakim,Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat tidak datang menghadap ke muka sidang,Walaupun telah dipanggil secara resmi aan patut sesuai Gengan reiastanggal 29 Juli 2075 dan tanggal 28 Agustus 2016;Bahwa berdasarkan Penelapan Ketua Pengadilan Agama BimaNomeor SS0/Pdl G/oig/PA.BM tanqqal 26 Juli 2016 maka Penggugat telahdiberi ijin untuk berperkara secara CumaGuma karenan
Register : 12-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PONOROGO Nomor 1775/Pdt.G/2020/PA.PO Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa Sejak awal hubungan rumah tangga antara Penggugat danTergugat kurang harmonis, hal tersebut di sebabkan karenan PenggugatTidak pernah di kasih Nafkah oleh Tergugat, dengan kejadian tersebutmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih faham.4.
Register : 03-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 148/Pdt.G/2021/PA.TSe Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (Dua) orang anak bernama:3.1 Revandika Mulana Ramadhan bin Muhammad Maulana ,umur 4 tahun;3.2 Kyla Yuna Febriana binti Muhammad maulana, umur 1 tahun 3 bulan;4, Bahwa sejak awal menikah tahun 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran nn ona nnn nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nnn ee5, Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenan
Register : 17-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 28-06-2021
Putusan PA BIMA Nomor 789/Pdt.G/2021/PA.Bm Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
Bahwa oleh karenan tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dan damaisebagai yang diharapkan oleh lembaga perkawinan, yaitu Suami istri wajibsaling cintamencintai, hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahirdan batin yang satu dengan yang lainnya, pasal 19 sub f PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, tidak mungkin terwujud,Penggugat berhak menuntut bercerai dengan Tergugat berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan diatas;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat
Register : 16-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 656/Pdt.G/2020/PA.Ppg Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 9
28 — 9
menikah lagi dengan wanita lain tanpa sepengetahuanPenggugat;Bahwa Penggugat telah berupaya mengingatkan Tergugat agar Tergugatmengubah sikapnya untuk tidak melakukan perbuatannya pada poin diatas, akan tetapi Tergugat tidak terima, sehingga pertengkaran terusterjadi;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 11 Agustus 2018, yang akhirnya menyebabkan antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah dan yang pergi meninggalkankediaman bersama adalah Tergugat, karenan
Putus : 06-12-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 2021/Pdt.P/2012/PN.Sda. Tanggal 6 Desember 2012 — WARAS
19 — 5
19 — 5
yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1: KHOIRUL ANAM Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon telah menikah sah dengan NUR MAZIDAH atau biasadisebut NOR MAZIDAH di Kantor Urusan Agarna (KUA) Kec.Tanggulangin padatanggal 07072006; Bahwa didalam perkawinan antara Pemohon dengan NOR MAZIDAH telah dikaruniai 1(satu) anak lakilaki bernama MUHAMMAD ADITYA GUMILANG; Bahwa MUHAMMAD ADITYA GUMILANG lahir di Sidoarjo pada tanggal 25072008; Bahwa karenan
Register : 13-03-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 511/Pdt.G/2014/PA.Bgl Tanggal 21 April 2014 — PERDATA
11 — 2
11 — 2
adalah suami isteri ;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugatkumpul sebagaimana layaknya suami isteri ,dan telah dikaruniaiseorang anak, tapi sekarang mereka sudah pisah tempat kediamanselama kurang lebih 3 bulan;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi uang belanja kepada Penggugat, karenan
Register : 21-07-2010 — Putus : 06-10-2010 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2146/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Oktober 2010 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat danrumah tangga ;b. Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapat dijadikan contohdan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluarga karena Tergugat seringbermain judi, minumminuman keras bahkan tidak jarang Tergugat pulangkerumah dalam keadaan mabuk;4.
Putus : 15-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN DUMAI Nomor 156/Pid.Sus/2015/ PN. Dum Tanggal 15 Juni 2015 — Aho Bin Yusman Alex
20 — 5
20 — 5
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar harus diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan.3. Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan.5.
No. 8 Tahun 1981 danperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa Aho Bin Yusman Alex, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DAN MELAWANHUKUM MEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN YANGBERATNYA MELEBIHI 5 (LIMA) GRAM2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selamaselama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu. milyarrupiah) dengan ketentuan jika