Ditemukan 65951 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-07-2012 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-45264/PP/M.VIII/16/2013 Tanggal 29 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
112 — 23
112 — 23
PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Desember 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan
Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.
Putus : 25-04-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 68/PID.B/2013/PN- KPG Tanggal 25 April 2013 — ASGITA RYAN ARDHYANTO alias RYAN
23 — 10
23 — 10
Indo Marco Adi Prima Kupang ( yang bertugas menangani semuaadministrasi di Kantor PT. Indo Marco Adi Prima Kupang termasuk didalamnyamengeluarkan dan menerima faktur dari Sales , menerima uang setoran dari salesmanuntuk selanjutnya dikirim ke PT.
Indomarco Prima Adi Prima Cabang Kupang sejakpertengahan bulan Desember 2012 , dan Terdakwa menjabat sebagai Stock PointClerk ( SPC) yang bertugas menangani semua Administrasi di Kantor PT. IndoMarco Adi Prima Cabang Kupang yang diantaranya mengeluarkan dan menerimafaktur dari Sales , menerima uang setoran dari Sales dan selanjutnya dikirimlangsung ke PT. Indo Marco Adi Prima CabangDenpasar Bali kemudian membuatlaporan harian operasional ke Kantor PT.
Indomarco Adi Prima Cabang Kupang dimana Terdakwa menjabatsebagai sebagai Stock Point Clerk ( SPC) yang bertugas menangani semuaAdministrasi di Kantor PT. Indo Marco Adi Prima Cabang Kupang yangdiantaranya mengeluarkan dan menerima faktur dari Sales , menerima uang setorandari Sales dan selanjutnya dikirim langsung ke PT.
Indomarco Adi Prima CabangKupang sejak ( satu) bulan yang lalu dan sebelumnya Saksi bertugas di Jawa; Bahwa di Perusahaan Indomarco Cabang Kupang Terdakwa menjabat sebagaiStock Point Clerk (SPC) yang bertugas menangani semua Administrasi di KantorPT. Indo Marco Adi Prima Cabang Kupang yang diantaranya mengeluarkan danmenerima faktur dari Sales , menerima uang setoran dari Sales dan selanjutnyadikirim langsung ke PT.
Register : 20-03-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 17-08-2019
Putusan PN SENGKANG Nomor 61/Pid.B/2019/PN Skg Tanggal 11 Juni 2019 — Penuntut Umum:
Andi Baso Sulolipu Amir, SH
Terdakwa:
Andi Syamsul Alam Alias Andi Mulawarman Alias Andi Ukki,SH Bin A. Nurdin
61 — 9
Andi Baso Sulolipu Amir, SH
Terdakwa:
Andi Syamsul Alam Alias Andi Mulawarman Alias Andi Ukki,SH Bin A. Nurdin
61 — 9
kasihan kepada Terdakwa dan korban juga percaya jikaTerdakwa akan mengembalikannya setelah permintaan kreditnya berhasil;Terdakwa yang berjanji untuk mengembalikannya pada bulan Juni, tidakjuga mengembalikannya, sehingga saat memasuki bulan Juni 2018, saksiAndy Aco Saputra menemui Terdakwa untuk menagih agar Terdakwamengembalikan semua uang yang dipinjamnya sejak tanggal 16 April 2018,selanjutnya ditanggapi Terdakwa dengan berdalih jika Terdakwa tidak jadimengambil uang kredit Bank karena sedang menangani
Sehingga saat memasuki bulan Juni 2018, saksiAndy Aco Saputra menemui Terdakwa untuk menagih agar Terdakwamengembalikan semua uang yang dipinjamnya sejak tanggal 16 April 2018,selanjutnya ditanggapi Terdakwa dengan berdalih jika Terdakwa tidak jadimengambil uang kredit bank karena sedang menangani kasus besar dan akancair bulan juli, sehingga korban mempercayai katakata Terdakwa kembali.Selanjutnya Terdakwa kembali meminjam uang kepada Terdakwa danmenyampaikan jika semua uang milik saksi Andy Aco
kreditnya sudah cair;Bahwa selanjutnya tanggal 06 mei 2018 Terdakwa mengatakan kepadasaksi bahwa uang panjar alat pengantin kurang, sehingga Terdakwameminta lagi Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan saksi kembalimemberikannya;Bahwa Terdakwa teruSmeneruS meminjam uang dari saksi denganberusaha meyakinkan saksi bahwa Terdakwa akan menggantinya,sebagaimana bukti transaksi yang saksi ajukan;Bahwa saksi pernah menagih Terdakwa pada bulan Mei 2018, namunTerdakwa mengatakan bahwa Terdakwa sementara menangani
terima secara tunal;Bahwa keseluruhan uang tersebut sampai sekarang belum Terdakwakembalikan kepada Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong;Bahwa Terdakwa berjanji kepada Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong bahwa apabila sudah keluar biaya jasa Terdakwa dalam menanganiperkara besar yaitu perkara Datuk Sulaiman, maka Terdakwa akan mambayarHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 61/Pid.B/2019/PN Skgkeseluruhan hutang Terdakwa tersebut pada bulan Juli 2018, dimana saat itumemang benar Terdakwa sedang menangani
Kangkong bahwa uang panjar alat pengantinkurang, sehingga Terdakwa meminta lagi Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) dan Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong kembalimemberikannya;Bahwa Terdakwa meminjam uang dari Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong dengan berusaha meyakinkan Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong bahwa Terdakwa akan menggantinya;Bahwa Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong pernah menagih Terdakwapada bulan Mei 2018, namun Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwasementara menangani
Register : 04-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 638/Pdt.G/2019/PA.Jbg Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut :I. PRIMAIR1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhnkan talak satu Bain Sughro dari Tergugat kepadaPenggugat;3. Mebebankan biaya perkara menurut hukum;ll.
SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jombang yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain maka mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku(Ex aequeo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan, parapihak datang secara pribadi menghadap ke persidangan, dan Majelis Hakimberusaha mendamaikan kedua belah pihak;Him. 3 dari 6 him.Put.No.0638/Pdt.G/2019/PA.JbgBahwa Penggugat kemudian menyatakan mencabut gugatannya
Register : 19-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 20-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 23/Pdt.P/2019/PA.Dps Tanggal 22 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMER :1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2. Mengesahkan anak yang bernama Jhosse Varellino Phutra, lakilaki, lahir diBanyuwangi, 30 Juni 2014 merupakan anak kandung yang sah daripernikahan antara Pemohon (PEMOHON I) dan Pemohon II (PEMOHONIN) ;3.
Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikutBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, para Pemohon hadirdipersidangan, dan setelah Majelis hakim mendengar keterangan dari paraPemohon tentang proses pernikahan para pemohon yang dilaksanakan padatanggal 18 April 2013, Majelis Hakim berusaha menasehati dan menyarankanpada para Pemohon agar Permohonan asal usul anak ini diselesaikan secarahukum perdata
Register : 12-11-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 76/PDT/2021/PT YYK Tanggal 16 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : ASEP BACHTIAR
Terbanding/Tergugat : PT. BFI FINANCE INDONESIA, TBK. Cabang Yogyakarta Dua
155 — 55
Terbanding/Tergugat : PT. BFI FINANCE INDONESIA, TBK. Cabang Yogyakarta Dua
155 — 55
Bahwa sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUH Perdata,yang berbunyi Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, Mengganti kerugian tersebut.Maka PENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriYogyakarta, Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa, Menangani danMengadili perkara ini berkenan untuk menghukum TERGUGATSsupaya mengganti kerugian PENGGUGAT dengan dasar rinciansebagai berikut : Kerugian Materiel Sebesar Rp 32.151.000
Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa, menangani dan mengadili perkara ini untukmeletakan Sita Revindikasi (Revindicatoir Beslag) sebagaimanaketentuan pasal 226 ayat (1) HIR yang berbunyi Pemilik barangbergerak, boleh meminta dengan surat atau dengan bantuan kepadaketua pengadilan negeri yang berkuasa di tempat diam atau tempattinggal orang yang memegang barang itu supaya barang itu disita.terhadap barang yang menjadi objek sengketa yaitu : 1 Unit Mobil MerkDAIHATSU; Type GRANDMAX STANDARD PS AC
Memerintahkan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum seperti Verzet, Banding, Kasasi maupunPeninjauan Kembali (PK).Apabila Pengadilan Negeri Yogyakarta, Yang Mulia Majelis yangmemeriksa, menangani dan mengadili Perkara ini mempunyaipandangan hukum yang berbeda mohon putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat, Pengadilan NegeriYogyakarta telah menjatuhkan Putusan Sela tanggal 21 Juli 2021 Nomor 46/Pdt.G/2021/PN.Yyk yang amarnya berbunyi sebagai berikut
Register : 15-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA CIAMIS Nomor 4590/Pdt.G/2020/PA.Cms Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ciamis cq.Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk menerima, memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ciamis cq.
MajelisHakim yang menangani perkara ini untuk menerima, memeriksa, mengadilidan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3. Membebankan biaya perkara secara hukum;4.
Register : 26-03-2019 — Putus : 10-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN MALANG Nomor 136/Pid.B/2019/PN Mlg Tanggal 10 Juni 2019 — Penuntut Umum:
DYMAS ADJI WIBOWO
Terdakwa:
SLAMET RIADI
44 — 13
DYMAS ADJI WIBOWO
Terdakwa:
SLAMET RIADI
44 — 13
tetapi barudiangkat sebagai karyawan tetap terhitung mulai bulan Januari 2015sesuai dengan Surat Pengangkatan Sebagai Karyawan Tetap No :CNAF/HRD/II/15/0299 tertanggal 27 Januari 2015 atas nama SLAMETRIADI, kemudian terhitung tanggal O01 November 2016 terdakwamenjabat selaku Problem Account Malang sesuai dengan Surat No :CNAF/HRD/X/16/5862 tertanggal 01 November 2016, dimana ProblemAccount 1 yang mempunyai tugas dan tanggung jawab untuk menanganimasalah field collector terkait baket diatas 31 juga menangani
Bahwa yang melakukan penggelapan di PT CIMB NIAGA AUTOFINANCE adalah saudara SLAMET RIADI yang mempunyai tugasmenangani masalah field collector juga menangani penarikan unitsecara internal di PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE. Bahwa barang yang digelapkan oleh saudara SLAMET RIADI yaituuang setoran dari nasabah PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE cabangMalang.
bekerja di PT CIMB NIAGA AUTO FINANCEsebagai operation Head.Bahwa PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE bergerak dibidang jasapembiayaan kredit kendaraan roda empat.Bahwa saksi mengetahui terjadinyapenggelapan itu pada hari Kamistanggal 3 Agustus 2018 sekira jam 10.00 Wib dikantor PT CIMBNIAGA AUTO FINANCE cabang Malang berdasar laporan investigasiyang dilakukan.Bahwa yang melakukan penggelapan di PT CIMB NIAGA AUTOFINANCE adalah terdakwa SLAMET RIADI yang mempunyai tugasmenangani masiah field collector juga menangani
SLAMETRIADI tanpa disertai tanda terima..Atas keterangan saksi diatas terdakwa membenarkannya ;Gunawan Hadi Wicaksono, dipersidangan disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi saat ini bekerja di PT CIMB NIAGA AUTO FINANCEsebagai Collection Head .Bahwa PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE bergerak dibidang jasapembiayaan kredit kendaraan roda empat.Bahwa yang melakukan penggelapan di PT CIMB NIAGA AUTOFINANCE adalah saudara SLAMET RIADI yang mempunyai tugasmenangani masliah field collector juga menangani
Register : 27-07-2012 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.45278/PP/M.VIII/16/2013 Tanggal 29 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
165 — 12
165 — 12
PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan
Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.
Putus : 31-05-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 17/Pdt.P/2017/PN.Bdw Tanggal 31 Mei 2017 — PRASTO, S.Pd.
22 — 3
22 — 3
pemohon mempunyai harta berupa tanah pekarangan seluas167 M2 terletak di Kelurahan Kademangan Kecamatan BondowosoKabupaten Bondowoso sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 2053tertanggal 24 Mei 2006 atas nama pemegang Hak: PRASTO,SPd; Bahwa untuk mencukupi biaya hidup dan masa depan demikepentingan anak Pemohon agar dapat menyelesaikan sekolahnya,maka Pemohon bermaksud akan menjaminkan sertipikat tersebutuntuk mengajukan pinjaman uang di PI Bank BNI CabangBondowoso; Bahwa agar Pemohon dapat mengurusi/ menangani
tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Bondowoso berkenan memeriksa permohonan ini danmemberi Penetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa Pemohon : PRASTO,SPd adalah wali darianak Pemohon yang bernama : VELID AYUNINDAFIS PRISTIRIA,perempuan lahir di Bondowoso pada tanggal 8 Januari 2003Halaman 2 dari 9 halaman Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2017/PN Bdw3 Memberi ijin kepada Pemohon selaku wali dari VELIDAYUNINDAFIS PRISTIRIA ~ untuk mengurusi /menangani
Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa Pemohon: PRASTO,SPd adalah wali dari anakPemohon yang bernama : VELID AYUNINDAFIS PRISTIRIA,perempuan lahir di Bondowoso pada tanggal 8 Januari 20033 Memberi ijin kepada Pemohon selaku wali dari VELID AYUNINDAFISPRISTIRIA untuk mengurusi /menangani semua perbuatan hukum demikepentingan dan kebutuhan anak Pemohon yaitu untuk menjaminkanSertipikat Hak Milik Hak No. 2053 tertanggal 24 Mei 2006 atas namapemegang Hak : PRASTO, S.Pd. untuk mengajukan pinjaman
Register : 02-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 91/Pid.B/2021/PN Bon Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
Terdakwa:
Agus Rizal Bin Alm. Faudin
76 — 23
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
Terdakwa:
Agus Rizal Bin Alm. Faudin
76 — 23
ArmadaFinance Bontang, dimana hal tersebut sudah Terdakwa sampaikan ke RiyanHidayat, namun direspon bahwa Riyan Hidayat tidak mau tau dan menuntuttanggung jawab Terdakwa sebagai marketing yang menangani nasabah atasnama Sukarji tersebut, dengan demikian Terdakwa mencarikan identitasseseorang dari database nasabah di PT.
ArmadaFinance Bontang mengalami kecelakaan dan tidak dapat melanjutkanangsuran, dimana hal tersebut sudah Terdakwa sampaikan ke Riyan Hidayat,namun direspon bahwa Riyan Hidayat tidak mau tau dan menuntut tanggungjawab Terdakwa sebagai marketing yang menangani nasabah tersebut, dandari hal tesebut Terdakwa mencari identitas dari database nasabah di kantorPT.
Armada Finance Bontang, dimana haltersebut sudah Terdakwa sampaikan ke Riyan Hidayat, namun direspon bahwaRiyan Hidayat tidak mau tau dan menuntut tanggung jawab Terdakwa sebagaimarketing yang menangani nasabah atas nama Sukarji tersebut, dengandemikian Terdakwa mencarikan identitas seseorang dari database nasabah diPT.
Register : 09-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 9/Pid.Sus/2018/PN Bpp Tanggal 21 Maret 2018 — Penuntut Umum:
Reyske O. Salindeho, SH.
Terdakwa:
SUKIMAN Bin HASANUDDIN
71 — 59
Reyske O. Salindeho, SH.
Terdakwa:
SUKIMAN Bin HASANUDDIN
71 — 59
/p>
- Menyatakan bahwa Terdakwa , SUKIMAN Bin HASANUDDIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan percuatan cabul, yang dilakukan orang-orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, tenaga kependidikan, aparat yang menangani
Register : 07-05-2024 — Putus : 11-06-2024 — Upload : 12-06-2024
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 104/Pid.Sus/2024/PN Ktg Tanggal 11 Juni 2024 — Penuntut Umum:
1.Mangantar Anugrah Siregar, S.H.
2.Joice Meyriane Eyvie Tasiam, S.H., M.H.
3.Olivia Debora Manoppo, S.H.
Terdakwa:
SUPARDI ANDALE Alias PAPA ALPO
11 — 6
1.Mangantar Anugrah Siregar, S.H.
2.Joice Meyriane Eyvie Tasiam, S.H., M.H.
3.Olivia Debora Manoppo, S.H.
Terdakwa:
SUPARDI ANDALE Alias PAPA ALPO
11 — 6
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa ____________ tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan, memaksa anak untuk melakukan pencabulan yang dilakukan oleh orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukan lebih dari satu orang secara bersama-sama
Putus : 06-03-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1062/Pid.B/2016/PN.Smr Tanggal 6 Maret 2017 — SUDUNG SINAGA Anak Dari ABEL
58 — 15
58 — 15
Bahwa Saksi ditugaskan menangani kredit macet an. CV. Swadaya Utama;Bahwa kredit macet an. CV. Swadaya Utama pokoknya senilai Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah);Bahwa apabila ditotal bunga, denda dan pokoknya hutang total senilai Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) lebih;Bahwa Simbolon dan Terdakwa pernah ke kantor Bank Mega Cab.
Sudung Sinaga, SH khusus menangani perkara pidana Sdr. Simbolontahun 2010 Rp. 25.000.000,;* Honor Sdr.
Samarinda periode2009 sampai dengan 2014;Bahwa benar Saksi Aguslamin Purba ditugaskan menangani kredit macet an. CV.Swadaya Utama dan kredit macet an. CV.
Putus : 08-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 275/Pid/2018/PT.DKI Tanggal 8 Nopember 2018 — RAYMOND BONGGARD PARDEDE
561 — 431
561 — 431
Surat No: 01/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 02 Januari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Gugatan Actio Pauliona, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 02/MS&R/I/17, tertanggal 12 Januari 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 250.000.000,-- Invoice No: 07/MS&R/IV/17 tertanggal, 06 April 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu
Surat No: 03/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 26 Januari 2017,, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Gugatan Actio Pauliona, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 06/MS&R/II/17, tertanggal 03 Februari 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 350.000.000,-- Invoice No: 08/MS&R/IV/17 tertanggal 06 April 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu
Surat No: 02/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 23 Januari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Renvoi Procedure, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 09/MS&R/III/17 tertanggal 02 Maret 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 50.000.000,-- Invoice No: 10/MS&R/III/17 tertanggal 10 Maret 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar
Surat No: 05A/MS&R/Prop.PK/III/2017, tertanggal 07 Februari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Kontra Memori PK , berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 10/MS&R/III/17 tertanggal 13 Februari 2017 Pembayaran Pendaftaran Kontra Memori PK atas Putusan No: 14/Pdt.Sus-Gugatan Lain- lain/2016/PN.NiagaJkt.Pst, yaitu sebesar Rp. 300.000.000,- Kwitansi Pembayaran tanggal 25 April 2017, sebesar Rp. 300.000.000,-9.
AsuransiBAJ (dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitanPT. Asuransi BAJ (dalam Pailit), Kurator dibantu beberapa orang yangbertindak sebagai Tim Advokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH,Madyo Sidhiarta,SH, Isti Noviyanti,SH, Azet WHutabarat,SH, YeveLimbong,SH, Ricardo Salomo Hutahaean,SH.
AsuransiBAJ (dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitanPT. Asuransi BAJ (dalam Pailit), Kurator dibantu beberapa orang yangbertindak sebagai Tim Advokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH,Madyo Sidhiarta,SH, Isti Noviyanti,SH, Azet Hutabarat,SH, YeveLimbong,SH, Ricardo Salomo Hutahaean,SH.
Bahwa Kantor Hukum MADYO SIDHIARTA & REKAN, beralamat di Jl.Sukamulya Raya Nomor 9, Harapan Mulya, KemayoranJakarta, telahmenjalankan tugasnya mewakili Kurator menangani perkaraperkara yangdisebutkan di dalam Invoice yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAdJ (dalam Pailit);b. Atas pelaksanaan tugas mewakili Kurator menangani perkaraperkaratersebut di dalam Invoice yang berkaitan dengan kepailitan PT.
Asuransi BAJ (dalam Pailit) yangsenyatanya menangani perkaraperkara yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAJ (dalam pailit), juga tidak pernah menerima uang dari Kuratorseperti tertera dalam Kwitansi. Bahwa saksi Madyo Sidhiarta, SH disuruh olehTerdakwa 2 membubuhkan tandatangannya diatas kwitansi yang masihkosong.
Asuransi BAJ(dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAd, Kurator dibantu beberapa orang yang bertindak sebagai TimAdvokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH, Madyo Sidhiarta,SH, IstiNoviyanti,SH, Azet Hutabarat,SH, Yeve Limbong,SH, Ricardo SalomoHutahaean,SH.
Putus : 06-02-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 33/Pdt.G/2013/PN.Pkl Tanggal 6 Februari 2014 — HENDRA IRAWAN (PENGGUGAT) MELAWAN YULIA ROSANTI (TERGUGAT I); MAHONI SIBARANI (TERGUGAT II); EDI PRAMONO (TERGUGAT III);
67 — 8
67 — 8
YULIANTI, Sp.KFR Memberikan pendapat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Ahli kenal dengan Penggugat dan anak Tergugat, sementara denganPihak Tergugat, Ahli tidak mengenalnya, bahwa anak Penggugat telah menjadipasien Ahli sejak tahun 2012, dimana pada awalnya Penggugat dan anakPenggugat datang ke Ahli karena keluhan terlambat bicara pada anakPenggugat;e Bahwa pekerjaan Ahli adalah dokter fisik dan rehabilitasi dimana spesialisasiAhli adalah menangani gangguan, diagnose dan penanganan
/Put No. 33/Pdt.G/201 3/PN.PklMenimbang, bahwa atas Pendapat Ahli tersebut, Para Pihak akan menanggapidalam kesimpulan;1 NUR AGUSTINA, S.PsiMemberikan pendapat di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Ahli adalah psikolog dan kenal dengan Penggugat beserta anaknya;Bahwa Ahli bekerja di Rumah Sakit QIM Batang;Bahwa Ahli secara umum menangani perkembangan klinis dan pertumbuhan;Bahwa sepesialisasi Ahli adalah keahlian tentang perilaku manusia;Bahwa Ahli kenal dengan anak Penggugat
/Put No. 33/Pdt.G/201 3/PN.PklBahwa anak didik Richard Mahendra Putra dikembalikan ke orangtua, karenaKepala Sekolah setelah bertanya dan berdiskusi dengan guruguru tentang kondisianak Penggugat yang bernama Richard Mahendra Putra, semua Guru menyatakanbahwa guruguru tidak bisa menangani anak Penggugat;Bahwa Para Guru dan Pihak Sekolah sangat sayang kepada Richard MahendraPutra, oleh karena tidak sanggup lagi menangani Richard Mahendra Putra,sehingga diharapkan ditangani oleh pihak yang mengerti;
berkompeten;Bahwa kasus seperti ini pernah ada akan tetapi bisa diselesaikan secarakekeluargaan;Bahwa pihak Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga tidak merekomendasikanmengenai masalah ini;Bahwa berdasarkan izinnya, sekolah yang dikelola oleh Yayasan Satyawigunaadalah merupakan sekolah umum;e Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Richard Mahendra Putra bersama denganorang tuanya (Penggugat dan isterinya) dan pertemuannya adalah berdasarkanpermintaan dari Penggugat;e Bahwa di Pekalongan ada PAUD yang menangani
anak dengan kebutuhan khusus;e Bahwa berdasarkan catatan pada DInas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga kotaPekalongan, Yayasan Satyawiguna tidak mempunyai tenaga pengajar yangmempunyai keadhlian khusus mendidik anak dengan kebutuhan khusus, karenaYayasan Satyawiguna adalah sekolah umum;e Bahwa Sekolah Umum bisa menangani anak dengan kebutuhan khusus apabiladitunjuk khusus oleh Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga;e Bahwa kejadian seperti ini banyak terjadi di Pekalongan, akan tetapi yang sampaike
Register : 01-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 27-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 173/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
tangga, dan Penggugat danTergugat telah berulang kali melakukan pembicaraan dalam upayamempertahankan rumah tangga Penggugat dan Tergugat namunupaya ini tidak berhasil dan selalu menemui jalan buntu,sehinggaPenggugat mengajukan Gugatan Perceraian.10.Bahwa atas dasar dan alasan tersebut diatas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat ,olehkarena itu melal;ui Gugatan ini Penggugat mohon kehadapan YangTewrhormat Ketua Pengadilan Agama Denpasar C/q.Majelis Hakimyang menangani
perkara ini menyatakan Jatuh Talak Satu Bain SugroTergugat terhadap Penggugat.Bahwa berdasarkan alasan /halhal tersebut yang terurai tersebut diatas,Penggugat mohon kehadapan Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan AgamaDenpasar C/q Majelis Hakim Pengadilan Agama Denpasar yang mengadili /menangani perkara ini untuk memanggil dan memeriksa Para Pihak danselanjutnya mejatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan Permohonan Penggugat secara keseluruhan.Menjatuhkan Talak Satu Bain Sugro
Register : 25-06-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1490/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugatadalah kabur (Obscuur Libel) yang berakibat pada gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada Posita angka 1, 3, 4 dan 5adalah benar sehingga Tergugat tidak perlu menanggapi dalam jawabanTergugat ;2.
Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, Mohon kepada Majelis HakimPengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa, dan memutusperkara ini agar tidak mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa berdasarkan jawaban yang terurai diatas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain maka mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku (Exaequeo et bono).Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.
Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR :DALAM EKSEPSI :1.
Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugatadalah kabur (Obscuur Libel) yang berakibat pada gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Penggugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut :1.
Register : 15-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PT MANADO Nomor 12/PDT/2020/PT MND Tanggal 20 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat : MUGIT LIHAWA
Terbanding/Penggugat : LINA WIDJAJA WONGPUTRI
Terbanding/Turut Tergugat : PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk CABANG KOTAMOBAGU
45 — 21
Terbanding/Penggugat : LINA WIDJAJA WONGPUTRI
Terbanding/Turut Tergugat : PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk CABANG KOTAMOBAGU
45 — 21
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan hubungna hukum antara Terbanding semulaPenggugat dengan MERRY GOSYANTO (vide salinan putusan Nomor :110/Pdt.G/2019/PN.Ktg halaman 20) menurut Pembanding semula Tergugatadalah tidak tepat dan tidak benar;2.
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan keabsahan bukti surat yang menyatakanbahwa Terbanding semula Penggugat yang menjadi kuasa dari para ahli warisMERRY GOSYANTO (vide salinan putusan Nomor : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktghalaman 20) menurut Pembanding adalah tidak tepat dan tidak benar;Keberatan pada angka 1 (satu) dan 2 (dua) diatas berdasarkan ketentuanKUHPerdata Pasal 841, 842, 844, dan 845, Sehingga patut untuk ditolaktindakan Terbanding
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan pemeriksaan objek sengketa pada hari jumattanggal 15 November 2019 yang dilaksanakan oleh Majelis hakim dibantuPanitera Pengganti dan Juru Sita Pengadilan Negeri Kotamobagu serta dihadiriKuasa Penggugat dan Kuasa Turut Tergugat bahwa objek tanah danganbangunan toko Agung Raya Teknik diakui oleh para pihak dalam penguasaanHal.20 dari37 Halaman Putusan No.12/PDT/2020/PT MNDTergugat (vide salinan putusan
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan mengenai objek lain berupa 1 (Satu) buahkendaraan roda empat merk Mitsubishi jenis Pick Up warna hitam tahun 2016dengan Nomor Polisi DB 8660 KB plat hitam adalah milik sah MERRYGOSYANTO berdasarkan bukti P10 dan keterangan saksi STEVEN KANTERPOSUMAH yang menyatakan objek yang disengketakan adalah milik MERRYGOSYANTO, begitu juga keterangan saksi ANAKE KARINDA dan ABDULRAHMAT NUNU yang menyatakan bahwa
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan dan amar mengenai perbuatan hukumPembanding semula Tergugat yang melakukan perbuatan melawan hukum(vide salinan putusan Nomor : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktg halaman 23 sampaihalaman 25) menurut Pembanding semula Tergugat adalah tidak tepat dantidak benar.Hal ini dikarenakan Pembanding semula Tergugat berpendapat bahwa: Perkara Nomor register : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktg merupakan perkarasengketa waris dan perkara
Register : 27-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 60/Pdt.G/2017/PA.Mw Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa Penggugat bersedia membayar biaya perkara yang timbul dariperkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Manokwari c.q Majelis Hakim yang menangani perkara iniHal. 2 dari5 Penetapan No.0060/Pdt.G/2017/PAMw.berkenan menerima, memeriksa, mengadili perkara ini selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diputus dengan seadiladilnya;Berdasarkan alasanalasan tersebut Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Manokwari c.q Majelis Hakim untuk menerima, memeriksa,mengadili, yang berkenan menangani perkara ini selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.