kasihan kepada Terdakwa dan korban juga percaya jikaTerdakwa akan mengembalikannya setelah permintaan kreditnya berhasil;Terdakwa yang berjanji untuk mengembalikannya pada bulan Juni, tidakjuga mengembalikannya, sehingga saat memasuki bulan Juni 2018, saksiAndy Aco Saputra menemui Terdakwa untuk menagih agar Terdakwamengembalikan semua uang yang dipinjamnya sejak tanggal 16 April 2018,selanjutnya ditanggapi Terdakwa dengan berdalih jika Terdakwa tidak jadimengambil uang kredit Bank karena sedang menangani

Sehingga saat memasuki bulan Juni 2018, saksiAndy Aco Saputra menemui Terdakwa untuk menagih agar Terdakwamengembalikan semua uang yang dipinjamnya sejak tanggal 16 April 2018,selanjutnya ditanggapi Terdakwa dengan berdalih jika Terdakwa tidak jadimengambil uang kredit bank karena sedang menangani kasus besar dan akancair bulan juli, sehingga korban mempercayai katakata Terdakwa kembali.Selanjutnya Terdakwa kembali meminjam uang kepada Terdakwa danmenyampaikan jika semua uang milik saksi Andy Aco

kreditnya sudah cair;Bahwa selanjutnya tanggal 06 mei 2018 Terdakwa mengatakan kepadasaksi bahwa uang panjar alat pengantin kurang, sehingga Terdakwameminta lagi Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan saksi kembalimemberikannya;Bahwa Terdakwa teruSmeneruS meminjam uang dari saksi denganberusaha meyakinkan saksi bahwa Terdakwa akan menggantinya,sebagaimana bukti transaksi yang saksi ajukan;Bahwa saksi pernah menagih Terdakwa pada bulan Mei 2018, namunTerdakwa mengatakan bahwa Terdakwa sementara menangani

terima secara tunal;Bahwa keseluruhan uang tersebut sampai sekarang belum Terdakwakembalikan kepada Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong;Bahwa Terdakwa berjanji kepada Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong bahwa apabila sudah keluar biaya jasa Terdakwa dalam menanganiperkara besar yaitu perkara Datuk Sulaiman, maka Terdakwa akan mambayarHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 61/Pid.B/2019/PN Skgkeseluruhan hutang Terdakwa tersebut pada bulan Juli 2018, dimana saat itumemang benar Terdakwa sedang menangani

Kangkong bahwa uang panjar alat pengantinkurang, sehingga Terdakwa meminta lagi Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) dan Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong kembalimemberikannya;Bahwa Terdakwa meminjam uang dari Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong dengan berusaha meyakinkan Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong bahwa Terdakwa akan menggantinya;Bahwa Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong pernah menagih Terdakwapada bulan Mei 2018, namun Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwasementara menangani

Bahwa sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUH Perdata,yang berbunyi Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, Mengganti kerugian tersebut.Maka PENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriYogyakarta, Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa, Menangani danMengadili perkara ini berkenan untuk menghukum TERGUGATSsupaya mengganti kerugian PENGGUGAT dengan dasar rinciansebagai berikut : Kerugian Materiel Sebesar Rp 32.151.000

Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa, menangani dan mengadili perkara ini untukmeletakan Sita Revindikasi (Revindicatoir Beslag) sebagaimanaketentuan pasal 226 ayat (1) HIR yang berbunyi Pemilik barangbergerak, boleh meminta dengan surat atau dengan bantuan kepadaketua pengadilan negeri yang berkuasa di tempat diam atau tempattinggal orang yang memegang barang itu supaya barang itu disita.terhadap barang yang menjadi objek sengketa yaitu : 1 Unit Mobil MerkDAIHATSU; Type GRANDMAX STANDARD PS AC

Memerintahkan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum seperti Verzet, Banding, Kasasi maupunPeninjauan Kembali (PK).Apabila Pengadilan Negeri Yogyakarta, Yang Mulia Majelis yangmemeriksa, menangani dan mengadili Perkara ini mempunyaipandangan hukum yang berbeda mohon putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat, Pengadilan NegeriYogyakarta telah menjatuhkan Putusan Sela tanggal 21 Juli 2021 Nomor 46/Pdt.G/2021/PN.Yyk yang amarnya berbunyi sebagai berikut

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan

Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.

tetapi barudiangkat sebagai karyawan tetap terhitung mulai bulan Januari 2015sesuai dengan Surat Pengangkatan Sebagai Karyawan Tetap No :CNAF/HRD/II/15/0299 tertanggal 27 Januari 2015 atas nama SLAMETRIADI, kemudian terhitung tanggal O01 November 2016 terdakwamenjabat selaku Problem Account Malang sesuai dengan Surat No :CNAF/HRD/X/16/5862 tertanggal 01 November 2016, dimana ProblemAccount 1 yang mempunyai tugas dan tanggung jawab untuk menanganimasalah field collector terkait baket diatas 31 juga menangani

Bahwa yang melakukan penggelapan di PT CIMB NIAGA AUTOFINANCE adalah saudara SLAMET RIADI yang mempunyai tugasmenangani masalah field collector juga menangani penarikan unitsecara internal di PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE. Bahwa barang yang digelapkan oleh saudara SLAMET RIADI yaituuang setoran dari nasabah PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE cabangMalang.

bekerja di PT CIMB NIAGA AUTO FINANCEsebagai operation Head.Bahwa PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE bergerak dibidang jasapembiayaan kredit kendaraan roda empat.Bahwa saksi mengetahui terjadinyapenggelapan itu pada hari Kamistanggal 3 Agustus 2018 sekira jam 10.00 Wib dikantor PT CIMBNIAGA AUTO FINANCE cabang Malang berdasar laporan investigasiyang dilakukan.Bahwa yang melakukan penggelapan di PT CIMB NIAGA AUTOFINANCE adalah terdakwa SLAMET RIADI yang mempunyai tugasmenangani masiah field collector juga menangani

SLAMETRIADI tanpa disertai tanda terima..Atas keterangan saksi diatas terdakwa membenarkannya ;Gunawan Hadi Wicaksono, dipersidangan disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi saat ini bekerja di PT CIMB NIAGA AUTO FINANCEsebagai Collection Head .Bahwa PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE bergerak dibidang jasapembiayaan kredit kendaraan roda empat.Bahwa yang melakukan penggelapan di PT CIMB NIAGA AUTOFINANCE adalah saudara SLAMET RIADI yang mempunyai tugasmenangani masliah field collector juga menangani

pemohon mempunyai harta berupa tanah pekarangan seluas167 M2 terletak di Kelurahan Kademangan Kecamatan BondowosoKabupaten Bondowoso sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 2053tertanggal 24 Mei 2006 atas nama pemegang Hak: PRASTO,SPd; Bahwa untuk mencukupi biaya hidup dan masa depan demikepentingan anak Pemohon agar dapat menyelesaikan sekolahnya,maka Pemohon bermaksud akan menjaminkan sertipikat tersebutuntuk mengajukan pinjaman uang di PI Bank BNI CabangBondowoso; Bahwa agar Pemohon dapat mengurusi/ menangani

tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Bondowoso berkenan memeriksa permohonan ini danmemberi Penetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa Pemohon : PRASTO,SPd adalah wali darianak Pemohon yang bernama : VELID AYUNINDAFIS PRISTIRIA,perempuan lahir di Bondowoso pada tanggal 8 Januari 2003Halaman 2 dari 9 halaman Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2017/PN Bdw3 Memberi ijin kepada Pemohon selaku wali dari VELIDAYUNINDAFIS PRISTIRIA ~ untuk mengurusi /menangani

Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa Pemohon: PRASTO,SPd adalah wali dari anakPemohon yang bernama : VELID AYUNINDAFIS PRISTIRIA,perempuan lahir di Bondowoso pada tanggal 8 Januari 20033 Memberi ijin kepada Pemohon selaku wali dari VELID AYUNINDAFISPRISTIRIA untuk mengurusi /menangani semua perbuatan hukum demikepentingan dan kebutuhan anak Pemohon yaitu untuk menjaminkanSertipikat Hak Milik Hak No. 2053 tertanggal 24 Mei 2006 atas namapemegang Hak : PRASTO, S.Pd. untuk mengajukan pinjaman

No.11, Klender Jakarta Timur 13470 ;Bahwa oleh karena itu, saya sebagai debitur merasa keberatan akan terjaditindakan yang berbenturan dengan kepentingan Debitur karena diduga adaindikasi persekongkolan atau conflict of interest antara Pemohon I, pemohonll dan Kurator ;.Bahwa sesuai Pasal 15 ayat (3) UndangUndang Kepailitan menyatakanbahwa curator yang diangkat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusINDEPENDEN, tidak mempunyai benturan kepentingan dengan debituratau kreditur, dan tidak sedang menangani

,MH. ternyata sama sekali tanpa disertai alasanalasan yangmendasari, serta tanpa adanya pengecekan maupun pernyataan bahwayang bersangkutan tidak menangani lebih dari 3(tiga) perkara kepailitan,meskipun penunjukan kurator merupakan kewenangan dari Majelis Hakimpemutus namun demikian haruslah disertai pertimbanganpertimbanganmaupun alasanalasan yang mendasari penunjukan dimaksud serta wajibHal. 6 dari 8 hal. Put.

No. 855 K/Pdt.Sus/2010pula terdapat kepastian bahwa Kurator yang ditunjuk tidak menangani lebihdari 3 (perkara kepailitan).Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex facti tidaksalah menerapkan hukum karena berdasarkan Pasal 91 UU Kepailitan danPKPU beserta penjelasannya, Penetapan Penggantian Kurator tidak terbukaadanya upaya hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa

Surat No: 01/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 02 Januari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Gugatan Actio Pauliona, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 02/MS&R/I/17, tertanggal 12 Januari 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 250.000.000,-- Invoice No: 07/MS&R/IV/17 tertanggal, 06 April 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu

Surat No: 03/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 26 Januari 2017,, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Gugatan Actio Pauliona, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 06/MS&R/II/17, tertanggal 03 Februari 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 350.000.000,-- Invoice No: 08/MS&R/IV/17 tertanggal 06 April 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu

Surat No: 02/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 23 Januari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Renvoi Procedure, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 09/MS&R/III/17 tertanggal 02 Maret 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 50.000.000,-- Invoice No: 10/MS&R/III/17 tertanggal 10 Maret 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar

Surat No: 05A/MS&R/Prop.PK/III/2017, tertanggal 07 Februari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Kontra Memori PK , berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 10/MS&R/III/17 tertanggal 13 Februari 2017 Pembayaran Pendaftaran Kontra Memori PK atas Putusan No: 14/Pdt.Sus-Gugatan Lain- lain/2016/PN.NiagaJkt.Pst, yaitu sebesar Rp. 300.000.000,- Kwitansi Pembayaran tanggal 25 April 2017, sebesar Rp. 300.000.000,-9.

AsuransiBAJ (dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitanPT. Asuransi BAJ (dalam Pailit), Kurator dibantu beberapa orang yangbertindak sebagai Tim Advokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH,Madyo Sidhiarta,SH, Isti Noviyanti,SH, Azet WHutabarat,SH, YeveLimbong,SH, Ricardo Salomo Hutahaean,SH.

AsuransiBAJ (dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitanPT. Asuransi BAJ (dalam Pailit), Kurator dibantu beberapa orang yangbertindak sebagai Tim Advokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH,Madyo Sidhiarta,SH, Isti Noviyanti,SH, Azet Hutabarat,SH, YeveLimbong,SH, Ricardo Salomo Hutahaean,SH.

Bahwa Kantor Hukum MADYO SIDHIARTA & REKAN, beralamat di Jl.Sukamulya Raya Nomor 9, Harapan Mulya, KemayoranJakarta, telahmenjalankan tugasnya mewakili Kurator menangani perkaraperkara yangdisebutkan di dalam Invoice yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAdJ (dalam Pailit);b. Atas pelaksanaan tugas mewakili Kurator menangani perkaraperkaratersebut di dalam Invoice yang berkaitan dengan kepailitan PT.

Asuransi BAJ (dalam Pailit) yangsenyatanya menangani perkaraperkara yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAJ (dalam pailit), juga tidak pernah menerima uang dari Kuratorseperti tertera dalam Kwitansi. Bahwa saksi Madyo Sidhiarta, SH disuruh olehTerdakwa 2 membubuhkan tandatangannya diatas kwitansi yang masihkosong.

Asuransi BAJ(dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAd, Kurator dibantu beberapa orang yang bertindak sebagai TimAdvokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH, Madyo Sidhiarta,SH, IstiNoviyanti,SH, Azet Hutabarat,SH, Yeve Limbong,SH, Ricardo SalomoHutahaean,SH.

H.ABDUL WAHAB dan penrima kuasa dengan dibubuhi materai ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 147 R.Bg jo pasal 1795KUHPerdata Penggugat/Pembanding dapat memberi kuasa khusus kepadaAdvokad/Pengacara untuk bertindak dimuka Pengadilan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksaberkas perkara yang diajukan banding tersebut, telah ternyata perkara yangdiajukan untuk diperiksa pada tingkat banding tersebut tidak memenuhi saratuntuk dimohonkan banding ;Menimbang, bahwa ternyata untuk menangani

Perkara a quo Kuasa tidakmembuat surat kuasa yang khusus untuk menangani perkara dalam tingkatbanding, sedangkan surat kuasa khusus untuk tingkat pertama yang fotokopinyadilampirkan oleh kuasa Penggugat/Pembanding tersebut tidak menyebutkan,bahwa surat kuasa tersebut mencakup pada pemeriksaan pada tingkat bandingdan kasasi, maka surat kuasa khusus tersebut dinilai tidak sah dan tidak berlakumenurut hukum untuk digunakan pada tingkat banding (SEMA No 6 tahun 1994tanggal 14 Oktober 1994) yang berarti

Bahwa dengan kesepakatan batas waktu pada poin 2 dan 3 maka Pihak Pertamadan Kedua memohon kepada Ketua Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk menuangkan kesepakatan dalam putusan kewajibannya sebagaimanapada poin 2 dan Poin3 tersebut diatas.6.

Bahwa dengan kesepakatan batas waktu pada poin 2 dan 3 maka Pihak Pertamadan Kedua memohon kepada Ketua Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk menuangkan kesepakatan dalam putusan kewajibannya sebagaimanapada poin 2 dan Poin3 tersebut diatas;6.

Bahwa, maksud Pemohon mengajukan permohonan ini mohon untukditetapkan sebagai Ahli Waris dari Almarhum PEWARIS sesuai HukumWaris Islam.Berdasarkan halhal tersebut di atas maka kepada Ketua PengadilanAgama Bontang Cq Majelis Hakim yang menangani Permohonan PenetapanAhli Waris ini berkenan memutus sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.2. Menetapkan Almarhum PEWARIS telah meninggal dunia pada tanggal16 April 20213.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Apabila Ketua/ Majelis Hakim Pengadilan Agama Bontang yang memeriksadan menangani Permohonan ini berpendapat lain mohon Penetapan yangseadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon hadirsendiri di persidangan;Bahwa, di dalam persidangan Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya dengan alasan akan memperbaiki surat permohonanPemohon;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan iniditunjuk kepada

Saksi Nasrin Ariga, dibawahn sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi bekerja sebagai Polisi dan merupakan seorangPenyidik; Bahwa Saksi memiliki SK sebagai Penyidik sejak tahun 2009; Bahwa sekarang Saksi bertugas sebagai Penyidik di Polsek WihPesam; Bahwa Saksi pernah melakukan penyidikan terhadap Penggugatyang bernama Alkindi bin Putra Gusmara; Bahwa Saksi pernah menangani perkara pidana yang dialami olehPenggugat beserta Sdr. Dicky dan Sdr.

Jawandi, Sdr.Gufranaka, Penggugat, dan satu lagi Saksi tidak ingat; Bahwa terkait perkara tersebut displit menjadi 2 (dua) perkara, yangpertama terdiri dari 2 (dua) orang tersangka dan perkara lainnya terdiri dari3 (tiga) orang tersangka; Bahwa pada saat Saksi menangani perkara yang dialami Penggugattelah sesuai dengan SOP yang ada serta memenuhi Perkap Tahun 2014; Bahwa sebelum menetapkan Penggugat sebagai Tersangka, Saksitelah menemukan 2 (dua) alat bukti yang sah; Bahwa 2 (dua) alat bukti yang

tahun 2019; Bahwa Saksi menangani perkara pidana yang dialami Penggugatpada saat dilimpahkan kepada Kejaksaan Negeri Bener Meriah padatanggal 10 April 2018; Bahwa Penggugat terlibat kasus pencurian dan Saksi merupakanJaksa yang menangani kasus Penggugat; Bahwa pada perkara yang ditangani oleh Saksi tersebut terdapat 3(tiga) orang Terdakwa di dalam 1 (Satu) berkas perkara yaitu Sdr.

Jawandi, dan Penggugat; Bahwa Saksi menangani perkara Penggugat tersebut berdasarkanSurat Penunjukan sebagai Jaksa untuk melakukan penuntutan serta telahdikirim SPDP kepada Saksi oleh pihak Polsek Bukit; Bahwa terhadap perkara pidana atas nama Penggugat telahdilakukan penahanan sejak proses penyidikan dan pada saat penuntutanjuga dilakukan proses penahanan dengan kode surat T4; Bahwa penahanan terhadap Penggugat dilakukan di Rutan kelas IIB Bener Meriah dan Saksi tidak ingat sejak kapan Penggugat

Ahmad Lutfimerupakan Jaksa yang menangani perkara pidana atas nama Penggugatdan Terdakwa lainnya; Bahwa Saksi melakukan penahanan terhadap Penggugatdikarenakan berkas pelimpahan sudah dinyatakan lengkap dan telahsesuai dengan SOP; Bahwa terhadap pasal yang didakwakan kepada Penggugattersebut sah untuk dilakukan penahanan; Bahwa Saksi yang menangani seluruh proses penuntutan terhadapPenggugat dimulai dari pelimpahan berkas dari pihak kepolisian,pembuatan berkas penuntutan, hingga dilimpahkan ke Pengadilan

Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugatadalah kabur (Obscuur Libel) yang berakibat pada gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada Posita angka 1, 3, 4 dan 5adalah benar sehingga Tergugat tidak perlu menanggapi dalam jawabanTergugat ;2.

Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, Mohon kepada Majelis HakimPengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa, dan memutusperkara ini agar tidak mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa berdasarkan jawaban yang terurai diatas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain maka mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku (Exaequeo et bono).Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.

Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR :DALAM EKSEPSI :1.

Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugatadalah kabur (Obscuur Libel) yang berakibat pada gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Penggugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut :1.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan hubungna hukum antara Terbanding semulaPenggugat dengan MERRY GOSYANTO (vide salinan putusan Nomor :110/Pdt.G/2019/PN.Ktg halaman 20) menurut Pembanding semula Tergugatadalah tidak tepat dan tidak benar;2.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan keabsahan bukti surat yang menyatakanbahwa Terbanding semula Penggugat yang menjadi kuasa dari para ahli warisMERRY GOSYANTO (vide salinan putusan Nomor : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktghalaman 20) menurut Pembanding adalah tidak tepat dan tidak benar;Keberatan pada angka 1 (satu) dan 2 (dua) diatas berdasarkan ketentuanKUHPerdata Pasal 841, 842, 844, dan 845, Sehingga patut untuk ditolaktindakan Terbanding

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan pemeriksaan objek sengketa pada hari jumattanggal 15 November 2019 yang dilaksanakan oleh Majelis hakim dibantuPanitera Pengganti dan Juru Sita Pengadilan Negeri Kotamobagu serta dihadiriKuasa Penggugat dan Kuasa Turut Tergugat bahwa objek tanah danganbangunan toko Agung Raya Teknik diakui oleh para pihak dalam penguasaanHal.20 dari37 Halaman Putusan No.12/PDT/2020/PT MNDTergugat (vide salinan putusan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan mengenai objek lain berupa 1 (Satu) buahkendaraan roda empat merk Mitsubishi jenis Pick Up warna hitam tahun 2016dengan Nomor Polisi DB 8660 KB plat hitam adalah milik sah MERRYGOSYANTO berdasarkan bukti P10 dan keterangan saksi STEVEN KANTERPOSUMAH yang menyatakan objek yang disengketakan adalah milik MERRYGOSYANTO, begitu juga keterangan saksi ANAKE KARINDA dan ABDULRAHMAT NUNU yang menyatakan bahwa

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan dan amar mengenai perbuatan hukumPembanding semula Tergugat yang melakukan perbuatan melawan hukum(vide salinan putusan Nomor : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktg halaman 23 sampaihalaman 25) menurut Pembanding semula Tergugat adalah tidak tepat dantidak benar.Hal ini dikarenakan Pembanding semula Tergugat berpendapat bahwa: Perkara Nomor register : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktg merupakan perkarasengketa waris dan perkara

Bahwa Saksi ditugaskan menangani kredit macet an. CV. Swadaya Utama;Bahwa kredit macet an. CV. Swadaya Utama pokoknya senilai Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah);Bahwa apabila ditotal bunga, denda dan pokoknya hutang total senilai Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) lebih;Bahwa Simbolon dan Terdakwa pernah ke kantor Bank Mega Cab.

Sudung Sinaga, SH khusus menangani perkara pidana Sdr. Simbolontahun 2010 Rp. 25.000.000,;* Honor Sdr.

Samarinda periode2009 sampai dengan 2014;Bahwa benar Saksi Aguslamin Purba ditugaskan menangani kredit macet an. CV.Swadaya Utama dan kredit macet an. CV.

Bahwa Penggugat bersedia membayar biaya perkara yang timbul dariperkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Manokwari c.q Majelis Hakim yang menangani perkara iniHal. 2 dari5 Penetapan No.0060/Pdt.G/2017/PAMw.berkenan menerima, memeriksa, mengadili perkara ini selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diputus dengan seadiladilnya;Berdasarkan alasanalasan tersebut Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Manokwari c.q Majelis Hakim untuk menerima, memeriksa,mengadili, yang berkenan menangani perkara ini selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

YULIANTI, Sp.KFR Memberikan pendapat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Ahli kenal dengan Penggugat dan anak Tergugat, sementara denganPihak Tergugat, Ahli tidak mengenalnya, bahwa anak Penggugat telah menjadipasien Ahli sejak tahun 2012, dimana pada awalnya Penggugat dan anakPenggugat datang ke Ahli karena keluhan terlambat bicara pada anakPenggugat;e Bahwa pekerjaan Ahli adalah dokter fisik dan rehabilitasi dimana spesialisasiAhli adalah menangani gangguan, diagnose dan penanganan

/Put No. 33/Pdt.G/201 3/PN.PklMenimbang, bahwa atas Pendapat Ahli tersebut, Para Pihak akan menanggapidalam kesimpulan;1 NUR AGUSTINA, S.PsiMemberikan pendapat di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Ahli adalah psikolog dan kenal dengan Penggugat beserta anaknya;Bahwa Ahli bekerja di Rumah Sakit QIM Batang;Bahwa Ahli secara umum menangani perkembangan klinis dan pertumbuhan;Bahwa sepesialisasi Ahli adalah keahlian tentang perilaku manusia;Bahwa Ahli kenal dengan anak Penggugat

/Put No. 33/Pdt.G/201 3/PN.PklBahwa anak didik Richard Mahendra Putra dikembalikan ke orangtua, karenaKepala Sekolah setelah bertanya dan berdiskusi dengan guruguru tentang kondisianak Penggugat yang bernama Richard Mahendra Putra, semua Guru menyatakanbahwa guruguru tidak bisa menangani anak Penggugat;Bahwa Para Guru dan Pihak Sekolah sangat sayang kepada Richard MahendraPutra, oleh karena tidak sanggup lagi menangani Richard Mahendra Putra,sehingga diharapkan ditangani oleh pihak yang mengerti;

berkompeten;Bahwa kasus seperti ini pernah ada akan tetapi bisa diselesaikan secarakekeluargaan;Bahwa pihak Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga tidak merekomendasikanmengenai masalah ini;Bahwa berdasarkan izinnya, sekolah yang dikelola oleh Yayasan Satyawigunaadalah merupakan sekolah umum;e Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Richard Mahendra Putra bersama denganorang tuanya (Penggugat dan isterinya) dan pertemuannya adalah berdasarkanpermintaan dari Penggugat;e Bahwa di Pekalongan ada PAUD yang menangani

anak dengan kebutuhan khusus;e Bahwa berdasarkan catatan pada DInas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga kotaPekalongan, Yayasan Satyawiguna tidak mempunyai tenaga pengajar yangmempunyai keadhlian khusus mendidik anak dengan kebutuhan khusus, karenaYayasan Satyawiguna adalah sekolah umum;e Bahwa Sekolah Umum bisa menangani anak dengan kebutuhan khusus apabiladitunjuk khusus oleh Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga;e Bahwa kejadian seperti ini banyak terjadi di Pekalongan, akan tetapi yang sampaike

ArmadaFinance Bontang, dimana hal tersebut sudah Terdakwa sampaikan ke RiyanHidayat, namun direspon bahwa Riyan Hidayat tidak mau tau dan menuntuttanggung jawab Terdakwa sebagai marketing yang menangani nasabah atasnama Sukarji tersebut, dengan demikian Terdakwa mencarikan identitasseseorang dari database nasabah di PT.

ArmadaFinance Bontang mengalami kecelakaan dan tidak dapat melanjutkanangsuran, dimana hal tersebut sudah Terdakwa sampaikan ke Riyan Hidayat,namun direspon bahwa Riyan Hidayat tidak mau tau dan menuntut tanggungjawab Terdakwa sebagai marketing yang menangani nasabah tersebut, dandari hal tesebut Terdakwa mencari identitas dari database nasabah di kantorPT.

Armada Finance Bontang, dimana haltersebut sudah Terdakwa sampaikan ke Riyan Hidayat, namun direspon bahwaRiyan Hidayat tidak mau tau dan menuntut tanggung jawab Terdakwa sebagaimarketing yang menangani nasabah atas nama Sukarji tersebut, dengandemikian Terdakwa mencarikan identitas seseorang dari database nasabah diPT.

,yang melampirkan foto kopy kartu anggota Advokatnya dengan Nomor 93.10249yaitu masa berlakunya telah berakhir pula pada tanggal 31 Desember 2015 yaitusudah habis masa berlakunya dimana dalam menangani perkara tersebut telahterjadi diskualifikasi in person dan masingmasing yang bersangkutan tidakberwenang lagi menangani perkara tersebut, oleh karena itu permohonan bandingtersebut cacat formil, maka harus dinyatakan tidak dapat dierima;Menimbang bahwa karena permohonan banding Pembanding dinyatakantidak

perkara ini yang sampai saatini ditetapbkan sebesar Rp. 1.931.000, ;Bahwa dari amar putusan tersebut di atas, jelas bahwa dengan diterimanya eksepsi dariTERLAWAN (Sekarang TERGUGATI) mempertegas tentangHal.17 Putusan No.32/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pste (am * aavIM&Myai*APyjoALhmnjftkapasitas/kompetensi absolut menjadi persoalan yang serius untuk menentukanapakah Pengadilan Negeri atau PUPN (Panitia Urusan Piutang Negara) yangberwenang mengadili dan faktanya PUPN adalah lembaga yang memangberwenang untuk menangani

permasalahan tersebut, dan dengan demikianPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kompetensiaeabsolut untuk memeriksa dan menangani perkara a quo.

Dengan demikian karenaTERGUGATI yang merupakan badan usaha milik daeraah (Provinsi DKI Jakarta)maka segala piutangpiutangnya termasuk piutang macet adalah piutang negaradan yang berwenang untuk menangani piutangpiutang yang macet tersebut adalahPUPN ;Bahwa halhal yang dikemukakan dalam bagian eksepsi mohon dianggap termasukdalam bagian pokok perkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan, dalam hal ini TERGUGATI menolak seluruh dalildalil PENGGUGATkecuali yang secara tegas diakui

Bahwa hal tersebut di atas menunjukan permasalahan jumlah piutang telah diputuskan oleh TergugatIl sebagai badan yang berwenang menangani ;d. Bahwa berdasarkan hal tersebut pula Tergugatll telah menerbitkan Surat Paksa yang berirahirahDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa";e. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1205l

/p>

• Menyatakan bahwa Terdakwa , SUKIMAN Bin HASANUDDIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan percuatan cabul, yang dilakukan orang-orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, tenaga kependidikan, aparat yang menangani