Ditemukan 656 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-05-2016 — Putus : 17-06-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1163/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 17 Juni 2016 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun Pengadilan Agama Pemalang telah memanggilnya dengan resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan oleh karena itu putusanatas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasihat agarPenggugat mengurungkan niatnya untuk tidak bercerai namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Oktoberi
Register : 18-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1358/Pdt.G/2013/PA.Pwr Tanggal 17 Desember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 1
8 — 1
memenuhisyarat kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan perceraian ini;Menimbang, bahwa menurut kesimpulan Majelis Hakim pokok permohonanPemohon adalah memohon ijin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon denganalasan sebagaimana posita 4 dan 5 surat permohonan Pemohon yaitu antara Pemohondengan Termohon mulai Juni 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara lain Termohon berbuat selingkuh dengan lakilaki lain bernamaXXXXXXX yang akhirnya sejak bulan Oktoberi
Register : 07-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2745/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 14
42 — 14
alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan Tergugat memilikihubungan khusus dengan wanita lain (Selinkuh), Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat seperti (Sundala), Tergugat sering berkata cerai kepadaPenggugat, Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepadaPenggugat, yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tinggalsejak bulan Oktoberi
Register : 17-03-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 13 Mei 2016 — pemohon termohon
5 — 0
5 — 0
Pemohon,tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipunPengadilan Agama Pemalang telah memanggil secara sah dan patut,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara inidapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohondiizinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasan,sejak bulan Oktoberi
Register : 18-12-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0874/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 27 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
ANAK KANDUNG PARAPEMOHON nomor: tanggal 20 Oktoberi 2009 yang dikeluarkan olehPemerintah Cq. Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Trenggalek, telah dinatzegelen dan diligalisir olen Paniteraserta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberitanda P.5;6.
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1205/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Ahad tanggal 04 Oktoberi 2015.Dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHal. 1 dari 10 Hal. Put. No 1205/Pdt.G/2019/PA.BlaeS, sebagai bukti Kutipan AkteNikah Nomor 0424 / 014 / X / 2015, pada waktu itu Pemohon berstatusJejaka dan Termohon berstatus Perawan;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrkan di Kampungama 2 tahun.
Register : 01-11-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 255/Pdt.G/2012/MS.SGI Tanggal 26 Desember 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
24 — 8
24 — 8
pekerjaan jualan, tempat tinggal diKecamatan Simpang Tiga, Kabupaten Pidie;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MELAWAN :Nama TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal diKecamatan Simpang Tiga, Kabupaten Pidie;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;MAHKAMAH SYAR'IYAH tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Tetelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di dedpanpersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan suratnya bertanggal 31 Oktoberi
Register : 21-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0159/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa Kutipan Akta Nikah dari KUA Leuwiliang, KotaBogor Nomor: 1058/36/X/2001 tanggal 10 Oktoberi
Register : 30-06-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1159/Pdt.G/2015 Tanggal 12 Agustus 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
4 — 2
4 — 2
Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak bulan Oktoberi 2015 sampai sekarang.dan penggugat tinggal bersama saksi sedangakan tergugat jugapulang ke ==rumah kediaman orang tuanya dan pernah diperbaikiuntuk rukun tapi tidak berhasil.Bahwa atas pertanyaan ketua majelis, Penggugatmembenarkan keterangan saksi tersebut.SAKSI Il, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal di Jalan Hartaco Indah Kelurahan Balang BaruKecamatan Tamalate selanjutnya memberikan
Register : 24-10-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2237/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 10 Maret 2014 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
dikarenakan antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama sekurangkurangnya 5(lima) tahun secara berturutturut, dikarenakan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, tidak pernah pulang, dan tidak ada khabar beritanya ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkandengan keterangan Penggugat di depan persidangan, maka telah ditemukan faktasebagai berikut : bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah yangtelah menikah pada tanggal 18 Oktoberi
Register : 12-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PALU Nomor 716/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
PA.Pal Penggugat pernah an mepgajukan bukti tertulis dan bukti saksisaksinya sebagaimanauJ eam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa tentang bukti (P) yaitu fotokopi Kutipan AktaNikah yang diajukan Penggugat, oleh Majelis Hakim dinilai telahmemenuhi syarat formal dan syarat materil sebagai alat bukti karena surattersebut merupakan akta autentik yang sengaja dibuat untuk dijadikan alatbukti dan ditanda tangani oleh Pejabat yang berwenang serta berisikanpernyataan yang menerangkan bahwa pada tanggal 22 Oktoberi
Register : 03-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA BARABAI Nomor 209/Pdt.P/2018/PA.Brb Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah ulang di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu BenawaKabupaten Hulu Sungai Tengah, serta telah dikeluarkan Kutipan Akta Nikahtanggal 23 Oktoberi 2017 nomor : 0165/005/X1/2017;7.
Register : 03-03-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PA PATI Nomor 0699/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat
tergugat
6 — 0
6 — 0
PtUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara ini adalahwewenang Pengadilan Agama Pati ;Menimbang, bahwa berdasarkan foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : :629 /131 /X / 2008, tertanggal 26 Oktoberi 2008 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxxx Kabupaten Pati telah diperiksa sesuai aslinya danbermaterai cukup (bukti P.2) terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikatperkawinan yang sah, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memilikidasar
Register : 01-08-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 157/Pdt.P/2016/PA.SUB Tanggal 24 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Bahwa setelan pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai dua orang anak bernama : Leni Marlina,umur 19 tahun dan Tom Oktoberi, umur 11 tahun;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;.
Register : 01-02-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 100/Pdt.G/2016/PA.Lt Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Lt.sebagai suami istri dengan dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, olehkarena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan maka mediasi tidak dapatdilaksankan dan selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang Isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat mengajukan alatbukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 325/15/X/2008 tanggal13 Oktoberi 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTebing Tinggi Kabupaten
Register : 05-10-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 99/Pdt.P/2017/PN Skh Tanggal 18 Oktober 2017 — Pemohon:
Eny Purwanti
28 — 2
Eny Purwanti
28 — 2
SkhDemikian ditetapkan pada hari ini: Rabu tanggal 18 Oktoberi 2017 olehRetno Susetyani, S.H. Hakim pada Pengadilan Negeri Sukoharjo yangberdasarkan Penetapan Plh.
Register : 24-09-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA AMUNTAI Nomor 392/Pdt.G/2012/PA.Amt Tanggal 23 Oktober 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
16 — 2
kepada Penggugat;Subsider :e Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya,meskipun pengadilan telah memanggilnya secara patut dan sah, dengan surat panggilan(relaas) pertama Tergugat tanggal 28 September 2012 dan surat panggilan (relaas) keduatanggal 10 Oktoberi
Register : 23-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 12/Pdt.G.S/2018/PN Liw Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat:
Bank Rakyat Indonesia Cabang Liwa
Tergugat:
1.Amid Nurohman
2.Nurminah
66 — 22
Bank Rakyat Indonesia Cabang Liwa
Tergugat:
1.Amid Nurohman
2.Nurminah
66 — 22
Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk kantor cabang Liwa, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 Oktoberi 2018 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Liwa dengan Nomor79/SK/HK/2018/PN.Liw tanggal 22 Oktober 2018, maka KuasaHukum Penggugat berwenang untuk mengajukan permohonanpencabutan gugatan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan mengenai permohonan pencabutan gugatanyang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada persidangan
Register : 11-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT PADANG Nomor 275/PID.SUS/2020/PT PDG Tanggal 2 Desember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : Nazif Firdaus
Terbanding/Terdakwa : JEFRI Pgl JEP
102 — 32
Terbanding/Terdakwa : JEFRI Pgl JEP
102 — 32
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut MajelisHakim Pengadilan Negeri Pariaman telah menjatunkan putusan Nomor144/Pid.Sus/2020/PN Pmn tanggal 20 Oktoberi 2020 yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Jefri panggilan Jef telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna NarkotikaGolongan bagi diri sendiri;2.
Register : 19-09-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA TEGAL Nomor 0616/Pdt.G/2012/PA.Tg Tanggal 14 Februari 2013 — Penggugat lawan Tergugat
29 — 10
29 — 10
Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadh Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;SUBSIDER: Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangandan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanya meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut pada tanggal 2 Oktoberi