Indonesia telah mengakui dan memberikan perlindungan hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek. Pengakuan dan perlindungan hukumyang diberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajaridalam beberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur EmasMurni Perkara No. 1486K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995 (videBukti P8).

Bahwa merek Cooler Master Penggugat telah memenuhi ketiga kriteriamerek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut :a. Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karenaproduk merek Cooler Master Penggugat digunakan setidaknya di 4(empat) benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek.

Pengakuan dan perlindungan hukum yangdiberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajari dalambeberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur Emas Murni(Perkara No. 1486 K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995).

Bahwa merek Cooler Master Pemohon Kasasi telah memenuhi ketigakriteria merek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut:a.Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karena produkmerek Cooler Master Pemohon Kasasi digunakan setidaknya di 4 (empat)benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

dimasyarakat; (bukti P7)< FS & google Google Bahwa fakta lain yang menunjukkan bahwa lem merek kambing (GoatBrand) milik Penggugat merupakan merek terkenal dapat dilihat dariSitussituS penjualan online seperti tokopedia.com (bukti P8) danbukalapak.com (bukti P9), fakta tersebut menunjukkan bahwa lem milikPenggugat adalah lem yang terkenal dan telah diperdagangkan diseluruh wilayah Indonesia:tokopedia.com: % bukalapak = Produk virtual ~ Kategori barang ~ LEM KAMBING (GOAT BRAND) Q DaftarHasil pencarian

dimaksud selanjutnya dalam ayat (3) disebutkan dalammenentukan kriteria merek sebagai merek terkenal sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan mempertimbangkan:a.

Tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai merek terkenal;b. Volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;c. Pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;d. Jangkauan daerah penggunaan merek;e. Jangka waktu penggunaan Merek;f.

Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal olehlembaga yang berwenang; ataui.

di Indonesia, dalam hal mana Pasal18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan HAM No. 67 Tahun 2016 TentangPendaftaran Merek, menyatakan : Dalam menentukan kriteria Merek sebagaiMerek terkenal sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan denganmempertimbangkan:a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap Merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek terkenal;b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperolehdari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya

Di samping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencardan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut dibeberapa negara.Sesuai dengan penjelasan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15tahun 2001 tentang Merek tersebut maka dapat disimpulkan bahwa kriteria atassebuah merek terkenal adalah berdasarkan :a.

Bukti pendaftaran merek tersebut di berbagai negara.Lebih lanjut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1486/K/1991, tertanggal 25 November 1995, menjelaskan bahwa kriteria atasmerek terkenal adalah suatu merek dianggap merek terkenal apabila merektersebut beredar di luar daerah sampai perbatasan antar bangsa ...Selain itu beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia jugamenyatakan bahwa:... tergolong merek yang mashur (well known mark).

PENDAFTARAN MEREK PRIMAXONE ATAS NAMA TERGUGAT DITOLAK Bahwa para Tergugat sadar secara penuh adanya merek terkenal atasproduk pestisida GRAMOXONE milik Para Penggugat.

Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat bahwa merekBATA milik penggugat adalah terkenal yang mana status keterkenalan yangbersangkutan adalah sebagai kebenaran yang absolut.

adalah merek terkenal yang harus dilindungi yangterdaftar dari "Gramoxone" (logo), "Gramoxone Label)) dan CP Frame(device).

Bahwa Penggugat telah berupaya sekuat tenaga dengan berbagai dayaupaya untuk mengenalkan hasil produk maupun hasil jasa Penggugat yangmenggunakan Merek Bloomingdales yakni dengan promosi melalui brosurbrosur serta iklaniklan di media cetak berupa majalahmajalah secara terusmenerus dengan mengeluarkan biaya yang cukup besar, sehingga produkproduk Penggugat cukup dikenal di berbagai negara dan menjadikan MerekBloomingdales sebagai merek terkenal.5.

Bahwa sebagai pemilik Merek terkenal Bloomingdales, Penggugatberkeinginan untuk menggunakan merek tersebut untuk berbagai jenisbarang maupun jasa, namun ternyata tanpa persetujuan dan tanpa seijindari Penggugat selaku pemilik Merek terkenal Bloomingdales, Tergugattelah mendaftarkan merek Bloomingdale di Indonesia terdaftar NomorIDM000147839 untuk melindungi jenis barang Kasur, guling dan bantal",yang termasuk dalam kelas 20 dan Nomor IDM000177962 untukmelindungi jenis barang Barangbarang tenunan

Bloomingdales;Menyatakan merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Bloomingdales milik Penggugat;Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962;Menyatakan batal dan/atau membatalkan pendaftaran merek Bloomingdaleterdaftar Nomor IDM000147839 dan Nomor IDM000177962 atas namaTergugat;Memerintahkan

Bloomingdales;Menyatakan merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Bloomingdales milik Penggugat;Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962;Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Bloomingdale terdaftarNomor IDM000147839 dan Nomor IDM000177962 atas nama Tergugat;Memerintahkan Panitera

Kasasi semula Tergugat keberatan terhadappertimbangan hukum Judex Facti terkait Apakah benar merekBloomingdales milik Penggugat sebagai merek terkenal sebagaimanadipertimbangkan mulai pada halaman 32 sampai dengan 34, yangmendalilkan berpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal16 Desember 1986 Nomor 220/Panitia Kreditur/Perd/1986 (Perkara Nike)dan seterusnya memberlakukan ketentuan Pasal 16 ayat (8) PerjanjianHalaman 21 dari 24 hal.

Merek IKEA milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruhdunia;d.

merek IKEMA milik Tergugat mempunyai persamaan pada keseluruhan atau persamaan pada pokoknyadengan merek IKEA milik Penggugat yang sudah terkenal di seluruh dunia danmerek IKEMA tersebut ternyata merupakan atau menyerupai nama badanhukum/perusahaan Penggugat, Inter IKEA System, B.V., dengan alasan, antaralain, sebagai berikut dibawah ini:a.

Merek IKEA Adalah Merek Ditemukan/Diciptakan Atau CoinedMark Atau Invented Mark Dan Merek Terkenal Pada SaatTergugat Mendaftarkan Merek IKEMAnya Di Kantor Tergugat II;1.

Bahwa hurufhuruf , K, E dan A mempunyai arti tersendiri,bukan hanya sekedar hurufhuruf saja, akan tetapi,mempunyai arti, yaitu huruf adalah Ingvar, K adalahKamprad, E adalah Elmtaryd dan A adalah Agunnaryd,artinya hurufhuruf itu. tidak asal bunyi, akan tetapimempunyai arti yang selanjutnya disingkat dan digunakannama merek dan selanjutnya menjadi nama merek terkenal;.

Bahwa merek Tergugat "IKEMA" hanyamenyisipkan huruf "M" pada merek "IKEA" milik Penggugat/PemohonKasasi, jelas hanya membonceng keterkenalan dari merek milk Penggugat;Bahwa merek terkenal harus dilindungi dan merek "IKEMA" harusdibatalkan dan dicoret dari DUM.

Hal ini tidakhanya terbatas pada keadaan dimana ada hubungan hukum antara prinsipaldengan agen, melainkan juga sikap pengusaha Indonesia yang mengetahuiadanya merek yang terkenal secara internasional meskipun tidak/belumdidaftarkan dalam Daftar Umum Kantor Hak Milik Perindustrian (sekarangDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual) tetapi namanya sudahdikenal juga di Indonesia sesuai dengan makna Undang Undang Nomor 21Tahun 1961 (sekarang Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001), tetapidapat menggunakan

Termohon Kasasi selaku Pemilik Pendaftaran Merek yang Digugat SejakAwal Persidangan Tidak Pernah Hadir:Bahwa Termohon Kasasi sejak awal persidangan tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, hal manaberarti Termohon Kasasi dianggap membenarkan dan mengakui seluruhdalildalil Pemohon Kasasi, antara lain dalildalil tentang Toyamamerupakan merek terkenal milik Pemohon Kasasi dan/atau TermohonKasasi beriktikad tidak baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4dan/atau Pasal

Selain itu, yang dimaksud dengan pengetahuanumum masyarakat, menurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, bukan pengetahuan umum seluruh lapisanmasyarakat, melainkan pengetahuan umum masyarakat di bidang usahayang bersangkutan dalam hal ini pengetahuan umum masyarakat yangberkecimpung dalam perdagangan barangbarang kelas 7;Bahwa dengan demikian, semua unsur mengenai merek terkenal, yaitupendaftaran dan investasi di banyak negara di dunia, pengetahuan umummasyarakat

mengenai merek Toyama Pemohon Kasasi di bidang usahayang bersangkutan reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran sebagaimana dimaksud dalam PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 sudahterpenuhi;Halaman 8 dari 12 hal Put.

Pasal 4 dan Pasal 6 Ayat (1) Huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 Bersifat Alternatif, bukan Kumulatif:Bahwa Pasal 4 (iktikad tidak baik) dan/atau Pasal 6 ayat (1) huruf b (merekterkenal) yang menjadi dasar gugatan Pemohon Kasasi bersifat alternatif,bukan kumulatif sesuai dengan kata "dan/atau" yang digunakan PemohonKasasi dalam surat gugat, sehingga seandainya pun merek ToyamaPemohon Kasasi tidak dianggap sebagai merek terkenal, quod non,gugatan Pemohon Kasasi tetap hams dikabulkan berdasarkan

dengan Tergugat I dapatmengembalikan pinjamannya kepada Penggugat ;Bahwa untuk itu Tergugat I, juga berjanji akan melunasi hutangnya/pinjamannya juga secara bertahap, yaitu :610e Tahap I, tangga : 15 September 2012, sebesar Rp. 140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah), dan ;e Apabila tidak menepati kesepakatan tersebut, Tergugat I, akanmenyerahkan rumahnya HM. 1875, yang berada di PerumahanKlodran Indah, yang terletak di Blok D, Kompl. 05 Desa Klodran,Colomadu, Karanganyar (dulu), sekarang terkenal

Karanganyar, berkenan untuk menetapkan hari persidangan dan Memerintahkanuntuk memanggil para pihak, guna diperiksa perkaranya dan selanjutnya memberikanputusan sebagai berikut :PRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah beserta rumah yangberdiri di atas tanah sertifikat hak milik Nomor 1875 luas 66 M2 atas namaTergugat I & II yang terletak di Desa Klodran, Kecamatan Colomadu, KabupatenKaranganyar, Provinsi Jawa Tengah terkenal

Tergugat I tidak melunasi hutangnyakepada Penggugat sebesar Rp. 359.656.000,00 (tiga ratus lima puluh sembilan jutaenam ratus lima puluh enam ribu rupiah) secara kontan dan sekaligus, maka denganputusan ini dapat dijadikan dasar untuk melakukan penjualan di muka umum(lelang) atas sebidang tanah beserta rumah yang berdiri di atas tanah sertifikat hakmilik Nomor 1875 luas 66 M2 atas nama Tergugat I & II yang terletak di DesaKlodran, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar, Provinsi Jawa Tengah,terkenal

Jaminanhutang adalah foto copy sertifikat tanah rumah di Klodran dan sampai sekarang hutangtersebut belum di bayar ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugattersebut, terungkap bahwa hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat I menempatkansebuah tanah Perumahan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1875, yang berada diPerumahan Klodran Indah, yang terletak di Blok D, Kompl. 05 Desa Klodran, Colomadu,Karanganyar (dulu), sekarang terkenal dengan Perumahan Klodran Indah, dan

Keterangan Anang Suseno Dewantoro dalam pemeriksaan setempat, walaupunketerangan tersebut tidak disumpah, memberikan persangkaan mengenai kedudukan AnangSuseno Dewantoro dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dengan tidak didudukkan Anang Suseno Dewantoro, orangyang menguasai dan/atau menempati rumah yang terletak di Perumahan Klodran Indah,yang terletak di Blok D, Kompl. 05 Desa Klodran, Colomadu, Karanganyar (dulu),sekarang terkenal dengan Perumahan Klodran Indah, dan terletak di JI.

Bahwa, sebelum meninggal dunia Naning Bin Lembo selainmeninggalkan anak juga meninggalkan harta berupa dua bidangtanah yang terletak di Jalan Salodong, dahulu terkenal denganDesa atau Kelurahan Beroanging dan sekarang Kelurahan Bira,Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenal dengan kecamatanMandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal dengan Kab.Maros,berdasarkan Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia No.171 C 1 tanggal 23 Januari 1958, atas nama NaningBin Lembo ,Persil 12 A Sl seluas 0.32

Menetapkan bahwa harta berupa dua bidang tanah yang terletak diJalan Salodong, dahulu terkenal dengan Desa atau KelurahanBeroanging dan sekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanreayang dahulu terkenal dengan kecamatan Mandai, Kota Makassar,yang dahulu terkenal dengan Kab.Maros, seluas :Persil 12 A Sl seluas 0.32 HaPersil 12 C Sil seluas 0.01 HaPersil 12C S Il seluas 0.01 HaPersil 12 C Sll seluas 0.06 Ha,Dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik H.NyeppeSebelah

;Dengan terdaftarnya merek GS milik PENGGUGAT di berbagai negara,termasuk di Indonesia, dan karena telah diperdagangkannya produkaccu dengan merek GS milik PENGGUGAT di berbagai negara didunia, serta didukung oleh buktibukti promosi, hal itu membuktikanbahwa merek GS milik PENGGUGAT dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal dengan reputasi internasional.

Hal ini sesuai denganketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia serta yurisprudensisebagaiPenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun 2001 tentangMerek, yang menyebutkan:Hal S5dari 57 Putusan No. 21 .Pdt.Sus.Merek .2013/PN JKT.PST Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasasejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, pengadilanniaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri danindependen untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadi dasarpenolakan , b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyebutkan: Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar keluar negara

dengan bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negaraJika hal ini ada, halhal tersebut merupakan salah satu alatpembuktian yang ampuh :5 Bahwa merek GS milik Penggugat adalah merek terkenal, telahmenjadi putusan Mahkamah Agung RI antara lain: 1No.019 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 27 Nopember 2008, antara GSYUASA CORPORATION melawan Ny.

yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah :Yurisprudensi No. 010 K/N/HaKI/2003 tanggal 5 Mei 2003DUNHILL vs D DUNHILL; Yurisprudensi No. 014 K/N/HaKI/2003 tanggal 25 Juni 2003 : AQUAvs AQUALIVA; Yurisprudensi No. 044 K/N/HaKI/2003 tanggal 24 Maret 2004 :NOKIA vs NOK I A; Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam

Bahwa pada tanggal 5 April 2005 Tuan Rudy Hartanto ( TurutTergugat ) ayah dari Para Penggugat dan Tergugat membelisebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya tercatatdalam sertipikat Hak Milik No.12.322 yang terletak di KalurahanMojosongo, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta terkenal dengan namaJl. Jaya Wijaya No.59 Surakarta atas nama Ny.

Akta Jual BeliNo.152/Jebres/2005 yang dibuat dihadapan Notaris INAMEGAHWATI, SH Notaris / PPAT di Surakarta, maka sertifikat HakMilik No.12.322 luas lebih kurang 250 m2 yang terletak di KalurahanMojosongo,, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta terkenal dengannama Jl.

JayaWijaya No.59 Surakarta atas nama EVI SUSANA luas lebih kurang250 m2 ;Menghukum Tergugat untuk meyerahkan asli sertipikat Hak MilikNo.12.322 yang terletak di Kalurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta terkenal dengan nama Jl.

Gugatan Kabur karena Antara Posita dan Petitum Tidak Sinkron ;25a2.2.2.3.Bahwa dalam Petitum Poin 3, Penggugat menuntut untuk dinyatakanbatal Hak Tanggungan yang diletakkan oleh Tergugat atas Sertifikat MilikNo. 12.322 yang terletak di Kelurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta terkenal dengan nama JI.

Bahwa Tergugat juga menolak dilakukan sita jaminan terhadap SHM No.12.322 yang terletak di Kelurahan Mojosongo Kecamatan Jebres KotaSurakarta terkenal dengan nama Jl. Jaya Wijaya No. 59 atas nama EviSusanti sebagaimana dalam posita poin 10. Hal ini dikarenakan SHM No.12.322 telah Tergugat jadikan jaminan hutang kepada Bank BCA.

PUTUSANNomor 296 K/Pdt.SusHaKI1/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA QMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (meykypadatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antar@: LNCHANDRA AMIN, bertempat tinggal di Jalan Kembaing Sepatu eXittang Merek Penggugat:1 Bahwa Penggugat adalah pemilik yang berhak atas merek terkenal "SKF, SKFAktiebolaget SKF, SKF Flag, SKF Explorer dan SKF & Logo" (selanjutnyadisebut SKF) yang telah terdaftar

Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek "SKFSKC" (bukti P3) olehTergugat yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal Penggugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai bahwaseakanakan merek serta hasilhasil produksi Tergugat berasal dari QPenggugat, atau mempunyai hubungan erat dengan Penggugat, ha sangat merugikan Penggugat sehingga berdasarkan Pasal 68Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001, merek Tergugat (bukti Pharus di batalkan; NMerek terkenal "SKF" milikNyendaftarkan "SKFSKC"10

.gka gugatan Penggugat ini diajukan sesuai dengan(1) Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek Nomorfiusan sebagai berikut:engabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;enyatakan bahwa merekmerek "SKF" milik Penggugat (bukti P1) adalahmerek terkenal;3.

Menyatakan merek "SKFSKC" dengan nomor pendaftaran IDM000327060atas nama Tergugat (bukti P3) mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merekmerek terkenal "SKF" milik Penggugat (bukti P1);5.

Nomor 296 K/Padt.SusHakl/2013 Negeri Jakarta Pusat di atas yang menyatakan "...bahwa oleh karenaPenggugat telah mendaftarkan mereknya ke kantor Ditjen HKI dangugatan a quo didasarkan kepada dalil merek terkenal, maka menurut Qmajelis hakim gugatan a quo tidak kurang pihak dan kabur..." karena (obscuur libel) yang diajukan Pemohon Kasasi/Tergugat dipertimbangan tersebut "tidak nyambung", mengingatYangan berisi argumentasi, pendapat atauakim yang memeriksa perkara, dari hasiluRwgyva (onvoldoende gemotiveerd

Negara Chili yang melindungi pendaftaran Merek BOSSINI Nomor908099 di Kelas 35 tanggal 19 Januari 2011 di (Bukti P15);Bahwa Penggugat juga telah bersusah payah membangun reputasimereknya sebagai merek terkenal (wellknown mark) selama bertahuntahun melalui promosi yang gencar dan besarbesaran di berbagai negaradalam rangka memperkenalkan produkproduknya di seluruh dunia,termasuk di Indonesia (Bukti P16a sampai dengan P16q);Bahwa dengan adanya investasi, promosi yang gencar dan besarbesaran,serta pendaftaran

di banyak Negara termasuk pendaftaranpendafaran diIndonesia, menjadikan merek BOSSINI terkenal diselurun duniasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa diketahui olen Penggugat, ternyata Tergugat tanpa seijin Penggugattelah mendaftarkan merek dagang BOSSINI & Logo Daftar NomorIDM000348530 pada tanggal 6 Agustus 2007 di Kelas 35 untuk melindungijenis jasa jasajasa toko eceran, toko grosir dan jasa pendistribusian danBOSSINI Daftar

Nomor IDM000296459 di Kelas 35 untuk melindungi jenisjasa jasajasa toko eceran, toko grosir dan jasa pendistribusian (BuktiP17 & P18), yang terdaftar pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Kementerian Hukum & HAM RI sehingga pada merekmerektersebut terdapat persamaan pada pokoknya dan keseluruhannya untukbarang dan/atau jasa sejenis dengan merek dagang Penggugat yang telahterdaftar lebih dahulu dan terkenal, sesuai dengan Pasal 6 ayat (1) huruf adan b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001

;13.Bahwa Judex Facti telah lalai dengan tidak memberikan pertimbanganyang cukup atau lengkap atas gugatan Pemohon Kasasi khususnyatentang Pemohon Kasasi sebagai pemilik merek terkenal BOSSINI(Pasal 6 ayat (1) huruf (6) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek);Judex Facti dalam putusannya pada bagian tentang hukumnya dimulaihalaman 21 alinea terakhir sampai dengan halaman 36 alinea terakhirtelah tidak memberikan pertimbangannya atas dalil Pemohon Kasasidalam gugatannya tentang merek terkenal

, dimana baik dalam posita danpetitum gugatannya angka 2 Pemohon Kasasi meminta untukmenyatakan Penggugat sebagai pemilik merek dan pendaftar pertamamerek BOSSINI yang terkenal di Indonesia maupun di duniaInternasional, oleh karenanya mempunyai hak tunggal untuk memakaimerek dagang BOSSINI.

Bahwa PENGGUGAT adalah sebuah badan hukum yang bergerak di bidangrumah produksi, dimana didalam memproduksi sinetron / serial TVmembutuhkan pemain pemain atau artis sebagai pengisi dalam programtersebut, yang dalam usahanya memproduksi Film, Sinetron, FTV,menggunakan merk dagang yang sama yaitu MD Entertainment yang dalamkegiatan sehariharinya menggunakan Artis baik yang terkenal maupunbintang baru yang belum terkenal yang kemudian diorbitkan dan dibiayaipendidikanya dibidang acting untuk menjadikan

pekerja seni dibidang seniperan sehingga akhirnya menjadi artis terkenal..

terletak di Propinsi Daerah Khususlbu Kota Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Menteng,Kelurahan Gondangdia, setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor01;DALAM POKOK PERKARA:Menerima dan mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untukseluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan Pelawan adalah Pembeli yang sah atas sebidang tanahsebagaimana atas Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1295, SuratUkur tertanggal 05 Mei 1998 Nomor 14/1998, seluas 1.192 mterletak di Propinsi

Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, KotamadyaJakarta Pusat, Kecamatan Menteng, Kelurahan Gondangdia,setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor 01 tertulis atas namaAgus Anwar berdasarkan Putusan Nomor 47/Pdt.G/2009/PN Bdgjubcto Nomor 47/Pdt.GA/erzet/2009/PN Bdg juncto Nomor 609/PDT/2012/PT BDG Juncto Nomor 2279/K/PDT/2013;Menyatakan pelaksanaan sita jaminan dalam Perkara Nomor190/Pdt/G/2014/PN Bdg sepanjang terhadap sebidang tanahsebagaimana yang diuraikan dalam Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1295

, Surat Ukur tertanggal 05 Mei 1998 Nomor 14/1998,seluas 1.192 m* terletak di Propinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta,Hal. 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 1653 kK/Pdt/2018Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Menteng, KelurahanGondangdia, setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor 01tertulis atas nama Agus Anwar, yang terurai dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 1295 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat adalah tidak sah dan tidakberharga;Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita

terletak di Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta,Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Menteng, KelurahanGondangdia, setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor 01 tertulisatas nama Agus Anwar, yang terurai dalam Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1295 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Jakarta Pusat adalah tidak sah dan tidak berharga;Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Bandungatau Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmencabut dan mengangkat Sita

No.044 PK/Pdt.Sus/2009No.181172 untuk barang jenis kabel listrik, kabel telepon, kabeldynamo/trafo dan lembaran melamine yang termasuk dalam kelas 09dan 17 (bukti P2) dan begitupun pada tanggal 22 Maret 1990Penggugat kembali mendaftarkan merek dan logo SUPREME untukbarang sejenis kabel alumunium (wire) untuk listrik dan telepon kabeldynamo dan trafo terdaftar No.277647, bahkan merekmerek dan logoSUPREME yang terkenal milik Penggugat ini lebih dikenal dalammasyarakat dengan nomor pendaftaran IDM 000115583

;bahwa untuk mengamankan logo SUPREME yang memilikiciri knas maka Penggugat mendaftarkan logo SUPREME tersebutpada Direktorat Hak Cipta dan telah terdaftar atau tercatat di bawahNomor 003676 ;bahwa Penggugat sejak tahun 1971 adalah pemakai pertamadan pemegang hak pertama merek dan logo SUPREME, bahkan saatini lebih tegasnya selaku pemegang hak merek dan logo SUPREMEyang terkenal serta badan hukum terkenal karena masuknyaPenggugat dalam bursa efek ;bahwa Penggugat selaku pemegang hak merek dan logoSUPREME

terkenal, juga selaku badan hukum terkenal karena namabadan hukum dan nama merek dagangnya sangat identik yaituSUPREME, walaupun di pasar modal nama badan hukumPenggugat sering disingkat dengan P.T.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barangatau jasa sejenis ;Hal.4 dari 22 hal. Put. No.044 PK/Pdt.Sus/2009Pasal 6 ayat (3) huruf (a) permohonan harus ditolak oleh DirektoratJenderal apabila merek tersebut :a.

Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, atau namabadan hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuantertulis dari pihak yang berhak ;bahwa jika diperhatikan secara cermat dan teliti bunyi ucapanatau penyebutan pada sertifikat merek dan logo SUPREME serta hurufkanji terdaftar No.523662 atas nama Tergugat dengan merek dan logoSUPREME terdaftar IDM 000115583 atas nama Penggugat, jelasmenunjukkan adanya persamaan pada pokoknya dari kedua merektersebut yaitu dari bunyi ucapan atau

Total kepemilikan saham dari Perusahaan Penggugat di PT GunzeSocks Indonesia adalah sebesar 95% dari total saham yang dimiliki (Bukti P5);Berdasarkan fakta tersebut di atas, maka jelas bahwa Penggugat bukan hanya pihak yangberkepentingan berdasarkan UndangUndang Merek, tetapi juga pihak yang berhak atasperlindungan hukum di Indonesia terhadap kepemilikan merek Gunze Penggugat;Il Merek Gunze Penggugat Merupakan Merek Terkenal Dan Berhak MendapatPerlindungan Hukum Pasal 6 Ayat (1) Huruf B UndangUndang

Nomor 227 K/Pdt.SusHKI/201313 Sebagaimana dinyatakan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Merek, kriteria merek terkenal setidaknya memenuhi unsurunsur sebagaiberikut:a reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran;b investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;c bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara;14. Bahwa Penggugat telah memenuhi kriteria tersebut di atas karena:a.

Merek Gunze telah didaftarkan di banyak Negara;c.Merek Gunze telah dipromosikan melalui media cetak danelektronik;15 Mohon perhatian Majelis Hakim, bahwa selain halhal di atas, merek GUNZEPengugat telah diakui sebagai merek terkenal di dunia oleh AIPPI (AssociationInternationale pour la Protection de la Proprite Intellecttuelle), sebuahOrganisasi Hak Kekayaan Intelektual Dunia, sejak tahun 1970 (Bukti P6) dandidaftar sejak edisi tersebut;16 Sebagaimana telah diuraikan di atas, selain digunakan di

Negara asalnya dandiakui sebagai merek terkenal, merek Gunze Penggugat juga telah terdaftar diberbagai Negara dengan data sebagai berikut: No Region Negara Merek Daftar Nomor Keterangan1 Asia Jepang 5172307 Bukti P7a> Pimur 4793090 Bukti P7bJepang3 0034407 Bukti P8Korea4 300768312 Bukti P9Hongkong5 01450975 Bukti P10Taiwan6 China 3948049 Bukti Plla7 China 6020234 Bukti P11b8 Asia India 1667196 Bukti P129 Selatan 108848 Bukti P13Sri Lanka10 Asia Thailand 90591 Bukti P14a1 fenggara T3806 Bukti P14bThailand12

Reputasi Merek terkenal yang diperoleh dari promosiyang gencar dan besarbesaran c). invenstasi di beberapa Negara di Dunia,d).

Dalam contoh itu sudah terjadi iktikad tidakbaik dari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsurkesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yang sudahdikenal tersebut";31Penjelasan Pasal 4 UU Merek, hanya menyebutkan merek yang "sudahdikenal" namun TIDAK menyebutkan dan mengharuskan untuk dikaitkandengan merek terkenal;b Ketentuan mengenai merek terkenal, diatur secara khusus dantersendiri dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Merek, yang dalampenjelasannya dinyatakan:Penolakan Permohonan yang

mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Dan dalam hal ini tidak adakaitannva dengan merek terkenal. dalam halmerek terkenal ada alasanpembatalansendiriyang diaturdalamPasalpasalberikutnyayangberbeda dengan Pasal yang mengatur mengenai iktikad tidak baik yangdalam hal ini 2 (dua) hal yang berbeda;Bahwa mengenai ketenaran merek yang dimaksud dalam Pasal 4tersebut yang dapat diartikan sebagai merek terkenal, menurut ahlipengertian dalam Pasal 4 tersebut tidak demikian, maksudnya adalah tidak mesti berkaitan dengan merek terkenal, misalnya

"(vide Putusan halaman 44);Bahwa mengenai ketenaran merek yang dimaksud dalam Pasal 4 tersebutyang dapat diartikan sebagai merek terkenal, menurut ahlipengertiandalam Pasal 4 tersebut tidak demikian, maksudnva adalah tidak mestiberkaitan dengan merek terkenal, misalnya: "ahli dan teman ahli berusahaHal. 39 dari 40 hal. Put.

(terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di Desa Payak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati,Para Penggugat menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 125 atas namaKarsono (Tergugat ) kepada Nurcahyo Beni Nurhadi untuk diproses jualbeli dan balik nama ke PPAT;Halaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 2336 k/Pdt/201621.22.23.24.25.26.Bahwa pada keesokan harinya Sdr.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janji terhadapkesepakatan jual beli terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 125 luas4440 m2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) yang terletak di DesaPayak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati yang dilakukan oleh ParaPenggugat dan Para Tergugat pada tanggal 1 Oktober 2014;3.

(terkenal dengan nama tanahpertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di Desa Payak,Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkaraini;Dan Atau:Pengadilan memberikan putusan lain yang adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:a. Tentang Perubahan Surat Gugatan;1.

(terkenal dengan nama tanahpertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di Desa Payak,Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati;Halaman 8 dari 15 hal. Put.

(terkenal dengannama tanah pertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di DesaPayak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati;5. Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat/Pembanding dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan jumlahnyasebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 9 dari 15 hal. Put. Nomor 2336 k/Pdt/20166.

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

1. Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di dunia Internasional atas merek LOGO dan variasinya;
2. Menyatakan merek LOGO dan variasinya milik Penggugat adalah Merek Terkenal di dunia Internasional;
3. Menyatakan merek LOGO Daftar No.

IDM000992859 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal dan terdaftar LOGO dan variasinya milik Penggugat;

No.044 PK/Pdt.Sus/2009No.181172 untuk barang jenis kabel listrik, kabel telepon, kabeldynamo/trafo dan lembaran melamine yang termasuk dalam kelas 09dan 17 (bukti P2) dan begitupun pada tanggal 22 Maret 1990Penggugat kembali mendaftarkan merek dan logo SUPREME untukbarang sejenis kabel alumunium (wire) untuk listrik dan telepon kabeldynamo dan trafo terdaftar No.277647, bahkan merekmerek dan logoSUPREME yang terkenal milik Penggugat ini lebih dikenal dalammasyarakat dengan nomor pendaftaran IDM 000115583

;bahwa untuk mengamankan logo SUPREME yang memilikiciri Khas maka Penggugat mendaftarkan logo SUPREME tersebutpada Direktorat Hak Cipta dan telah terdaftar atau tercatat di bawahNomor 003676 ;bahwa Penggugat sejak tahun 1971 adalah pemakai pertamadan pemegang hak pertama merek dan logo SUPREME, bahkan saatini lebih tegasnya selaku pemegang hak merek dan logo SUPREMEyang terkenal serta badan hukum terkenal karena masuknyaPenggugat dalam bursa efek ;bahwa Penggugat selaku pemegang hak merek dan logoSUPREME

terkenal, juga selaku badan hukum terkenal karena namabadan hukum dan nama merek dagangnya sangat identik yaituSUPREME, walaupun di pasar modal nama badan hukumPenggugatsering disingkat dengan P.T.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barangatau jasa sejenis ;Hal.4 dari 22 hal. Put. No.044 PK/Pdt.Sus/2009Pasal 6 ayat (3) huruf (a) permohonan harus ditolak oleh DirektoratJenderal apabila merek tersebut :a.

Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, atau namabadan hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuantertulis dari pihak yang berhak ;bahwa jika diperhatikan secara cermat dan teliti bunyi ucapanatau penyebutan pada sertifikat merek dan logo SUPREME serta hurufkanji terdaftar No.523662 atas nama Tergugat dengan merek dan logoSUPREME terdaftar IDM 000115583 atas nama Penggugat, jelasmenunjukkan adanya persamaan pada pokoknya dari kedua merektersebut yaitu dari bunyi ucapan atau