Ditemukan 768 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-02-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 414/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
ANAK.4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak Januari 2011 kedaan rumah tangga mulaigoyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaanTergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melaluiorang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman teman Tergugat , tetapimereka tiodak
Register : 20-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA SLAWI Nomor 835_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suradadi KabupatenTegal pada tanggal 17 April 2014;2 Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup bersama, di rumah orang tuaPenggugat namun belum dikaruniai anak;3 Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Juni 2014 lalu atausampai dengan sekarang sudah 9 bulan lamanya tidak pernah kembali kepadaPenggugat serta tiodak
Register : 06-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 1165/Pdt.G/2013/PA.Btl Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Bahwa Tergugat pada bulan April 2013 pergi dengan membawa sepeda motor danVCD player milik Penggugat, dan hingga sekarang Tergugat tiodak mengembalikanmotor tersebut, Tergugat juga mempunyai kebiasaan yang tidak baik yakni seringmengoleksi film Porno di handphon Tergugat dan Tergugat seringmempertontonkan film tersebut kepada temanteman ronda sehingga Pemohonmerasa malu;.
Register : 12-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 0130/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 11 Februari 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
,melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan Tiodak Sekolah, pekerjaanBuruh Pabrik, tempat tinggal di, Kecamatan Plumpang, KabupatenTuban, sebagai "Tergugat".;e ~ Pengadilan Agama tersebut.;e Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini.;e Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi dimukasidang.
Register : 29-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 10/Pdt.P/2021/PN Smp Tanggal 3 Juni 2021 — Pemohon:
Noraida
35 — 7
Noraida
35 — 7
yang dilegalisir dari dataSiswa atas nama Pemohon dengan Nomer induk 1391,bukti bahwapemohon memang benarbenar Siswa SDN Bringsang Il KecamatanGiligenting,dan bermaterai cukup;Bukti Surat P4 berupa Foto Copy dari Fotocopy Raport yang dilegalisir dariKelas sampai dengan Kelas VI, bermaterai cukup;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilnya telah mengajukanSaksiSaksi sebagai berikut:1.Saksi Edyanto, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon akan tetapi tiodak
Register : 23-05-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0196/Pdt.G/2012/PA.AGM Tanggal 15 Oktober 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 8
16 — 8
saksi hadir;e Bahwa, Pemohon dan Termohon hidup bersama tinggaldi rumah sendiri di Unit 6 Desa Giri Mulya;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon hidup rukun danharmonis tidak terdengar terjadi perselisihan danpertengkaran, namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah tidakbersama lagi karena Termohon pergi tahun 2010dengan pamitan mau ke pasar dan tidak pernah kembalilagi sampai sekarang sudah berlangsung kurang lebih 2e Bahwa, Pemohon sudah berusaha mencari Termohon,tetapi tiodak
Register : 22-10-2007 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1460/Pdt.G/2007/PA.Bjn Tanggal 10 Maret 2008 — PEMOHON
TERMOHON
40 — 10
40 — 10
2004 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tersebut adalah karenaTermohon jika diberi uang belanja selalu' merasakurang, padahal setiap ada penghasilan selalu Pemohonberikan kepada Termohon, namun tetap' mengeluh;Bahwa akibat kejadian tersebut, kemudian Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa ijin selama 2 tahun 8 bulanhingga sekarang;Bahwa selama pergi Termohon tiodak
Register : 26-09-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3187/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 17 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 1
6 — 1
adalahdapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa ;e Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena setelah Termohonpunya usaha sendiri tiodak
Register : 06-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 516/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Agustus 2014 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiPerselisinan dan pertengkaran di sebabkan, Bahwa Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yakni Tergugat jarangmemebrikan uang belanja kepada penggugat di karnakan Tergugatmalas bekerja, meskipun Penggugat telah sering kali menasehatiTergugat akan tanggung jawabnya sebagai kepala rumah tangga namunTergugat tiodak
Register : 25-11-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA KENDAL Nomor 2406/Pdt.G/2013/PA.Kdl Tanggal 22 April 2014 — Pemohon melawan Termohon
6 — 1
6 — 1
karena saksi tetanggaPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah + 21 tahun;Bahwa yang saksi ketahui setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama sama orang tua Pemohon selama + 15 tahun dan dikaruniaiseorang anak;Bahwa saksi tahu, Pemohon akan menceraikan Termohon karenaTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak tahun 2010 hinggasekarang selama 3 tahun lebih tidak pernah pulang dan tidak ada khabarberitanya; Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon kerumah orang tuaTermohon,namun tiodak
Register : 04-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0393/Pdt.G/2016/PA.Lmj Tanggal 17 Maret 2016 — Pemohon vs Termohon
6 — 2
6 — 2
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan November tahun 2015 ketenteraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain: Pemohon dan Termohon selisih tempat tinggal dimana Pemohon sudahtidak betah tinggal dirumah karena berat dengan nenek yang tinggalsendiri sedang Termohon tiodak mau ikut karena berat denganorangtuanya;.
Putus : 03-06-2009 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 503/Pid.B/2009/PN.Sda Tanggal 3 Juni 2009 — AINUR ROFIQ alias KADIR
14 — 1
14 — 1
;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tiodak akanmengulangi lagi.;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang didakwakan pada terdakwa,Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidananya (Requistoirnya)sebagaimana telah dibacakan dan telah diserahkan dipersidangan pada tanggal3 Juni 2009 Nomor Reg.PERK. : PDM.286/Sidoa/Ep/04/2009 yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan : Menyatakan Terdakwa : AINUR ROFIQ al.
Register : 18-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA BLORA Nomor 1306/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 Oktober 2015 — Penggugat dan Tergugat
36 — 4
36 — 4
jo pasal 65 dan 82 (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam yaitu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah tempat tinggalbersama, Tergugat tiodak
Register : 14-03-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 26-07-2013
Putusan PA MALANG Nomor 534/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 15 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
berdasarkan Kutipan Akte Nikah Nomor: ............... yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Klojen KotaMalang tanggal 26 September 2005; Bahwa antara penggugat dan Tergugat dalam pernikahan atau selama pernikahanselama 8 tahun tidak dikaruniai anak sama sekali;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di Kota MalangMengontrak selama 5 tahun;Bahwa Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya biasabiasasaja, normal seperti rumah tangga pada umumnya serta tiodak
Register : 19-11-2009 — Putus : 09-06-2010 — Upload : 15-06-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 297/Pdt.G/2009/PA.Amt Tanggal 9 Juni 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 0
kabar berita,malainkan Tergugat bekerja di Banjarmasin dan Penggugat tidak mau ikut keBanjarmasin dan Penggugat tahu alamat tergugat karena Tergugat tiga kalimenjemput Penggugat untuk menginap ketika perkawinan Adik Tergugat; bahwa masalah sebenarnya adalah adanya perselingkuhan Penggugat denganLaki laki lain, dimana pernah jam 2 dinihari Penggugat tidak ada di kamar setelahdicari di ruangan ruangan termasuk di kamar mandi tidak ketemu, tiba tibaPenggugat sudah ada di kamar mandi dan pintu belakang tiodak
Register : 02-01-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 9/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 27 Juli 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
dan Tergugat menikah kemudian membinarumah tangga dirantau di daeran Bandung, selanjutnya pindah ke sekitar 6 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah pisahrumah sejak bulan Oktober 2009 dimana Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama pulang ke garut hingga sekarang tidakkebali sekitar 6 tahun lamanya ;e Setahu saksi Penggugat pernah mencari di ruma orang tuan Tergugatnamun tidak bertemu Tergugat, keluarga juga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat dan Tergugat sudah tiodak
Register : 22-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 1398/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 28 Maret 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 16 Okrober1992;ANAK 3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 14 Januari 1996Bahwa pada awal pernikahan tersebut rumah tangga penggugat dantergugat tentram, harmonis dan bahagia, namun sejak tahun 1997Rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadiKarena ;Masalah ekonomi, bahwa Tergugat tiodak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga
Register : 06-06-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1844/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 18 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Oleh sebab itu antara Penggugat dan Tergugatmempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejakawal tahun 2006 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonislagi, karena Tergugat tiodak bekerja sehingga ekonomi kurang kemudian pada tahun 2007Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan selama itu tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat,
Register : 24-05-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 961/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 15 Agustus 2016 —
17 — 2
17 — 2
Bahwa keadaan semacam ini tentu saja menimbulkan ketidak tentraman ,ketidak nyamanan tiodak ada lagi kedamaian, tidak ada kebahagiaan lahirmaupun batin dan tidak ada harapan untuk hidup kemabli rumah tanggaantara penggugat dan tergugat hal ini membuat Penggugat sudah tidakmampu lagi untuk bertahan dan mempertahankan perkawinan dengantergugat ;.
Register : 16-04-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 241/Pdt.G/2012/PA.Sidrap Tanggal 8 Agustus 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandung pemohonbernama Lamma dan yang mengawinkan adalah Imam Rafi dengan maskawin 3000(tiga ribu ringgit), dan disaksikan oleh Sappe dan Baba;Bahwa penggugat tidak memiliki Buku Nikah dari pemerintah setempat karenapenggugat dengan tergugat tidak mempunyai surat resmi tinggal di Malaysia;Bahwa penggugat dengan tergugat tiodak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan menurit Undangundang dan hukum Syar1;Bahwa dalam perkawinan penggugat