program Pemerintah Republik Indonesia danPENGGUGAT sebagai salah satu. lembaga kepercayaan, namunTERGUGAT secara nyata tidak memanfaatkan program tersebut dengansebaikbaiknya;Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

tanah dan bangunandengan bukti kepemilikan SHM nomor : 9503, Surat ukur nomor :8264/Land.Ulin Utara/2018 atas nama Heru Santoso, yang terletak diPerum Graha Pelita Asri Blok A No.5 Landasan Ulin Banjarbaru,Kalimantan Selatan, ( vide Pasal 17 PERMA No. 4 Tahun 2019 Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana jo PERMA No. 14 Tahun 2016 tentangtata cara penyelesaian Perkara Ekonomi Syariah);Bahwa apabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas

Menghukum TERGUGAT untuk segera melaksanakan kewajiban hutangpembiayaan secara sekaligus sebesar Rp.144.436.317 yang terdiri dari sisapokok sebesar Rp.96.765.743, sisa margin sebesar Rp.47.670.574 dankewajiban denda Rp.2.309.088 serta biayabiaya yang timbul secaraseketika, sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (/nkrachtvan gewijsde).

Namun demi untuk tegaknya azasperadilan sederhana, cepat dan biaya ringan sebagaimanadiamanatkan dalam pasal 2 (1) Undang Undang No.48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, praktek peradilan telahmelenturkan ketentuan beracara dimaksud dengan memberikankewenangan kepada Peradilan tingkat banding untuk langsungmemeriksa dan memutus pokok perkara dengan syarat apabilaperadilan tingkat pertama telah tuntas secara menyeluruhmemeriksa pokok perkara ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan

meneliti berkas perkara, ternyata Pengadilan Negeri Andoolotelah tuntas memeriksa pokok perkara dan pembuktian yangberkenaan dengan perkara ini oleh karena itu Pengadilan Tinggiakan langsung memeriksa dan memutus pokok perkara tanpaHAL6 DARI HAL 11mengembalikan berkas terlebih dahulu kepada Pengadilan tingkatpertama ;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sebelummenjatuhkan putusan akhir terlebih dahulu telah menjatuhkanputusan Sela dengan memerintahkan kepada Pengadilan NegeriAndoolo

denganketentuan sebagai berikut :a) Setelah Perjanjian ini ditandatangani oleh Para Pihak atauselambatlambatnya 7 (tujuh) hari kerja setelah Perjanjian iniditandatangani oleh Para Pihak;b) Pihak Pertama telah melengkapi dokumen pengajuan klaimsebagaimana yang dipersyaratkan dalam ketentuan Polis;c) Setelah Perjanjian ini ditandatangani, Pihak Pertama sepakatuntuk tidak mencabut Gugatan Perbuatan Melawan HukumNo.119/Pdt.G/2019/PN Mdn tertanggal 19 Februari 2019 karena ParaPihak akan menyelesaiannya secara tuntas

Perry Sohuturon Panggabean;(2) Bahwa pembayaran Nilai penyelesaian oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama juga merupakan penyelesaian secara tuntas danmenyeluruh atas Perkara Gugatan Perbuatan Melawan HukumNo.119/Pdt.G/2019/PN Mdn tertanggal 19 Februari 2019 yang tercatat diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dan sehubungan dengan Polis No.59303184 a.n. Alm.

Saksi R.Cyclus Cahyono, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa Bahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim ( saksi AlfianNurkholis dan saksi Bayu Dewo) dari anggota Resmob Ditreskrimum PoldaDIY bertugas menyelesaikan perkaraperkara yang belum tuntas Bahwa selanjutnya saksi beserta Tim melakukan operasi rutin, setelahsaksi beserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor , saat itu saksi sekilas

Saksi Alfian Nurkholis, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwaBahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim dari anggotaResmob Ditreskrimum Polda DIY bertugas menyelesaikan perkaraperkarayang belum tuntas , selanjutnya melakukan operasi rutin, setelah saksibeserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor , saat itu saksi sekilas melihat curiga ke terdakwakarena sebelumnya terdakwa pernah melakukan

Saksi Bayu Dewo Susilo, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwaBahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim dari anggotaResmob Ditreskrimum Polda DIY bertugas menyelesaikan perkaraperkarayang belum tuntas, selanjutnya melakukan operasi rutin, setelah saksibeserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor, saat itu saksi sekilas melihat curiga ke terdakwakarena sebelumnya terdakwa pernah melakukan

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) perhari, terhitung sejak Tergugat lalai memenuhi iniputusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijkde) hingga Tergugat melaksanakanputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dengansempurna dan tuntas;8.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) perhari, terhitung sejak Tergugat lalai memenuhi isiPutusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijkde) hingga Tergugat melaksanakanputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dengansempurna dan tuntas;8.

Bahwa Penggugat telah menyatakan menerima tugas pembangunanstruktur dimaksud dari Tergugat dengan total biaya sebagaiman juga telahtersebut di atas serta telah menyelesaikan pekerjaan pembangunan strukturrumah tinggal Jalan Puri Jimbaran Blok E6/C Nomor 4853 Jakarta Utaratersebut dengan tuntas dan baik pada bulan Januari 2007;6. Bahwa jangka waktu penyelesaian pembangunan struktur dimaksudmemang lebih lambat +/3 minggu dari batas waktu yang disepakati dalam Ps.

Bahwa Penggugat telah melakukan pembangunan struktur rumah tinggalJalan Puri Jimbaran II Blok E6/C Nomor 4853 Jakarta Utara dalam keadaanbaik dan tuntas sebagaimana terbukti dari hasil akhir yang telah ditandatangani oleh pengawas dari kedua belah pihak tanggal 18 Agustus2009 (P.11), dan opini dari konsultan Tergugat yang bernama Rudi AnwarSunyata dalam suratnya tanggal 8 Januari 2010 (P.12);12.

Tergugat/Penggugat Konvensi Tidak Menyerahkan Proyek Dengan BaikDan Tuntas Melainkan Dengan Penuh Kerusakan Di Beberapa Bagian PadaProyek Dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Berhak Untuk MemintaPenggantian Atas Biaya Perbaikan Proyek:1.1.Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak menyerahkanproyek dengan baik dan tuntas kepada Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi melainkan diserahkan dalam keadaan penuh kerusakan danperlu perbaikan pada banyak bagian termasuk tetapi tidak terbatas

";Termohon Kasasi Tidak Menyerahkan Proyek Dengan Baik Dan Tuntas;g. Bahwa permasalahan hukum timbul dikarenakan Termohon Kasasi tanpaadanya permintaan maupun persetujuan tertulis dari Pemohon Kasasi telahmelakukan pekerjaanpekerjaan tambahan atas proyek dan dengan tidakmenghiraukan ketentuan dalam Surat Perjanjian tetap melakukan penagihan1819atas tindakan Termohon Kasasi yang jelas bertentangan dengan SuratPerjanjian ;10.

Bahwa Termohon Kasasi juga melalaikan kewajiban hukumnya sebagaikontraktor untuk menyelesaikan proyek dengan tuntas dan baik sesuai denganSurat Perjanjian dimana proyek diserahkan kepada Pemohon Kasasi dalamkeadaan penuh dengan kerusakankerusakan yang memerlukan perbaikan yangmemakan biaya yang tidak sedikit;12.

Bahwa surat gugatan tidak jelas, rinci dan lengkap tuntas, sebagaifundamentum petendi antara posita dengan petitum, dalam surat gugatanmengandung niet on vankelijke verklaard dinyatakan tidak dapat diterima;10.

Apalagi diperkirakan, tanoa mengikutsertakanpihak ketiga atau penjual sebagai pihak, tidak mungkin dijatunkan putusanyang tuntas, penggugat harus menarik pihak ketiga itu sebagai tergugat;Menimbang, bahwa hal senada dikemukakan dalam Putusan MANo.1311 K/Pdt/1983 yang menegaskan, meskipun dibenarkan penjual yangtelah diperiksa sebagai saksi tidak perlu ikut digugat sebagai pihak, namunyang paling tepat, penjual (pihak ketiga) harus ikut ditarik sebagai pihaktergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

Salma sebagai pihak tergugat ataupunpihakpihak yang turut ada kaitannya dengan tanah sengketa, sehinggamengenai Eksepsi kurang pihak atau Eksepsi Plurium Litis ConsortiumTergugat beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat pada angka ketiga yakni fundamentumHalaman 27 dari Halaman 30 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Enrpetendi dalam perkara sengketa atas tanah tersebut diuraikan penggugatdalam surat gugatan tidak jelas rinci, lengkap dan tuntas

masalah yangdisengketakan secara keseluruhan dan mengandung cacat hukum;Menimbang, bahwa terkait halhal yang menurut Tergugat tidakdiuraikan secara jelas, rinci, lengkap dan tuntas oleh Penggugat didalamgugatannya, tidak pula dijelaskan oleh Tergugat halhal apa yang tidak Jjelas,rinci, lengkap dan tuntas tersebut, sehingga tidak diketahui halhal apa sajayang seharusnya dijelaskan secara jelas, rinci, lengkap dan tuntas.

Bahwa dengan demikian jelas bahwa gugatan Penggugat telah diajukandengan salah alamat (error in persona) dikarenakan kewajiban untukmemberikan suatu penyelesaian secara tuntas (clean break) hanyalahuntuk pemutusan perjanjian prinsipal distributor atau agen sebelumberakhir suatu masa Surat Tanda Pendaftaran.

Tanpa adanya suatuperjanjian tersebut antara Tergugat sebagai prinsipal dan Penggugatsebagai agen tunggal maka tidak ada hubungan hukum prinsipal distributor atau agen antara Tergugat dengan Penggugat dan karenanyatidak ada kewajiban penyelesaian secara tuntas (clean break) bagiTergugat kepada Penggugat. Suatu gugatan harus diajukan oleh pihakyang memiliki hubungan hukum. 6.

Hal inisungguh ganjil, karena justru Surat Berakhirnya Perjanjian inilah yangdianggap sebagai tindakan perobuatan melawan hukum yang kemudianmenimbulkan kewajiban penyelesaian tuntas (clean break) kepada Penggugat dari Tergugat ;Dengan memperhatikan Perjanjian Jual Beli dan Surat BerakhirnyaPerjanjian maka jelas terlihat bahwa Penggugat hanyalah merupakanpelanggan dari Tergugat Il.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa Penggugat telahmenuduh dalam dalildalil Gugatannya bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan tidak memberikanpenyelesaian secara tuntas (clean break) setelah berakhirnya hubunganantara Tergugat dengan Tergugat Il. Penggugat juga kemudian denganlebih keliru lagi menyatakan bahwa dirinya adalah agen tunggal dariTergugat .

Sebagaimana telah dijelaskan, Tergugat Illtidak memiliki kewenangan ataupun berada dalam kapasitas,sebagaimana dapat dengan jelas dibaca dalam Permendag 11/2006,untuk mengakhiri keagenan tunggal siapapun, termasuk Penggugat(quod non) atau untuk menyediakan suatu penyelesaian secara tuntas(clean break), karena kewajiban penyelesaian secara tuntas ada padapihakpihak yang mengadakan suatu perjanjian keagenan tunggaldengan Penggugat (bilamana memang ada); Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat

Raden umur 66 tahun, agamaIslam, pekerjaan Jualan/Geuchik, tempat kediaman di Gampong MesjidUtue, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai warga ;Bahwa Pemohon sudah dilamar oleh Muhammad Rakib tetapiorang tua (ayah kandung) Pemohon tidak setuju karena ianyamasih punya masalah yang belum tuntas pada MahkamahSyariyah Sigli yaitu urusan perceraianya dengan Isteri (Ibukandung) Pemohon ;Bahwa sebelum dilamar saksi

tidak ada hubungan yangmenghalangi nikah;Nurmawati binti Ibrahim umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diGampong Mesjid Utue, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai ponakan ;Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 270/Padt.P/2019/MS.Sgi Bahwa Pemohon sudah dilamar oleh Muhammad Rakib tetapiorang tua (ayah kandung) Pemohon tidak setuju karena ianyamasih punya masalah yang belum tuntas

Nomor 410 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi untuk mendukung danmemperjelas dasar penguasaan, pemilikan Penggugat atas tanah danbeberapa rumah obyek perkara yang baru + 50 hari diganti rugi Penggugatdari Tengku Raja Gamal Telunjuk Alam maka seharusnya Penggugatmengikut sertakan Tengku Raja Gamal Telunjuk Alam dalam perkara aquo sebagai Tergugat atau Turut Tergugat agar suatu gugatan atausengketa dapat diselesaikan secara tuntas atau menyeluruh sehinggatidak cukup Tengku Raja Gamal

Bahwa dalam perkara a quo ini meskipun Tengku Raja Gamal TelunjukAlam tidak dijadikan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, Tengku RajaGamal Telunjuk Alam dijadikan sebagai saksi dibawah sumpahmenerangkan serta menjelaskan secara jelas dan akurat tentang asalusul tanah yang diganti rugi oleh Pemohon Kasasi, sehingga secarahukum asal usul kepemilikan Pemohon Kasasi atas tanah terperkarajelas, tuntas dan menyeluruh serta tidak menghambat atau menghalangipada saat eksekusi (pelaksanaan putusan);5.

Otto Simangunsong;Bahwa kemudian posisi kasus/perkara Paultje Pinontoan berbeda jauhdan tidak ada relevansinya dengan perkara a quo ini, karena dalam kasusPaultje Pinontoan pihak Tergugat Il membeli tanah sengketa dari PaultjePinontoan sehingga secara hukum Paultje Pinontoan harus diikutsertakansebagai pihak agar asal usul tanah jelas, tuntas dan menyeluruh, akantetapi dalam perkara a quo ini yang membeli tanah adalah Penggugatbukan Tergugat, kemudian meskipun Tengku Raja Gamal Telunjuk AlamHalaman

Nomor 410 K/Pdt/2017tidak dijadikan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, pihak Tengku RajaGamal Telunjuk Alam sebagai saksi dibawah sumpah memberikanketerangan yang jelas tentang asal usul tanah yang diganti rugi olehPemohon Kasasi, sehingga secara hukum asal usul kepemilikan PemohonKasasi atas tanah terperkara jelas, tuntas dan menyeluruh serta tidakmenghambat atau menghalangi pada saat eksekusi;Bahwa dengan demikian Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan dalamputusannya Nomor 459/PDT/2015/PT MDN.

gugatan penggugat, penggugat mendalilkansebagai pemilik sah atas tanah tersebut berdasarkan SHM tahun 1988 danhingga sekarang belum pernah dialinkan ke pihak manapun;Bahwa berdasarkan uraian gugatan tersebut, ternyata masih terdapat adanyaorang atau pihak yang harus ikut dijadikan sebagai tergugat a quo BPN KotaHalaman 6 dari 19 Halaman Putusan Nomor 91/PDT/2021/PT MKSMakassar, sehingga sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh.Bahwa suatu perkara perdata haruslah tuntas

Gugatan Terbanding/Penggugat yang diajukan hanyakepada Pembanding/Tergugat SAH secara hukum, Hal inisebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1072K/Sip/1982, Tanggal 24 Agustus 1983, menyatakanGugatan cukup ditujukan kepada pihak yang secara feitelijkmenguasai barangbarangbarang sengketa.Bahwa eksepsi Gugatan kurang pihak yang didalilkan olehpembanding / Tergugat dengan tidak ikut dijadikannya sebagaiTergugat a quo BPN Kota Makassar sehingga sengketa yangdipersoalkna dapat diselesaikan secara tuntas

Catatane Hak Milik ini tidak dibebani Hak Tanggungan dan tidak adapencatatan apapun sesuai data pada Buku Tanahe Hak Milik ini berasal dari HM.2637/Panaikang yangdireferensi menjadi HM.23285/Masale.Surat Keterangan ini jelas merupakan bukti yang kuat untukmenyelesaikan masalah sengketa obyek secara tuntas danmenyeluruh.Satusatunya hal yang dapat menjadikan masalah Gugatanobyek sengketa ini tidak tuntas apabila Pihak Pembanding /Tergugat selalu berusaha untuk menghindar dan tidak punyaitikad baik

Selanjutnya Penggugatjuga berjanji akan melakukan baliknama SHM tersebut menjadi nama Penggugat sesuai dengan prosesdur yangberlaku ; Penggugat dengan ini menyatakan dan menjamin bahwasanya Perjanjian ini adalahpenyelesian tuntas dan menyeluruh dengan tanpa kompensasi atas segalapermasalahan dan perselisihan sehubungan dengan penguasaan dan pemilikan 2bidang tanah tersebut.

proses balik nama hak atas 2bidang tanah dalam perkara ini ;Penggugat dengan ini menjamin kepada Para Tergugat bahwa Penggugat akanmemenuhi seluruh kewajibannya sehubungan dengan pengurusan Perkara Perdatadan karenanya melepaskan Para tergugat dalam Perkara No. 145/Pdt.G/2012/PN.Bpp ini dari segala tuntutan yang mungkin timbul karenanya ;Pernyataan dan Jaminan Tergugat4Para Tergugat dalam perkara No. 145/Pdt.G/2012/PN.Bpp dengan ini menyatakanmenjamin bahwasanya Perjanjian ini adalah penyelesaian tuntas

Supardan, Tergugat 2 sampaidengan Tergugat 8 harus dinyatakan batal demi hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa penguasaan tanah sengketa yaituseluas + 0.270 are dikuasai oleh Inaq Cup bersama anakanaknya, tanahhasil rampasan dan penggelapan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan dan menghukum para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar ganti rugi moril dan materiil kepada Penggugat sebesarRp1.040.000.000,00 (satu miliar empat puluh juta rupiah) harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas

Menghukum para Tergugat untuk membayar denda paksa Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan atas kelalaian paraTergugat mematuhi atau menjalankan amar putusan perkara ini yangharus dibayar secara tunai lunas dan tuntas kepada Penggugat ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum;12. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkantanah sengketa dalam keadaan kosong tanpa syarat dan bila perlu denganmenggunakan alat Negara TNI dan POLRI;13.

No. 0076/Pdt.G/2016/PA.Lbtpihak tersebut diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara ini agar perkara inidapat diselesaikan dengan tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa tidak semua ahli waris diikut sertakan sebagai pihakdalam perkara ini, maka jelas perlawanan Pelawan kurang pihak sebab adapihak lain yang menguasai obyek sengketa tidak ikut digugat oleh pelawan danapabila perkara ini diteruskan tanpa ikut sertanya ahli waris lain sebagai pihak,maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas

Pengadilan Agama Sidenreng Rappang Cq Majelis HakimPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan memutuskanperkara ini, kiranya Tergugat dibebani kewajiban untuk membayar uangpaksa (dwang som) dalam setiap hari kepada Penggugat sebesar /sebanyak Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalam setiap hariTergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti Sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas

nama Tergugat atau atas nama orang lain yang adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan ukum apapun serta tidak mengikat kepadapara Penggugat.11.Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)dalamsetiap hari kepada Para Penggugat sebesar/sebanyak Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dalam setiap hari Tergugat lalai menjalankan isi putusanperkara ini, terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hulum tetapatau pasti Sampai dengan melaksanakannya isi putusan perkara ini Secarautuh dan tuntas

Resume Masalah :e Klien mengaku menggunakan shabu sejak tahun 2011, awalnya jarang dantidak tentu, tapi sampai sekarang menjadi sering dan rutin frekwensi 2 kalidalam seminggu ;e Klien pernah menjalani rehabilitasi rawat jalan di RS Gunung Jati akantetapi tidak tuntas dan hanya mengikuti 3 kali pertemuan dari rencana 10kali pertemuan ;e Klien mengaku ingin berhenti menggunakan shabu ;e Pada saat ini klien sedang dalam proses penyidikan dari Polres KotaCirebon ;II. Rencana Tindak Lanjut :a.

temannya tersebut ditahan di LP Banceuy ;Bahwa sabusabu untuk dipakai oleh terdakwa dan terdakwa memakaishabu tersebut tidak ada ijin pejabat yang berwenang ;Bahwa terdakwa memakai shabu tersebut sudah 3 (tiga) tahun ;Bahwa cara memakai shabu tersebut dengan menggunakan botol aquadan pipet namun pada saat itu terdakwa belum sempat membuatnya ;Bahwa terdakwa pernah menjalani rehabilitasi selama 1 (satu) bulan diBandung dan rehabilitasi selama 3 (tiga) kali di Rumah Sakit Gunung JatiCirebon namun tidak tuntas

SPPT(NOP) 73.14.039.010.0110067.0, seluas 7.748 M2, yang merupakanharta warisan dari NANGKO tidak dalam keadaan sengketa danterhadap pembagian warisnya telah tuntas dibagikan dan pembagianwaris dimaksud pun dibagikan langsung oleh SAPIAH (PEMBANDING)serta terhadap bagian dari pada NANI (TURUT TERGUGAT) sebagaiAhli Waris pengganti orang tuannya Almarhum LA DUDDU pun telahdibagikan dan terhadap bagiannya NANI telah pula dijual kepada RIN (TERBANDING) hal ini semua jelas terungkap didalampersidangan

SPPT (NOP) 73.14.039.010.0110067.0, seluas 7.748 M2,telah tuntas dan clear dibagikan dan terhadap pembagiannya pundilakukan oleh SAPIAH dalam hal ini selaku PEMBANDING /PENGGUGAT hal ini sebagaimana jelas dan tegas terungkap didalampersidangan dan serta telah tertuang didalam Surat Pernyataan,tertanggal 21 Mei 2014, sehingga dengan demikian terhadapPertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan apa yang tertuangdidalam Surat Pernyataan tersebut (vide bukti T8) adalah kebenaransempurna kecuali PEMBANDING

SPPT (NOP)73.14.039.010.0110067.0, seluas 7.748 M2, telah tuntas dan cleardibagikankepadaseluruhparaAhli Warisnya, danpunyangterbuktididalampersidanganobjek sengketamerupakanhartawarisan yang telah diwariskan oleh Inangko, kemudian Penggugatmemberikanobjek sengketa tersebut kepada adikadiknya (I RINIdan LA DUDDU dalamhalinidiberikankepadaahliwarispenggantinya NANI) dan NANI kemudian menjualbagiannyayang didapatnya kepada RINI sehingga secara keseluruhan tanahdan atau sawah yang terletak di Ling.

SerdangBedagai, selanjutnya disebut TERGUGAT IHU;Telah membaca surat permohonan Penggugat / Kuasa HukumPenggugat tertanggal 23 September 2014, yang pada pokoknya mencabutperkara atau Gugatan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTebing TinggiDelidibawah Register Perkara No. 27/Pdt.G/2014/PNTBT;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan gugatanPenggugat tersebut dalam perkara Gugatan Wanprestasi (Ingkar Janji),dengan alasan bahwa Tergugat telah melakukan pembayaran atashutangnya secara tuntas

Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaanantara PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA tersebut diatsadinyatakan selesai dengan tuntas dan kedua belah pihakberjanji dan menikatkan dirin untuk tidak saling8.

Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir diatas,merupakan bagian yang terpenting dan tidak dapatditarik kembali oleh PARA PIHAK baik sekarang maupunyang akan datang.10.Bahwa PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahanini dinyatakan telah selesai dengan tuntas, melalui jalanmusyawarah mufakat damai, dan perdamaian inimengakhiri semua sengketa maupun pengaduan dansemua proses pemeriksaan di tingak Pengadilan AgamaSumedang serta perdamaian ini tidak dapat dibantahatau dibatalkan dengan alasan apapun

Menyatakan secara hukum utang Penggugat kepada Tergugat tersebuttelah lunas tuntas pada tanggal 9 Februari 2015 sebagaimana tersebutdalam Perjanjian Pelunasan sesuai Akta Notaris Nomor 23 tanggal 9Februari 2015 dibuat oleh Notaris Anom Junprahandi, S.H., yangmengikat sah secara hukum terhadap Penggugat dan Tergugat;4. Menyatakan kelebihan utang sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah) adalah kewajiban Turut Tergugat kepada Tergugat;5.

Menyatakan secara hukum utang Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi tersebut telah lunas tuntas pada tanggal 9 Februari 2015,sebagaimana tersebut dalam Perjanjian Pelunasan sesuai Akta Notaris 23tanggal 9 Februari 2015 dibuat oleh Notaris Anom Junprahadi, S.H., yangmengikat sah secara hukum terhadap Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi;4. Menyatakan kelebihan utang sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah) adalah kewajiban Turut Termohon Kasasi kepada TermohonKasasi;5.