Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1310 1379 1070 1170 1970 13870 13780 137ã
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 65/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Benny Leimana, Diwakili Oleh : Rusmin Widjaya, SH, MH,dkk
Terbanding/Tergugat : Martina Hendriati, SH,
Terbanding/Turut Tergugat I : Tjioe Nofia Handayani S,
Terbanding/Turut Tergugat II : Pejabat Pembuat Atas Tanah PPAT Maria Diana Linggawidjaja, SH,
361 — 97
  • MahkamahAgung telah memberikan suatu pedoman dalam pemenuhangugatan Immateril dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan.8.
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Unh
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat:
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI
260 — 142
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia(MARI) No. 650/PK/Pdt/1994 menyatakan bahwa ganti rugiimmateriil hanya dapat diberikan dalam perkara kematian,luka berat, ataupun penghinaan:Bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 BW, gantirugi immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentusaja, seperti kematian, lukaberat danpenghinaan;Perkara a quo adalah sengketa mengenai suatu bangunandan bukanlah perkara kematian, luka berat, ataupunpenghinaan.b.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 334/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 5 Juli 2018 — DJONI YAHYA LAWAN TONNY DJAJA, DKK
113 — 39
  • Bdg12.13.Bahwa apalagi tuntutan kerugian imateril dalam pemenuhan gugatanImmateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam haihal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan ", maka tuntutan kerugianPENGGUGAT baik kerugian materil maupun immaterial yang didasarkanadanya PENGGUGAT memperjuangkan hakhaknya dengan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-06-2013 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 727/Pdt.G/2012/PN.SBY
Tanggal 11 Juni 2013 — ERMYN SWANDAYATI melawan DIREKTUR PT. BANK OCBC NISP Tbk. Surabaya Dkk
44 — 10
  • sejak bulan APRIL2005 yang apabila dihitung sampai dengan per tanggal 28 November 2012 adalahsebesar Rp. 5.660.171.750,(ima milyar enam ratus enam puluh juta seratus tujuhpuluh satu tujuh ratus lima puluh rupiah), maka menjadi hak Tergugat untukmelakukan penjualan secara lelang atas obyek jaminan hutang ; Bahwa lelang.........ceeeeeeseeeeeees2Bahwa lelang Eksekusi Hak Tanggungan terhadap jaminan debitur in casu Pengugatdilaksanakan karena adanya Pasal 2 Alinea 6 Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 1370
Pengadilan PN PELAIHARI
Register : 01-12-2015 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.55/Pdt.G/2015/PN Pli
Tanggal 11 Mei 2016 —
110 — 83
  • penggantian kerugian ini di nilai menurutkedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan menurut keadaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdatamenyatakan dalam menilai suatu dan lain Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuan keduabelah pihak dan pada keadaan ;Menimbang, bahwa guna pemenuhan gugatan immateril makaMahkamah Agung dalam putusan Peninjuan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN Andoolo Pidana Umum
Register : 01-08-2024 — Putus : 02-10-2024 — Upload : 02-10-2024
Putusan PN Andoolo Nomor 76/Pid.B/2024/PN Adl
Tanggal 2 Oktober 2024 — Penuntut Umum:
1.EKO WIRA SETIAWAN, S.H.
2.NUR GHALIFA HARDINA SARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
SURA Bin LANDETORO
22 — 16
  • UTAMA AGRINDOMAS;
  • 1 (satu) Lembar scan Kartu Timbang 1 (satu) unit Mobil Grand Max Warna Hitam dengan Nomor Polisi DT 1724 XX Total Weight / berat yaitu 1370 Kg PT. UTAMA AGRINDOMAS dengan atas nama Pengemudi DARLIN dan Relasi atas nama RISKI (Mitra) tertanggal 22 Juli 2023 yang telah di sahkan oleh pihak PT.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 16-12-2019 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 306/Pdt.G/2019/PN Smn
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat:
DHAYU ANGGRAINI
Tergugat:
1.DAMIANUS YUDI SETYO NUGROHO
2.NY. YULIANA RUSMIATI,
175 — 43
  • .800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) sehingga dengan demikian kerugianmateriil yang diderita oleh Penggugat bukanlah sebesar Rp. 800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) melainkan Rp. 400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmengalami kerugian immaterial atas tanah yang telah dibelinya tersebutapabila tanah tersebut dijual kembali kepada pihak lain sebesar Rp.1.700.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa "berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Register : 14-12-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 48/Pdt.G/2017/PN Spn
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat : 1. ENDI SUYETNO Tergugat : 1. NYONO Bin KAMIN 2. TUKIRAH Binti PARJEP 3. DUKUT Bin KAMIN 4. NYAMI Binti KAMIN
106 — 19
  • disajikanPenggugat dan Tergugat serta para Tergugat II yang tidak dipertimbangkandalam perkara ini, maka alat bukti tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum 8 yang Menghukum Tergugat dan Para Tergugat II untuk membayar ganti rugi Kepada Penggugat, MajelisHakim berpendapat para Penggugat tidak membuktikan melalui alat buktisurat mengenai perincian dari kerugian yang dialaminya dan dalam PutusanPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaperdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SOLOK Perdata Tanah
Register : 18-11-2016 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN SOLOK Nomor - 10/Pdt.G/2016/PN Slk.
Tanggal 30 Mei 2017 — - PITRUS DT SARI MARAJO DIRAJO DEMPANG,DKK LAWAN: - YURDIN PAKIEH KAYO DT SAGA JANTAN, DKK
99 — 11
  • yang telah disertifikatkan denganSertifikat Hak Milik No. 1370, selanjutnya tanah objek perkara jugatelah dijual kepada Armen dengan Sertifikat Hak Milik No. 2749seluas 300 m? dan kepada Nasrul dengan Sertifikat Hak Milik No.2150 seluas 280 m?.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 16-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 216/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
IWAN WAHYU SUSANTO, ST, MM
Tergugat:
1.Ketua Yayasan Universitas Islam Sunan Giri Surabaya Drs. H. Musyafak Rouf MH.
2.Plt Rektor Universitas Sunan Giri Surabaya UNSURI HA Sudjai SH. MH.
78 — 34
  • JikaPenggugat memilih menggunakan Kuasa Hukum tentunya Peggugat jugaharus konsekuen dengan biaya yang ditimbulkan, dan tidak J/ogic jika ditaginkan kepada Para Tergugat dengan nama ganti kerugian ; Biaya Administrasi, permintaan yang tidak jelas, sehingga tidak logic jika ditaginkan kepada Para Tergugat dengan nama ganti kerugian ; Ganti rugi Immateriil, menurut putusan Mahkamah Agung dalam perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 308/Pdt.Plw/2019/PN SDA
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
Muchamad Hadi Khustanto
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk, Kantor Cabang Waru
2.Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang KPKNL Sidoarjo
91 — 27
  • Dalil ini diperkuat oleh putusan MA dalamPerkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya Berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan kepadahalhal tertentu saja seperti perkara kematian, Iluka berat danpenghinaan;p. Bahwa Terlawan merupakan Kreditur yang beritikad baik dansudah seharusnya dilindungi oleh UndangUndang.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-01-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 42/PDT.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 13 Desember 2016 — PT. VERSACON MEDICAL Lawan 1.CARL ZEISS Pte Ltd 2.KEPALA PERWAKILAN dari KANTOR PERWAKILAN CARL ZEISS Pte Ltd 3.PT. ELO KARSA UTAMA
339 — 207
  • Berikut Tergugat kutip isi Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober1994, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1872 KUH Perdata, gantirugi immateriilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, lukaberat dan penghinaan."Tuntutan ganti rugi immateriil yang diminta oleh Penggugat tidak berkaitan dengan adanya kematian, luka berat ataupun penghinaan sebagaimanadisyaratkan oleh putusan Mahkamah Agung tersebut di atas.
    BerikutTergugat Il kutip isi Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, ganti rugi immateriilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentusajasepertikematian,luka berat dan penghinaan.Hal 95 dari 140 Hal Putusan No. 42/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel43.44,45.46.47.Tuntutan ganti rugi immateriil yang diminta olen Penggugat tidak berkaitandengan adanya kematian, luka berat ataupun penghinaan sebagaimanadisyaratkan
    perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ill terhadapPenggugat sehingga kerugian immateriil ini tidak dapat dimintakan olehPenggugat.Selain itu, Tergugat Ill juga mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormatbahwa Mahkamah Agung telah memberikan petunjuk bahwa gantirugiimmateriil hanya dapatdikabulkandalamhalhaltertentusaja BerikutTergugat Ill kutip isi Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal29 Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:"Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 10-01-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN MALILI Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Mll
Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 29
  • MIlMenimbang, bahwa secara umum gugatan ganti kerugian akibatperbuatan melawan hukum dapat berupa : penggantian uang, pemulihan padakeadaan semula, larangan untuk mengulangi perbuatan itu lagi dan dapat mintaputusan hakim bahwa perbuatannya adalah melawan hukum ( Vide ROSAAGUSTINA, Perbuatan Melawan Hukum,UI Fakultas Hukum, Pascasarjana,2003, Hal. 62);Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateriil yang dimintakan olehPenggugat sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), makaberdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 12-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 45/PDT/2021/PT BJM
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Rusmiati Diwakili Oleh : ISHFI RAMADHAN, S.H., M.H, DKK
Terbanding/Tergugat : Bank Cimb Niaga
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG BANJARMASIN (KPKNL)
Terbanding/Turut Tergugat II : SATIMIN
109 — 136
  • Adapun cakupankerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalam PutusanPerkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, dinyatakan bahwa:Halaman 27 dari 39 halaman, Putusan Nomor 45/PDT/2021/PTBJMBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.20.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 20/PDT/2019/PT.PLG
Tanggal 23 April 2019 — IMRON TM, LAWAN 1. PT.LONDON SUMATERA INDONESIA,Tbk. 2. BUPATI MUSI RAWAS UTARA 3. BUPATI MUSI RAWAS, 4. KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG ATAU BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.Q. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUSI RAWAS
35 — 20
  • sangat wajar jika dalil gugatan Penggugat tersebutdinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard)Bahwa Tergugat sangat keberatan dan menolak dengan tegasdalil posita Penggugat sebagaimana dimaksud dalam posita angkall romawi tentang tuntutan hukum Penggugat kepada ParaTergugat, pada angka 5 karena berdasarkan Putusan MahkamahAgung dalam Perkara Perdata Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agung telah menerbitkan pedomanyang isinya berdasarkan pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-08-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1596 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2017 — BUTTY HUTAGALUNG, dkk VS GUNAWAN MAKMUR, dk
81 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Herry Purnomo;Bahwa dengan telah dilakukannya jual beli antara Penggugat dan Sar.Herry Purnomo selaku pemegang hak atas tanah a quo , sehinggadengan demikian maka secara hukum adalah sah hak kepemilikanatas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 768/Desa Simpang Barutersebut beralin menjadi milik Penggugat:;Bahwa hal tersebut telah berkesesuaian dengan ketentuan Pasal 1370)1338 KUH Perdata yang mengatur bahwa Perjanjian mengikat sebagaiundangundang bagi pihakpihak yang terikat didalamnya. sehingga
Pengadilan PN BIAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-11-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN BIAK Nomor 39/Pdt.G/2018/PN.Bik
Tanggal 16 Mei 2019 — PERDATA Martha Winatun, berkedudukan di Mergangsan Lor MG II/957Kav. II RT. 050/016 Kel. Wirogunan Kec. Mergangsan, Prov. Daerah Istimewa Yogyakarta. dalam hal ini memberikan kuasa kepada ARTHUR KAILOLA,S.H beralamat di Jalan Dolog, Nomor: 51C, Distrik Biak Kota, Biak-Papua berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Oktober 2018 sebagai Penggugat; Lawan: Binsar Saragih, bertempat tinggal di Jl. Sriwijaya (Belakang Kantor Kelurahan Brambaken Biak), Kel. Brambaken, Distrik Samofa, Ridge Biak, Papua , sebagai Tergugat;
112 — 32
  • Bulan) Rp 27.600.000 Pendapatan Rp69.600.000, total keuntungan semua Januari 2008Oktober 2018 Rp182.000.000, dalam hal ini tidak ada kesesuaian antara dalildalil diatassehingga tidak ada hubungan sebab akibat, sehingga dalil yang diajukanoleh Penggugat Kabur (Tidak Terang)13.Bahwakerugian IMATERIIL yang didalilkan olen Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar, bertentangan dengan Yurisprudensimahkamah Agung, karena untuk dapat menuntut ganti rugi Imateriilsecara limitative diatur dalam pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 186/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 5 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : HERLINA BAHAR
Terbanding/Tergugat : PT. INDOMOBIL FINANCE INDONESIA
75 — 47
  • Bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 juga telah memberikan pedoman dalamgugatan immaterial, yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa atas hal tersebut di atas, jelas bahwa Gugatan Aquo yangdiajukan oleh Penggugat Konvensi tidak termasuk dalam kriteriahalhal diatas, maka sudah sepatutnya permohonan ganti rugiimmaterial
Pengadilan PN NEGARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN NEGARA Nomor 82/PDT.G/2015/PN Nga
Tanggal 6 Januari 2016 — 1.1. I KETUT SUARTA 2.2. I NENGAH WEKA 3.3. NI LUH SUMITRI 4.4. NI LUH SUMIATI 5.5. NI MADE SUKARDI 6.I GUSTI AGUNG GEDE ANOM, SH 7. Kantor Pertanahan Kabupaten Jembrana
96 — 13
  • Menimbang, bahwa pertimbangan tentang ganti rugi telah diulasdalam pertimbangan petitum gugatan ketujuh, dimana Majelis Hakimtidak menemukan kerugian yang menyebabkan kerugian sebagaimanadisebutkan dalam Putusan No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan berdasarkanfakta persidangan yang ada dan diderita oleh Penggugat;Menimbang
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 05-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Llg
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
TAMAL BIN TINIK
Tergugat:
PT.London Sumatera Indonesia,Tbk
48 — 10
  • Kerugian InmateriilBahwa sangat tidak berdasar jika dalam gugatan tersebutPenggugat mengajukan tuntutan ganti rugi immaterial karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam Perkara PerdataPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agung telahmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdata, ganti kerugian immaterial hanya dapatdiberikan dalam hal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan.