Ditemukan 290 data
47 — 34
gugatan Rekonvensinya pihak Para PenggugatRekonvensi mendalilkan juga bahwa dalildalil yang telah diuraikan dalamesksepsi dan konvensi mohon diberlakukan dan dibaca secara mutatismutandis dalam bagian pokok perkara, konvensi in casu dalam Rekonvensiini, oleh sebab itu pada pokoknya yang menjadi inti Gugatan Rekonvensi iniadalah merupakan penyangkalan juga dari Para Penggugat Rekonvensipada bagian konvensi diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi mengandung cacar
11 — 8
KepindahanTermohon dalam kondisi hamil 7 (tujuh) bulan ke rumah orang tuaTermohon dikarenakan Pemohon pada saat itu terkena penyakit cacar air,Pemohon sendiri pada saat sakit dirawat oleh ibu Pemohon di kediamanorang tua Pemohon. Selain itu, kondisi Termohon jelang melahirkan tidaklagi memungkinkan untuk tinggal sendirian mengurus rumah tangga tanpaadanya asisten rumah tangga.
51 — 41
Bjbdidaptarkan pada tanggal 19 Juni 2020, luas biasa perkara baru didaptarkandan secara aturan tidak mungkin dengan tanggal yang sama Termohonmenerima Permohonan Cerai Talak yang diajukan oleh Pemohon, olehsebab itu eksepsi Termohon yang menyatakan Permohonan Pemohon tidaksempurna atau kabur (Abscur Libel) serta cacar formil, hanyaalahmembuang kata untuk menutupi kebenaran apa yang dikehendaki dalamagama bukan sekedar hukum formalistik. Sebab itu harus ditolakDALAM KONPENSI:1.
81 — 33
Bahwa sejak dari tanggal 14 Nopember 1935 kamikedua laki istri memelihara seorang anak lelaki,nama Minggu, umur tahun anak mana adalah anakdari lalaki Tjia A Khun dan perempuan IndoTanggo, sepupu sekali dari Indo Sampe (almarhum)tersebut dan anak ini atas keluasan orang tuanyakami telah sahkan sebagai anak kandung kami,karena kami tidak mempunyai anak kandung denganmembuat suatu surat pengangkatan yang disaksikanoleh Poi Bota pekerjaan Kepala Kampung Lalangandan TANDIPAU, Mantri cacar di Makale,
DARAJAT HUTAGALUNG
Tergugat:
3.1. PT. SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA CABANG MEDAN dikenal dengan nama GRAB
4.2. PT. TPI (TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA) CABANG MEDAN
202 — 56
Yahya Harahap, S.H. (54, cetakan 2015) secara tegas menyatakan halsebagai berikut:Kekeliruan penyebutan nama yang seriuse kekeliruan penulisan atau penyebutan nama Tergugat yang sangatserius menyimpang dari yang semestinya, sehingga benarbenarmengubah identitas, dianggap melanggar syarat formil yangmengakibatkan surat gugatan cacar formil dalam hal yang seperti ini, timbul ketidakpastian mengenai orang ataupihak yang berperkara, sehingga cukup dasar alasan untukmenyatakan gugatan error in persona
26 — 9
Penggugat pernah ke kotabumi untuk = silaturhami danmenjenguk ANAK pada hari Sabtu 16Juni 2018 tepatnya hari keduaidul fitri bersama paman bibi dan adik Penggugat, akan tetapi saatPenggugat sampai di kotabumi pengugat melihat anaknya sakittampak kurus, diam saja, diare berair, dan tangannnya penuh dengannodaz2 hitam seperti bekas cacar tentu saja hati Penggugat sangat kesalmelihat anaknya tidak diurus dengan baik, ibu Tergugat awalnyamenyangkal kalau ANAKa sakit, saat Tergugat melihat obat dengan
Pembanding/Tergugat II : H. DODDY DJAINUDIN. Diwakili Oleh : HJ. MANISAH.
Terbanding/Penggugat I : MUSTOPA.
Terbanding/Penggugat II : WAWAN GUNAWAN.
Terbanding/Penggugat III : EDI SUWANDI.
Terbanding/Penggugat IV : TOHIR SANUSI.
Terbanding/Penggugat V : AJAT SUDRAJAT.
Terbanding/Penggugat VI : LUKY SUKMA WIJAYA.
Terbanding/Penggugat VII : NANI SUNINGSIH.
Terbanding/Penggugat VIII : NANI MASRANI.
Terbanding/Penggugat IX : NENENG SULASTRI.
Terbanding/Penggugat X : NURLELA
Terbanding/Penggugat XI : NANANG YUDISTIRA.
Terbanding/Penggugat XII : SITI SYARIPAH.
Terbanding/Penggugat XIII : SAKTIANDI FAHLEVI.
51 — 26
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menolak Eksepsipara tergugat/para pembanding mengenai gugatan parapenggugat/para terbanding yang telah mengandung cacar hukum yaitucacat error in persona. Dimana telah salah memasukan H. DODDYDJAINUDIN sebagai pihak dalam gugatannya yaitu sebagai tergugatII/pembanding II.Dimana antara para penggugat dengan tergugat II/oemohon banding IItidak ada hubungan hukum sama sekali.
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kelurahan Campaka
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : HJ. M. Djuangsih
Turut Terbanding/Penggugat III : Usep Rahmat
Turut Terbanding/Penggugat IV : H.E. Soemarna
Turut Terbanding/Penggugat V : IR. Agus Dida Anshari
Turut Terbanding/Penggugat VI : Sutjahyo
Turut Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Wirayudha
63 — 33
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menolak Eksepsipara tergugat/para pembanding mengenai gugatan parapenggugat/para terbanding yang telah mengandung cacar hukum yaitucacat error in persona. Dimana telah salah memasukan H. DODDYDJAINUDIN sebagai pihak dalam gugatannya yaitu sebagai tergugatII/pembanding II.Dimana antara para penggugat dengan tergugat II/oemohon banding IItidak ada hubungan hukum sama sekali.
Pembanding/Penggugat II : HENDRI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat III : NOFYAN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat IV : RAZMI APRINI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat V : RITA ASWARI, S.Pd Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat VI : FARUZI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat VII : RIKA JULIATI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Terbanding/Tergugat I : ABANG MAS UD
Terbanding/Tergugat II : ENDANG ROSMIATI
182 — 128
Bahwa masalah Yuridis yang ketiga, gugatan Perlawanan para(2.5.)(2.6.)Pelawan/Para Pembanding tanggal 4 Mei 2020 tersebut cacar formilATAU TIDAK MEMEMUHI SYARA FORMIL karena tidak adakesesuaian antara Posita dan Petitumnya, dipertegas kembali padauraian gugatannya (posita) masalah pokoknya tentang harta bersama,akan tetapi dalam petitumnya terhadap obyek perkara tanah dan rukotidak dimintakan masuk sebagai harta bersama dalam perkawinannyadengan Terbanding II (dua) pada petitum gugatan perlawanannya
Terbanding/Tergugat VI : Bank BPR Chandra Mukti Artha Cabang Gedongkuning
Terbanding/Tergugat IV : PARYANA
Terbanding/Tergugat II : IRMA FARA MURWANI
Terbanding/Tergugat IX : Albertus Priyo Purwanto,SH
Terbanding/Tergugat VII : MUSTIKA RAHAYU, SH.
Terbanding/Tergugat V : Bank Muamalat Cabang Mangkubumi
Terbanding/Tergugat III : SUGENG RIYADI
Terbanding/Tergugat I : NUNIK HARMINI
Terbanding/Tergugat X : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
Terbanding/Tergugat VIII : ESTI ROPIKHIN, SH., MKn
90 — 48
Bila jual belidihubungkan dengan bukti P15 berupa surat bukti dari Tergugatl/Pembeli yang menyatakan akan mengembalikan tanah dan rumahHGB No.106/Banyjar Jati yang dititipkan di Notaris sebagai jaminanhutang, dapat disimpulkan bahwa jual beli tersebut hanya rekayasadan harus dinyatakan cacar hukum beserta segala akibatnya.Pemenang lelang atas obyek sengketa ternyata adalah TergugatI/Kreditur sendiri dengan nilai jual yang jauh lebih rendah dari nilaiagunan menunjukan bahwa pemenang lelang beritikad
1.HASUDUNGAN NABABAN
2.NAEK NABABAN
3.AMRAN NABABAN
4.APRINAL NABABAN
5.EDISON NABABAN
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia c.q Polisi Republik Indonesia c.q Polisi Daerah Sumatera Utara c.q POLISI RESORT TAPANULI UTARA
2.Pemerintah Republik Indonesia c.q Polisi Republik Indonesia c.q Polisi Daerah Sumatera Utara c.q Polisi Resort Tapanui Utara c.q POLISI SEKTOR SIBORONGBORONG
3.Badan Pertanahan Nasional (BPN) KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI UTARA
4.NGOLU NABABAN
5.TOGU NABABAN
6.SANGGUL SIMANJUNTAK isteri Alm.Mangapul Nababan
7.ASLINA NABABAN
8.RUSMINA NABABAN
75 — 17
keliru dengan menarik Tergugat III sebagaiTergugat, yang dimana Tergugat Ill adalah Badan atau Pejabat TataUsaha Negara yang telah menerbitkan Sertipikat Hak Pakai atasbidang tanah dalam perkara a quo;= Bahwa Para Penggugat mendalilkan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum adalah tidak tepat karena penerbitansertipikat atas bidang tanah dalam perkara a quo sudah sesuai denganStandar Prosedur Operasional Pelayanan (SPOP) dan ketentuahhukum yang berlaku; Bahwa gugatan Para Penggugat cacar
84 — 10
sah bagi paraTergugat tersebut.Menyatakan bahwa Tergugat 6 s/d 13 sebagaimana disebutkan pada petitum 6dan 7 di atas adalah satu satunya pemilik sah atas tanah yang menjadi objeksengketa.Menyatakan bahwa Penggugat bukanlah pemilik sah atas tanah objek sengketamenyatakan jual beli tanah yang dilakukan oleh SYAHBUDIN dan BUDIONO alsWOK dengan AMRUL HUSNI, SE, Msi Penggugat karena tanah yang dijualtersebut adalah hak milik warga Dusun Durian Tanjung, Desa Tanjung Lay, makajual beli tersebut adalah cacar
161 — 58
gugatan Rekonvensinya pihak Para PenggugatRekonvensi mendalilkan juga bahwa dalildalil yang telah diuraikan dalamesksepsi dan konvensi mohon diberlakukan dan dibaca secara mutatismutandis dalam bagian pokok perkara, konvensi in casu dalam Rekonvensi ini,oleh sebab itu pada pokoknya yang menjadi inti Gugatan Rekonvensi iniadalah merupakan penyangkalan juga dari Para Penggugat Rekonvensi padabagian konvensi diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi mengandung cacar
Ir. THEODORUS SUARDI, M.Si
Termohon:
KEJAKSAAN NEGERI MANGGARAI BARAT
120 — 42
., M.Hum yang menyatakan ketentuan Pasal 33 ayat 5yang mengisyaratkan 2 (hari) setelan penggeledahan, Penyidik wajibmemberikan salinan Berita Acara Penggeledahan, dan apabila tidakdilaksanakan menyebabkan cacar prosedur dan dapat mengakibatkan bataldemi hukum.
Terbanding/Tergugat I : PT. SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA CABANG MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TPI CABANG MEDAN
Terbanding/Tergugat III : 1. PT. SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA CABANG MEDAN dikenal dengan nama GRAB
Terbanding/Tergugat IV : 2. PT. TPI (TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA) CABANG MEDAN
137 — 91
Yahya Harahap, S.H. (54, cetakan 2015) secara tegas menyatakan halsebagai berikut:Kekeliruan penyebutan nama yang serius kekeliruan penulisan atau penyebutan nama Tergugat yang sangatserius menyimpang dari yang semestinya, sehingga benarbenar mengubahHalaman 20 dari 91 Putusan Nomor 104/Pdt/2021/PT MDNidentitas, dianggap melanggar syarat formil yang mengakibatkan suratgugatan cacar formil dalam hal yang seperti ini, timbul ketidakpastian mengenai orang ataupihak yang berperkara, sehingga cukup dasar
148 — 56
gugatan Rekonvensinya pihak Para PenggugatRekonvensi mendalilkan juga bahwa dalildalil yang telah diuraikan dalamesksepsi dan konvensi mohon diberlakukan dan dibaca secara mutatismutandis dalam bagian pokok perkara, konvensi in casu dalam Rekonvensiini, oleh sebab itu pada pokoknya yang menjadi inti Gugatan Rekonvensi iniadalah merupakan penyangkalan juga dari Para Penggugat Rekonvensipada bagian konvensi diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi mengandung cacar
51 — 17
yang akan diangkat oleh makmur ;49 Bahwa saksi ditekan dan dipaksa pada saat diambil keterangannya diPenyidik Kepolisian, namun saksi tidak dipukul ; Bahwa saksi pernah memakai/mengkonsumsi Narkotika jenis shabubersama dengan saksi YUNUS Alias NUSU ; Bahwa rumah saksi jauh dari rumah saksi YUNUS Alias NUSU, rumah saksiYUNUS Alias NUSU di Lainungan sedangkan rumah saksi di Kota Sidrap ; Bahwa pada saat saksi datang ke rumah saksi YUNUS Alias NUSU, saat itusaksi YUNUS Alias NUSU dalam keadaan sakit cacar
1.SUMARDI
2.IRFAN BARDI SIREGAR, SE
3.RONI SYAHPUTRA
4.EDI IRAWAN HN SAGALA
5.RYAN ARI SYAHPUTRA
6.JEFRIYANTO GINTING
7.DANA SUHARNA
8.RUDDY KHADI
9.AHMAD DANY RS
10.MUHAMMAD ILYAS, SS
11.M.ADIL SIBARANI
Tergugat:
1.PT. Solusi Transportasi Indonesia Cabang Medan
2.PT. Teknologi Pengangkutan Indonesia Cabang Medan
123 — 51
(dalam Buku Hukum Acara Perdata TentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian Dan Putusan Pengadilan,Sinar Grafika, cetakan 2015, halaman 54) secara tegas menyatakan halsebagai berikut:Kekeliruan penyebutan nama yang seriuse kekeliruan penulisan atau penyebutan nama Tergugat yangsangat serius menyimpang dari yang semestinya, sehinggabenarbenar mengubah identitas, dianggap melanggarsyarat formil yang mengakibatkan surat gugatan cacar formil dalam hal yang seperti ini, timbul ketidakpastian mengenaiorang
116 — 143
adalah Rusli Tahir karena samasamabekerja dalam satu organisasi di pers TIPIKOR yang beralamat di CondetJakarta Pusat.e Bahwa maksud kedatangan Windi Evelin ke Kendari untuk mengurus suaminyabernama Helfahmi yang sementara menjalani proses hukum di Polda Sultra.e Bahwa Rusli Tahir meminta tolong kepada saksi untuk mencari orang yang bisamembantu mendampingi Windi Evelin kKemudian saksi meminta tolong kepadaAndi Samsuddin dan bersedia membantu karena pada saat itu saksi jugamasih dalam keadaan sakit cacar
220 — 96
Panjaitan dan Barak LapanganTembak, setelah itu mengatur Administrasi dan perlengkapanserta kegiatan yang akan dilaksanakan sesuai jadwalMingguan yang dikeluarkan oleh Staf Operasi Brigif 7/RR.Bahwa pada tanggal 8 Juli 2021, sekira pukul 08.30 WIB Bajadan Taja baru diperintahkan Danbrigif untuk Rikkes danberjemur di lapangan Bola Brigif 7/RR, kemudian Saksimelakukan pengecekan pada badan Baja maupun Taja barudan ditemukan oleh Saksi Baja dan Taja baru yangmengalami sakit seperti Bisul, Cacar dan