Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka adalah patut dan wajarapabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menyatakan gugatanPenggugat tidak diterima karena tidak memenuhi formalitas pengajuangugatan;Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litium consortium);Objek sengketa adalah harta hak milik orang tua Tergugat (satu) yangbernama Mursalin berusia 115 tahun yang saat ini masih hidup danmempunyai 5 (lima) orang anak yaitu Yusli Anmad Syarwani, Masriyuni, M.Tayib (Tergugat ), Herman dan Hadirin

Nomor 2840 k/Pdt/2014Tabel Rincian NO NAMA JENIS TANAMAN, UMUR, JUMLAH HARGA/BTG JUMLAH1 Hadirin Karet 6 Th, 2265 batang Rp 100.000 Rp 226.500.000Jati 2 Th, 200 batang Rp 35.000 Rp 7.000.000Akasia 100 batang Rp 50.000 Rp 5.000.000Bambu 8 rumpun Rp 2.500.000 Rp 20.000.000Sawah 1 Ha Rp 15.000.000Jumlah Rp 273.500.0002 Rom1li Karet 6 Th, 2500 batang Rp 100.000 Rp 250.000.0000Jati 16 Th, 295 batang Rp 300.000 Rp 88.500.000Kelapa 12 Th, 6 batang Rp 250.000 Rp 1.500.000Nangka 12 Th, 7 batang Rp 250.000

Nomor 2840 k/Pdt/2014 Rekapitulasi Kerugian Secara Keseluruhan NO NAMA JUMLAH1 HADIRIN Rp 273.500.0002 ROMLI Rp 376.000.0003 HERMAN Rp 317.000.0004 HASAN BASRI Rp 79.000.0005 EQLAL Rp 143.000.0006 YANTO Rp 109.000.0007 ADI KURNIAWAN Rp 337.500.0008 EDIAN SONI Rp 47.125.0009 ALI HASAN Rp 78.125.00010 JURITMAN Rp 525.000.00011 EFFENDI Rp 158.125.900012 AMIR HAMSAH Rp 140.000.00013 MUDA HANTA Rp 393.750.00014 SUWARDI Rp 3.750.0001:5 PARDI Rp 55.125.00016 SOLIHIN Rp 25.000.000I PUTUS Rp 127.000.000018

Hadirin, 2. Romli, 3.Herman, 4. Hasan Basri, 5. Yanto, 6. Juritman, 7. Efendi, 8. Amir Hamzah, 9.Muda Hanta, 10. Mulyono, hal ini sangat pokok sehubungan sah atautidaknya secara hukum sebuah gugatan yang dilakukan melalui kuasakhusus sebagaimana ditentukan Pasal 123 ayat (1) HIR dan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 01 Tahun 1971 serta Putusan Mahkamah AgungNomor 1912 K/Pdt/1984.

dengan register perkara NomorPenetapan Nomor 32/Padt.P/2022/PA.Tgr Hal 1 dari 1332/Pdt.P/2022/PA.Tgr Tanggal 10 Januari 2022 dengan alasanalasan sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 22 Maret1995, di Desa Wanamukti, Kecamatan Mautong, Kabupaten Donggala,Provinsi Sulawesi Tengah, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Tardi, imam yang menikahkan bernama bapak Asep Syaifuddindan pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi yang beragamaIslam bernama Hadirin

Tgr Hal 4 dari 13 Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Hadirin danZainuddin; Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon memberi mahar kepadaPemohon II berupa uang sebesar Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah)secara tunai; Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus sebagai perjakasedangkan Pemohon II berstatus sebagai perawan; Bahwa antara Pemohon tidak ada larangan menikah menurut ketentuanhukum Islam dan peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa setelah menikah Pemohon telah hidup rukun

saksi hadir dan menyaksikan langsung pernikahan Pemohonyang dilaksanakan pada tanggal 22 Maret 1995 di Desa Wanamukti,Kecamatan Mautong, Kabupaten Donggala, Provinsi Sulawesi Tengah;Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2022/PA.Tgr Hal 5 dari 13 Bahwa ayah kandung Pemohon II bernama Tardi yang bertindak sebagaiwali nikah Pemohon II; Bahwa ijab kabul oleh Pemohon sebagai mempelai lakilaki, sedangkanmempelai perempuan oleh Imam Kampung Asep Syaifuddin yangmewakili wali nikah Pemohon II, dengan saksi nikah adalah Hadirin

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama (Ratna Viola Setianingsih binti Minarso alias Satim) untuk menikah dengan calon suaminya bernama (Rizqi Setiawan bin Hadirin);

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 181000( seratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (BAGUS DIRGANTARA BIN ALI MUSTOFA (ALM)) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (EKA SUSANTI BINTI HADIRIN) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Hadirin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (ENDANG ARWATI. S.Pd Bin HANIN) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp865000,00 ( delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mohamad Fikri Nurdiansyah bin Moh Bahri) terhadap Penggugat (Yeyet Sumiati binti Hadirin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp426.000,00 (empat ratus dua puluh

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Memberikan Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon yang bernamaAndi Muhammad Saputra bin Hadirin untuk menikah dengan calon isterinya yang bernamaNanda Rahmadani binti Bastari ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp260.000,00 ( dua ratus enam puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hadirin bin Kanapi) terhadap Penggugat (Raminah binti Kusmeri) ;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purbalingga agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh

PA.Pbgpo at 224,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara : 222 2a nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncnRaminah binti Kusmeri, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggaldi RT. 002, RW. 002, Desa Palumbungan Wetan,Kecamatan Bobotsari, Kabupaten Purbalingga,selanjutnya disebut Penggugat;Hadirin

Menjatuhkan thalak satu Bain Shughra Tergugat (Hadirin binKanapi) kepada Penggugat (Raminah binti Kusmeri), dan ; 3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hadirin bin Kanapi) terhadapPenggugat (Raminah binti Kusmeri) ; 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purbalingga agarmengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatanhukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bobotsari, Kabupaten Purbalingga untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu ; 5.

Pemohon danPemohon Il tidak ada hubungan mahrom, mushaharoh dan tidak adahalangan hukum untuk menikah;Bahwa pelaksanaan nikah sirri tersebut dilaksanakan dirumah orang tuaPemohon , dan saksi hadir karena diminta untuk menikahkan mereka, ayahPemohon Ill ( Pak Midi ) sebagai wali telah mewakilkan kepada Saksi untukmenikahkan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa yang melakukan ijab qobul nikah adalah Saksi dengan Pemohon ,pada hari Jumat tanggal 12 Desember 2014, disaksikan oleh Sukeni danSiswanto, juga oleh hadirin

berstatus perawan dan diantara Pemohon danPemohon ll tidak ada hubungan mahrom, mushaharoh dan tidak adahalangan hukum untuk menikah;Bahwa pelaksanaan nikah sirri tersebut dilaksanakan dirumah orang tuaPemohon , dan Saksi menyaksikan, ayah Pemohon Il ( Pak Midi ) sebagaiwali telah mewakilkan kepada Pak Modin Giso untuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa yang melakukan ijab gobul nikah adalah Pak Giso (modin) denganPemohon , pada hari tanggal 12 Desember 2014, disaksikan Pak Sukeni,juga oleh hadirin

Bahwa Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon , yang menikahkan adalah ayah Pemohon Il (Midi)sebagai wali, yang diwakilkan kepada Giso bin Martorejo (modin desaXXX) dalam pelaksaan ijab qobulnya, dengan saksi Siswanto dan Sukenidan juga hadirin lain, dengan mahar Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah);Bahwa Pernikahan tersebut dilaksanakan karena para Pemohon sudahsulit dipisahkan, bahkan Pemohon Il telah dalam keadaan hamil,sehingga untuk mencegah kemadlorotan yang lebih

SAKSI 1 bin Hadirin, saksi dibawah sumpahnya menurut tata caraagama Islam dalam persidangan menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ayah Kandung Pengugat; Bahwa, saksi hadir saat akad nikah Penggugat dan Tergugatdilaksanakan pada tanggal 11 November 2010 di Masjid di Dusun BatuPutih, Desa Ketapang, xxxxxXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX Bahwa, yang menjadi wali nikah Penggugat saat itu adalah saksi sendiridengan mas kawin berupa uang sejumlah

SAKSI 2 bin Hadirin, saksi dibawah sumpahnya menurut tata caraagama Islam dalam persidangan menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat; Bahwa, saksi hadir saat akad nikah Penggugat dan Tergugatdilaksanakan pada tanggal 11 November 2010 di Masjid di Dusun BatuPutin, Desa Ketapang, xxxxxXxXxXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX Bahwa, saksi mengetahul yang menjadi wali nikah Penggugat saat ituadalah Ayah kandung Penggugat bernama SAKSI

Kitab UndangUndangHukum Perdata, (Bukti P) tersebut substansinya menerangkan bahwaPenggugat bertempat tinggal sesuai dengan domisili tersebut sehingga sudahtepat jika gugatan diajukan oleh Penggugat pada Pengadilan Agama GiriMenang sebagaimana ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim berpendapat Bukti Ptersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil oleh karenanya dapatditerima sebaga alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa saksi (SAKSI 1 bin Hadirin

) merupakan AyahKandung Penggugat dan saksi II (SAKSI 2 bin Hadirin) merupakan PamanPenggugat, kedua saksi aquo telah diperiksa satu persatu, kedua saksiHim. 11 dari 19 Hlm.

dalam persil No. 586, 587, 588, 589, dan 592 peta bidangtanah hasil pengukuran.Bahwa kemudian pemohon menerima undangan No. 696/1016/I1/2015 Perihal :Undangan Musyawarah Penetapan Bentuk Ganti Kerugian Pengadaan TanahJalan Tol Palembang Indralaya.Bahwa pada hari dan tanggal undangan No. 696/1016/III/2015 yang telahditetapkan yaitu hari Senin tanggal 16 Maret 2015, pemohon hadir danmendapatkan penjelasan tawaran bentuk ganti kerugian (bentuk tawaran dapatberupa relokasi, uang, atau saham), semua hadirin

termasuk pemohon setujuuntuk mendapatkan bentuk ganti kerugian berupa UANG.Bahwa kemudian juga dijelaskan oleh pihak termohon mengenai hak untukmengajukan keberatan bagi peserta yang tidak menerima atau tidak puasterhadap nilai yang telah ditetapkan dalam amplop tertutup tersebut dapatdiajukan dalam rentang waktu 14 hari kepada Ketua Pengadilan Negeri.Bahwa masingmasing hadirin termasuk pemohon dipanggil satu per satu kedepan meja petugas dari BPN Provinsi Sumatera Selatan untuk mendapatkanamplop

tertutup berisi jumlah nilai ganti kerugian untuk tanahnya masingmasingtanpa diberi penjelasan untuk membukanya dan membahasnya dalam forummusyawarah itu secara bersamasama, kemudian hadirin segera dimintamenandatangani tanda terima amplop tersebut dan selanjutnya diperbolehkanpulang.Bahwa pihak Termohon I dan Termohon II tidak melaksanakan ketentuan pasal66 ayat (1) dan ayat (4) Perpres No. 71 Tahun 2012 yang berbunyi: Besarnyanilai ganti kerugian sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dijadikan dasar

Dengan kata lain pertemuanitu cacat hukum.11 Bahwa Termohon I dan Termohon IJ tidak melaksanakan ketentuan pasal 72 ayat(1) Perpres No. 71 tahun 2012 yang berbunyi : Hasil kesepakatan dalammusyawarah menjadi dasar pemberian ganti kerugian kepada pihak yang berhakyang dituangkan dalam berita acara kesepakatan.Fakta menunjukkan bahwa pertemuan pada hari Senin pukul 11.00 WIB tanggal16 Maret 2015 tidak mempunyai hasil kesepakatan (para hadirin termasukpemohon merasa kecewa atas hasil yang ditetapkan

termasuk pemohon setujuuntuk mendapatkan bentuk ganti kerugian berupa UANG.Bahwa kemudian juga dijelaskan oleh pihak termohon mengenai hak untukmengajukan keberatan bagi peserta yang tidak menerima atau tidak puasterhadap nilai yang telah ditetapkan dalam amplop tertutup tersebut dapatdiajukan dalam rentang waktu 14 hari kepada Ketua Pengadilan Negeri.Bahwa masingmasing hadirin termasuk pemohon dipanggil satu persatu kedepan meja petugas dari BPN Provinsi Sumatera Selatan untukmendapatkanamplop

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hadirin bin Kuswadi) terhadap Penggugat (Hartini binti Karno Suwito);
3. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp.350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) kepada DIPA Pengadilan Agama Klaten Tahun 2021;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ROLLA HADIRIN BIN WADI EFENDI) terhadap Penggugat (LEDYA ANGGRAENI BINTI SUGANDA PARTADISASTRA );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp720.000,00 ( tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sukrisno bin San Mukhsin) kepada Penggugat (Tien Purwaningsih binti Hadirin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp380000,00 ( tiga ratus delapan puluh