Ditemukan 5396 data
13 — 9
No. 186/Pdt.G/2018/PA.Bky Bahwa sebelum menikah Tergugat beragama protestan,kemudian masuk Islam karena harus menikahi Penggugat; Bahwa saksi tidak mendengar Tergugat mengucapkan takliktalak saat menikah, sebab acaranya sangat singkat karena Penggugatsudah hamil besar tidak bisa bertahan untuk duduk berlamalama saatakad nikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sempattinggal di rumah saksi satu malam, kemudian besok harinya Tergugatpergi ke Jogja karena harus masuk kuliah.
Sedangkan Penggugatpergi ke Jogja untuk masuk kuliah setelah anak umur 2 bulan; Bahwa di Jogja Penggugat dan Tergugat tinggal terpisah,Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan saat pulang keBengkayang Penggugat pulang sendiri tanpa disertai Tergugat;2.
Saksi 2, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Bengkayang;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadir dalam akad nikah Penggugat denganTergugat di rumah orang tua Penggugat, tetapi saksi tidak mendengarijab kabulnya; Bahwa setelah akad nikah, Tergugat tinggal satu malam dirumah orang tua Penggugat, kemudian besoknya Tergugat berangkatke Jogja.
Berdasarkan haltersebut, dan untuk tegaknya rasa keadilan dan kemaslahatan bagiPenggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkangugatan Penggugat dalam petitum subsider yang memohon keadilan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi sebagaimana telahdiuraikan di atas terdapat fakta lain bahwa Tergugat baru mau menikahiPenggugat setelah Penggugat hamil tua (sekitar 8 bulan), dan bahwa satumalam setelah menikah Tergugat pergi ke Jogja meninggalkan Penggugatdan tidak lagi menemui Tergugat
27 — 5
Eddy Sugiantoro bin Legiman secara bersamasama dan bersekutu padahari Jumat tanggal 15 Mei 2015 sekira pukul 00.30 Wib, atau setidaktidaknyapada bulan Mei 2015 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2015,bertempat di dalam bus eka Nopol S 7539 US yang sedang dalam perjalanandari jogja solo di Dukuh Salakan Desa sraten kecamatan Gatak kabupatenSukoharjo , Propinsi Jawa Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjotelah mengambil
EKAtersebut yang merasa curiga terhadap terdakwa Ragil danterdakwa Il Eddy yang selama perjalanan tidak tidur danmelakukan gerakangerakan mencurigakan, setelah terdakwa Ragil dan terdakwa II Eddy turun dari bus, saksi Mohammadmenyuruh saksi Khotim untuk memeriksa isi tas nya dan saksiKhotim kaget bahwa 1 (satu) unit laptop warna hitam merk lenovoseri ideapad s 210 11.5 inci miliknya tidak ada dalam tas miliknya,kemudian saksi Mohammad menyuruh saksi Soemarno selakusopir bus eka untuk putar arah ke arah jogja
lagi dan sampai didepan pom bensin pabelan terdakwa Ragil dan terdakwa II Eddynaik lagi ke dalam bus tersebut yang menuju kearah jogja setelahdi tugu kartasura bus berputar ke arah solo dan setelah sampaididepan Polsek kartasura bus eka berhenti dan saksi Mohammadmenyuruh agar penumpang tidak turun dan melapor ke polsekkartasura, setalah datang saksi Dwiko Apriyanto anggota polisipolsek kartasura yang memeriksa penumpang Bus menemukansatu buah tas warna hitam bertuliskan JKT 48 yang didalamnyaterdapat
saksiMuhammad selaku kondektur bus bahwa laptop miliknya yangberada di tas dan di letakkan di kursi sebelah kanannya tidakada / hilang di ambil orang;e Bahwa harga laptop tersebut sebesar Rp 3.200.000 (tiga juta duaratus ribu rupiah);Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan.2.Muhammad Nur Ali bin Sadiyo;e Bahwa pada hari Jum at tanggal 15 Mei 2015 kurang lebih pukul 00.30WIB, di dalam bus EKA Nopol S 7539 US yang sedang berjalantepatnya di jalan umum antara jogja
lagi dan sampai di depan pombensin pabelan terdakwa Ragil dan terdakwa II Eddy naik lagi ke dalam bustersebut yang menuju kearah jogja setelah di tugu kartasura bus berputar kearah solo dan setelah sampai didepan Polsek kartasura bus eka berhenti dansaksi Mohammad menyuruh agar penumpang tidak turun dan melapor kepolsek kartasura, setalah datang saksi Dwiko Apriyanto anggota polisi polsekkartasura yang memeriksa penumpang Bus menemukan satu buah tas warnahitam bertuliskan JKT 48 yang didalamnya
35 — 7
AD3638 SV dari arah Jogja menuju Klaten yang posisinya sudah dekat dengan Truc Dumsehingga tidak bisa menghindar dan membentur besi pengaman aki samping kiri atauantara ban depan dengan ban belakang truck Dum No.Pol. AB 8340 NE yangdikemudikan terdakwa, yang mengakibatkan sepeda motor yang dikendarai korban DianEka Saputra tersangkut dibesi pengaman aki, dan korban Dian Eka Saputra mengalamiluka pada dahi sobek dan mengeluarkan darah, kemudian terdakwa turun dari truck DumNo.Pol.
AD 3538 SV yangdikendarai korban berjalan dai arah Jogja dengan kecepatan kurang lebih 50Km/Jam sedangkan truck dum yang dikemudikan terdakwa berjalan pelanpelan ;e Bahwa jarak antara Sepeda motor Honda Supra X No.Pol. AD 3538 SV yangdikendarai korban dengan Truck Dum No.Pol.
AD 8340 NE yang dikemudikanterdakwa melintang dijalan Raya Jogja Solo tepatnya di depan Depo PasirJombor Permai Indah (JPI) Ds. Somopuro Kecamatan Jogonalan KabupatenKlaten tertabrak sepeda motor Honda Supra X No.Pol.
yang dikemudikan terdakwa melintang dijalanRaya Jogja Solo tepatnya di depan Depo Pasir Jombor Permai Indah (JPI) Ds.Somopuro Kecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten tertabrak sepeda motorHonda Supra X yang dikendarai korban sehingga terjadi benturan ;Menimbang, bahwa kecelakaan tersebut terjadi karena Terdakwamengemudikan kendaraan pada saat menyeberang tidak memberi tandatandadan kesempatan kepada korban yang melaju dari arah Jogja di jalan utama ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah
di jalan utama, dimana terdakwa salah dalam perhitungan karenamenurut perkiraan terdakwa masih aman untuk menyeberang sehingga pada saat TruckDum yang dikemudikan terdakwa melintang dijalan Raya Jogja Solo tepatnya didepan Depo Pasir Jombor Permai Indah (JPI) Ds.
33 — 10
, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah saksi; Bahwa Penggugat di Jogja dalam rangka bisnis; Bahwa Penggugat masih pulang ke rumah 2 kali dalam seminggunamun hanya sebentar dan tidak menginap; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak bersamasama lagisejak Penggugat tinggal di Jogja Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga sudah tidak harmonis lagi yang disebabkankarena masalah agama, dimana Tergugat tidak
bersama anaknya; Bahwa saksi tidak pernah bertemu Tergugat di Jogja;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugat telahmengajukan dua orang saksi yaitu1.
Pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi Penggugat (Siti Barsih) sebagai ibu kandungPenggugat memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa Penggugatdan Tergugat telah berpisah selama 3 (tiga) bulan, Penggugat tinggal dikontrakan anaknya di Jogja dalam rangka bisnis dan Tergugat di rumah saksi,Penggugat masih pulang ke rumah 2 kali dalam seminggu namun hanyasebentar, Penggugat dan Tergugat pisah karena sering bertengkar danHal. 17 dari 26 Hal. Put.
bersama anaknya, menurutPenggugat karena masalah agama yakni Tergugat tidak melaksanakan shalat,sejak Penggugat tinggal di Jogja saksi tidak mengetahuil apakah Penggugatdan Tergugat masih bersama, saksi hanya berkunjung seminggu sekali kePenggugat dan tidak pernah melihat Tergugat di Jogja serta saksi tidakmengetahui tentang pertengkaran dan perselisihnan ataupun tentang Tergugatberibadah ke tempat lainMenimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi II Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat yang tidak
lagi satu rumah, dimana Penggugattinggal di rumah saksi II dan Tergugat tinggal di rumah saksi dengan alasanPenggugat di Jogja dalam rangka bisnis serta antara Penggugat dan TergugatHal. 18 dari 26 Hal.
55 — 10
berpapasan dengan terdakwa KARTINAMILAWATI Als MILA di Pasar Nauli Kota Sibolga tibatiba terdakwa memakimaki saksi Peli Nia Hia Als Feli dengan mengatakan wanita jalang, anjing,babi, sambil menampar pipi kanan saksi Peli Nia Hia Als Feli denganmenggunakan tangan kanan terdakwa, namun saksi Peli Nia Hia Als Feli hanyaHalaman 2 dari Halaman 15 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN Sbgmembalas dengan perkataan kau lah wanita jalang, selanjutnya saksi Peli NiaHia Als Feli pergi ke tempatnya bekerja di Warung Jogja
Sibolga Sambas Kota Sibolga;Bahwa, yang melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Felliadalah Terdakwa kartina Milawati;Bahwa, pemilik warung Jogja tersebut adalah Rumondang Tambunanyang merupakan adik kandung dari Rumondang Tambunan serta FeliHalaman 4 dari Halaman 15 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN Sbgdan lrawan merupakan anggota dari Rumondang Tambunan di warungJogja tersebut;Bahwa, cara Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korbanadalah dengan cara memukul lengan korban Feli;Bahwa, sebelumnya
Sibolga Sambas Kota Sibolga;Bahwa, yang melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Felliadalah Terdakwa kartina Milawati;Bahwa, pemilik warung Jogja tersebut adalah Rumondang Tambunanyang merupakan adik kandung dari Rumondang Tambunan serta Felidan lrawan merupakan anggota dari Rumondang Tambunan di warungJogja tersebut;Bahwa, cara Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korbanadalah dengan cara memukul lengan korban Felli;Bahwa, sebelumnya antara saksi koroban dengan Rumondang, dkksudah pernah
Sibolga Sambas Kota Sibolga;Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 22 Oktober 2016 sekira pukul 15.00Wib, saksi sedang makan mie di depan Pondok Jogja yangberalamatkan Jalan bawal kel. Pancuran Pinang Kec.
Sibolga Sambas Kota Sibolga;Bahwa, yang melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Felliadalah Terdakwa kartina Milawati;Bahwa, pemilik warung Jogja tersebut adalah Rumondang Tambunanyang merupakan adik kandung dari Rumondang Tambunan serta Felidan lrawan merupakan anggota dari Rumondang Tambunan di warungJogja tersebut;Bahwa, cara Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korbanadalah dengan cara memukul lengan korban Feli;Bahwa, sebelumnya antara saksi korban dengan Rumondang, dkksudah pernah
12 — 5
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Samuji bin Porjo) dengan Pemohon II (Waliyati binti Suko Pawiro) yang dilaksanakan pada tahun 1979 di Dusun Jogja Lama, Desa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);
- Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah).
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tahun 1979 di Dusun Jogja Lama, Desa Bumiayu, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten PolewaliMandar) dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama SukoPawiro yang dinikahkan oleh PPPN Desa Bumiayu bernama Umar, karenawali nikah mewakilkan kepadanya dengan maskawin berupa uang sejumlahRp. 100 (seratus Rupiah) dibayar tunai, dengan saksi 2 (dua) orang lakilakiHal. 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 580/
Pemohon bernama PEMOHON I, sedangkan Pemohon II bernama PEMOHON II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tahun 1979 di Dusun Jogja Lama, Desa Bumiayu,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama SukoPawiro yang dinikahkan oleh PPPN Desa Bumiayu bernama Umar,karena
SAKSI Il, Umur 70 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Imam Masjid,Bertempat Kediaman di Dusun Jogja Lama, Desa Bumiayu, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar. Saksi mengaku sebagai besaPemohon dan Pemohon Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il. Pemohon bernama PEMOHON I, sedangkan Pemohon II bernama PEMOHON II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah.
Pemohon danPemohon II pada tahun 1979 di Dusun Jogja Lama, Desa Bumiayu,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama SukoHal. 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 580/Pdt.P/2018/PA.PwlPawiro yang dinikahkan oleh PPPN Desa Bumiayu bernama Umar,karena wali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupauang sejumlah Rp. 100 (seratus rupiah) dibayar tunai
;Menimbang, bahwa dari dalildalii Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun 1979 diDusun Jogja Lama, Desa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo, KabupatenHal. 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 580/Pdt.P/2018/PA.PwlPolewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar) dengan wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Suko Pawiro, dan dihadiri oleh 2(dua) orang saksi bernama Suparno dan Karto Hangun
31 — 6
Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah tas warna coklat yang bertuliskan Jogja yang berisikan : 1 (satu) buah dompet warna merah yang didalamnya berisikan : 1 (satu) buah ATM Bank BRI, 1 (satu) buah ATM Bank MEGA, 1 (satu) buah KTP, 1 (satu) buah kartu berobat dan uang tunai sebesar Rp. 52.000,- (lima puluh dua ribu rupiah) ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban HILNI, SE Binti SUPIAN.- 1 (satu) unit sepeda motor Honda VARIO Nopol DA 6566 WF warna hitam ;Dikembalikan kepada
Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tas warna coklat yang bertuliskan Jogja yang berisikan 1(satu) buah dompet warna merah yang didalamnya berisikan 1(satu)buah ATM Bank BRI, 1(satu) buah ATM Bank MEGA, 1(satu) buah KTP,1 (satu) buah kartu berobat dan uang tunai sebesar Rp. 52.000, (limapuluh dua ribu rupiah)4.
Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin Kalsel atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, mengambil sesuatu barang berupa1 (satu) buah tas warna coklat yang bertuliskan Jogja yang berisikan: 1 (satu) buahdompet warna merah yang di dalamnya berisikan: 1 (satu) buah ATM Bank BRI, 1(satu) buah ATM Bank MEGA, 1 (satu) buah KTP, 1 (satu) buah kartu berobat danuang tunai sebesar Rp 52.000, (lima puluh dua ribu rupiah) yang sama sekali atausebagian
Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin telah mengambil barang berupa 1 (satu) buah tas warna coklatyang bertuliskan Jogja yang berisikan: 1 (satu) buah dompet warna merah yangdi dalamnya berisikan: 1 (satu) buah ATM Bank BRI, 1 (Satu) buah ATM BankMEGA, 1 (satu) buah KTP, 1 (satu) buah kartu berobat dan uang tunai sebesarRp 52.000, (lima puluh dua ribu rupiah) milik saksi koroban HILNI,SE BintiSUPIAN ;e Bahwa benar kejadiannya pada hari Jumat tanggal 23 Agustus 2013 sekirapukul 07.00 wita terdakwa melihat
Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin telah mengambil barang berupa 1 (satu) buah tas warna coklatyang bertuliskan Jogja yang berisikan: 1 (satu) buah dompet warna merah yangdi dalamnya berisikan: 1 (satu) buah ATM Bank BRI, 1 (Satu) buah ATM BankMEGA, 1 (satu) buah KTP, 1 (satu) buah kartu berobat dan uang tunai sebesarRp 52.000, (lima puluh dua ribu rupiah) milik saksi koroban HILNI,SE BintiSUPIAN ;Bahwa benar kejadiannya pada hari Jumat tanggal 23 Agustus 2013 sekirapukul 07.00 wita terdakwa melihat
Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin telah mengambil barang berupa 1 (satu) buah tas warna coklatyang bertuliskan Jogja yang berisikan: 1 (satu) buah dompet warna merah yangdi dalamnya berisikan: 1 (satu) buah ATM Bank BRI, 1 (Satu) buah ATM BankMEGA, 1 (satu) buah KTP, 1 (satu) buah kartu berobat dan uang tunai sebesarRp 52.000, (lima puluh dua ribu rupiah) milik saksi korban HILNI,SE BintiSUPIAN ;Bahwa benar kejadiannya pada hari Jumat tanggal 23 Agustus 2013 sekirapukul 07.00 wita terdakwa melihat
9 — 3
berhasil didamaikan,selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatanpenggugat dan atas pertanyaan ketua majelis penggugat menyatakan tetap padagugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, tergugat mengajukan jawaban yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar antara penggugat dengan tergugat terjadi pertengkaranakan tetapi penyebabnya bukan karena tergugat tidak mencukupikebutuhan penggugat, yang benar penyebabnya adalah karenapenggugat nekat ingin bekerja ke Jogja
;e Bahwa penggugat berpisah dengan tergugat selama tahun, tidaksebagaimana dalil penggugat selama 3 tahun, itu karena penggugatbekerja ke Jogja tersebut;e Bahwa tergugat tidak mau bercerai dengan penggugat karena masihsenang denganpeng gugat;Hal dari 9 hal put No. 1661/Pdt.G/20 12/PA/Ngw.Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut penggugat mengajukan replik yangpada pokoknya bahwa memang benar penggugat bekerja ke Jogja, dan setiap duabulan pulang, ketika pulang tergugat tidak menemui penggugat;Menimbang
Bahwa kemudian terjadi pisah tempat tinggal antara penggugat dengantergugat selama kurang lebih tiga tahun, penggugat pulang ke rumah orangtuanya, lalu pergi bekerja di Jogja dan kalau pulang tidak ke tempat tergugat:;d. Bahwa selama berpisah pernah satu kali tergugat mendatangi penggugat akantetapi tidak meninap;e. Bahwa saksi tidak mengetahui terjadinya pertengkaran antara penggugatdengan tergugat sebelum mereka berpisah;f.
menyatakanmasih ingin rukun dengan tergugat, akan tetapi kenyataannya sebagaimana dalamkesimpulannya bahwa tergugat sudah berupaya untuk rukun dengan penggugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penyebab terjadinya pertengkaran dan pisah tempattinggal antara kedua belah pihak menurut penggugat adalah karena penggugat merasatidak cocok dengan orang tua tergugat, disamping itu tergugat tidak mencukupikebutuhan ekonomi, sedangkan menurut tergugat penyebabnya adalah karenapenggugat nekat ingin bekerja ke Jogja
Eko Febrianto, SH
Terdakwa:
1.SILA HUDIN Alias DIN Alias GALANG Alias AGUS SAPUTRA Bin ABDUL WAHAB
2.DISWAN SAPUTRA Bin DWI JOKO SUPRIYANTO
69 — 13
(Ada) , Terdakwa mengatakan : mendet 1 f..tapi sing cerak jogja...(Ambil 1 gram yang dekatJogja ) , dijawab : Magelang purun....(Magelang mau) ,Terdakwa : Purun...1 f pinten lur....(Mau 1 gram berapa Lur ) , dijawab : 1.150...
(Ada)*, Terdakwa :mendet 1 f..tapi sing cerak jogja...(Ambil1 gram yang dekat Jogja), dijawab: Magelang purun....(Magelang mau)",Terdakwa : Purun...1 f pinten lur....(Mau 1 gram berapa Lur) , dijawab :4.150...(Satu juta seratus lima puluh ribu rupiah)*, Terdakwa : Ok Lur.....;Bahwa kemudian Terdakwa menuju kerumah Terdakwa II. DISWANSAPUTRA Bin DWI JOKO SUPRIYANTO, sekira pukul 18.00 wib Terdakwasampai dirumah Terdakwa Il. DISWAN SAPUTRA Bin DWI JOKOSUPRIYANTO di Kp.
(Ada), Terdakwa SILA HUDIN mengatakan : mendet 1 f..tapi singcerak jogja...(Ambil 1 gram yang dekat Jogja)", dijawab : Magelangpurun....(Magelang mau), Terdakwa SILA HUDIN : Purun...1 f pintenlur....(Mau 1 gram berapa Lur), dijawab :1.150...(Satu juta seratus limapuluh ribu rupiah)*, Terdakwa SILA HUDIN: Ok Lur..
(Ada)*,Terdakwa SILA HUDIN mengatakan : mendet 1 f..tapi sing cerak jogja...(Ambil 1gram yang dekat Jogja)", dijawab : Magelang purun....(Magelang mau), Terdakwa SILA HUDIN : Purun...1 f pinten lur....(Mau 1 gram berapa Lur), dijawab1.150...
(Ada)*,Terdakwa SILA HUDIN mengatakan : mendet 1 f..tapi sing cerak jogja...(Ambil 1gram yang dekat Jogja)", dijawab : Magelang purun....(Magelang mau), Terdakwa SILA HUDIN : Purun...1 f pinten lur....(Mau 1 gram berapa Lur)*, dijawab1.150...
1.DIMAS RANGGA AHIMSA,SH.
2.HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
Terdakwa:
TRAPSILO WAHYU HARDITO Bin SOEPRIJADI
69 — 21
SOCHE SAFIIakan mengambil suratsurat yang ada di dalam mobil, akan tetapi terdakwabersama NINA HEXA PUTRI NASUTION Binti SAMSUL NASUTION(Penuntutan dalam berkas perkara terpisah) tidak menemui saksi M.SOCHESAFII melainkan menuju JOGJA untuk bertemu RIZAL setelah itu menjaminkanmobil tersebut kepada saksi BUDI IRWANTO dengan alasan meminjam uangkarena orang tuanya sakit dan terdakwa TRAPSILO WAHYU HARDITO BinSOEPRIJADI adalah miliknya sehingga saksi BUDI IRWANTO percaya danmeminjamkan uang kepada
untuk menemui Rizal; Bahwa Terdakwa bertemu dengan Rizal di Jogja, Rizal mengatakan adayang akan membeli mobil Toyota Kijang Innova warna putih tahun 2019 nopolN1055SH tersebut di Sumatera; Bahwa Terdakwa dan Rizal bertemu dengan Leo di Kec.
Setelah mengantar Nina Hexa Putri Nasution ke bandara JuandaSurabaya Terdakwa kemudian langsung menuju Jogja untuk menemui Rizal;Menimbang, bahwa Terdakwa bertemu dengan Rizal di Jogja, Rizalmengatakan ada yang akan membeli mobil Toyota Kijang Innova warna putihtahun 2019 nopol N1055SH tersebut di Sumatera. Terdakwa dan Rizal ketika diSumatera bertemu dengan Leo di Kec. Rantau Prapat Kab.
Terdakwa yang mendapatkan pinjaman mobilmendapatkan keuntungan dengan mengendarai mobil tersebut untukmengantar istrinya yaitu Nina Hexa Putri Nasution ke Bandara Juanda.Selanjutnya terdakwa langsung mengendarai mobil itu ke Jogja untuk bertemudengan Rizal. Terdakwa dan Rizal dengan mengendarai mobil tersebut menujuke Kec. Rantau Prapat Kab. Labuan Batu propinsi Sumatera Utara bertemudengan Leo untuk melakukan transaksi gadai mobil.
1.NUR RAHMAT SUTRISNO, SH
2.ARI HANI SAPUTRI, SH
Terdakwa:
DENI ROMIANTO Bin PAIDI
258 — 562
Selanjutnya sekira pukul 15.00 WIB saksi SujarSutriyanto Bin Yatno Wiyadi (terdakwa dalam berkas perkara terpisah)bersama dengan Terdakwa Deni Romianto Bin Paidi (terdakwa dalamberkas perkara terpisah) berangkat ke Jogja untuk mengambil Pil sapidari sdr WAHYU di depan Fave Hotel Jogja, yang sekira pukul 16.30WIB telah sampai di FAVE HOTEL JOGJA lalu saksi Sujar SutriyantoBin Yatno Wiyadi (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) bersamadengan Terdakwa Deni Romianto Bin Paidi (terdakwa dalam berkasperkara
Selanjutnya sekira pukul15.00 WIB terdakwa Sujar Sutriyanto Bin Yatno Wiyadi bersama dengansaksi Deni Romianto Bin Paidi (terdakwa dalam berkas perkara terpisah)berangkat ke Jogja untuk mengambil Pil sapi dari sdr WAHYU di depanFave Hotel Jogja, yang sekira pukul 16.30 WIB telah sampai di FAVEHOTEL JOGJA lalu terdakwa Sujar Sutriyanto Bin Yatno Wiyadi bersamadengan saksi Deni Romianto Bin Paidi (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) bertransaksi pil sapi dengan sdr WAHYU sebanyak 100(Seratus) butir
Selanjutnyasekira pukul 15.00 WIB saksi Sujar Sutriyanto Bin Yatno Wiyadi(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) bersama dengan TerdakwaDeni Romianto Bin Paidi (terdakwa dalam berkas perkara terpisah)berangkat ke Jogja untuk mengambil Pil sapi dari sdr WAHYU di depanFave Hotel Jogja, yang sekira pukul 16.30 WIB telah sampai di FAVEHOTEL JOGJA lalu saksi Sujar Sutriyanto Bin Yatno Wiyadi (terdakwadalam berkas perkara terpisah) bersama dengan Terdakwa DeniRomianto Bin Paidi (terdakwa dalam berkas
Selanjutnya sekira pukul 15.00 WIB saksi Sujar Sutriyanto BinYatno Wiyadi (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) bersama denganHalaman 34 dari 45 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2020/PN WnoTerdakwa Deni Romianto Bin Paidi (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) berangkat ke Jogja untuk mengambil Pil sapi dari sdr WAHYU didepan Fave Hotel Jogja, yang sekira pukul 16.30 WIB telah sampai di FAVEHOTEL JOGJA lalu saksi Sujar Sutriyanto Bin Yatno Wiyadi (terdakwadalam berkas perkara terpisah) bersama dengan
Selanjutnya sekira pukul 15.00 WIB Saksi Sujar Sutriyanto BinYatno Wiyadi bersama dengan Terdakwa Deni Romianto Bin Paidi(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) berangkat ke Jogja untukHalaman 38 dari 45 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2020/PN Wnomengambil Pil sapi dari sdr WAHYU di depan Fave Hotel Jogja, yang sekirapukul 16.30 WIB telah sampai di FAVE HOTEL JOGJA lalu Saksi SujarSutriyanto Bin Yatno Wiyadi bersama dengan Terdakwa Deni Romianto BinPaidi (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) bertransaksi
Terbanding/Terdakwa : RACHMAT ANDI PURNOMO
39 — 16
wib terdakwa meminta tolong adiknya untuk diantarkan ke lampumerah Bendo Gantungan karena terdakwa hendak naik bis jurusan jogjasolo setelah sampai di lampu merah bendo gantungan terdakwamenunggu bus lewat namun tanpa sengaja terdakwa melihat saksi SARAHlewat sehingga terdakwa memanggil saksi SARAH dan meminta tolonguntuk diantarkan ke Penggung lalu saksi SARAH membonceng terdakwaselanjutnya sampai di lampu merah RSI terdakwa menerima pesan WAdari CM dengan no 085722038372 dengan kalimat "5f....JOGJA
menghitung tiang telepon dan tepatdi tiang kedua terdakwa mengatakan kepada saksi SARAH untuk berhentidan saksi SARAH menghentikan sepeda motornya kemudian terdakwaturun dan menuju tiang telepon tersebut untuk mencari bungkus rokok LAmerah namun pada saat mencari bungkus rokok tersebut tibatibaterdakwa langsung ditangkap oleh saksi BUDI SETYAWAN dan saksiDANANG PRABOWO yang saat itu telah membuntuti terdakwa kemudiansaksi DANANG PRABOWO membaca WA terdakwa yang terdapat pesandari CM isinya "5f....JOGJA
wib terdakwa meminta tolong adiknya untuk diantarkan ke lampumerah Bendo Gantungan karena terdakwa hendak naik bis jurusan jogjasolo setelah sampai di lampu merah bendo gantungan terdakwamenunggu bus lewat namun tanpa sengaja terdakwa melihat saksi SARAHlewat sehingga terdakwa memanggil saksi SARAH dan meminta tolonguntuk diantarkan ke Penggung lalu saksi SARAH membonceng terdakwaselanjutnya Sampai di lampu merah RSI terdakwa menerima pesan WAdari CM dengan no 085722038372 dengan kalimat "5f....JOGJA
menghitung tiang telepon dan tepatdi tiang kedua terdakwa mengatakan kepada saksi SARAH untuk berhentidan saksi SARAH menghentikan sepeda motornya kemudian terdakwaturun dan menuju tiang telepon tersebut untuk mencari bungkus rokok LAmerah namun pada saat mencari bungkus rokok tersebut tibatibaterdakwa langsung ditangkap oleh saksi BUDI SETYAWAN dan saksiDANANG PRABOWO yang saat itu telah membuntuti terdakwa kemudiansaksi DANANG PRABOWO membaca WA terdakwa yang terdapat pesandari CM isinya 5f....JOGJA
OPE Alias OMPONG (DPO) dengan kalimat "5f...JOGJA SOLO LAMER KRANGWUNI KRI GANG Ki KNN. BGKS RKK LAMERAH D BWH TIANG K2 yang mana pesan tersebut adalah tempatpengambilan narkotika jenis shabu yakni di jalan belakang kantor Bulog KabKlaten ikut Dk. Meger baru, Ds. Meger, Kec. Ceper, Kab. Klaten, namunsebelum Terdakwa sempat mengambil narkotika jenis shabu tersebut Terdakwasudah ditangkap oleh anggota Polres Klaten dan di dalam pesan yangdikirmkan oleh Sdr.
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.ARIYANA WIDAYATI, SH
Terdakwa:
1.SOHIB HUSEN Bin HOSEN Alm
2.IKSAN Bin JEMADIN
3.HENDRY TRIANTO Als RISAL Bin TANTO HARNOWO
47 — 11
SELI viatelpon mengatakan, "ayo ke Jogja SAN, kerja!. Kemudian TerdakwaILIKSAN menyetujui ajakan kerja dari Sdr.ROJALI Als SELI tersebut laluTerdakwa II.IKSAN menghubungi via telpon masingmasing terhadapTerdakwa I. SOHIB HUSEN yang berdomisili di Cikarang Bekasi danTerdakwa Ill. HENDRY TRIANTO Als RISAL yang berdomisili di Madurayang intinya mengajak ke Jogja untuk kerja lalu Terdakwa . SOHIB HUSENdan Terdakwa IIl HENDRY TRIANTO Als RISAL langsung bersediaterhadap ajakan tersebut.
Sedangkan Terdakwa I.SOHIB HUSEN berangkat dariCikarang menuju Jogja menggunakan Bus Umum dan Sdr.ROJALI Als SELIsudah menunggu di Jogja;Selanjutnya Terdakwa II.IKSAN dan Terdakwa III.HENDRY TRIANTO AlsRISAL sampai di Jogja sekira jam 23.00 Wib langsung menuju PenginapanMuslim di Jalan Veteran Umbulharjo untuk menginap yang manasebelumnya Sdr ROJALI Als SELI sudah mengarahkan Terdakwa II.IKSANuntuk mengina di Penginapan Muslim daerah Umbulharjotersebut.Kemudian keesokan harinya ,Terdakwa .
Setelah beristirahat, Sdr.ROJALI Als SELI danTerdakwa I.SOHIB HUSEN kembali ke Jogja untuk pulang ke rumahHalaman 6 dari 34 Putusan Nomor : 10/Pid.B/2019/PN Who.masingmasing via Jogja sedangkan Terdakwa II.IKSAN dan TerdakwaaIll HENDRY TRIANTO Als RISAL dengan menggunakan mobil Inova pergimenuju ke Semarang untuk memaketkan hasil curiannya.
ROJALI Als.SELI via telpon mengatakan, "ayo ke Jogja SAN, kerja!, KemudianTerdakwa Il.IKSAN menyetujui ajakan kerja dari Sdr.ROJALI Als SELItersebut lalu Terdakwa II IKSAN menghubungi via telpon masingmasing terhadap Terdakwa SOHIB HUSEN yang berdomisili diCikarang Bekasi dan Terdakwa IIl HENDRY TRIANTO Als RISALyang berdomisili di Madura yang intinya mengajak ke Jogja untukkerja;Bahwa Terdakwa I. SOHIB HUSEN dan Terdakwa Ill.
ROJALI Als SELI, dan para pergimeninggalkan tempat tersebut;Bahwa selanjutnya Sdr.ROJALI Als SELI dan para terdakwa denganmenggunakan mobil Inova pergi menuju ke daerah Bandungan JawaTengah untuk beristirahat;Bahwa setelah beristirahat, Sdr.ROJALI Als SELI dan Terdakwa SOHIB HUSEN kembali ke Jogja untuk pulang ke rumah masingmasing via Jogja sedangkan Terdakwa II IKSAN dan Terdakwa IllHENDRY TRIANTO Als RISAL dengan menggunakan mobil Inovapergi menuju ke Semarang untuk memaketkan hasil curiannya;
20 — 4
Pemohon mulai curiga karena Termohontidak juga mau pulang ke Jogja. Sampai awal bulanJanuari 2009 Termohon baru pulang ke Jogja,berarti Pemohon telah ditinggal pergi olehTermohon selama 3 bulan; .
Saya langsung telpon ke ibu angkatnya diSragen dan benar ibu bilang Termohon pamit pulangke Jogja sendirian dan anak ditinggal di Sragen,(pamit 4 hari) katanya untuk menyelesaikan suatumasalah di Jogja. Kata ibu di Sragen Termohon pamithari Minggu tanggal 08 Februari 2009 dan mau balikke Sragen hari Kamis tanggal 12 Februari 2009. Ibudi Sragen kaget Pemohon telpon soalnya setahunyaTermohon pulang ke Jogja ke rumah Pemohon.
63 — 11
terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan penjara; ---------------------------------- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan; ------------------ Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan; ------------------------ Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah kaos warna putih lengan pendek dengan merk T Shirt Gareng sobek dibagian pundak kiri atas, depan bertuliskan JOGJA
UNITED dan bagian belakang bertuliskan Original Design JOGJA GARENG ;Dikembalikan kepada Saksi Riono Asman
dimuka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ari Saptono Alias Gendon BinJuwadi dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap dalamtahanan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kaoswarna putih lengan pendek dengan merk T Shirt Garengsobek dibagian pundak kiri atas, depan bertuliskan JOGJA
UNITEDdan bagian belakang bertuliskan Original Design JOGJA GARENG ;Dikembalikan kepada Saksi Riono Asman.e 1 (satu) unit SPM Suzuki Satria FU, Nopol. : KT 3437 CR, warna hitamNoka. : BG41ATH232446, Nosin. : 6415TH232446 ;Dikembalikan pada Saksi Isnanto.4 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00(dua ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa didalam persidangan Terdakwa, mohon secara lisankepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Penuntut
cuma melihat saja ;68 Bahwa kemudian saksi RIONO ASNAN berusaha keras untuk melepaskandiri dari pitingan Terdakwa dan kemudian berhasil lari selanjutnya Terdakwapulang bersama teman lainnya;69 Bahwa tidak ada katakata ancaman untuk memasukkan korban ke dalammobil dan akan membunuhnya Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti dan mengakui perbuatannya;Menimbang, penuntut unum mengajukan bahwa barang bukti berupa : (satu) buah kaos warna putih lengan pendek dengan merk T Shirt Gareng, depanbertuliskan JOGJA
bersama bersama melakukan kekerasan terhadap orang ;e Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan penjara; e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan; e Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan; e Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kaos warna putih lengan pendek dengan merk T Shirt Gareng sobekdibagian pundak kiri atas, depan bertuliskan JOGJA
UNITED dan bagianbelakang bertuliskan Original Design JOGJA GARENG ;Dikembalikan kepada Saksi Riono Asman.e 1 (satu) unit SPM Suzuki Satria FU, Nopol. : KT 3437 CR, warna hitam Noka.
29 — 7
terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara; ------------------------------------ Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan; ------------------ Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan; ------------------------ Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah kaos warna putih lengan pendek dengan merk T-Shirt Gareng sobek dibagian pundak kiri atas, depan bertuliskan JOGJA
UNITED dan bagian belakang bertuliskan Original Design JOGJA BY GARENG- 1 (satu) unit SPM Suzuki Satria FU, Nopol.
telah dijalani oleh Terdakwa selamaproses perkara ini, maka haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangyang dijatuhkan hingga putusan ini berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan perkara ini Terdakwaberada dalam tahanan, sehingga dipandang cukup' beralasan untukmemerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa :1 (satu) buah kaos warna putihlengan pendek dengan merk TShirt Gareng sobek dibagian pundak kiri atas,depan bertuliskan JOGJA
UNITED dan bagian belakang bertuliskan OriginalDesign JOGJA BY GARENG dan 1 (satu) unit SPM Suzuki Satria FU, Nopol.
nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nnn nnn nen nnn nen nn ense Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara; e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan; e Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan; e Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kaos warna putih lengan pendek dengan merk TShirt Garengsobek dibagian pundak kiri atas, depan bertuliskan JOGJA
UNITED danbagian belakang bertuliskan Original Design JOGJA BY GARENGe 1 (satu) unit SPM Suzuki Satria FU, Nopol.
34 — 4
, sedangkananaknya yang bernama Riko juga berada di Jogja;Bahwa saksi tidak tahu perginya Saksi WISNU SADARMO alias PakWING bersama istrinya pada saat meninggalkan rumah karena saksiberada di rumah lama (sebelah Timur) sedang membersihkan bagiandalam rumah yang berjarak 50 meter dari rumah Pak WING, dankebiasaan untuk mengunci gembok gerbang adalah saksi SUPRAPTOalias MENGGOL tetapi saksi juga tidak mengetahui apakah saksiSUPRAPTO alias MENGGOL mengunci / menggembok pintu gerbangatau tidak;Bahwa
bahwa barang yang hilang antara lain:e anting anting emas seberat +5 gram;e satu pasang suweng seberat + 5 gram;e 2(dua) gelang emas seberat + 10 gram;e 2(dua) jam tangan merk Tagheur;e 1(satu)buah HP Blackberry Bold warna Putih; 1(satu) buah HP Sony Experia warna hitam;e 1(satu) buah ipad;(satu)e 1(satu) buah Laptop merk ACER;e 2(dua) kotak berisi batu dan cincin akik;e Seperangkat hardisck CCTV;Bahwa pada saat kejadian rumah dalam keadaan kosong karena pakWing dan Istrinya sedang kondangan ke Jogja
Purworejo;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Minggutanggal 11 Oktober 2015 sekitar pukul 13.30 wib;Bahwa saksi kenal dengan sdr LONDON karena dulu waktu diPalembang pernah bertemu dengannya;Bahwa awal melakukan pencurian sdr LONDON telpon Terdakwa danteman yang lain katanya ada perkerjaan di Jogja, kKemudian dia datangdari Jakarta ke Bandung menjemput kami berempat;Bahwa sdr LONDON menjemput dengan menggunakan mobil GrandLivina yang ia bawa dari Jakarta ke Bandung;Bahwa Terdakwa
tidak tahu mobil Grand Livina tersebut milik siapa,Terdakwa hanya tahu yang membawa dan menyetir mobil tersebutadalah sdr LONDON;Bahwa setelah dijemput kemudian terdakwa berlima dengan LONDONmenuju ke Jogja lewat selatan, setelah sampai POM Bensin Wates tidakjadi ke Jogja tetapi kembali ke Bandung dan melewati Purworejo, putarHalaman 15 dari 36 Putusan Nomor 25/Pid.
London karena dulu pernah bertemudi Palembang;Bahwa pencurian tersebut berawal dari sdr London menelpon Terdakwadan Terdakwa lainnya katanya ada pekerjaan di Jogja, kemudian diadatang dari Jakarta ke Bandung menjemput Terdakwa berempat ;Halaman 17 dari 36 Putusan Nomor 25/Pid.
31 — 3
suamiistri yang telahmenikah pada tahun 2016;bahwa saksi mengenal Penggugat sejak tahun 2010 dimanaPenggugat merupakan pembeli di toko saksi bekerja;bahwa saksi tidak terlalu mengenal Tergugat karena bertemunyahanya pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;bahwa saksi datang pada saat Penggugat dan Tergugat menggelarresepsi pernikahannya di Semarang;bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalsementara di Semarang;bahwa setelah menikah pada bulan Mei, pada bulan JulinyaPenggugat ke Jogja
karena mutasi kerja dan pada saat itu Tergugatmemang sudah tidak terlihat mendampingi Penggugat;bahwa tidak lama kepindahannya di Jogja setelan menikah,Penggugat melahirkan di JIH didampingi ibu Penggugat dan saksitanpa hadirnya Tergugat;bahwa setahu saksi, Tergugat tidak pernah datang ke Jogja untukmenjenguk anaknya dan tidak juga menyuruh keluarganya;bahwa berdasarkan informasi dari Penggugat, Tergugat telahmenikah sirri dengan perempuan lain;bahwa sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak
Penggugat (Suami dari kakakperempuan Penggugat);bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telahmenikah pada bulan Mei tahun 2016;bahwa pada saat akad nikah di KUA Umbulharjo, Tergugat tidakdidampingi oleh orangtuanya melainkan hanya didampingi olehSaudaranya;bahwa dari hasil pernikahannya Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak;bahwa di awal pernikahan, Penggugat dan Tergugat tinggalsementara di Semarang;bahwa pada bulan Juli 2019 sebelum melahirkan, Penggugatmutasi kerja di Jogja
MajelisHakim menilai kesaksian tersebut dapat diterima dan dapat dijadikan sebagaialat bukti yang sah serta menguatkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas dikaitkandengan bukti P3, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta di persidanganpada pokoknya sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; bahwa pada awal pernikahan, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Semarang; bahwa pada bulan Juli, Penggugat pindah ke Jogja
51 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan tanah diBlok Kadu Jogja Desa Carita seluas 7000 M? sambil menunggu proses ijinpersetujuan dari Gubernur Provinsi Jawa Barat dan persetujuan BupatiPandeglang ;Bahwa Ir. BUNARTO tidak pernah mengetahui dan tidak pernah mengecekkeberadaan tanah seluas 7000 M? di Blok Kadu Jogja Desa Carita yangdinyatakan sebagai tanah pengganti sebagaimana yang tertuang dalamSurat Pernyataan Bersama karena Terdakwa tidak pernah menunjukanlokasi keberadaan tanah tersebut kepada Ir.
yang terletak di Blok Cori dan tanah tersebut dikelola olehTerdakwa selaku Kepala Desa Carita ;Bahwa tanah tanah pengganti yang terletak di Blok Kadu Jogja seluas10.300 M? dan di Blok Cori seluas 10.000 M?
yangterletak di Blok Kadu Jogja Desa Carita dan tanah pengganti seluas 10.000M?
No. 2233 K/PID.SUS/2010terletak di Blok kadu Jogja Desa Carita dan tanah pengganti seluas 10.000M?
28 — 5
Identitas Saksi I; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Tergugat di Jogja sampai dengan Agustus 2013, kemudiansetelah itu Penggugat tinggal di rumah saksi di Desa Susukan dansetiap bulan Tergugat menengok Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai, Seorang anak; Bahwa sejak bulan April 2016 Penggugat dan Tergugat telahberpisah, Penggugat tinggal di rumah saksi, sedangkan Tergugattetap tinggal di rumah Tergugat di
Jogja, dan sejak itu Tergugattidak pernah lagi menjenguk Penggugat di rumah saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung mereka bertengkar ketikasaksi menginap di Jogja, juga pernah melihat ketika mereka waktusedang berada di rumah saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar kurang lebih sejak 3tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar tentang Tergugat yangtidak puas dengan masakan yang dibuat oleh Penggugat, saksijuga
Identitas Saksi II; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat karena saksipernah bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat ketika merekatinggal bersama di Jogja; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama diHal 5 dari 13 hal Put.
No 954/Pdt.G/2018/PA.Barumah Tergugat di Jogja, kemudian Penggugat pindah dan tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Banjarnegara dan Tergugat tetapdi Joga karena Tergugat bekerja sebagai guru; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar ketika mereka masih tinggal bersama di Jogja,