menyerahkan buktikwitansi penerimaan uang seluruhnya berjumlah Rp.12.000.000, ( dua belasjuta rupiah ).Jelas TERLAWAN sebagai PENGGUGAT akan membuktikan keterangankesaksian PELAWAN sampai dengan PELAWAN III setelah disumpah didepanpersidangan yang tercantum pada POKOKNYA............ 0. cece cece eeespokoknya dalam putusan perkara perdata nomor : 760/Pdt.G/1995/PN.Sby jo. putusan perkara pidana nomor : 1192/Pid.S/1996/PN.Sbymaupun bukti lainnya dalam perkaraTAA x8.Bahwa perlu. dipertanyakan mengenai larinya

Banjarsari, Kota Surakarta;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar /cekcok;Bahwa pertengkarannya sering, lebih dari 5 (lima) kali.Bahwa saksi sudah dewasa, saksi pernah mendamaikankeduanya antara Penggugat dengan Tergugat.Bahwa upaya untuk mendamaikan, saksi pernah menanyakankepada orang tua dan tetap saja larinya ke perceraian.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak 1 (satu)tempat tidur hampir 10 (Sepuluh) tahun.Bahwa penyebab pertengkaran/ cekcok antara Penggugatdengan

benar, peristiwanya berawal pada hari Jumat, tanggal 27 Maret2020, sekitar pukul 16.00 Wib di halaman depan rumah Saksi KorbanANWAR bin (Alm) HAYUTO di Dusun Sumberwaru, Rt. 001, Rw. 004, DesaWonokoyo, Kecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo, saat itu SaksiANWAR bin (Alm) HAYUTO pulang dari mengarit (mencari rumput) danmelihat ada ayam naik keatas sepeda motornya yang ada muatanrumputnya, melihat itu, Saksi ANWAR berusaha mengusir ayam tersebutdengan cara melempari ayam tersebut, bersamaan dengan larinya

bahwa peristiwanya berawal pada hari Jumat, tanggal27 Maret 2020, sekitar pukul 16.00 Wib di halaman depan rumah Saksi KorbanANWAR bin (Alm) HAYUTO di Dusun Sumberwaru, Rt. 001, Rw. 004, DesaWonokoyo, Kecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo, saat itu) SaksiANWAR bin (Alm) HAYUTO pulang dari mengarit (mencari rumput) dan melihatada ayam naik keatas sepeda motornya yang ada muatan rumputnya, melihatitu, Saksi ANWAR berusaha mengusir ayam tersebut dengan cara melempariayam tersebut, bersamaan dengan larinya

Bahwa benar larinya tahanan dari ruang sel tahananSatpomau bukan kehendak yang disengaja oleh Terdakwaatau Terdakwa sengaja melepaskan tahanan itu dari seltahanan, tetapi akibat Terdakwa kurang hati hatidalam melaksanakan tugasnya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga yaitu. : Dengan sengaja membiarkan' orang itumelarikan diri atau dengan sengaja melepaskannya tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti secarasah dan meyakinkan, maka

Bahwa larinya tahanan dari ruang tahanan Satpomausebagai akibat Terdakwa kurang waspada atau kelalaiandalam menjalankan tugasnya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga yaitu) : Karena kealpaannya menyebabkan orangyang ada dalam penjagaannya itu melarikan diri ataumelepaskan diri telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan di atasmerupakan pembuktian yangdiperoleh dalam sidang, Majelis Hakim berpendapatcukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan

Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu) : SAMSUL ARIFIN, SERDANRP. 519932 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : Seorang pejabat yang ditugasi menjaga orang yangdirampas kemerdekaannya atas perintah penguasa umum yang karenakealpaannya menyebabkan larinya orang itu.2.

Gimana mau mengelola gaji paspasan kalau gaji tersebutdiminta keluarga pemohon (Santoso) dan hutang pun atassepengetahuan pemohon (Santoso) dengan potong gaji danhutangpun untuk biaya pengobatan kedua orang tuanya dan biayaadiknya kuliah, Terus tanggung jawab dia terhadap anak danistrinya kalau semua uang larinya buat keluarga di NganjukHal 10 dari 34 hal. Putusan Nomor 6552/Pdt.G/2020/PA.Sby7.

Putusan Nomor 6552/Pdt.G/2020/PA.Sbyini patut dipertanyakan kemana larinya apa yang menjadi hakhaksaya.4. Dalam pesan ini tidak ada pengakuan saya yang aneh jika keluargapemohon tidak bisa disimpulkan sebagai pengganggu lantas sebagaiapa? Jika pemohon sebagai kepala rumah tangga (Keluarga) yangbertanggung jawab penuh di mata saya tidak akan menuntut apa2 danhal ini pun tidak akan terjadi5.

Sumba Barat Daya;bahwa dengan kejadian tersebut ada korban yaitu 1 orang lakilakimeninggal dunia ditempat kejadian;bahwa saksi tidak kenal dengan korban dan tidak tahu namanya;bahwa orang yang meninggal itu jatuh dari pintu depan samping kirimobil tersebut karena pintunya terbuka dan korban jatuh jadi terjepitban belakang mobil;Hal. 5 dari 13 Putusan No. 14/Pid.Sus/2014/PN.Wkb.e bahwa pada saat kejadian saksi ada dirumahnya yang terletak dekattempat kejadian; e bahwa mobil tersebut terbalik karena larinya

Bahwa Saksi larinya kearah UGD karena di tempat tersebut adaSatpam sehingga bisa diminta pertolongan. Saya Saksi tidak mengetahui secara pasti Siapa saja yangmemukuli Saksi, karena waktu itu Saksi hanya berusaha melindungimuka (wajah) dan kepala supaya tidak kena pukul. Bahwa Saksi tidak tahu penyebabnya karena Saksi juga tidakkenal dengan anakanak tersebut. Bahwa akibaat dari pemululan tersebut Saksi mengalami matalebam dan sakit pada anggota badan.

BLS dansebagian Tim Patroli, melihat hal tersebut Saksi Edi Tolip Bin Ali Hasanberteriak memberitahu Saksi Tomas Setia Utomo Anak Dari Ngatijo danHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 71/Pid.B/2021/PN BbuTim Patroli lain, yang selanjutnya Saksi Edi Tolip Bin Ali Hasan ikutmengejar Tisna (DPO) dan setelah mengejar Tisna (DPO) sekitar 300( Tiga ratus ) meter kearah larinya menuju semaksemak akan tetapidikarenakan diarea tersebut banyak semaksemak dan banyak arealebung atau lembah, akhirnya Saksi Edi Tolip

BLS dansebagian Tim Patroli, melihat hal tersebut Saksi Edi Tolip Bin Ali Hasanberteriak memberitahu Saksi Tomas Setia Utomo Anak Dari Ngatijo danTim Patroli lain, yang selanjutnya Saksi Edi Tolip Bin Ali Hasan ikutmengejar Tisna (DPO) dan setelah mengejar Tisna (DPO) sekitar 300( Tiga ratus ) meter kearah larinya menuju semaksemak akan tetapidikarenakan diarea tersebut banyak semaksemak dan banyak arealebung atau lembah, akhirnya Saksi Edi Tolip Bin Ali Hasan serta sebagianTim Patroli yang melakukan

dipersimpangan lampu merah tepatnya dilokasi kejadian, korban menabrak Sepeda Motor Terdakwa sehingga Sepeda Motorterdakwa dan Korban terjatuh, lalu Terdakwa bersama Angga melarikan diri sambilmenghubungi Febriadi untuk melakukan penjeputan dan kemudian Febriadimenjemput terdakwa serta Angga dengan menggunakan SPM milik Angga jenisJupiter Z yang sengaja di titip kepada saksi Febriadi sedangkan SPM yangdigunakan untuk menjambret tersebut adalah SPM milik Febriadi karena SPM milikAngga tidak bisa kencang larinya

Payung Sekaki, Pekanbaru para terdakwa bersama sama dengan saksiFebriadi Panjaitan (diajukan dalam berkas berkara yang terpisah) dan Angga Sinaga serta Aldo(DPO) telah berkumpul untuk merencanakan penjambretan serta disepakati pembagian tugasdan SPM milik Terdakwa II yang larinya lebih kencang di tukar untuk digunakan oleh terdakwaI dan Angga Sinaga, sedangakan Sepeda Motor milik Angga diserahkan kepada saksi Febriadiuntuk digunakannya dan menunggu di suatu tempat untuk memberikan pertolongan bilasewaktuwaktu

.10 RW.04 Caturtunggal,Depok, Sleman, dan digeledah ditemukan barang bukti berupa uanghasil penjualan pil Camlet dan pil Reklona Clonazepam yang disimpandi dompet dalam saku celana terdakwa dan jumlahnya saksi tidaktahu.Bahwa Resep yang digunakan suami saksi (terdakwa) untukmendapatkan pil Camlet dan pil reklona Clonazepam dari dokterANDU SUFYAN.Bahwa saksi berumah tangga dengan terdakwa Bambang sudah 4tahun.Bahwa selama saksi berumah tangga dengan terdakwa BambangAsiyanto sering ada masalah dan larinya

Bahwa yang menjadi permasalahan dalam rumah tanggaPemohondengan Termohon yaitu karena Termohon tidak setuju dengankeluargaPemohon; Bahwa selain itu juga masalah ekonomi juga, Termohon merasakurang terus;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon berselisih tengkaryaitu. dirumah Pemohon dan Termohon, Termohon mengancam Pemohonpakai pisau) dan akhirnya Pemohon lari karena dikejarsampailahke pasar larinya dan sampai di pasar Pemohonditeriaki oleh Termohon maling, copet;Bahwa kadang Termohon menyakiti dirinya

Selanjutnya, Terdakwa dibawa ke Polsek BaganSinembah untuk ditindaklanjuti; Bahwa Jarak dari lokasi warung Rika dengan ditemukannya handphonesekitar 20 (dua puluh) meter sesuai dengan arah larinya Terdakwa saatdikejar warga; Bahwa saat Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit handphone Oppo warnaputin tipe A83 milik Saksi tersebut, Terdakwa tidak menggunakan alatapapun dan pada saat penangkapan juga tidak ditemukan alat;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 455/Pid.B/2020/PN Rhl Bahwa Saksi mengalami kerugian

dikembalikan ;Bahwa tidak sampai disitu saja Tergugat bahkan telah meminjam uang kepada orangtua Penggugat sebesar Rp. 26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah)dengan janji akan mengembalikannya secara mencicil, akan tetapi sampai saat inimasih kurang Rp. 16.500.000, (enam belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa yang sangat tidak bisa ditolerir adalah bahwa Tergugat telah meminjam uangkepada pihak Bank sebesar sekitar dua ratus jutaan dan sama sekali tidak Penggugatketahui kemana larinya

pokok pinjaman Penggugat pada Tergugat adalahRp1.145.000.000,00 (satu miliar seratus empat puluh lima juta rupiah)terhitung sejak penandatanganan perjanjian kredit tersebut, akan tetapiPenggugat telah mengangsur pokok dan bunganya setiap bulan berjalanRp28.815.844,00 (dua puluh delapan juta delapan ratus lima belas ribudelapan ratus empat puluh empat rupiah) ternyata masih tetap pula hutangpinjaman pokok pada Tergugat Rp1.145.000.000,00 (satu miliar seratusempat puluh lima juta rupian) kemanakah larinya

Wamenatahun 2013.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 8 Mei 2013.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Asrama Kodim Jayawijaya.Halaman 5 dari 15 halamanPutusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PA.WBahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena setiap kali Penggugat diusir oleh Tergugatkarena bertengkar, Penggugat larinya

Selama inisaya merasakan begitu besar kebutuhan keluarga dan anak kita, beli susu 120.000,setiap tiga hari sekali, istri minta uang belanja empat hari sekali 100.000, alhamdulillahsampai saat ini sebelum saya pisah ranjang saya masih mampu mencukupi semua,termasuk kebutuhankebutuhan yang lain, semua pembukuan juga ada, larinya uangkemanamana, termasuk sebagian pembukuan ada dirumah istri saya.

kejadian ini bermula dari Saksi dari rumah sudah berteriak danmengeluarkan katakata makian, sesampainya di depan rumah SaksiKorban, Saksi melihat Saksi Korban berlari keluar rumah yang arahHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 75/Pid.B/2020/PN Drhlarinya menuju Terdakwa dan ketika Saksi Korban sampai di dekatTerdakwa maka Terdakwa langsung memukulnya; Bahwa Terdakwa memukul Saksi Korban sebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa Terdakwa juga tidak tahu maksud Saksi Korban adalah untukmenegur Terdakwa karena arah larinya

pinjaman Penggugat pada Tergugat adalah Rp :1.145.000.000, (Satu milyard seratus empat puluh lima juta rupiah) terhitungsejak penanda tanganan perjanjian kredit tersebut, akan tetapi Penggugattelah mengangsur pokok dan bunganya setiap bulan berjalan Rp:28.815.844, (Dua puluh delapan juta delapan ratus lima belas ribu delapanratus empat puluh empat rupiah) ternyata masih tetap pula hutang pinjamanpokok pada Tergugat Rp : 1.145.000.000, (Satu milyard seratus empat puluhlima juta rupiah) kemanakah larinya

jawabnya= dalammenyelesaikan/melunasi seluruh kewajibannya, maka berdasarkanfaktafakta dan dasardasar hukum tersebut, mohon Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Lhoksukon yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menyatakan menolak Gugatan dari PENGGUGAT atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (NietOnvantkelijke Verklaard);Bahwa, TERGUGAT menolak dalil yang disampaikan PENGGUGAT dalamPosita Gugatan A quo halaman 2 paragraf 5 yang menyatakan ~................kemanakah larinya

pertengkaran;e Bahwa seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Penggugat selalu menolak setiap kali diajak berkunjung ke rumahkeluarga Tergugat alasan Penggugat karena belum ada kenduri di rumahTergugat dan Penggugat tidak mau acaranya kecilkecilan;e Bahwa setelah ribut Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugatselama tiga minggu, namun disaat Tergugat kembali lagi ke rumah orangtua Penggugat, Penggugat tidak ada lagi di rumah orang tuanya,Penggugat lari bersama orang lain, kemana larinya

Bahwa situasi pada saat itu terjadi pemadaman arus listrikdari pihak PLN sejak pukul 14.30 Wita dan disertai dengan hujanberangin sampai dengan larinya tahanan Praka Supral sekira pukul01.30 Wita situasi gelap karena padamnya listrik.Atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi3 : Nama Lengkap : KETUT SIDARMITAPangkat / NRP : Sertu/31930577790774Jabatan : Balakhartib Unit Kesatuan : Denpom VII/1Tempat, tanggal lahir : Tabanan Bali, 8 Juli 1974Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan

Bahwa pada saat tahanan Praka Supral dengan Saksi1melarikan diri cuaca hujan berangin dan lampu listrik padam sejaktanggal 31 Nopember 2013 dan larinya tahanan melalui jendelajeruji besi yang sengaja di potong oleh para tahanan denganmenggunakan gergaji besi yang menurut keterangan Saksi1gergaji besi tersebut masuk ke dalam ruang tahanan diserahkanoleh Saudari Cristina Wowiling pada saat membesuk Saksi1dengan cara diselipkan ke dalam kopiah.MenimbangMenimbangBahwa barang bukti dalam perkara ini yang