Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat terdiri : Kerugian materiil Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Kerugian moril Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;5. Pembayaran dimaksud dilakuksn secara tunai dan langsung kepadaPenggugat atau melalui Bank yang ditunjuk untuk itu ;Hal. 4 dari 16 hal. Put. No. 2075 K/Pdt/20026.

No. 2075 K/Pdt/2002Hilangnya harga diri/martabat Penggugat Rekonvensi sebagai akibatperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi dengan jalan melakukan pembongkaran/penyimpanan kayu balok di atas tempat/tanah milik Tergugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan dengan pemilik.

X Rp 600.000, X 10% =Rp 19.200.000,Kerugian Immateriil :Hilangnya harga diri/martabat Penggugat Rekonvensi sebagai akibatperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi dengan jalan melakukan pembongkaran/penyimpanan kayu balok di atas tempat/tanah milik Tergugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan dengan pemilik.

seluas + 0.205 Ha (Dua Putuh Setengah Are)selanjutnya turun dan dikuasai anakanaknya bernama MAMIQ TAIF(Tergugat 2) yang menguasai tanah sawah sengketa setuas + 0. 600 Hadan MAMIQ LIGA (Tergugat 3) menguasai tanah kebun seluas + 0.205 Ha(20,5 Are) sehingga total luas tanah sengketa yang dikuasai TERGUGAT 2dan 3, hingga diajukannya gugatan ini menjadi + 0. 805 Ha (80,5 Are) ;14.Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT menerima dan menguasai secara tidaksah obyek tanah sengketa merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah berasal dari Milikalmarhun MAMIQ SAIYAH yang hanya berhak diwarisi oleh Para Ahliwarisnya yang SAH yaitu PARA PENGGUGAT karenanya perbuatanmenerima dan menguasai tanah sengketa secara tidak sah oleh hak1011oleh PARA TERGUGAT, merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) ;4. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa masingmasing ;4.1.

Sengketa Penghunian Rumahyang terletak di Jalan Kaji No. 40 RT. 011/07, Kelurahan Petojo Utara, KecamatanGambir, JakartaBahwa tindakan TERGUGAT selaku penguasa dalam menerima, memeriksa danmemutuskan permohonan TERGUGAT Il, Ill, IV, V guna pemutusan hubungan sewamenyewa rumah serta pengosongan rumah setempat terletak dikenal sebagai JalanKaji No. 40 Jakarta Pusat, adalah merupakan tindakan tanpa alas hak yang sah danoleh karenanya haruslah dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrechmatige

yang tidak beretikat baik dengan demikiantidak ada satupun perbuatan Tergugat I yang merugikan Penggugat, sehingga daliltersebut harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dari dalildalil yang dikemukakan oleh para pihaktersebut, sesungguhnya yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahapakah tindakan Tergugat I yang akan melakukan lelang eksekusi hak tanggunganterhadap objek jaminan utang Penggugat kepada Tergugat I di atas merupakan suatuperbuatan melanggar hukum / melawan hukum (Onrechmatige

Daad) sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 KUHPerd;Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan suratsurat bukti sebanyak14 (empat belas) surat bukti sebagaimana telah diuraikan terdahulu, suratsurat buktimana menurut penilaian Majelis Hakim dapat diterima sebagai bukti yangmenguatkan dalildalil bantahan Tergugat I;Menimbang, bahwa istilah perbuatan melawan hukum itu sendiri dalambahasa belanda disebut "onrechmatige daad" sedang dalam bahasa inggris disebut"tort" yang sebenarnya berarti "salah"

kedua hal di atas, dapat disimpulkan bahwamembayar hutang adalah kewajiban mutlak dari seorang dibitur, kecuali terdapat halhal tertentu yang secara hukum dapat menjadi alasan baginya untuk terbebas darikewajiban membayar hutang;Halaman 19 dari 22 Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G/2013/PNLsm20Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan hukum yang dapatmenghapus kewajiban Penggugat untuk membayar hutangnya kepada Tergugat Iserta Tergugat I dan I tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

tanggal04 Oktober 2005, yang belum menyesuaikan anggaran dasar sebagaimanaUndangundang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (pasal 157ayat (3) dan ayat (4));DALAM REKONVENSI:Bahwa seluruh dalildalil jawaban gugatan yang telah dipergunakan dalam"Konvensi" apabila perlu, dapat pula dipergunakan lagi sebagai dalil gugatandalam Rekonvensi;Bahwa dalil Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yangmenyatakan mempunyai hak atas "tanah sengketa" adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Tergugat dalam Konvensimeninggalkan "tanah sengketa";Melakukan perbuatan "Pemagaran/menembok" Tanah Sengketa;Mendirikan pos jaga dilokasi "tanahsengketa";Mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriDenpasar dengan nomor perkarasebagaimana tersebut di atas;Bahwa oleh karena Tergugat dalam MRekonvensi/Penggugat dalamKonvensi tidak mempunyai hak atas "tanah sengketa", kemudian melakukanperbuatanperbuatan sebagaimana pada poin nomor 3 tersebut di atas tentulahperbuatan itu adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Para Tergugat dalam Konvensi adalah:Rp250.000.000,00 + Rp100.000.000,00+ Rp200.000.000,00=Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian Immateriil: yakni kerugian tekanan bathin dan moral karena Penggugatdalam Rekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi telah kehilangan waktu,tenaga, pikiran dan menjadi malu kepada suluruh keluarga dan masyarakatdesa Jimbaran atas perbuatan dan prilaku Tergugat dalam ARekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yaitu dengan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penguggatdalam Konvensi membayar kerugian materiil danimmaterial yang ditimbulkan akibat Perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) tersebut yaitu:Kerugian secara materiil:e Biaya mengikuti perkara Pidanasebagaimana Laporan Polisi No.

No. 65 K/Pdt/201214Rp250.000.000,00 + Rp100.000.000,00 + Rp200.000.000,00=Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian secara Immateriil: yakni kerugian tekanan batin dan moralkarena Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi telahkehilangan waktu, tenaga, pikiran dan menjadi malu kepada suluruhkeluarga dan masyarakat desa Jimbaran atas perbuatan dan prilakuTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yaitu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), atas kerugian tekanan

Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan secara tanpa syarat SHMNo. 219 tahun 1978 kepada PENGGUGAT untuk dilakukan PemisahanSertifikat terhadap tanah milik PENGGUGAT, bila perlu pengambilan danpenyerahan SHM No. 219 tahun 1978 tersebut dilakukan dengan bantuanalatalat Negara;.

berbunyi sebagai berikut :Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal 20 Januari1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah sah;Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkanAkta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Pengadilan Negeri Kendari dalam memutusperkara a quo tidak mempertimbangkan semua fakta hukum yangterungkap dalam persidangan secara arif dan bijaksana sehinggapertimbangan hukum sebagai dasar mengadili TIDAK mencerminkanKEADILAN Hukum;Bahwa dalam putusan perkara a quo majelis menyatakan bahwa pokoksengketa dalam perkara ini tentang jual beli tanah antara Penggugat danTergugat I, namun pada pertimbangan Mengadili Majelis Hakimmenyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat Tergugat telah melakukanPerbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat,Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) adalah sebagai berikut:Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelavan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin danyurisprudensi;Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum VCohen;Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kevajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif oranglain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan,ketelitian serta kehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalampergaulan dengan warga masyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;34= Bahwa sebelum Tahun 1919;Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan(HR. 20 Pebruari 1852

) ;Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektiforang lain (HR. 6 April 1883) ;Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)memiliki unsurunsur sebagai berikut:1.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian ;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabila adasalah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah didalilkan olen Para Penggugatdan hal tersebut tidak dibantah oleh Tergugat

telahmelakukan perjanjian kredit dengan Penggugat tanpa meneliti danmemeriksa seluruh dokumen maupun alas hak jaminan (agunan)terlebin dahulu, sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat yanghingga saat ini tidak dapat memiliki alas hak (Sertipikat dan IMB) padatanah dan bangunan di Blok B3 No. 98 Bantar Gebang Bekasi(sekarang Perum Mayang Pratama Blok B/99 RT/RW 003/008,Mustikasari Mustika Jaya, Bekasi) karena ternyata sertipikat tersebuttelah atas nama orang lain adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige

perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya,Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakill urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebutadalah dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaliguskerugian yang dialami Penggugat, baik kerugian Materiil maupunImmateriil sebagai berikut :a. Kerugian Materiil sebesar Rp. 950.000.000, (Sembilan ratus limapuluh juta rupiah);b.

Sebagian biaya terkait balik namajuga sudah TERGUGAT sanggupi, namun sekali lagi itulaharogansi PENGGUGAT, padahal selama ini PENGGUGAT telahmenikmati tanah bangunan (rumah) sejak awal mula, jadidimana RUGI nya sehingga menuntut kerugian materiil danimateriil yang bukan hanya aneh dasar, jumlah danperhitungannya namun juga terkesan mengadaada;Jadi menjadi aneh alias tidak masuk akal, alias ngawur pernyataanPENGGUGAT apabila TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sehingga

Bahwa cara perolehan mMaupaun pengusaan sertadipertahankannya tanah sengketa oleh Tergugat IV dengan alasanyang tidak jelas dan melawan hak merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang secara langsung merugikan hakdan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atas tanahsengketa.9.

No. 731 maka tindakan penerbitanSertifikat di atas tanah bersertifikat adalah bentuk kesewenangwenangan pemerintah (Badan Pertanahan Kabupaten LombokTimur / Tergugat V) yang dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang nyatanyatamerugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atasobyek tanah sengketa yang merupakan bagian dari bidang tanahsecara keseluruhan sebagaimana maksud dan terdaftar dalamSHM No.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat I, Il dan III, tidak menjaminpemenuhan dan peralihan obyek sengketa (yang dijualnya) secaraaman kepada Penggugat sehingga secara fisik obyek sengketabelum diterima selama kurun waktu lebih dari 22 adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Overheids Daad), yang merugikanhak dan kepentingan Penggugat selaku Pembeli.6.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai obyeksengketa secara tidak sah dan melawan hak selama 22 tahunberturutturut adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa.7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor : 731 atas nama Pemegang HakH.M.

Menghukum kepada Tergugat I, II dan III baik sendirisendiridan atau secara bersamasama akibat perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheids daad) dihukum untukmenjamin penyerahan obyek tanah yang sudah dijualnyasecara aman yaitu obyek sengketa kepada Penggugat denganmengajukan Permohonan Pengosongan/Eksekusi untukkepentingan Penggugat dan selanjutnya obyek yang sudahdikosongkan tersebut diserahkan kepada Penggugat.9.

Aeir);Bahwa hingga Para Penggugat memasukan gugatan ini ke PengadilanNegeri Praya, tanah objek sengketa masih dikuasai oleh Para Tergugat(Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7);Bahwa perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah menjual danmenggadai tanah objek sengketa kepada Para Tergugat (Tergugat 2, 3, 4,5, 6, 7) serta perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah memasuki danmenguasai tanah objek sengketa tanpa ijin Para Penggugat serta tanpa alashak yang syah adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah menjualdan menggadaikan tanah objek sengketa kepada Para Tergugat (Tergugat 2,3, 4, 5, 6, 7) serta terhadap perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telahmemasuki tanah objek sengketa tanpa ijin dari Para Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);.

Jumlah uang yang sudah masuk kepada TERGUGAT yaituRp.331.000.000,x 18 bulan x 4% = Rp.238.320.000, (dua ratus tigapuluh delapan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah)Sampai dengan gugatan ini diajukan bunga yang dibebankan TERGUGATmasih membebani PENGGUGAT dan PENGGUGAT II sehingga PerbuatanTERGUGAT telah secara nyata merugikan PENGGUGAT danPENGGUGAT II dan TERGUGAT secara sah dan meyakinkan melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad).Bahwa Pada Tanggal 05 Januari 2016 PENGGUGAT dan PENGGUGAT

Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yaitu melanggar peraturan perundang undangan yaitubertentangan dengan Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 denganmemberikan pinjaman uang kepada PENGUGAT dan PENGGUGAT IIdengan cara bunga berbunga adalah praktek penghisapan/lintah darat.Vide : Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 Tentang UndangUndang Kepolisian Negara Republik IndonesiaPasal 15 ayat 1 huruf CDalam rangka menyelenggarakan tugas sebagaimana dimaksuddalam Pasal 13 dan

Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT maka PARAPENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupun immateriil denganperincian sebagai berikut :a.

Menyatakan demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daaa);3. Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp.6.984.159.840,(enam milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta seratuslimapuluh sembilan ribu delapan ratus empat puluh rupiah) oleh PARAPENGGUGAT kepada TERGUGAT SAH sebagai pelunasan hutangpiutang kepada TERGUGAT.4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 128/Pdt.G/2017/PN.Yyk tanggal 15 Maret 2018.Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT YYKSelanjutnyaMENGADILI SENDIRIPRIMAIR :1.Menerima dan mengabulkan gugatan PARA PEMBANDING / PARAPENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan demi Hukum bahwa TERBANDING/TERGUGAT telahmelakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp.6.984.159.840,(enam milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta

Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2018/PN SkhKredit, maka Para Penggugat merupakan nasabah (debitur) yang beritikadbaik;10.Bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No;Ba12.221, tertanggal 15 Mei 2017 oleh Tergugat kepada Para Penggugat,terkesan Tergugat menutupnutupi kepada Para Penggugat tentang isi dariperjanjian tersebut, sehingga Para Penggugat patut menduga bahwa isi dariperjanjian tersebut memuat klausula baku, maka Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Maka karena itu PerjanjianKredit No; 221 di atas yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugatadalah Batal Demi Hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam poin111 diatas, tindakan tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadayang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya

untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), diperlukan 4 syarat yaitu:1.)

SkhTentang Perlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g dan h sehinggasesuai Pasal 18 ayat (3) perjanjian tersebut harus dinyatakan batal demi hukum,bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No. 221oleh Tergugat kepada Para Penggugat, terkesan Tergugat menutupnutupikepada Para Penggugat tentang isi dari perjanjian tersebut, sehingga ParaPenggugat patut menduga bahwa isi dari perjanjian tersebut memuat klausulabaku, maka Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

menitipkan atas Pembayaran GantiKerugian (konsinyasi) Pembangunan Jalan Toll Medan Binjai di atasobjek sengketa a quo ke Pengadilan Negeri (PN) Medan untuksementara hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari SultanAmaluddin Sani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X);Menyatakan tindakan Tergugat , Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/"60 yang diterbitkan oleh AsitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 490 PK/Pdt/20205. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 80.000 m?

Memberikan kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabila barangdan/atau jasa yang diterima atau dimanfaatkan tidak sesuai denganperjanjian";Bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat tersebut secara nyata nyatamerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianmateriil maupun kerugian immateriil terhadap diri Penggugat dan telahmemenuhi unsurunsur dalam Pasal 1365 KUH Perdata tentang PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad), yang berbunyi: "Tiap perbuatanmelawan hukum, yang membawa

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Halaman 6 dari 16 hal. Put.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);;ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan Putusan Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. tanggal 19Februari 2013 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugat

Terdakwa) atas rumah dinas Pendeta GBKP RunggunKemenangan Tani bukanlah perbuatan pidana atau bukanperbuatan/tindakan melawan hukum (onrechmatige daad), sehingga olehkarenanya tindakan Tergugat melaporkan diri Penggugat kepada pihakxX Halaman 5 dari 38 Putusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PT MDNyang berwajib atas penguasaan/penempatan rumah dinas Pendeta GBKPRunggun Kemenangan Tani tersebut tidaklah berdasar hukum;16.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat melaporkan Penggugattersebut tidak berdasar hukum, maka perbuatan Tergugat yangmelaporkan Penggugat tersebut dapat dikwalifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), dan secara hukum Tergugatharuslah dinyatakan telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadc);17.

Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat tersebut secara hukum telah menimbulkan kerugianbagi diri Penggugat, kerugian mana meliputi kerugian materil maupunkerugian moril sebagaimana diuraikan di bawah ini:Kerugian materil:Bahwa sejak Penggugat dilaporkan pada tanggal 19 September 2016kepada pihak Kepolisian Resor Kota Medan sampai perkaranyadilimpahkan dan diperiksa/diadili serta diputus di Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 5 November 2018, Penggugat sudah banyakmengeluarkan

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp20.250.000, dan ganti rugi moril sebesarRp5.000.000.000,;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp 20.250.000,. dan ganti rugi moril sebesar Rp5.000.000.000..;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.

, Il dan TergugatIll mengakui dan keberatan ataupun menyatakan tanah tersebut sebagaikepunyaannya atau miliknya seperti didalilkan pada Posita angka 3 (tiga),angka 4 (empat), dan angka 5 (lima) diatas, maka untuk itutindakan/perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui dan menguasaiTanah Objek Sengketa sejak bulan April tahun 2017 adalahHalaman 6 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Pik15.16.merupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

I, Il danTergugat Ill mengajukan keberatan dan mengakui tanah sebagai miliknya,baru kemudian pada bulan April 2017 Tergugat , Il dan Tergugat Illmengakui dan menguasai tanah objek sengketa dengan caramembersihkan dan menebangi tanah tumbuh yang terdapat diatasnya,kemudian membangun bangunan rumah dari kayu diatas Tanah ObjekSengketa, maka untuk itu tindakan/ perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat IIItersebut adalah merupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Sembilan) dan angka 10(sepuluh) dan dalil Posita angka 14 (empat belas) dan angka 15 (limabelas) diatas, maka Tergugat , Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi diri PenggugatBahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa dengan cara membersihkan danmenebangi tanam tumbuh yang terdapat diatasnya serta membangunbangunan rumah dari kayu diatasnya adalah tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar terlebin dahulu berkenan meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap Tanah Objek Sengketa , terletakdi Jalan Menteng XIl/Rencana / Rencana Jalan Embang V RT. 06/RW.08,Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, ProvinsiKalimantan Tengah ;Halaman 9 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Pik21.22.23.24.Bahwa oleh karena Tergugat , Il dan Tergugat III telah nyata melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

TanahObjek Sengketa untuk sementara waktu dan Penggugat mengalami kerugiansejak Penggugat mendapatkan dan/atau memperoleh Tanah Objek Sengketapada 2012 dan 2013 kemudian memelihara, merawat dan membersihkan tanahtersebut secara teruS menerus serta mengurus Suratsurat tanah tersebut diKantor Kelurahan Menteng dan meningkatkan status kepemilikan hak atastanah tersebut menjadi Sertifikat Hak Milik sehingga menurut Penggugat bahwaTergugat , Il dan Tergugat III telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

untuk mengurus ganti rugi oleh Pemerintah Daerah KabupatenMusi Rawas dan PT.PLN Ranting Muara Beliti Kabupaten Musi rawas karenapada tahun 2004 Kabupaten Musi Rawas akan membangun perkantoran danjalanjalan untuk akses penghubung dan pada tahun 2004 PT.PLNmembangun tower sebagai jaringan listrik bertegangan tinggi ;Bahwa oleh karena Tergugat I dan tergugat II telah menguasai tanh objeksengketa tanpa alasan dan alas hak yang kuat, maka perbuatan tersebutmerupakan suatu perbuatan yang melanggar hukum (onrechmatige

DALAM POKOK PERKARA1Bahwa dalildalil dalam Eksepsi tersebut diatas mohonpula diberlakukan dalam pokok perkara ini sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan ;Bahwa tergugat III dengan secara jelas menolak semuadalidalil Gugatan Penggugat kecuali halhal yangsecara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa sebagaimana dalildalil pada Posita Penggugatangka 4, dan 6 yang menerangkan bahwa tergugat IIItelah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad) adalah tidak benar, karenaperbuatan tergugat JI

DALAM POKOK PERKARA1Bahwa tergugat IV menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, Kecualihalhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat IV dalamjawabannya ;Bahwa tergugat IV menolak keras dalil Penggugat yang mengatakan TergugatIV (Kepala Desa Muara Beliti Baru) telah melakukan Perbuatan MelanggarHukum (Onrechmatige daad) karena telah menerbitkan Surat KeteranganTanah milik Tergugat I, Tergugat II, karena perbuatan tergugat IV selakuKepala Desa setempat yang telah menerbitkan Surat

Eksepsi- Menyatakan eksepsi Tergugat I tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;- Menyatakan Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal 20 Januari 1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I adalah sah; - Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik; - Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkan Akta Jual Beli No. 593/04/1/1992; - Menyatakan bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

:PRIMAIR:PeOoMenerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGATuntuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum perjanjian Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal20 Januari 1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I adalah sah secarahukum;Menyatakan secara hukum PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan secara hukum, PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanahberdasarkan Akta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik; Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkan Akta JualBeli No. 593/04/1/1992; Menyatakan bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad); Menghukum TERGUGAT I untuk menyerahkan tanpa syarat SHM No. 219 tahun1978 kepada PENGGUGAT untuk dilakukan Pemisahan Sertifikat terhadap tanahmilik PENGGUGAT, bila perlu pengambilan dan penyerahan SHM No. 219 tahun1978 tersebut dilakukan dengan

Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat Tergugat I telah melakukanPerbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat,Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) adalah sebagai berikut:e Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin danyurisprudensi ;e Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif oranglain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitianserta kehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan denganwarga masyarakat atau terhadap harta benda milik orange Bahwa sebelum Tahun 1919; Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR.20 Pebruari 1852); Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif oranglain (AR. 6 April 1883 ); Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)memiliki unsurunsur sebagai berikut: 1 Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum ;2 Adanyakerugian ;3 Adanyakesalahan ;4 Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian ;w Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan

unsur tersebutmerupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabila ada salah satu sajaunsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Halaman 49 dari 61 Putusan No.84/Pdt.G/2015/PN.Krg50 Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah didalilkan oleh Para Penggugatdan hal tersebut tidak dibantah oleh Tergugat I, antara Para Penggugat denganTergugat I telah terjadi suatu hubungan hukum yang ditandai dengan adanyaPerjanjian

Banjarsari, Kota Surakarta;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yaitu tidak memenuhi kewajibannya membayar nafkahhidup kepada Penggugat sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) setiap bulannya sejak bulan April 2011 sampai sekarang,sebagaimana Putusan Perkara Nomor 60/Pdt.G/201/PN Ska, junctoPerkara Nomor 60/Pdt/2012/PT SMG, juncto Perkara Nomor 2353K/Pdt/2012, yang sangat merugikan Penggugat sehingga dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Nomor 657 K/Pdt/2021K/Pdt/2012, yang sangat merugikan Penggugat sehingga dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan menurut hukum Tergugat untuk membayar nafkah Hidupsebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) setiap bulannyasejak bulan April 2011 secara tunai, sekaligus dan seketika sampaidilaksanakan isi putusan perkara ini:Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah hidup yang belumdibayar sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) setiapbulannya