M E N G A D I L I- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;- Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI Alias HAJI RUSNI adalah sah menurut hukum;- Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyek sengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untuk menguasai dan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;- Menyatakan hukum jual beli

untuk keluar dariobyek, sengketa dengan cara kekeluargaan melalui Kadus Aiq Bukak dan kepalaDesa Aiq Bukak, akan tetapi Tergugat tetap tidak mau mengembalikan/menyerahkan obyek sengketa serta tidak mau keluar dari obyek sengketa ;Bahwa perbuatan Tergugat yang memasuki dan menguasai obyek sengketatanpa alas hak yang sah dan tanpa ijin dari Penggugat, tidak maumengembalikan/menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat, serta tidakmau keluar dari obyek sengketa adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

daad) ;7 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, yang disebut perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) adalah perbuatan yang bertentangandengan kewajiban si Pelaku, melanggar hak subyek orang lain, melanggarkaedah tata susila dan bertentangan dengan kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap benda lain ;8 Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat

Praya cq Majelis Hakim yang menanganiperkara ini menjatuhkan putusan sebagaiberikut ;1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Z34Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI AliasHAJI RUSNI adalah sah menurut hukum;Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyeksengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untukmenguasai clan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

serta peraturan Perundangundanganlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;e Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI Alias HAJIRUSNI adalah sah menurut hukum;e Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyeksengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untukmenguasai dan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

seluas + 0.205 Ha (Dua Putuh Setengah Are)selanjutnya turun dan dikuasai anakanaknya bernama MAMIQ TAIF(Tergugat 2) yang menguasai tanah sawah sengketa setuas + 0. 600 Hadan MAMIQ LIGA (Tergugat 3) menguasai tanah kebun seluas + 0.205 Ha(20,5 Are) sehingga total luas tanah sengketa yang dikuasai TERGUGAT 2dan 3, hingga diajukannya gugatan ini menjadi + 0. 805 Ha (80,5 Are) ;14.Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT menerima dan menguasai secara tidaksah obyek tanah sengketa merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah berasal dari Milikalmarhun MAMIQ SAIYAH yang hanya berhak diwarisi oleh Para Ahliwarisnya yang SAH yaitu PARA PENGGUGAT karenanya perbuatanmenerima dan menguasai tanah sengketa secara tidak sah oleh hak1011oleh PARA TERGUGAT, merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) ;4. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa masingmasing ;4.1.

kepada Para Tergugat agar janganmembangun pondok di atas tanah milik Penggugat, tapi teguran tersebut tidakdihiraukan oleh Para Tergugat.Bahwa Penggugat sekitar bulan Pebruari 2014 pernah mengadukan persoalan inikepada Polres Manggarai di Ruteng, namun oleh Penyidik menolak dengan alasanbahwa ini persoalan perdata bukan ranah pidana.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas tindakan Para Tergugat menguasai danmelakukan pembangunan pondok tanpa izin dari Penggugat merupakan perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatige

Daad) dimana tanah tersebut adalah tanah milikorang tua Penggugat yang bernama Nober Nantju sebagaimana surat keterangandari Kepala Hamente Kumba bukti (P3).Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan membangun pondok tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Bahwa tindakan Para Tergugat yang telah menguasai obyek sengketa sebagiantanah milik Penggugat, tanpa melalui mekanisme yang sebenarnya dan telahmembangun pondok / rumah di atas tanah obyek

adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad).4 Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh kerugian yangdialami Penggugat yang di rinci sebagai berikut :a Kerugian meteriil Rp: 304.000.000,b Kerugian inmateriiil Rp: 50.000.000.

yang tidak beretikat baik dengan demikiantidak ada satupun perbuatan Tergugat I yang merugikan Penggugat, sehingga daliltersebut harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dari dalildalil yang dikemukakan oleh para pihaktersebut, sesungguhnya yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahapakah tindakan Tergugat I yang akan melakukan lelang eksekusi hak tanggunganterhadap objek jaminan utang Penggugat kepada Tergugat I di atas merupakan suatuperbuatan melanggar hukum / melawan hukum (Onrechmatige

Daad) sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 KUHPerd;Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan suratsurat bukti sebanyak14 (empat belas) surat bukti sebagaimana telah diuraikan terdahulu, suratsurat buktimana menurut penilaian Majelis Hakim dapat diterima sebagai bukti yangmenguatkan dalildalil bantahan Tergugat I;Menimbang, bahwa istilah perbuatan melawan hukum itu sendiri dalambahasa belanda disebut "onrechmatige daad" sedang dalam bahasa inggris disebut"tort" yang sebenarnya berarti "salah"

kedua hal di atas, dapat disimpulkan bahwamembayar hutang adalah kewajiban mutlak dari seorang dibitur, kecuali terdapat halhal tertentu yang secara hukum dapat menjadi alasan baginya untuk terbebas darikewajiban membayar hutang;Halaman 19 dari 22 Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G/2013/PNLsm20Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan hukum yang dapatmenghapus kewajiban Penggugat untuk membayar hutangnya kepada Tergugat Iserta Tergugat I dan I tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Endu;Adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, yangmenguasai objek tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugattelah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill yang telah membuatSertifikat Hak Milik Nomor 1622 seluas + 614 m?

* (enam ratus empat belas meterpersegi) tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbukti melakukanPerpuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah mengalinkan kepemilikan objektanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, telah telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang telah mengalihkan kepemilikanobjek tanah sengketa atas nama Tergugat IV sebagaimana AJB No. 89/2014tanggal

15042014 tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan Perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II yang telahmenerbitkan Surat Hak Milik Nomor 1622 atas nama Tergugat III dan kemudianmengalinkan nama SHM No. 1622 menjadi atas nama Tergugat IV tanpaprosedur yang sah secara hukum adalah telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 167/PDT/2020/PT BTN8.10.11.12.13.14

Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya termasukdalam perkara ini Tergugat telah menguasai atas tanah

Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yangdi dalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sahdan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Pasal 2:Halaman 19 dari 23 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 1005/Pat.G/2020/PN JKT.SEL1) Perkara Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan / atau PejabatPemerintah (Onrechmatige

Kelurahan Lenteng AgungKecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan, Surat Ukur no 01389/2004luas = 60 m2 an pemegang hak Ny Rusika Gairah Polawati ;d) Petitum gugatan adalah : Pernyataan bahwa Turut Tergugat terbukti melakukanperbuatan melawan hukum ; Pernyataan tidak sah dan pembatalan sertifikat yangbersangkutan ; Pembayaran ganti rugi ;maka sesuai Perma No 2 Tahun 2019 pasal 1 angka 4, ternyata bahwagugatan Penggugat merupakan gugatan perbuatan melanggar hukum olehBadan dan atau Pejabat Pemerintah (Onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat terdiri : Kerugian materiil Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Kerugian moril Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;5. Pembayaran dimaksud dilakuksn secara tunai dan langsung kepadaPenggugat atau melalui Bank yang ditunjuk untuk itu ;Hal. 4 dari 16 hal. Put. No. 2075 K/Pdt/20026.

No. 2075 K/Pdt/2002Hilangnya harga diri/martabat Penggugat Rekonvensi sebagai akibatperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi dengan jalan melakukan pembongkaran/penyimpanan kayu balok di atas tempat/tanah milik Tergugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan dengan pemilik.

X Rp 600.000, X 10% =Rp 19.200.000,Kerugian Immateriil :Hilangnya harga diri/martabat Penggugat Rekonvensi sebagai akibatperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi dengan jalan melakukan pembongkaran/penyimpanan kayu balok di atas tempat/tanah milik Tergugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan dengan pemilik.

Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan secara tanpa syarat SHMNo. 219 tahun 1978 kepada PENGGUGAT untuk dilakukan PemisahanSertifikat terhadap tanah milik PENGGUGAT, bila perlu pengambilan danpenyerahan SHM No. 219 tahun 1978 tersebut dilakukan dengan bantuanalatalat Negara;.

berbunyi sebagai berikut :Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal 20 Januari1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah sah;Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkanAkta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Pengadilan Negeri Kendari dalam memutusperkara a quo tidak mempertimbangkan semua fakta hukum yangterungkap dalam persidangan secara arif dan bijaksana sehinggapertimbangan hukum sebagai dasar mengadili TIDAK mencerminkanKEADILAN Hukum;Bahwa dalam putusan perkara a quo majelis menyatakan bahwa pokoksengketa dalam perkara ini tentang jual beli tanah antara Penggugat danTergugat I, namun pada pertimbangan Mengadili Majelis Hakimmenyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

tanggal04 Oktober 2005, yang belum menyesuaikan anggaran dasar sebagaimanaUndangundang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (pasal 157ayat (3) dan ayat (4));DALAM REKONVENSI:Bahwa seluruh dalildalil jawaban gugatan yang telah dipergunakan dalam"Konvensi" apabila perlu, dapat pula dipergunakan lagi sebagai dalil gugatandalam Rekonvensi;Bahwa dalil Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yangmenyatakan mempunyai hak atas "tanah sengketa" adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Tergugat dalam Konvensimeninggalkan "tanah sengketa";Melakukan perbuatan "Pemagaran/menembok" Tanah Sengketa;Mendirikan pos jaga dilokasi "tanahsengketa";Mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriDenpasar dengan nomor perkarasebagaimana tersebut di atas;Bahwa oleh karena Tergugat dalam MRekonvensi/Penggugat dalamKonvensi tidak mempunyai hak atas "tanah sengketa", kemudian melakukanperbuatanperbuatan sebagaimana pada poin nomor 3 tersebut di atas tentulahperbuatan itu adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Para Tergugat dalam Konvensi adalah:Rp250.000.000,00 + Rp100.000.000,00+ Rp200.000.000,00=Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian Immateriil: yakni kerugian tekanan bathin dan moral karena Penggugatdalam Rekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi telah kehilangan waktu,tenaga, pikiran dan menjadi malu kepada suluruh keluarga dan masyarakatdesa Jimbaran atas perbuatan dan prilaku Tergugat dalam ARekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yaitu dengan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penguggatdalam Konvensi membayar kerugian materiil danimmaterial yang ditimbulkan akibat Perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) tersebut yaitu:Kerugian secara materiil:e Biaya mengikuti perkara Pidanasebagaimana Laporan Polisi No.

No. 65 K/Pdt/201214Rp250.000.000,00 + Rp100.000.000,00 + Rp200.000.000,00=Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian secara Immateriil: yakni kerugian tekanan batin dan moralkarena Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi telahkehilangan waktu, tenaga, pikiran dan menjadi malu kepada suluruhkeluarga dan masyarakat desa Jimbaran atas perbuatan dan prilakuTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yaitu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), atas kerugian tekanan

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (Para Tergugat) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp.3.828.800.000,00 ( tiga milyar delapan ratus dua puluh delapan juta delapan ratus ribu Rupiah ) secara tanggung renteng secara tunai dan seketika setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV(Para Tergugat) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya ganti rugi materiilkepada Penggugat sebesar Rp.3.828.800.000,00 ( tiga milyar delapan ratusdua puluh delapan juta delapan ratus ribu Rupiah ) secara tanggungrenteng secara tunai dan seketika setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap;5.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad); 4. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk surat-surat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;5.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);5. Manyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Penghunian Liar (Wildeoccupatie);6. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk suratsurat, bukti tertulis aoapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengantanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari danatau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;7.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk suratsurat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengantanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari danatau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;5.

Nomor 2906 K/Pdt/2017(6) Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikantersebut diatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagaitindakan Perbuatan Melawan WHukum/Onrechmatige daad),sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.B.

(onrechmatige daad), sehingga sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.

Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat selain melanggar undangundang juga melanggar kepatutan, norma dan lainlain sebagaimanaPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut Rosa Agustina,dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan Pasca Saijana FHUniversitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatu perbuatandapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat:Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;(1) Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;(2) Bertentangan

Nomor 2906 K/Pdt/2017 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 242/2011, Tanggal7 Desember 2011, dibuat dinadapan Turut Tergugat III: Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 4654/2011,tertanggal 14 Desember 2011.yang dibuat dengan cara melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad), maka terhadap Upayaupaya lelang yangdilakukan Tergugat adalah tindakan melawan hukum dan terhadapRisalan Lelang Nomor 174/2015, tanggal 20 Februari 2015, yangditerbitkan oleh Turut Tergugat V, adalah

,atas nama Penggugat Il, sebagaimana dengan batasbatas tanahsebagai berikut:Sebelah Barat : Tanah Milik Rudi:Sebelah Timur : Tanah Milik Bapak Budi;Sebelah Utara : Tanah Milik Bapak H.Nendo;Sebelah Selatan : Jalan Islamic Centre;Adalah dokumendokumen yang dibuat dengan cara melawan hukumdan/atau tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);6.

telahmelakukan perjanjian kredit dengan Penggugat tanpa meneliti danmemeriksa seluruh dokumen maupun alas hak jaminan (agunan)terlebin dahulu, sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat yanghingga saat ini tidak dapat memiliki alas hak (Sertipikat dan IMB) padatanah dan bangunan di Blok B3 No. 98 Bantar Gebang Bekasi(sekarang Perum Mayang Pratama Blok B/99 RT/RW 003/008,Mustikasari Mustika Jaya, Bekasi) karena ternyata sertipikat tersebuttelah atas nama orang lain adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige

perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya,Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakill urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebutadalah dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaliguskerugian yang dialami Penggugat, baik kerugian Materiil maupunImmateriil sebagai berikut :a. Kerugian Materiil sebesar Rp. 950.000.000, (Sembilan ratus limapuluh juta rupiah);b.

Sebagian biaya terkait balik namajuga sudah TERGUGAT sanggupi, namun sekali lagi itulaharogansi PENGGUGAT, padahal selama ini PENGGUGAT telahmenikmati tanah bangunan (rumah) sejak awal mula, jadidimana RUGI nya sehingga menuntut kerugian materiil danimateriil yang bukan hanya aneh dasar, jumlah danperhitungannya namun juga terkesan mengadaada;Jadi menjadi aneh alias tidak masuk akal, alias ngawur pernyataanPENGGUGAT apabila TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sehingga

Jumlah uang yang sudah masuk kepada TERGUGAT yaituRp.331.000.000,x 18 bulan x 4% = Rp.238.320.000, (dua ratus tigapuluh delapan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah)Sampai dengan gugatan ini diajukan bunga yang dibebankan TERGUGATmasih membebani PENGGUGAT dan PENGGUGAT II sehingga PerbuatanTERGUGAT telah secara nyata merugikan PENGGUGAT danPENGGUGAT II dan TERGUGAT secara sah dan meyakinkan melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad).Bahwa Pada Tanggal 05 Januari 2016 PENGGUGAT dan PENGGUGAT

Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yaitu melanggar peraturan perundang undangan yaitubertentangan dengan Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 denganmemberikan pinjaman uang kepada PENGUGAT dan PENGGUGAT IIdengan cara bunga berbunga adalah praktek penghisapan/lintah darat.Vide : Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 Tentang UndangUndang Kepolisian Negara Republik IndonesiaPasal 15 ayat 1 huruf CDalam rangka menyelenggarakan tugas sebagaimana dimaksuddalam Pasal 13 dan

Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT maka PARAPENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupun immateriil denganperincian sebagai berikut :a.

Menyatakan demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daaa);3. Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp.6.984.159.840,(enam milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta seratuslimapuluh sembilan ribu delapan ratus empat puluh rupiah) oleh PARAPENGGUGAT kepada TERGUGAT SAH sebagai pelunasan hutangpiutang kepada TERGUGAT.4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 128/Pdt.G/2017/PN.Yyk tanggal 15 Maret 2018.Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT YYKSelanjutnyaMENGADILI SENDIRIPRIMAIR :1.Menerima dan mengabulkan gugatan PARA PEMBANDING / PARAPENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan demi Hukum bahwa TERBANDING/TERGUGAT telahmelakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp.6.984.159.840,(enam milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta

Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2018/PN SkhKredit, maka Para Penggugat merupakan nasabah (debitur) yang beritikadbaik;10.Bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No;Ba12.221, tertanggal 15 Mei 2017 oleh Tergugat kepada Para Penggugat,terkesan Tergugat menutupnutupi kepada Para Penggugat tentang isi dariperjanjian tersebut, sehingga Para Penggugat patut menduga bahwa isi dariperjanjian tersebut memuat klausula baku, maka Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Maka karena itu PerjanjianKredit No; 221 di atas yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugatadalah Batal Demi Hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam poin111 diatas, tindakan tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadayang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya

untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), diperlukan 4 syarat yaitu:1.)

SkhTentang Perlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g dan h sehinggasesuai Pasal 18 ayat (3) perjanjian tersebut harus dinyatakan batal demi hukum,bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No. 221oleh Tergugat kepada Para Penggugat, terkesan Tergugat menutupnutupikepada Para Penggugat tentang isi dari perjanjian tersebut, sehingga ParaPenggugat patut menduga bahwa isi dari perjanjian tersebut memuat klausulabaku, maka Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Bahwa cara perolehan mMaupaun pengusaan sertadipertahankannya tanah sengketa oleh Tergugat IV dengan alasanyang tidak jelas dan melawan hak merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang secara langsung merugikan hakdan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atas tanahsengketa.9.

No. 731 maka tindakan penerbitanSertifikat di atas tanah bersertifikat adalah bentuk kesewenangwenangan pemerintah (Badan Pertanahan Kabupaten LombokTimur / Tergugat V) yang dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang nyatanyatamerugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atasobyek tanah sengketa yang merupakan bagian dari bidang tanahsecara keseluruhan sebagaimana maksud dan terdaftar dalamSHM No.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat I, Il dan III, tidak menjaminpemenuhan dan peralihan obyek sengketa (yang dijualnya) secaraaman kepada Penggugat sehingga secara fisik obyek sengketabelum diterima selama kurun waktu lebih dari 22 adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Overheids Daad), yang merugikanhak dan kepentingan Penggugat selaku Pembeli.6.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai obyeksengketa secara tidak sah dan melawan hak selama 22 tahunberturutturut adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa.7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor : 731 atas nama Pemegang HakH.M.

Menghukum kepada Tergugat I, II dan III baik sendirisendiridan atau secara bersamasama akibat perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheids daad) dihukum untukmenjamin penyerahan obyek tanah yang sudah dijualnyasecara aman yaitu obyek sengketa kepada Penggugat denganmengajukan Permohonan Pengosongan/Eksekusi untukkepentingan Penggugat dan selanjutnya obyek yang sudahdikosongkan tersebut diserahkan kepada Penggugat.9.

menitipkan atas Pembayaran GantiKerugian (konsinyasi) Pembangunan Jalan Toll Medan Binjai di atasobjek sengketa a quo ke Pengadilan Negeri (PN) Medan untuksementara hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari SultanAmaluddin Sani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X);Menyatakan tindakan Tergugat , Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/"60 yang diterbitkan oleh AsitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 490 PK/Pdt/20205. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 80.000 m?

Aeir);Bahwa hingga Para Penggugat memasukan gugatan ini ke PengadilanNegeri Praya, tanah objek sengketa masih dikuasai oleh Para Tergugat(Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7);Bahwa perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah menjual danmenggadai tanah objek sengketa kepada Para Tergugat (Tergugat 2, 3, 4,5, 6, 7) serta perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah memasuki danmenguasai tanah objek sengketa tanpa ijin Para Penggugat serta tanpa alashak yang syah adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah menjualdan menggadaikan tanah objek sengketa kepada Para Tergugat (Tergugat 2,3, 4, 5, 6, 7) serta terhadap perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telahmemasuki tanah objek sengketa tanpa ijin dari Para Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);.

Memberikan kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabila barangdan/atau jasa yang diterima atau dimanfaatkan tidak sesuai denganperjanjian";Bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat tersebut secara nyata nyatamerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianmateriil maupun kerugian immateriil terhadap diri Penggugat dan telahmemenuhi unsurunsur dalam Pasal 1365 KUH Perdata tentang PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad), yang berbunyi: "Tiap perbuatanmelawan hukum, yang membawa

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Halaman 6 dari 16 hal. Put.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);;ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan Putusan Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. tanggal 19Februari 2013 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugat

Terdakwa) atas rumah dinas Pendeta GBKP RunggunKemenangan Tani bukanlah perbuatan pidana atau bukanperbuatan/tindakan melawan hukum (onrechmatige daad), sehingga olehkarenanya tindakan Tergugat melaporkan diri Penggugat kepada pihakxX Halaman 5 dari 38 Putusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PT MDNyang berwajib atas penguasaan/penempatan rumah dinas Pendeta GBKPRunggun Kemenangan Tani tersebut tidaklah berdasar hukum;16.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat melaporkan Penggugattersebut tidak berdasar hukum, maka perbuatan Tergugat yangmelaporkan Penggugat tersebut dapat dikwalifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), dan secara hukum Tergugatharuslah dinyatakan telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadc);17.

Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat tersebut secara hukum telah menimbulkan kerugianbagi diri Penggugat, kerugian mana meliputi kerugian materil maupunkerugian moril sebagaimana diuraikan di bawah ini:Kerugian materil:Bahwa sejak Penggugat dilaporkan pada tanggal 19 September 2016kepada pihak Kepolisian Resor Kota Medan sampai perkaranyadilimpahkan dan diperiksa/diadili serta diputus di Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 5 November 2018, Penggugat sudah banyakmengeluarkan

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp20.250.000, dan ganti rugi moril sebesarRp5.000.000.000,;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp 20.250.000,. dan ganti rugi moril sebesar Rp5.000.000.000..;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.