Ditemukan 293 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 11/PDT/2018/PT KPG Tanggal 27 Februari 2018 — -. Fransinan Manafe - Penun, dkk vs -. Sarlin Arina Penun Limau, dkk
85 — 28
85 — 28
Menerima jawaban Para Turut Terlawan untuk seleuruhnya;ATAUApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IA Kupang, berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya.Halaman 12 dari 42 dari Putusan Nomor 11/Padt/2018/PT KPGMenimbang, bahwa dalam perkara ini pada saat pemeriksaan perkarasedang berlangsung telah masuk Penggugat Intervensi untuk bergabungsebagai pihak berperkara sebagai /ntervinien dalam perkara perdataperlawanan No.23/Pdt.Plw/2017.PN.Kpg ini yang dalam hal ini denganmemberi Kuasa kepada
Register : 19-02-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 56/Pdt.G/2019/PN SDA Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat:
PRAYITNO, SH., MH
Tergugat:
1.BUPATI SIDOARJO
2.KEPALA UPT PENGELOLAAN PENDAPATAN DAERAH SIDOARJO
3.KEPALA DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN SIDOARJO
75 — 15
PRAYITNO, SH., MH
Tergugat:
1.BUPATI SIDOARJO
2.KEPALA UPT PENGELOLAAN PENDAPATAN DAERAH SIDOARJO
3.KEPALA DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN SIDOARJO
75 — 15
DALAM KONPENSIHalaman 35 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pat.G/2019/PN SDAe Menolak Gugatan Penggugat untuk seleuruhnya.
Register : 02-12-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 29-K/PM I-06/AD/XII/2011 Tanggal 24 Januari 2011 — Kapten Inf. Bony Chandra Gunawan
90 — 31
90 — 31
Bahwa dari penyebaran proposal tersebut dariKab.Tanah Bumbu seleuruhnya mendapat bantuandana sejumlah R8.500.000, (delapan juta limaratus ribu rupiah) dan semuanya saksi Kuatserahkan kepada Terdakwa selanjutnya saksidiberi oleh Terdakwa sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus rupiah).. Bahwa kemudian' setelah Hari raya tepatnyasekira pada tgl 14 Oktober 2009 Saksi kuatSupriyadi bersama saksi Roy Telehaladiperintah oleh Tedakwa untuk mencari danabantuan untuk Lomba Binsat Yonif 623/BWU,lalu.
Register : 24-05-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 62/Pid.B/2017/PN Tgl Tanggal 29 Agustus 2017 — WIRAWAN PRASETYA Bin SLAMET SETIADI.
76 — 15
76 — 15
Slerok Kec.Tegal Timur Kota, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tegal, Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seleuruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain , tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan,beberapa perbuatan yang harus di pandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa perbuatan, adapun caranya antaralain sebagai berikut : Bahwa sebelumnya pada bulan Juni 2016 Terdakwa WIRAWANPRASETYA
Putus : 10-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2749 K/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH NUSA TENGGARA
TIMUR cq KEPALA KANTOR PT BANK PEMBANGUNAN
DAERAH NUSA TENGGARA TIMUR CABANG UTAMA
KUPAN, DKK VS ONISIMUS HEO, DKK
100 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksistensi dan kewenangan PUPN bersumber dari Undang UndangNomor 49 Prp Tahun 1960, pada Pasal 4 dan 5 juncto Pasal 2Keppres Nomor 11 Tahun 1976 antara lain digariskan kKewenanganpokok PUPN, yaitu: Melakukan pengurusan piutang Negara yang harus dibayarkepada instansi pemerintah dan BUMN yang modal kekayaannyasebagian atau seleuruhnya milik Negara baik di pusat dan didaerah,; Melakukan pengawasanpengawasan terhadap piutangpiutang,kreditkredit yang telah dikeluarkan oleh instansi pemerintah danBUMN
Register : 20-03-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 558/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 20
31 — 20
Maka oleh sebab itu Mejelis Hakim PengadilanAgama Pekanbaru yang memeriksa Perkara Aquo dapat memutuskan/mengabulkan gugatan Penggugat untuk seleuruhnya;2.
Putus : 06-08-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 83/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby Tanggal 6 Agustus 2015 — MOHAMAD AGUS ALIM, SH bin H NIZAM
KEJAKSAAN NEGERI MEJAYAN
34 — 9
34 — 9
Tetap terlampir dalam berkas perkara; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama pemeriksaan perkara ini ditahan, makalamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seleuruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan Terdakwaditetapkan berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam pemberantasan tindakpidana korupsSi ;
Register : 04-03-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Gns Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 53
122 — 53
menilaibahwa untuk menentukan apakah obyek yang dimintakan sita jaminan olehpenggugat tersebut termasuk atau bukan sebagai harta Bersama ataupun miliktergugat atau bukan adalah sangat terkait erat dengan pembuktian dalam perkara ini,lebih lanjut terhadap dalil eksepsi tersebut juga tidak termasuk sebagai materieksepsi yang dapat mengakibatkan kekaburan dalam gugatan perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diataseksepsi Tergugat haruslah dinyatakan ditolak untuk seleuruhnya
Putus : 26-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 34/Pdt.G/2014/PN Blg Tanggal 26 Mei 2015 — HOTTUA SIGALINGGING, DKK
LAWAN
MARHITE SIGALINGGING, DKK
52 — 34
52 — 34
dasar gugatan yang diajukan kemudian ;Menimbang, bahwa dalam unsur Azas Nebis In Idem harus jugaterkandung Putusan yang bersifat Positif yaitu : dimana Putusan tersebutdapat melekat unsur Nebis In Idem apabila Putusan yang di jatuhkandalam perkara terdahulu harus mempunyai pertimbangan dan diktumdimana Putusan tersebut telah menentukan dengan pasti status danhubungan Hukum tertentu mengenai hal dan obyek yang di sengketakan,yang mana Putusannya harus berbunyi dalam amarnya : Menolakgugatan untuk seleuruhnya
Putus : 15-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1259 K/PDT/2016 Tanggal 15 September 2016 — IR. RAMAN SUBEKTI
lawan
PT SARANA SUMUT VENTURA, DKK
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 50ayat (1) Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dengan demikian cukup alasan Majelis Hakim Agung yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk membatalkan PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor 291/PdtG/2013/PN.Mdn tanggal 7November 2013 yang telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medanberdasarkan Putusan Nomor 167/PDT/2014/PT.Mdn. tanggal 28 Agustus2014 dan seterusnya mengadili sendiri dalam pokok perkara Mengabuljangugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seleuruhnya
Register : 26-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN TEGAL Nomor 29/Pid.B/2014/PN Tgl Tanggal 23 Juli 2014 — Ragil Firmansyah bin Soeharso
51 — 3
51 — 3
Kolonel Sugiyono Nomor 14Kelurahan Kemandungan Kecamatan Tegal Barat Kota Tegal, atau di suatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tegal, dengan sengaja memiliki denganmelawan hak sesuatu barang yang seleuruhnya atau sebagian termasuk keunyaanorang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung dengan pekerjannyaHalaman 3 dari 62 Putusan Nomor 29/Pid.B/2014/PN Tglatau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang, yakni
Register : 30-09-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 422/PDT.G/2015/pn BDG Tanggal 17 Mei 2016 — DRA. Ny. EGA SUGANDANI LAWAN KEPALA BALAI PSDA Wilayah Sungai Citarum, DKK
35 — 5
35 — 5
berdasarkan hal tersebut diatas dengan adanyaSK Gubernur Jawa Barat No.503/91/Air.Cab.Bdg.Gubernur Jawa Barat harus ditarik sebagai para Pihakagar gugatan dalam perkara aquo menjadi jelas danterang benderang ;Bahwa dengan tidak ditariknya Gubernur Kepala DaerahTingkat Jawa Barat dalam perkara a quo makagugatan Penggugat menjadi tidak lengkap (pluriumlitis consurtium), sehingga berdasarkan hal tersebutpula maka sudah sewajarnya Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo menolak gugatan paraPenggugat untuk seleuruhnya
Register : 16-09-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Bpp Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
Yapto Roy Nirwan
Tergugat:
1.Asmantang Tikno
2.Pemerintah RI cq Kepala Kantor Wilayah BPN Kalimantan Timur cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
123 — 20
Yapto Roy Nirwan
Tergugat:
1.Asmantang Tikno
2.Pemerintah RI cq Kepala Kantor Wilayah BPN Kalimantan Timur cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
123 — 20
Putusan Pengadilan Tinggi SamarindaNomor : 59/PDT/2020/PT SMR tanggal 04 Juni 2020, menjadi patutpula untuk dipertimbangkan;Bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan terhadapperkara Nomor: 38/Pdt.G/2019/PN Bpp tanggal 26 September 2019yang telah berkekuatan Hukum Tetap, berbunyi :MENGADILIDALAM EKSEPSI Menyatakan Eksepsi dari Tergugat II ditolak untuk seleuruhnya;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI Menyatakan Gugatan
Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 370/Pid.B/2010/PN.BNA 32 — 14
juta tiga ratus ribu rupiah) digunakan untukkepentingan BPM yaitu biaya Lomba Desa;Bahwa UMK yang telah diambil untuk pelaksanan kegiatanIdentifikasi Potensi Masyarakat Miskin masih kurangsehingga terdakwa melakukan pinjaman Uang Persediaan (UP)di BPM sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratusjuta rupiah) dari Bendahara BPM;Bahwa kemudian setelah dan yang tersedia disetujui dandicairkan, maka terdakwa mengemablikan dana pinjamantersebut, untuk dana Uang Persediaan (UP) telahdikembalikan seleuruhnya
Register : 29-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 15/PID.TPK/2020/PT MKS Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : H.Nasaruddin Agussalim,SH.MH
Terbanding/Terdakwa : A. SAHARUDDIN, S.Ag., SH., M.Si Bin A. BASO MAWAKKA
92 — 51
Terbanding/Terdakwa : A. SAHARUDDIN, S.Ag., SH., M.Si Bin A. BASO MAWAKKA
92 — 51
ratus rupiah ) dengan ketentuan apabila dalam waktu1 (Satu) bulan setelah putusan hakim mempunyai kekuatan hukum tetapterpidana tidak membayar uang pengganti sebagaimana tersebut diatasmaka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupiuang pengganti, dan dalam hal terpidana tidak mempunyai harta bendayang mencukupi untuk membayar uang pengganti, maka dipidana denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seleuruhnya
Putus : 05-08-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 20/Pra.Per/2015/PN.Sby Tanggal 5 Agustus 2015 — LIM, MARIA VIANNY LIMAN melawan KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR SURABAYA CS
44 — 15
44 — 15
EddyPratiknyo Tanusetiawan alias Eddy Nyo haruslah dipulihkan nama baik hak dan kedudukanserta harkat martabat dalam kedudukan semula;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T I62 dan TI63 terhadap Ir Eddy PratiknyoTanusetiawan alias Eddy Nyo oleh Termohon I telah dimasukan dalam daftar pencarian orang(DPO),terhadap tindakan Termohon I haruslah diperintahkan untuk mencabut DPO atas diri IrEddy Pratiknyo Tanusetiawan alias Eddy Nyo;Menimbang, bahwa karena permohonan praperadilan telah dinyatakan dikabulkanuntuk seleuruhnya
Register : 29-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 16/PID.TPK/2020/PT MKS Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : H.Nasaruddin Agussalim,SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MUKHSIN, S.E. Bin HAMUDDIN Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIFIN, SH
79 — 39
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MUKHSIN, S.E. Bin HAMUDDIN Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIFIN, SH
79 — 39
Bin Hamuddin telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secarabersamasama sebagaimana dalam dakwaan Subsidiair ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun, 6 (enam ) bulan , denda sebesar Rp. 50.000.000, (lima pulihjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar akan digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga ) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seleuruhnya dari pidana
Putus : 07-12-2012 — Upload : 29-12-2013
Putusan PT KUPANG Nomor 19/PID.SUS/2012/PTK Tanggal 7 Desember 2012 — HUBERTUS SIBU SIBOE alias AKIONG
81 — 21
81 — 21
kedua; -----------------------------------------------------------= Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 100.000.000,-(Seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;----------------------------------------------------------------------------------= Menetapkan masa penangkapan dan penahanan terdakwa dikurangkan seleuruhnya
Putus : 05-09-2012 — Upload : 25-08-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 41/Pid.Sus/2012/PT.TPK.Smg Tanggal 5 September 2012 — H. SUBAKIR
41 — 27
41 — 27
tidak sependapat dengan Keputusan Majelis Hakim tingkat pertamakarena telah salah didalam menimbang mngenai unsurunsur tindak pidanayang meliput: Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi; Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan ; Dapat merugikan keuangan Negara ;Berdasarkan halhal serta alasan tersebut mohon kepada Ketua PengadilanTinggi Semarang menerima permohonan banding dan membatalkan putusantersebut untuk seleuruhnya
Putus : 25-06-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 30/Pid.Sus/TPK/2015/ PN.Sby Tanggal 25 Juni 2015 — DWI MARTONO ARLIANTO ;
KEJAKSAAN NEGERI BATU
119 — 107
119 — 107
BATU WISATA RESOURCE ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama pemeriksaan perkara ini ditahan,maka lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seleuruhnya dari pidana yang dijatuhkan danTerdakwa ditetapkan berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam pemberantasan tindakpidana korupsi ;Hal yang meringankan