Menoiak eksepsi Tergugat rekonvensi untuk seluruhnya;-----------------------DALAM POKOK PERKARA Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konpensi untuk sebagian;------------------------------------------------------------------- Menyatakan penyerahan iahan (subrogasi) seluas 5.000 Hektar yang terletak di Desa Sontang, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten Rokan Hulu, Provinsi Riau dengan kompensasi sebesar Rp. 6.400.000.000,- (enam milyar empat

hasil penjualan secaratunggal atas limbah B3 dan Non B3 Tergugat I.Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat diajukan atas dasarimajinasi belaka, dengan tanpa didukung dengan buktibukti otentik yangsah, dengan demikian dalil gugatan Penggugat a quo harus dinyatakantidak memiliki dasar hukum dan harus ditolak.Bahwa Tergugat II secara tegas menolak dalil gugatan Penggugathalaman 3, point 4 dan point 5, dimana Penggugat mendalilkan bahwaseolaholah telah terjadi penyerahan hak karena pembayaran hutang(subrogasi

11.396.576.250 kepada Tergugat , dimana untukmelaksanakan pengangkutan limbah industry tersebut Penggugatmenunjuk Tergugat II dan Turut Tergugat sebagai penyedia transportasi.Bahwa berdasarkan Kitab Undang Undang Hukum Perdata, Pasal1401, yang berbunyi:Perpindahan itu terjadi karena persetujuan:1. bila kreditur, dengan menerima pembayanan dan pihak ketiga,menetapkan bahwa orang ini akan menggantikannya dalammenggunakan hakhaknya, gugatangugatannya, hakhak istimewadan hipotekhipoteknya terhadap debitur; Subrogasi

Putusan Nomor:61/PDT/2020/PT.BDG.2. bila debitur menjamin sejumlah uang untuk melunasi utangnya, danmenetapkan bahwa orang yang meminjamkan uang itu akanmengambil alih hakhak kreditur, agar subrogasi ini sah, baikperjanjian pinjam uang maupun tanda pelunasan, harus dibuatdengan akta otentik, dan dalam surat perjanjian pinjam uangharus diterangkan bahwa uang itu dipinjam guna melunasiutang tersebut; sedangkan dalam surat tanda pelunasan harusditerangkan bahwa pembayaran dilakukan dengan uang yangdipinaamkan

Subrogasi ini dilaksanakan tanpabantuan kreditur.Bahwa oleh karena faktanya Tergugat II tidak pernah tahu berapasesungguhnya uang telah dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat ,dan tidak ada kesepakatan otentik antara Penggugat dengan Tergugat IItentang subrogasi, dengan demikian telah jelas bahwa dalil Penggugatyang mendalilkan bahwa Penggugat adalah pemegang hak yang sahatas pengelolaan limbah industry berupa scrap dan gram/kiriko TergugatIl, karena adanya pengalihan hak dari Tergugat Il kepada

Berdasarkan Pasal 16 ayat (1) UUHTmengatur bahwa: Jika piutang yang dijamin dengan Hak Tanggungan beralihkarena cessie, subrogasi, pewarisan, atau sebabsebab lain, Hak Tanggungantersebut ikut beralih karena hukum kepada kreditur baru.Bahwa Debitur telah menyetujui prosedur Pengalihnan Hutang (Cessie) atas hakdan kewajiban sebagaimana tertuang dalam Pasal 15 Perubahan PerjanjianKredit Nomor: 037/BSSRB/SBY/VI/2017 sehingga Tergugat selaku Kreditur ataspertimbangannya sendiri berhak untuk mengalihkan

Dimanahak Kreditur untuk melaksanakan Cessie diatur dalam Pasal 15 PerubahanPerjanjian Kredit Nomor: 037/BSSRB/SBY/V1/2017 maupun Pasal 16 ayat (1)UUHT, yang mengatur bahwa: Jika piutang yang dijamin dengan HakTanggungan beralih karena cessie, subrogasi, pewarisan, atau sebabsebablain, Hak Tanggungan tersebut ikut beralih karena hukum kepada krediturbaru.Bahwa Debitur telah menyetujui prosedur Pengalihan Hutang (Cessie) atashak dan kewajiban bahwa Tergugat selaku Kreditur atas pertimbangannyasendiri

Akta Subrogasi atau Akta Otentikyang menyatakan Subrogasi' tersebut. (3) BuktiPewarisan, atau (4) Bukti Penggabungan / Peleburanperseroan atauKOPGTAS jm mn nr rr rn i es eneIdentitas Pemohon dan / atau Surat Kuasa tertulisapabila permohonan pendaftaran tersebut diajukanoleh pihak6. Bahwa untuk keperluan itulahkemudian Penggugat mengajukanpermohonan' secara tertulis kepadaTergugat melalui1). Surat Nomor : 4.2/HTP/2010 tanggal 5 April 20102). Surat Nomor : 7.2/HTP/2010 tanggal 5 Juli 20103).

PENGALIHAN HAK yang menyatakan : DEBITORMenyetujuai serta seberapa perlu dengan ini MEMBERI KUASA kepadaKREDITOR, dan karenanya tanpa diperlukan suatu pemberitahuan resmiatau dalam bentuk dan/atau cara lain apapun juga, untuk menggadaikan,menjaminkan kembali atau dengan cara apapun memindahkan danmenyerahkan piutang atau tagihantagihan Kreditor berikut semua hak,kekuasaankekuasaan dan jaminanjaminan yang timbul berdasarkanperyanjian ini kepada pihak lain dengan siapa Kreditur akan membuatpernanjian Subrogasi

Mutlak yang dilarang oleh peraturan Intruksi Menteri dalam Negari Nomor 14 tahun 1982, tentang LaranganHal 12 dari 17 Hal, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN.Skt10.Penggunaan Kuasa Mutlak sebagai pemindahan hak atas Tanah ,dengan demikian akta dimaksud batal demi hukum serta telah dilakukanpencabutan atas akta No.70 tanggal 28022007 tersebut ;Bahwa berdasarkan UU No.4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan pasal 16ayat 1 menyatakan : Jika Piutang yang dijamin dengan Hak Tanggunganberalih karena cessie, Subrogasi

BEll General Leasing Company ( Turut Tergugat Il selakupemegang Subrogasi dari Tergugat ;. Bahwa sebelum diajukan gugatan perdata tersebut di atas, Penggugattelah berupaya pula untuk melakukan upaya hukum lain melaluituntutan pidana kepada Turut Tergugat Ill berdasarkan Laporan PolisiNo.

Penggabungan tuntutan perbuatan19melawan hukum dengan tuntutan wanprestasi didalam suratgugatan tidak dibenarkan menurut tertib beracara perdatasehingga dalildalil gugatan yang demikian membuat gugatanmenjadi kabur abscuur libel) dan harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :i:Bahwa Tergugat dan Tergugat Il menolak dengan tegas dalildalil Penggugat yang diuraiakan dalam angka 1 sampai denganangka 6 gugatan a quo yang menyatakan Tergugat telahmenerima subrogasi

BEll General LeasingCompany ( Turut Tergugat I) selaku pemegang Subrogasi dariTergugat ;Bahwa dengan fakta hukum sebagaimana disampaikan di atas,Tergugat maupun Tergugat Il ternyata telah menyembunyikanfakta tentang adanya pelunasan kewajiban Turut Tergugat Illdan Turut Tergugat Ill , sehingga tidak lagi memerlukan usahadan upaya Penggugat didalam penyelesaian kewajiban TurutTergugat Il dan Turut Tergugat Ill sehingga mengabaikanadanya bukti P1 maupun Bukti P2 berupa pernyataan dariTergugat , maupun

Hipni Idris (angsuran tanggal 19 Mei 2017)Kwitansi atas nama Hipni Idris tanggal 09062017 senilai Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan 11062017 senilai Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah) untuk pembayaran pelunasan hutang kepada Mahyudi;Laporan Hasil Audit KCPAntasari Periode Semester Il Tahun 2014Nomor : LHA01/SemIl2014/IIIV/205 Tanggal 16 April 2015 ;Baki Debet Pertanggal 31 Desember 2015 berdasarkan Banking Systemdan Kewajiban Subrogasi;Form Asli Nota Debet No. 630/DN/ATSKRD/V/2017

Hipni Idris (angsuran tanggal 19 Mei 2017)Kwitansi atas nama Hipni Idris tanggal 09062017 senilaiRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan 11062017 senilai Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) untuk pembayaran pelunasanhutang kepada Mahyudi;Laporan Hasil Audit KCPAntasari Periode Semester Il Tahun 2014Nomor : LHA01/SemIl2014/IIIV/205 Tanggal 16 April 2015 ;Baki Debet Pertanggal 31 Desember 2015 berdasarkan Banking Systemdan Kewajiban Subrogasi;Form Asli Nota Debet No. 630/DN/ATSKRD/V/2017 An

Abdul Kadir Muhammad, SH. dalambukunya Hukum Asuransi di Indonesia cetakan keempat 2006, penerbitCitra Aditya Bandung pada halaman 129 133 yangintinyamengatakan :"Menurut hukum Subrogasi dalam asuransi sudah seharusnyaTermohon Kasasi membayar klaim dari Pemohon Kasasi walaupunmenurut Termohon Kasasi kehilangan barang tidak di TKP, dengandibayamya, maka hak Pemohon Kasasi atas barang yang hilangtersebut berpindah kepada Termohon Kasasi sebagai Penanggungselanjutnya upaya penyelidikan dilakukan oleh

Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggunganatas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah, yangberbunyi sebagai berikut:Jika piutang yang dijamin dengan Hak Tanggungan beralih karena cessie,subrogasi, pewarisan, atau sebabsebab lain, Hak Tanggungan tersebutikut beralin karena hukum kepada kreditor yang baru;Yaitu Terlawan III:Bahwa untuk mendapatkan kebenaran informasi tersebut, selanjutnya ParaPelawan mencari informasi kepada Terlawan Ill, karena seharusnyasebidang tanah seluas 112 M?

boleh bertentangan dengan kesusilaan dan (c) tidak bolehbertentangan dengan ketertiban umum;Bahwa apabila mencermati dan meneliti Akta Pengalinan Hak Atas TagihanNomor 13 tertanggal 10 Juni 2013 serta Kesepakatan Bersama tertanggal11 Juni 2013 sangat jelas jika bertentangan dengan undangundangkhususnya KUHPerdata Pasal 613 ayat (1) dan ayat (2) serta aturan lainyang mengatur terkait dengan PERALIHAN HUTANG DENGANMENGGUNAKAN METODE CESSIE;Dalam buku Suharnoko & Endah Hartati dengan Judul Doktrin Subrogasi

Bahwaselain Cessie, ada juga dalam Hukum Perdata dikenal dengan bentukPengalihan hutang subrogasi dan novasi. Kalau subrogasi misalnya si Aberhutang kepada B 100 juta, maka nanti s A berhutang kepada si C untukmelunasi hutangnya kepada si B. kalau novasi lebin kepada Pembaruhanhutang. Bahwa kalau debitur yang beralin berdasarkan akta, maka sebenarnya tidakmasuk dalam definisi cessie, subrogasi maupun novasi.

Hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 16 ayat (1) UUHT yangmenyebutkan sebagai berikut:Jika piutang yang dijamin dengan Hak Tanggungan beralih karena cessie,subrogasi, pewarisan, atau sebab sebab lain Hak Tangungan tersebut ikut beralihkarna hukum ........ ;Bahwa dan ketentuan Pasal 16 ayat (1) UUHT tersebut, dapat diketahui secara jelasdan tegas bahwa menurut hukum, Hak Tanggungan beralih kepada Ahli Waris jikadebitur/in casu Drs.

Halini sejalan dengan ketentuan Pasal 16 ayat (1) UUHT yang menyebutkan sebagaiberikut:Jika piutang yang dijamin dengan Hak Tanggungan beralih karena cessie,subrogasi, pewarisan, atau sebab sebab lain, Hak Tanggungan tersebut ikutberalih karena hukum ...

CF2130700521 Tertuang pada Pasal11 "Debitor menyetujui serta seberapa perlu dengan ini memberi kuasa kepada Kreditor, dankarenanya tanpa diperlukan suatu pemberitahuan resmi atau dalam bentuk dan/ atau cara lainapapun juga, untuk menggadaiulangkan atau dengan cara apapun memindahkan danmenyerahkan piutang atau tagihantagihan Kreditor berdasarkan Perjanjian ini kepada pihaklain dengan siapa Kreditor akan membuat perjanjian subrogasi, cessie, pebiayaan bersama(joint financing) atau perjanjian kerja

BINTANG TIMUR berdasarkan Subrogasi (haknyaberpindah dari Heri Setiawan kepada KM. BINTANG TIMUR ) ; Bahwa pembayaran Asuransi kepada Pak Heri Setiabudi dan disubrogasike KM. BINTANG TIMUR ; 202022 20 22222220 2Bahwa saksi melakukan investigasi ke Pelabuhan Ende sendirian ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannnya,Tergugat telah mengajukan bukti surat berupa fotocopy yang telah dibubuhimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sebagai berikut : 1.

tanggal 22 Nopember 2013, setelah itu baru Penggugatmelakukan pembayaran ganti rugi kepada tertanggung sdr HeriSetiabudi pada tanggal 23 Desember 2013, meskipun demikianberdasarkan ketentuan Pasal 284 KUHD yang berbunyi Penanggungyang telah membayar kerugian barang yang dipertanggungkan,memperoleh semua hak yang sekiranya dimiliki oleh tertanggungHalaman 43 dari 66, Putusan Nomor 640/Pdt.G/2014/PN Sby.44terhadap pihak ketiga berkenaan dengan kerugian itu , jelasjelas HakSubrogasi dan Pelaksanaan subrogasi

Menyatakan Pengalihan Tanggung Jawab Pelaku Usaha;TERBUKTI SECARA NYATA DAN TAK TERBANTAHKANPELAKU USAHA MELANGGAR KETENTUAN INI denganbunyi Pasal 18 KLAUSUL PERJANJIAN menyatakan:KREDITOR DAPAT MENGALIHKAN semua piutang,tagihan atau hak lainnya, yang timbul dari perjanjian ini, kepada pihak manapun juga dengan cara CESSIENOVASI, SUBROGASI, atau dengan cara lainnya danDASAR APAPUN JUGA serta dengan persyaratan yangDITETAPKAN SENDIRI oleh KREDITOR TANPA HARUSDENGAN PEMBERITAHUAN MELALUI PENGADILANDAN

mengikatkan diri dalam Perjanjian tersebut.Sehingga semua klausula dan ataupun klausula dalam Pasal 18Perjanjian tersebut, telah disetujui dan disepakati oleh Penggugat, halmana dibuktikan Penggugat telah membubuhkan paraf dalam setiaphalaman Perjanjian dan menandatangani Perjanjian tersebut.Dan pasal 1338 KUHPerdata berlaku dan mengikat bagi Penggugatdan Tergugat sebagai Undangundang.Dasar hukum dari pasal 18 dalam Perjanjian tersebut, sesuai danatau implementasi dari pasal 1400 KUHPerdata yaitu ;Subrogasi

ADHITAMA ARENA SENAdalam posisi tidak berjalan (kolep) dan berdasarkan ketentua Pasal 1400KUHPerdata subrogasi atau pergantian hakhak si berpiutang olehseorang pihak ketiga, yang membayar kepada si berpiutang itu, terjadibaik dengan persetujuan maupun demi undangundang;TERGUGAT I telah melakukan pembayaran untuk pembelian ProyekPerumahan PT.

ADHITAMA ARENASENA dalam posisi tidak berjalan (kolep) dan berdasarkan ketentuan Pasal 1400KUHPerdata subrogasi atau pergantian hakhak si berpiutang oleh seorangpihak ketiga, yang membayar kepada si berpiutang itu, terjadi baik denganpersetujuan maupun demi undangundang;PENGGUGAT Dalam Rekonpensi telah melakukan pembayaran untukpembelian Proyek Perumahan PT. ADHITAMA ARENA SENA dengan hargaRp. 1.300.000.000, (satu miliar tiga ratus ribu rupiah) dan telah dibayar lunaskepada PT.

mengeluarkanPengumuman Lelang Pertama Eksekusi Hak Tanggungan danPengumuman Lelang Kedua Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 17Mei 2017 untuk pelaksanaan lelang tanggal 31 Mei 2017 ;Bahwa berdasarkan uraian fakta pada angka 1.1 s/d 1.8 Jawaban inimaka faktafakta krusial yang relevan untuk ditegaskan adalah :1) Hingga saat Pengumuman Lelang Kedua lEksekusi HakTanggungan tanggal 17 Mei 2017, tidak ada perubahan perjanjianantara Terlawan dengan Turut Terlawan dan/atau dengan pihakmanapun incasu dalam bentuk perjanjian subrogasi

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugat danPenggugat II dalam poin 3 a. karena Penggugat dan Penggugat IlHalaman 13 dari 19 hal putusan No:157/PDT/2018/PT BDGmendalilkan Tergugat melimpahkan permasalahan Perjanjian Kredit tersebutkepada Kantor Balai Lelang Subang Larang, padahal perlu dan harusdipahami oleh Penggugat dan Penggugat II bahwa permohonanpelaksanaan lelang eksekusi yang dilakukan oleh Tergugat tersebutbukan merupakan subrogasi hutang Penggugat dan Penggugat II kepadaTergugat

Nomor 241 PK/Pdt/2016tertuang dalam Surat Perjanjian Nomor 047/PPSBY/VI/99, tanggal 5 Juli1999;Kemudian, dalam pelaksanaan kerja, terjadi peralinan hak dan kewajiban(subrogasi) yang diatur dalam suatu konsensus diantara 3 pihak yaitu:Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat , Termohon Peninjauan KembaliIl/Penggugat dan Termohon Peninjauan Kembali II/Tergugat II, Noell StahlUnd Maschinenbau GMBH, dimana dalam kesepakatan tersebut diatur danditegaskan serta disepakati adanya peralihan hak dan tanggung jawab

dariPemohon Peninjauan Kembali/Tergugat ditanggung oleh TermohonPeninjauan Kembali II/Tergugat II (Subrogasi) dan disetujui serta diakomodiroleh Termohon Peninjauan Kembali I/Penggugat;(vide lampiran 2, 3, 4, sebagai pembuktian);Dan, Termohon Peninjauan Kembali bertindak selaku pihak pelaksana danPemohon Peninjauan Kembali selaku pihak yang hanya mendapatkantrading fee dari perjanjian dan Termohon Peninjauan Kembali Il/Tergugat IIselaku pihak borg/pengganti atas hak dari Termohon Peninjauan Kembali

Maka hakTERGUGAT sebagai pemegang Hak Tanggungan akan berpindahdan beralin kepada pihak ketiga (in casu TERGUGAT Il) yangmenerima pengalihan kredit hat ini diatur dalam Pasal 16 UUHT ayat(1) yang menyatakan "jika piutang yang dijamin dengan HakTanggungan beralih karena cessie, subrogasi, pewarisan atau sebabsebab lain, Hak Tanggungan tersebut ikut beralih karena hukumkepada kreditur baru.Bahwa dengan demikian pengalihan piutang (cessie) yang ditakukanoleh TERGUGAT selaku kreditur lama kepada pihak