Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbanding2 terbandingn
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 13-03-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 13 Maret 2018 — BUDI PRASETYO lawan SUNARTI dkk
55 — 23
  • Terbanding 1 pada tanggal 23 Nopember 2017 dan Terbanding 2 padatanggal 23 Nopember 2017;Membaca, kontra memori banding dari Terbanding yang diserahkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Salatiga pada tanggal 6 Desember 2017 dankontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sahkepada Kuasa Pembanding pada tanggal 7 Desember 2017;Membaca Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Bandingkepada Kuasa Pembanding / semula Penggugat, masing masing pada tanggal7 Desember 2017,Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1144 K/Pdt/2011
Tanggal 11 Agustus 2011 — NY. MAHLANI SADJUM dkk vs ZAENUDIN ROSID dkk
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I SENDIRI Menyatakan para Pelawan/para Terbanding1. Ny. Mahlani Sajum, 2. Ny. Mainah, 3.Supono, 4. Suhadi, 5. Drs. Suyitno, 6.Sugiyo, 7. Supadmo, 8. Suprapto, 9. Ny.Nuryamah, 10. Ny.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 10-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 110/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : Elvis Yandri Dt.Kampung Dalam Diwakili Oleh : HASWANDI, SH
Terbanding/Tergugat XI : HENDRA
Terbanding/Tergugat IX : RAHMI FITRI
Terbanding/Tergugat VII : DELFIKA
Terbanding/Tergugat V : NOVIA atau OCI
Terbanding/Tergugat III : H.TAIBUL JANAN
Terbanding/Tergugat I : MIDALIS alias ROSMIDALIS
Terbanding/Tergugat XII : MAINIR ALI SYAHPUTRO
Terbanding/Tergugat X : USMAN
Terbanding/Tergugat VIII : UMRANIA
Terbanding/Tergugat VI : LINDA ANGRAINI
Terbanding/Tergugat IV : SJOFYAN DT.SAMPONO MUDO
Terbanding/Tergugat II : RAHIMAH
122 — 97
  • /PT PDG.Menimbang, bahwa relas pemberitahuan pernyataan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Tergugat 9/Terbanding 9 tanggal 18 Juni 2019melalui Kantor Lurah Pulai Anak Air karena Terbanding 9 tersebut tidak beradadialamat;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding tanggal 17 Juni 2019 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bukittinggi tanggal 17 Juni 2019 dan salinannya telah diberitahukan /diserahkan kepada Para Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 dan 12/Terbanding1
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PT PADANG Nomor 154/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 7 Oktober 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
36 — 23
  • A.b.c.d.e, masingmasing pada tanggal 2 Agustus2019, disampaikan melalui Wali Nagari setempat, sedangkan untuk Tergugat/Terbanding1.c, disampaikan kepada ia sendiri;Menimbang, bahwa Akta Permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Painan nomor 11/Akta.Band./2019/PN Pnn. tanggal 6 Agustus2019/PN.Pnn. yang menyatakan bahwa kuasa dari Para Penggugat/Para Pembandingtelah mengajukan banding dan permohonan banding tersebut telah diberitanukan olehJurusita Pengadilan Negeri Painan kepada
    3.6 masingmasing padatanggal 6 September 2019 dan kepada kuasa Tergugat 2.b.c/Tergugat 2.b.c padatanggal 10 September 2019;Menimbang, bahwa Kontra Memori BandingTergugat 2.a/Terbanding 2.a yangditerima di Kepaniteraan Painan tanggal 29 Agustu 2019, diberitahukan kepada KuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 10 September 2019 dan kepada, kepada Tergugat1.a/Terbanding 1,a, kepada Tergugat 1.b/Terbanding 1.6, kepada Tergugat1c/Terbanding 1c, kepada Tergugat 1.d/Terbanding 1.d, kepada Tergugat 1.e/Terbanding1
    Tergugat 3.b/Terbanding 3.6 pada tanggal 10 September 2019;Menimbang, bahwa Kontra memori banding Tergugat 3.a.b/Terbanding 3.a.btanggal 27 Agustus 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PainanTanggal 29 Agustus 2019; telah diserahkan/diberitahukan kepada KuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 10 September 2019 dan kepada, kepada Tergugat1.a/Terbanding 1,a, kepada Tergugat 1.b/Terbanding 1.6, kepada Tergugat1c/Terbanding 1c, kepada Tergugat 1.d/Terbanding 1.d, kepada Tergugat 1.e/Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 April 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SURYA MULTI INDOPACK;
96 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Femohon Terbanding1 Penghasilan Kena Pajak/ Dasar Pengenaan Pajak' 0 17.959.910.02 PPh Pasal 26 yang terutang 0 2.693.986.503 Kredit Pajak:a. PPh Ditanggung Pemerintah 0 0b. Setoran masa 0 0c. STP (pokok kurang bayar) 0 0d. Kompensasi kelebihan dari Masa Pajak ... 0 0e. Lainlain 0 0f. Kompensasi kelebihan ke Masa Pajak ... 0 0g. Jumlah pajak yang dapat dikreditkan 0 04 Pajak yang tidak/kurang dibayar (23.g) 0 2.693.986.505 Sanksi administrasi:a. Bunga Pasal 13(2) KUP 0 700.436.490b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-03-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 261/B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs CATHARINA PRANATA
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adapunpenjelasan Pemohon Banding adalah sebagai berikut:FaktaFakta Pemeriksaan yang Diabaikan oleh Terbanding1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 391/B/PK/PJK/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. DAMIT MITRA SEKAWAN
36 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DMS dilakukan pemeriksaanoleh KPP Wajib Pajak Besar Satu yang antara lain dengan hasil diterbitkanSKPKB PPN masa pajak Januari 2008 Nomor 00387/207/08/091/10 tanggal 7Oktober 2010 sebagai berikut : No UraianPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPNai. Ekspor 0,00 0,00a2. Penyerahan yang PPNnya hrs dipungut sendiri 30.138.573.551,00 34.602.921.360,00a3. Penyerahan yang PPNnya hrs dipungut oleh pemungut PPN 0,00 0,00a4.
Pengadilan PTA SEMARANG
Register : 21-03-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 76/Pdt.G/2017/PTA.Smg
Tanggal 31 Juli 2017 —
52 — 43
  • suami isteri, maka keduanya menurunkan ahli waris dari garisketurunan yang sama, sehingga dengan meninggalnya mbok Kromodimedjo aliasTuginem isteri Kromodimedjo pada tahun 1970, maka bagian mbok Kromodimedjoalias Tuginem sebagai isteri Kromodimedjo, jatuh pula ke para ahli waris almarhumKromodimedjo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka denganmeninggalnya Kromodimedjo alias Saridjo, sebagai Pewaris, pada tahun 1944,almarhum Kromodimedjo alias Saridjo meninggalkan ahli waris yaitu TERBANDING1
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 12-03-2014 — Putus : 23-05-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 31/Pdt.G/2014/PTA.Mtr
Tanggal 23 Mei 2014 — I MADE WIBURJA SARI, . dkk x HJ. TINA SUPIYATI binti SUPIYANO H. SUDARYANTO bin SOGI JOYO SUMARTO.
77 — 24
  • Jalan BungKarno Nomor 37 Mataram, semula sebagai Penggugat Intervensi VI,sekarang sebagai Pembanding 6/Terbanding 6;Dalam hal ini Pembanding 1 sampai dengan 6/ Terbanding1 sampai dengan 6, memberikan kuasa kepada DR.UMAIYAH, S.H., M.H. dan SIT RAHMIN, S.H. keduanyaAdvokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di JalanBung Karno Nomor 37 Mataram, Kota Mataram,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 07/ADV.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 33/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 16 Mei 2018 — SLAMET MELAWAN BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA ( BKN ) REGIONAL I YOGYAKARTA, DKK
33 — 18
  • Taspen (persero) bukan pada Terbanding1/Tergugat dan Terbanding Il / Tergugat Il, sehingga dengan tidakmenarik PT. Taspen (persero) sebagai pihak Tergugat dalam gugatan aquo menjadikan gugatan kurang pihak ;b.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 03-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PT PADANG Nomor 134/PDT/2017/PT PDG
Tanggal 3 Oktober 2017 — Syamsuar Glr.Pakiah Malano, CS LAWAN HJ. Rabiatun, CS
23 — 12
  • Pannca WarnaHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 134/PDT/2017/PT PDG1/5 Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai Terbanding1 semula Tergugat 1;2. HJ. Farida Alibar (Pr), Umur + 68 Tahun, Suku Sikumbang Baruah BalaiPanai, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Johar Baru V/18Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Terbanding 2semula Tergugat 2;Tersebut angka 1 dan angka 2 diatas adalah kakak beradikdan anak dari Almarhumah Barijah;3. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Solok JI.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 15-03-2011 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-44584/PP/M.XI/16/2013
Tanggal 22 April 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
121 — 33
  • Dengan demikian, berdasarkan fakta material transaksi di atas dapat disimpulkan bahwa biPemohon adalah Pabrikan (Industri) alat music dan bukan perusahaan yang hanya membMaklon, sebagaimana diakui oleh Terbanding pada surat keputusan keberatannya untuk masaApril 2019, sehingga Demi Kepastian Penerapan Hukum, maka menurut Pemohon koreksi 'seharusnya dibatalkan;Menurut Terbanding1. Bahwa berita acara ini merupakan satu kesatuan dengan Surat Uraian Banding nomWPJ.07/2011 tanggal 6 April 2011.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2977 K/Pdt/2016
Tanggal 10 Januari 2017 — PT MAJA AGUNG LATEXINDO, Dkk vs PT BANK RAKYAT INDONESIA
122 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2977 K/Pdt/2016Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan 1 sampai dengan 4/ Terbanding1 sampai dengan 4 telah mengajukan perlawanan sekarang Termohon Kasasidahulu sebagai Terlawan/ Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriMedan pada pokoknya atas dalildalil:. Legal Standing Para Pelawan1.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 21/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 17 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Triyatno
Terbanding/Tergugat I : Yudi Syahputra
Terbanding/Tergugat II : Ana Lestari
Terbanding/Turut Tergugat I : Bank BPR Lestari Banten
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
129 — 25
  • bahwa antara Pembanding dan Terbanding ada hubunganhukum karena Pembanding telah memberikan document penting berupa KartuKeluarga, Ktp dan Sertipikat kepada Terbanding , sehingga Terbanding membuat surat pernyataan agar bisa mempermudah pinjaman kepada pihakTurut Terbanding (bukti P3);Menimbang, bahwa dari bukti Turut Terbanding no 4 yi Perjanjian kreditno 37/PKTL/IV/2018, tertanggal 13 April 2018, ternyata yang ikut tanda tanganadalah Terbanding Yudi Saputra dan Terbanding II Ana Lestari (istri Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1188 B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SOCFIN INDONESIA
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pemeriksa Mengenai Pengkreditan Pajak Masukan AtasPemakaian Pupuk, Ongkos Angkut Pupuk, Land Clearing dan PemakaianBahan Lainnya sebesar Rp1.468.432.216,00Menurut Terbanding1. bahwa Pasal 9 ayat (6) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentangPajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas barang Mewah;2. bahwa Pasal 2 ayat (1) Keputusan Menteri Keuangan Nomor575/KMK.04/2000 tentang Pedoman Penghitungan Pengkreditan PajakMasukan Bagi Pengusaha Kena Pajak Yang Melakukan PenyerahanYang Terutang
    clearing dan bahan lainnya sebesar Rp1.468.432.216,00 agardibatalkan karena tidak sesuai dengan ketentuan karena telah terjadiketidakcermatan pengidentifikasian kegunaan BKP/JKP keperluan unitKebun serta kesalahan penafsiran Keputusan Menteri kKeuangan Nomor575/KMK4/2000 oleh tim Pemeriksa;Koreksi pemeriksa mengenai pengkreditan Pajak Masukan yang JawabanKonfirmasi dari KPP terkait "Tidak Ada sebesar Rpo12.389.185,00 karenamenurut Pemeriksa merupakan Pajak Masukan yang tidak dapatdikreditkanMenurut Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1535/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAFARGE CEMENT INDONESIA
54 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • posita perkara sebagaiberikut:Menimbang bahwa Pemohon Banding dalam Surat Permohonan BandingNomor WBK/DN/778/LCIM/X/2011 tanggal 20 Oktober 2011, pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut ini:Ketentuan FormalBahwa pada tanggal 25 Mei 2010, KPP Penanaman Modal Asing (PMA)Satu. menerbitkan SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2007 Nomor00053/206/07/052/10 sebagai hasil pemeriksaan pajak tahun 2007 yangdilakukan oleh KPP PMA Satu dengan perincian sebagai berikut: Jumlah (Rp) No: Vralan Pemohon Banding Terbanding1
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 04-12-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 118/Pdt/2015/PT.SMR
Tanggal 4 Desember 2015 —
36 — 20
  • Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam mengadili perkara ini, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Jawaban Turut Tergugat /Turut Terbanding1.Dalam EksepsiOleh karena Turut Tergugat tidak diposisikan sebagai pihak yang harusmelakukan sesuatu dalam perkara kecuali untuk tunduk terhadap segalakeputusan Majelis Hakim Yang Mulia atas perkara a quo, maka Turut Tergugattidak akan menyampaikan tangkisan atau bantahan atas gugatan Penggugatterkait
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Register : 28-12-2012 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.51144/PP/M.XVA/13/2014
Tanggal 10 Maret 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
234 — 87
  • PENDAPAT TERBANDING1. bahwa koreksi DPP PPh Pasal 26 Final sebesar US$2,192,470.00 dilakukandengan alasan sebagai berikut:bahwa berdasarkan Kontrak PSC antara Perusahaan Pertambangan Minyak dan GasBumi dengan dengan Asamera (Tungkal) Limited, diketahui :Bagian V butir 2.19 dari Kontrak PSC menyebutkan bahwa :"Kontraktor akan: pajak penghasilan final atas laba 3 angipajak yang anka asarkaUndangUndang Pajak PenghasilanIndonesiadanperaturanpelaksanaannya.Kontraktor harus memenuhi persyaratan UndangUndang
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 11-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 119/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 19 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : MUDA AH
Terbanding/Tergugat I : HUSAMI
Terbanding/Tergugat II : RIMAAH
Turut Terbanding/Penggugat V : MUSTIKA DINI
Turut Terbanding/Penggugat III : MUIZZAH, S.Pd
Turut Terbanding/Penggugat IV : AFWIYATI
Turut Terbanding/Penggugat II : ANWAR, S.Pd.
38 — 17
  • Menghukum Para Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkarasesual hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara (Inzage) Nomor 104/Pdt.G/2018/PN.Sel, masingmasingtanggal 13 Juni 2019 kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaPenggugat, tanggal 11 Juni 2019 kepada Kuasa Hukum Terbanding1 semulaTergugat 1 dan Terbanding 2 semula Tergugat 2Nomor104/Pdt.G/2018/PN.Sel, oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriSelong, untuk membaca berkas perkara di Kepaniteraan
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 27-06-2011 — Putus : 22-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.43406/PP/M.VI/16/2013
Tanggal 22 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
124 — 29
  • 62.394.374.162 62.394.374.162(tidak disengketakan)Jumlah 63.992.695.323 232.094.735 63.760.600.588Menimbang : bahwa oleh karena itu koreksi oleh Majelis terhadap jumlah DPP PPN Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2008 versi Keputusan Terbanding akibat darisengketa DPP PPN menjadi sebagai berikut: No Macam/Jenis Nilai DPP PPN Tarif PPN KoreksiObjek menurut PPN jumlahistilah yang versi pajakdigunakan oleh Majelis akibatTerbanding sengketaobjekVersi Versi Majelis Versi Versi MajelisTerbanding Terbanding1