Ditemukan 410 data
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggungjawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan(Tergugat), hal ini terbukti bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernahmemperoleh Surat Peringatan dari Tergugat;. Bahwa Para Penggugat adalah Pengurus Unit Kerja Serikat Pekerja Logam,Elektronik dan Mesin (SP LEMSPSI) PT.
67 — 10
tidak mau diajak berhubungan badandengan Pemohon;Saksi tidak tahu sebabnya, namun saksi pernah dengar Termohonpernah sakit, saksi tidak tahau saksinya apa, yang saksi tahu sejak sakitTermohon tidak mau berhubungan badan dengan Pemohon;Bahwa, saksi tahu Pemohon telah mempunyai empat buah mobilsebagai barang dagangan, karena pekerjaan Pemohon adalah jual bellimobil;Bahwa, saksi tidak tahu penghasilan Pemohon;Bahwa, menurut saksi Pemohon sanggup menghidupi dua orang isteridan anakanak, karena Pemohon ulet
74 — 22
Bahwa selama Penggugat bekerja di perusahaan Tergugat, dimanaPenggugat telah bekerja dengan tekun dan ulet serta jujur danbertanggungjawab terhadap perusahaan ;.
hak hak kepada Penggugat yang telah diberhentikansesuai kewajiban apa yang telah ditentukan oleh Keputusan Menteri TenagaKerja Republik Indonesia Nomor Kep. 150 / Men / 2000, berupa uangperhargaan masa kerja bagi pekerja yang telah memenuhi syarat untukmendapatkan uang penghargaan kerja ;Menimbang, bahwa Penggugat keberatan atas tindakan Tergugatmelakukan PHK berdasarkan Pasal 158 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003, dan tanpa pembayaran hak hak Penggugat dan Penggugat adalahpekerja yang tekun dan ulet
10 — 5
ada hubungan keluarga sertamahrom ; Bahwa anak Pemohon tidak terikat perkawinan dengan laki lain; Bahwa calon isteri tidak sedang dalam lamaran lakilaki lain atau pernahmenikah dengan lakilaki lain ; Bahwa anak Pemohon sudah siap berumah tangga, karena anakPemohon telah dewasa, sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang isteridan anak Pemohon telah menyelesaikan pendidikannya di SMA, sedangkan calon suaminya terlihat sudah dewasa dan siap menjadi Ssuami serta menjadi kepala rumah tangga, serta ulet
20 — 1
rela dan ikhlas dipoligamioleh Pemohon dengan Calon isteri kedua Pemohon; Bahwa Saksi kenal dengan Calon isteri Pemohon, dan Saksimengetahui baik Pemohon maupun Termohon tidak mempunyaihubungan saudara dan sepersusuan dengan Calon isteri Pemohontersebut; Bahwa Saksi mengetahui harta bersama Pemohon denganTermohon berupa sebuah rumah di Kabupaten Agam dan sebuahmobil Avanza warna hijau; Bahwa setahu Saksi Pemohon akan sanggup berlaku adil terhadapisteriisterinya karena Pemohon adalah seorang yang ulet
78 — 11
sepengetahuan saksi Termohon rela dan ikhlas dipoligamioleh Pemohon dengan Calon isteri kedua Pemohon; Bahwa Saksi kenal dengan Calon isteri Pemohon yang bernamaCalon yang berstatus janda telah bercerai resmi dengan suamipertamanya di Pengadilan Agama; Bahwa Saksi mengetahui, baik Pemohon maupun Termohon tidakmempunyai hubungan saudara dan sepersusuan dengan Calon isteriPemohon tersebut; Bahwa setahu Saksi Pemohon akan sanggup berlaku adil terhadapisteriisterinya karena Pemohon adalah seorang yang ulet
25 — 4
ada di depan, namun Eni alias Jabon meletakkan jari telunjuknya kearah bibir, seperti isyarat untuk diam kepada saksi dan saat itu saksi melihat Yenisedang sibuk menelepon, tetapi saksi tidak mendengar isi pembicaraannya; bahwa setelah itu saksi pergi ke Gereja untuk mengajar vokal dan tidak lamakemudian saksi mendapat informasi dari isteri saksi melalui hand phone, bahwaTerdakwa ditangkap oleh Polisi dan sempat ditampar / ditempeleng oleh Polisi; bahwa setahu saksi, Terdakwa merupakan orang yang ulet
9 — 2
anaktersebut ikut dalam asuhan Penggugat, maka Tergugat sanggup memberikannyasejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan pada pokoknya menyatakan tetap dengan dalilgugatan karena pada tahun 2010 Tergugat pernah melakukan pencekikan kepdaPenggugat dan Tergugat pernah mengurung Penggugat bersama pembantunya di rumah,Penggugat juga pernah memberikan modal usaha kepada Tergugat, oleh karenaTergugat tidak ulet
135 — 37
DALAM POKOK PERKARAAdapun alasan Penggugat men gajukan gugatan sebagai berikut;Bahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat dengan masa kerja 12 tahun 1bulan, bekerja sebagai Unit Supir Mobil Dumptruk, dengan upah Rp.3.577.037, (tiga juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribu tiga puluh tujuh rupiah).Bahwa Penggugat selama bekerja adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan penuh loyalitas terhadap Tergugat, terbukti denganmasa kerja yang relatif sudah cukup lama dan selama bekerja Penggugattidakpernah
265 — 103
HULUf 28... eeecccee cece eeeeeeeeeeeeeeeeesaeeeeeeeseeeeeeeeeeseaeeeeeseeeeeeeeeeseeaeeeesseaeeeeeeeeseeesb. pemindahan dalam rangka penurunan jabatan setingkat lebih19.Bahwa akibat kesewenangan dan arogansi dari TERGUGAT,PENGGUGAT mengalami kerugian materiil dan moril bahkan tercemarnama baiknya, karena oleh teman dan masyarakat PENGGUGAT telahdivonis melakukan halhal yang tidak benar dan bertentangan dengannormanorma agama, padahal PENGGUGAT adalah seorang PNS yangdisiplin, berdedikasi , dan ulet
141 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat adalah seorang wiraswasta yang tangguh dan ulet. Dalammenekuni usahanya sudah barang tentu didukung permodalan yang tidaksedikit yang diperoleh dari BPD DIY. Penggugat sudah menjadi nasabah/Debitur BPD DIY kurang lebih selama 25 tahun. Selama itu Penggugat merupakan nasabah/debitur yang berkondite baik dan belum pernahmengalami masalah (kredit macet), sehingga oleh BPD DIY Penggugat diberikan penghargaan/reward berupa uang sejumlah Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah).
14 — 6
No.303/Pdt.G/2021/PA.GMsayang, diasuh dan dipelihara demi pertumbuhan fisik, psikis, mental danSpritual, dibimbing dan diarahkan agar menjadi anak yang soleh, tangguh,cerdas dan berakhlak mulia, serta dipenuhi segala kebutuhan sandang,pangan, papan serta kebutuhan yang menyangkut hajat hidupnya, dan didikoleh pengasuh yang baik, sabar, tekun, ulet bertanggung jawab danberakhlakul karimah serta selalu memperhatikan kebutuhan anak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil Syaridalam
Terbanding/Tergugat II : HAJJA MARIAM
Terbanding/Tergugat I : HAJI LUKMAN
80 — 19
Sudah2 X PANEN, Sejak 2013 sudah Panen Pertama danPanen Kedua Tahun 2014 Namun semua Hasilnya diAMBIL Sendiri oleh Tergugat & Tergugat II, TanpaSepengetahuan Penggugat ;7.Bahwa Selain Tergugat & Tergugat Il TelahMengambil Hasil Panen Tersebut, Tergugat &Tergugat Il Juga, ADA MEMPUNYAI ETIKAT BURUK,yaitu. ingin Langsung Menguasai Obyek LahanTanah Penggugat dengan mengabaikan PenggugatSelaku PEMILIK AWAL, yang Merambah/MengolahPertama dengan banyak tantangan serta Larangan,Namun karena Penggugat Ulet
16 — 7
Meminta Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Demikian surat jawaban gugatan ini saya buat.Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik secaratertulis sebagai berikut :1Bahwa Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil jawaban Tergugatkecuali mengenai halhal yang secara tegastegas diakui akan kebenarannya danPenggugat bertetap pada dalildalil gugatan semula.Bahwa Penggugat sebelum dan sesudah menikah dengan Tergugat adalahseorang pekerja ulet yang berprofesi sebagai
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 189 K/Pdt.SusPHI/2015Masa kerja : 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;Bagian : Ass.Printing;Upah terakhir : Rp1.400.000,00;Di PHK secara sepihak : 24 Januari 2014;Nama : Brindes Sinaga;Masa kerja : 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan;Bagian : Operator;Upah terakhir : Rp1.400.000,00;Di PHK secara sepihak : 24 Januari 2014;Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuhtanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadapperusahaan (Tergugat), hal ini terbukti bahwa sebelumnya
34 — 13
Bahwaselama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yangbaik,ulet,oenuh tanggung jawab dan rasa memiliki yang tinggi terhadapperusahaan;4. Bahwa adapun perkara ini bermula ketika pada tanggal 16 November 2015,Tergugat diduga telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja secarasepihak dan semenamena serta tidak pula memberikan hakhak Penggugatsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;5.
69 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pekerja di perusahaan Tergugat dengan datasebagai berikut: nama: Iswanto, masa kerja: 8 (delapan) tahun 2 (dua)bulan;Bahwa Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet
Terbanding/Tergugat V : RACHEL WALESASI
Terbanding/Tergugat III : JACOB WALESASI
Terbanding/Tergugat I : OBETH WALESASI
Terbanding/Tergugat IV : SIGAR WALESASI
Terbanding/Tergugat II : RISMAN WALESASI
30 — 15
Bapak Agustinus Walesasi adalah seorang sosok yang dikenal dengankepribadian yang bugar, sehat jasmani dan rohani, tegas, bijak,humoris, jujur dan idealis, pemberani dalam menegakkan hak danHalaman 14 dari halaman 30 putusan No.75/PDT/2019/PT MNDkewajiban dalam kebenaran, tekun ulet rajin bekerja, suka menolongdan tidak pernah mau berhutang;Dengan kepribadiannya tersebut menjadikan dirinya tergolong berhasildalam berkarya sejak beliau menikah baik dalam berkebun/bertani(kelapa menghasilkan kopra)
73 — 15
AICHIKIKI AUTOPARTS INDONESIA, tetapi itu bukanatas permintaan Tergugat melainkan atas kemauan dan inisiatif Penggugatsendiri.Bahwa Tergugat dari dulu adalah seorang Pengusaha limbah di KabupatenKarawang, Tergugat adalah tergolong orang yang ulet dan jujur dalambekerja, maka sangat wajar apabila dalam waktu yang tidak terlalu lamausaha Tergugat dalam berbisnis limbah di Kabupeten Karawang majudengan pesat.Bahwa Tergugat juga memiliki relasi dan teman bisnis yang luas diKarawang, jadi tidak benar
80 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahuluTergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pekerja di perusahaan Tergugat dengan masa kerja 15tahun yakni Penggugat masuk kerja sekitar tahun 1997 dan telah di PHK secarasepihak oleh Tergugat sejak tanggal 30 November 2012, Penggugat menerimaupah dan termasuk tunjangan tetap sebesar Rp2.550.000,00 per bulan;Bahwa Penggugat adalah pekerja yang baik, ulet