Ditemukan 3977 data
367 — 30
harusdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan dan berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwaharuslah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 12 huruf e Jo Pasal 83 ayat(1) huruf b Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan selain pidana penjara jugadikenakan sanksi pidana denda bagi pelaku yang melangar
74 — 10
kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika, Subsidair Pasal 111 ayat (2)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsidaritas maka majelis akan membuktikan dakwaan Primair Jaksa penuntut Umum terlebihdahulu yaitu perbuatan para Terdakwa melangar
24 — 2
bong dan 1 (satu) unithandphone esia merk Huawei; 222 Putusan Pidana perkaraNomor : 76/Pid.B/2011PN JKT PST.19Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakahdengan fakta hukum tersebut diatas para terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak Pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa oleh Penuntut umum dengansurat dakwaan dalam bentuk Subsidaritas, sehingga terlebih dahulu yang bharusdibuktikan adalah surat dakwaan Primair yaitu melangar
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian syarat pertama dari adanya nebis in idem menurutpendapat Majelis telah terpenuh.KEBERATAN KELIMABahwa Pengadilan Negeri Enrekang dalam pertimbangan hukumnya bahwaperkara ini adalah Nebis in Idem adalah telah sangat keliru/salah dan melangar hukum,karena yang dimaksudkan dengan NEBIN In IDEM adalah telah sangat jelas, diaturdalam pasal 1917 KUH Perdata yang pada pokoknya yaitu :a Subyek (Penggugat maupun Tergugat) yang sama, dengan perkara yang telahdiputus Pengadilan yang telah mempunyai
30 — 7
fakta persidangan tersebut di atas sudah bisa dijadikan dasaruntuk membuktikan kesalahan para Terdakwa maka harus dibuktikan apakahperbuatan para Terdakwa tersebut sudah memenuhi seluruh unsur dari delikyang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa SEGER SUTRISNO Bin RUDI danTerdakwa Il DENI PRIANTO Bin SUTOYO didakwa melakukan perbuatanyang diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Penuntut Umum yaituDakwaan Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) jo pasal 182 UU RI No.35Tahun 2009 atau Kedua melangar
23 — 8
tersebut dalam berita acara persidangan, cukup kiranyaHal 18 dari 23 Put Nomor 176/Pid.Sus/2017/PN Smgdianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternatif Kesatu melangar
mevina nora, sh
Terdakwa:
ELMIZA BIN LASMI PANGGILAN YUNG
63 — 22
Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, dengan demikian Hakim langsungmemilih dakwaan yang sesuai dengan faktafakta di persidangan, yaitu dakwaankesatu, melangar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUH Pidana
36 — 4
luang;Bahwa benar tempat bermain kartu remi para terdakwa letaknya di terasrumah saksi SADAKIR yang mana permainan judi tersebut dapat di lihatoleh banyak orang, karena rumah saksi Dakir memang sering dikunjungiorang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
tertib beracara;Maka sudah sepatutnya, jika gugatan Penggugat dinyatakan, "tidakdapat diterima;Dalam Eksepsi (Tergugat V dan VI):Bahwa Tergugat V dan Tergugat VI menolak dan menyangkal seluruh dalil danhalhal lain yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatannya kecuali apa yangsecara tegas dan jelas diakui oleh Tergugat V dan Tergugat VI.1.Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya menyatakanadanya wansprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat (termasukTergugat V dan Tergugat VI) dikarenakan melangar
104 — 12
terasa pusing dikepala, terasa senangdihati dan merasa selalu ingin mendengarkan musik ; Bahwa setiap pemesanan satu garis biasanya terdakwa mendapatkankeuntungan Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umum padaKejaksaan Negeri Trenggalek tanggal 22 September 2008sebagai berikutMenyatakan RIWEN binti TARWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan' tindak pidana Denganmember i kesemptanan saran atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatandengan sengaja memproduksi dan atau mengedarkan sediaanfarmasi berupa obat tradisional yang tidak memenuhistandart dan atau persayaratan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 40 ayat (2) sebagaimana tersebut dalamdakwaan kedua melangar
31 — 21
shabu tersebutyang di kirim oleh Polsek Melak Polres Kutai Barat berupa sampleserbuk kristal berwarna bening termasuk dalam Golongan Narkotikabukan tanaman jenis shabu shabu karena mengandung ZATMETHAMPHETAMINE; 777777 77Bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam dunia kesehatan, dan obattersebut tidak bisa beredar bebas di pasaran bebas, dan apabila adaorang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpa kuasanya atau hak,resep dokter dan atau bukan dalam tahap pengobatan, maka orangtersebut telah melangar
65 — 5
telah terdakwagunakan untuk membayar rental sejumlah Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan terdakwa gunakan untuk keperluan terdakwa sendiri sejumlahRp 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar
56 — 10
INA HASTA MANDIRI dalam halini selaku PENGGUGAT) dan dalam melaksanakan pekerjaan harusKONSISTEN, BERTANGGUNGJAWAB, menjaga MUTU dan KWALITASpekerjaan dalam penggunaan material, SESUAl DENGAN SPESIFIKASIDALAM Gambar Rencana, namun dalam pelaksanaannya TERGUGATHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor : 118/Pdt.G/2016/PN Smg10.11.12.tidak melaksanakan pekerjaan yang menjadi kewajibannya, sehingga nyatanyata bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang melangar pasalpasal pada Perjanjian Pemborongan Nomor 082
IRMANSYAH ASFARI, SH.
Terdakwa:
SUMANTRI BIN MUH. TOYIB
866 — 647
sebagaimana yang didakwakan, maka terlebih dahuluharus dibuktikan apakah perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi Semua unsurpasal yang didakwakan kepadanya dan apakah Terdakwa dapat dipersalahkanatas perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangar
91 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian Dakwaan Penuntut Umum terhadapTerdakwa telah tepat sesuai fakta persidangan dan melanggarPasal 266 (1) KUHPidana adalah tidak over bodiq/tidak rancudan tidak melangar ketentuan Pasal 63 ayat(2) KUHPidana;.
WAWAN SETIAWAN, SH
Terdakwa:
Haryadi Eko Saputro Bin Sardi A.S
170 — 21
Djuanda Kartawijaya dengangambar tahun emisi dan nomor seperti tercantum pada butir I.B di atasadalah PALSU.Kepalsuan uang kertas rupiah tersebut adalah hasil cetak PRINTER.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu : Kesatu : Melanggar Pasal 244 KUHP; atau Kedua : Melangar
RAY LEONARDO,SH
Terdakwa:
SONDANG SIMANGUNSONG Alias SONDANG
45 — 14
masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan/hukuman bukanlah merupakanSsuatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakan instrumenyang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagi Terdakwa yangsudah melakukan perbuatan yang melangar
31 — 2
Anang dan (satu) buah senjata tajam jenispisau panjang kurang lebih 30 cm bergagang kayu warna coklat bersarung kayu warnacoklat adalah milik terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkanapakah dari fakta fakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada terdakwa merupakantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu melangar
AYU FADHILAH HASMA, S.H.
Terdakwa:
RISKI NOVI ADE PUTRA Bin MUHAMMAD SYAIFUDIN
26 — 4
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilin dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar