Ditemukan 2936 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-03-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 115/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
telah keluar dari rumah maninggalkanTergugat Rekonpensi berserta anakanak atas kesadaran daninsiatifnya sendiri, sehingga tidaklah wajar dan tidaklah patutbagi Penggugat Rekonpensi meminta Biaya Nafkah 2 (dua)tahun yang lalu, Biaya Iddah, Biaya Mutah, dan Biaya Kiswah;Bahwa dalil Penggugat Rekonpensi pada angka 3.5 tentangBiaya Hak Asuh atas 3 orang anak sebesar Rp. 1.500.000,sampai anak mandiri sendiri, menunjukkan sekaligusmembuktikan bahwa Penggugat Rekonpensi memposisikandirinya sebagai Baby Sitter
Register : 18-01-2011 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 20-09-2011
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 01/Pdt.G/2011/PN.Pkl Tanggal 6 Juni 2011 — PIHAK 1 MELAWAN PIHAK 2
70 — 16
70 — 16
:Bahwa saksi kenal dengan pasangan suami isteri Penggugatdan Tergugat karena saksi bekerja sebagai pembantu' rumahtangga di rumah Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2005sampai tahun 2009 ;Bahwa selain mengerjakan pekerjaan rumah seperti mengepel,mencuci baju, memasak kadang kadang saksi membantu di tokomenimbang gula ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di toko~ milikPenggugat bersama anaknya ANAK dan saksi ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat, ANAK diasuh oleh seorangbaby sitter ;Bahwa keadaan rumah
Register : 05-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 47/Pdt.G/2021/PA.Clg Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
617 — 408
617 — 408
Saya menjawab ada dua opsi yaitu opsipertama saya akan menyewa pembantu atau baby sitter, opsi keduaHalaman 8 dari 28 halamanPutusan Nomor 47/Pdt.G/2021/PA.Clgselama kami bekerja kami akan menitipkan anak kami ke day care ataupenitipan bayi. Akan tetapi istri dan keluarga istri tidak setuju karena tidakingin anak atau cucunya diasuh oleh orang lain yang bukan keluarga.
Register : 23-01-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 272/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Hal hal yang sering ditanamkan melaluikemandirian dan kedewasaan oleh Penggugat Rekonpensi tidak diteruskandan disambut baik oleh Tergugat rekonpensi, bahkan seringkali terusmenerus anak dibiarkan terlena oleh pelayanan dari seorang pengasuhatau baby sitter. Akhirnya psikis anak yang seharusnya bisa lebih mandiri diusianya yang sekarang, menjadi tak terjadi.
Register : 21-10-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 381/Pid.B/2015/PN. Bgl Tanggal 15 Juni 2016 — KUMALA TUA ARITONANG Als ARITONANG Bin B. ARITONANG
112 — 50
112 — 50
Saksi harge LILI PURNAMA SARIe Bahwa saksi pernah bekerja sebagai baby sitter/pengasuh anak di rumah Terdakwa ;e Bahwa pada waktu bekerja di rumah Terdakwatersebut, saksi melihat saksi Zatiah pernah datang kerumah Terdakwa dan mendengar ada pembicaraan diruang tamu rumah Terdakwa ;e Bahwa pembicaraan tersebut menyangkutpembayaran pembelian tanah;Halaman 23 dari 45 halaman Putusan No. 381/Pid.B/2015/PNBglMenimbang,Bahwa saksi tahu sekitar bulan Agustus 2014 ibuJunita Mardaleni ada memberikan cek senilai
Register : 05-12-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-05-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1988/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 18 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 3
16 — 3
akan tanggung jawab kepada adik adiknya setelah ditinggalibunya, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi juga tidak pernahmengeluh dan ikhlas merawat anak anak Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi seorang dirikarena Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi bekerja diluar kota danhanya pulang sebulan sekali itupun hanya sekitar 2 hari berada di rumah,bisa dibayangkan apabila Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimelalaikan kewajibannya, berapa besar gaji baby sitter
Putus : 30-05-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 44/Pid.Sus/2017/PN Pwt Tanggal 30 Mei 2017 — SUPRIYATNO ALIAS SUPRI BIN SUTARJO
86 — 31
86 — 31
Bahwa Terdakwa dan Saksi keluar dari kamar hotel sekitar jam 9 pagi danlangsung menuju ke rumah Saksi ;Bahwa yang membayar hotel terdakwa namun uangnya milik saksi karenaterdakwa meminta uang kepada saksi Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa pada saat Sampai di rumah saksi terdakwa turun sebentar ,Bahwa pada malam harinya saksi menceritakan kejadian di hotel bersamaTerdakwa kepada Ibu Saksi ;Bahwa usia saksi 17 tahun, saksi anak nomor satu dari 2 bersaudara;Bahwa saksi bekerja sebagai baby sitter
Register : 17-11-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 2107/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 44
103 — 44
Meterdilakukan dalam 2 (dua) tahap :e Tahap (pertama) dilakukan pada Tahun 2004 bahagianbelakang rumahe Tahap Il (kedua) dilakukan pada Tahun 2014 bahagiandepan rumah11. bahwa biaya pembangunan rumah Tergugat dan Penggugatbukanlah berasal dari pemberian Mertua Perempuan Tergugat yangbernama XXXXXXXX, akan tetapi biaya pembangunan rumahTergugat dan Penggugat pada Tahap (pertama) berasal dari hasilkerja Tergugat berdagang kebutuhan seharihari ke pekanpekan,sebagai Asisten Rumah Tangga (ART) dan Babby Sitter
Register : 14-02-2012 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 114/Pid.Sus/2012/PN.Smda Tanggal 3 Mei 2012 — Ronald Panjaitan Anak Dari Heber Panjaitan
89 — 19
89 — 19
Syahranie perum villa tamara Blok K5No.02 Andalusia RT.33 samarinda sebagai pembantu rumah tangga sedangkantugas dan tangung jawab saya adalah baby sitter dan memasak.Bahwa majikan saya yang lakilaki bernama RONALD dan yang perempuanbernama RUMSEH.Bahwa benar pada hari senin tanggal 18 juli 2011 sekira pukul 23.00 wita di Jl.AW. Syahranie perum villa tamara Blok K5 No.02 Andalusia RT.33 samarinda.Bahwa yang melakukan kekerasan dalam rumah tangga tersebut adalah pakRONALD.
Putus : 31-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2624 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Oktober 2017 — NYONYA ALEIDA HENDERIKA DRENTH VS MARTIN TANUDJAJA SAPUTRA
292 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
292 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal dalamketentuan Pasal 168 HIR, saksi Istri maupun Baby sitter tidakboleh disumpah;C.9.
Register : 28-08-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 369/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 19
34 — 19
Semuaanak diurus oleh Termohon tanpa adanya baby sitter. Pemohon hanyamelihat kegiatan Termohon saat Pemohon di rumah, namun tidak melihatatau mengetahui kegiatan Termohon saat Pemohon sedang dinas.Termohon mengakui bahwa semua biaya hidup anak ditanggung olehPemohon dan sejak Maret 2017 Termohon dipisahkan dengan dua anakbungsu yang semula diasuh oleh Termohon;Bahwa jika perceraian terjadi, Termohon meminta keadilan denganmengajukan gugatan rekonvensi sebagai berikut:1.
Register : 10-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN MALINAU Nomor 48/PID.B/2013/PN.MAL Tanggal 4 Juni 2013 — SITI MUALIFAH binti PAERAN
23 — 14
23 — 14
Malinau;Bahwa terdakwa seharihari bekerja sebagai baby sitter / pengasuh bayi dantelah ikut bekerja dengan saksi kurang lebih 3 (tiga) minggu;Bahwa saksi kehilangan sejumlah barangbarang antara lain uang rupiahsejumlah Rp 7.453.000, (tujuh juta empat ratus lima puluh tiga ribu rupiah),uang asing dollar Hongkong sejumlah 180 (seratus delapan puluh) dollar,dollar singapura sejumlah 120 (seratus dua puluh) dollar, dan Baht Thailandsejumlah 1100 (seribu seratus) Baht, perhiasan berupa kalung emas putihsebanyak
Register : 14-07-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 2443/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 9 Nopember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
39 — 5
39 — 5
Jadi Saya sangatkeberatan sekali bila Saudara Tergugat mengatakan masih memberikan Sayanafkah pasca perceraian, karena sejak awal tahun 2007 Saya sudah harusbekerja menjadi guru Les Privat, berjualan baju, Agen Asuransi dan PelatihanBaby Sitter, untuk mencukupi kebutuhan Saya dan anakanak Saya karenaSaudara Tergugat memberikan uang untuk SPP sekolah dan makan sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dengan perincian untuk :e SPP anakanak Rp. 2.800.000, ( dua juta delapan ratus ribu rupiah) ;e pembayaran
Register : 13-04-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 361/Pid.Sus/2021/PN Bdg Tanggal 1 Juli 2021 — Penuntut Umum:
EVI YANTO, SH.
Terdakwa:
SUSAN,SE
354 — 181
EVI YANTO, SH.
Terdakwa:
SUSAN,SE
354 — 181
Terdakwa membuka rekening penampungan atas nama RANTY S(baby Sitter dari adik Terdakwa dan beralamat pada rumah kosHalaman 23 dari 57 Putusan Nomor 361/Pid.Sus/2021/PN. Bag.Terdakwa sebelum Terdakwa menikah) dimana Sdri. RANTY Sdatang ke Bank Maybank Bandung dan setelah rekening dibuka bukutabungan dan kartu ATM dikuasai oleh Terdakwa.b.
dengan cara melakukan transfer dana dari rekeningnasabah ke rekening penerima dengan menggunakan fasilitas aplikasicoolbanking dan Terdakwa dapat menggunakan aplikasi coolbankingtersebut karena membuat pengajuan formulir palsu aplikasi coolbankingdari 6 nasabah tersebut dan menguasai token coolbanking dari 6nasabah tersebut, Salah satu rekening penerima adalah atas namaRANTY S yang merupakan rekening penampungan untuk tindakan fraudTerdakwa dimana rekening ini dibuka oleh RANTY S yang merupakanbaby sitter
Register : 22-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Tlg Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 15
88 — 15
Tergugat juga tidak pernahmenggunakan jasa baby sitter atau pembantu rumah tangga untukmengasuh anak.5. Benar, sebelumnya penggugat tidak menyetujui untuk berpisah, namunkarena Tergugat telah menyampaikan solusi apabila terjadi rujuk tergugatingin tinggal di rumah terpisah dari orang tua pihak manapun, dan sampaisaat ini tidak ada indikasi ke arah tersebut maka Tergugat merasa sudahcukup memberikan kesempatan dan tidak digunakan sebagaimanamestinya.
Register : 05-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 264/PDT/2020/PT SBY Tanggal 22 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Ong, Ludvie
Terbanding/Penggugat : Raymundus Wijaya
184 — 75
Terbanding/Penggugat : Raymundus Wijaya
184 — 75
Bahwa di tengah ketidakharmonisan tersebut, Penggugat tetapbertanggungjawab memikul kewajiban memenuhi semua kebutuhanrumah tangga termasuk pendidikan anakanak, kendaraan, pengemudi,baby sitter, dan sebagainya, secara layak.
Register : 02-07-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 07-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2820/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 26 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 6
16 — 6
Bahwa sejak itu pula antara PENGGUGAT dan TERGUGATsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan lagi, puncaknya terjadi TERGUGAT membawaanak PENGGUGAT dan TERGUGAT serta membawa pembantudan Baby Sitter anaknya, dengan pamitan pada PENGGUGATmau keluar sebentar, namun hal ini dilakukan hampir 2 Bulan danterakhir PENGGUGAT mendengar kabar anak tersebut berada dirumah orang tua TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT segeramenjemput anak tersebut sampai sekarang ada padaPENGGUGAT;.
Register : 08-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3664/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 32
41 — 32
menjatuhkan kata Talak kepada istrisecara tidak langsung dan Tergugat tidak sadari hukumnya;Bahwa jawaban Tergugat pada nomor 6a, yang dalam jawaban Tergugatberdalin menyatakan di mana Tergugat selalu rutin memberikan nafkah dankebutuhan seharihari secara tertib itu adalah kebohongan besar, karenaselama ini Penggugat selalu menafkahi diri sendiri bahkan Penggugatbekerja untuk menafkahi Tergugat yang tidak punya penghasilan dari bulanJanuari 2020 sebelum pandemi Covid19 ada, Penggugat bekerja sebagaiBaby Sitter
Register : 08-03-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1049/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 21
24 — 21
Bahwa, anak Xxxxxxxxxxx sejak lahir selalu diasuh olehPenggugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi 24 jam dalam sehari,dan tidak pernah menggunakan jasa baby sitter untuk mengasuhnya.6.
Bahwa, Pemohon dan Termohon tidak menggunakanjasa baby sitter untuk mengasuh dan merawat anak Xxxxxx.28. Bahwa, Pemohon sering bekerja ke luar negeri.Halaman 55 dari 79 halaman Putusan Nomor 1049 /Pdt.G/2017/PA.Tars.29. Bahwa, pada saat Pemohon bekerja di luar negeri,Pemohon tidak mungkin mengasuh dan merawat anak Xxxxxx.30. Bahwa, saksi Xxxxxx melihat anak Xxxxxx mengikutihome schooling di Jakarta.31.
Register : 11-11-2013 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 734/PDT.G/2013/PN.DPS Tanggal 6 Mei 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
24 — 16
24 — 16
pernah memberikan nafkah kepada tergugat;31Bahwa benar hasil dari pengelolaan villa tergugat yang menikmatinya;Bahwa benar saksi mengetahui kalau Tergugat juga mempunyai satu orang anakhubungan dari suami pertamanya;bahwa benar menurut pendapat saksi antara Penggugat dengan Tergugat lebihbaik bercerai; Saksi SAKSI 2 TERGUGAT, dengan dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi bekerja di rumah Penggugat yang berlokasi di BADUNG sebagaibaby sitter