Ditemukan 2936 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-10-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3365/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 30 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Karena bagaimanapun haltersebut akan mempengaruhi tumbuh kembang anak, apalagi selama iniPENGGUGAT yang melahirkan dan merawat anakanak dengan penuhkasih sayang seorang diri tanpa bantuan asisten rumah tangga ataupunbaby sitter. sehingga jika membaca uraian jawaban dari TERGUGATterlihat jelas watak = seharihari yang ditampilkan tergugat selamamenjalani perkawinan ini;8.
Register : 24-03-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA GRESIK Nomor 0556/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 9 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
37 — 16
37 — 16
Putusan No. 0556/Pdt.G/2016/PA.Gs.Sekarangpun Penggugat berusaha menuntut banyak sekali soal harta tanpamau mengerti kondisi keuangan Tergugat.Penggugat seolah seperti baby sitter yang meminta bayaran sangat besaruntuk mengasuh anak Tergugat, dan selalu menghitunghitung pemberianTergugat kepada anak, dan tak pernah menghargai pemberian dan kasihsayang Tergugat sebagai ayah anak tersebut.
Register : 20-03-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0019/Pdt.G/2017/PA.Tbnan Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 30
64 — 30
Hanya tahu jika Termohontidak mau mengadopsi anak yang belum besar (masih bayi) yangharus membutuhkan baby sitter (pbengasuh bayi), karena khawatirdiselingkuhi oleh Pemohon; Bahwa saksi pernah 3 (tiga) kali melinat mobil Pemohon berada didepan rumah perempuan bernama Ema di Kriyan, Sidoarjo. Namunsaksi tidak tahu apa yang mereka lakukan; Bahwa sejak Januari 2017 hingga sekarang kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon semakin parah.
Register : 28-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 43/PDT/2019/PT MDN Tanggal 21 Maret 2019 — PEMBANDING VS TERBANDING
76 — 53
76 — 53
sangat tidak beralasan hukum, sehingga tidakperlu dipertimbangkan dan patut untuk ditolak ;Bahwa selain itu. tidak benar Pembanding/Tergugat sangatmemperhatikan anakanak, karena beberapa waktu yang lalu saatTerbanding/Penggugat bertemu dengan anakanak, dan melihat banyakmemar disekitar telinga ANAK (anak pertama) danTerbanding/Penggugat langsung membawanya ke dokter; Dan dari hasilpemeriksaan dokter serta keterangan dari anak sendiri menyatakanmemar pada telinga karena sering dijewer oleh baby sitter
Putus : 16-02-2015 — Upload : 23-08-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 282/Pdt.G/2014/PN.TNG Tanggal 16 Februari 2015 — AGATHA PRAWITO lawan HARRY NAPITUPULU
161 — 248
161 — 248
hari, mengajak laki laki tidak dikenalke dalam rumah pada malam hari saat TERGUGAT tidak berada di rumah.d Bahwa PENGGUGAT bersikap kasar kepada anak anak juga tidak memberikanpengasuhan yang baik dan perhatian kepada anak anak setiap kali anak anakhendak berangkat / atau pulang sekolah, PENGGUGAT tidak menyiapkan pakaian,sarapan maupun keperluan anak anak lainnya sebelum anak anak berangkatsekolah, dan menyerahkan semua kewajiban PENGGUGAT sebagai orang tua kepadaasisten rumah tangga atau baby sitter
Register : 21-01-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PN TEGAL Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Tgl Tanggal 24 Mei 2016 — Ny. MELITA Melawan Tn. RONALD ADHIJAYA
279 — 99
279 — 99
perwalian Penggugat selaku ibu kandungnya ;Dan diharapkan demi perkembangan jiwa anak, Tergugat sebagai ayahkandungnya untuk menengok dan memberi perhatian pada anak anaknyadengan sepengetahuan dan seijin Penggugat sehingga tidak akan kehilanganfigur ayah kandung dalam masa pertumbuhannya.8 Bahwa Penggugat juga menuntut Tergugat untuk memberikan nafkah untukanak anaknya yang masih sangat kecil dan membutuhkan banyak biayaantara lain ; untuk beli susu, makanan, biaya kesehatan dan pendidikan sertababy sitter
Register : 17-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 582/Pdt.G/2019/PA.Pyk Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 24
71 — 24
Kalau seandainya Tergugatmembayar seorang baby sitter untuk mengasuh anakanak Tergugatsewaktu Tergugat bekerja, berapa uang yang Tergugat Rekonvensikeluarkan setiap bulannya, begitu juga biaya laundry, biaya cateringTergugat seharihari.7.
Register : 08-07-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Bau Tanggal 4 Februari 2016 — PENGGUGAT :
- AMIRUDDIN
TERGUGAT
- WARSIDI
70 — 15
70 — 15
Santalia pada tahun 2010 tersebut hanyalah akalakalan Penggugat untuk menguasal tanah obyeksengketa milik Tergugat, dan secara hukum hal itutidak dapatCLT SITTER BD iaaa Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebutdiatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikwt = =e eeeinn Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan eksepsi(tangkisan) menurut Prof.
Putus : 12-05-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 PK/Pid.Sus/2014 Tanggal 12 Mei 2015 — SENG KHONG ANG alias JOHAN bin ANG
94 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 22 Januari 2013, korban kesemuanya / keseluruhannya didalam putusan Majelis Hakim a quo dinyatakan di dalam fakta hukumdijanjikan untuk bekerja sebagai baby sitter di Rancamaya atau diKalimantan oleh Saudari SUSILAWATI (Tersangka lain), akan tetapi didalam fakta sebenarnya para saksi korban dan atau korban semuanyadengan sadar dan ikhlas serta mengetahui bahwa mereka akan bekerjadi Caf Starlight.
Putus : 16-10-2013 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 283/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 16 Oktober 2013 — NEL; lawan ; CHA
50 — 30
50 — 30
Penggugat passien dokter Dian Prasetyo, Penggugat menjelaskanmasalah Penggugat, terus Penggugat dan suami di suruh berobat, Penggugat mautetapi suami Penggugat tidak mau ;Bahwa diagnosanya tekanan batin dan suami Penggugat sebagai pasien dokterPrasetyo sudah 5 tahun ;Bahwa suami Penggugat temperamental, suka memarahi anak di depan umum,kalau tidak mau dibentak bahkan pernah di restoran, anak tidak mau makankepalanya di ngkekngkek ;Bahwa kalau Penggugat kerja, di rumah anak Penggugat dengan baby sitter
Register : 02-10-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1682/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 6 Nopember 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2014/PA.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Baby Sitter, tempattinggal di Kabupaten Ponorogo, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Kabupaten Ponorogo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut
Register : 23-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 2314/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8
33 — 8
Anakanak kami masih kecilkecil dan kami terbiasa mengurus anakanakkami berdua tanpa bantuan baby sitter (Istri saya paling tidak mau anak kamidipegang/ diasuh orang lain), membuat faktor kedekatan emosional anakanak kami ke kedua orangtuanya begitu erat, saya yakin dengan tekad sayauntuk sembuh dan memperbaiki diri, anakanak akan mendapatkan kasihsayang yang utuh, dan kehadiran kami berdua sebagai sebuah kesatuanakan lebin membawa nilai positif saat membimbing dan merawat mereka;3.
Register : 30-05-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2349/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
belas juta rupiah) = Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah).3) Mutah sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).4) Nafkah anak yaitu, untuk 2 orang anak sampai anaktersebut dewasa setiap bulannya sebesar Rp 25.960.500,00 (duapuluh lima juta sembilan ratus enam puluh ribu lima ratus rupiah),dengan perincian sebagai berikut :a) SPP anak pertama, Rp 1.870.000,00b) SPP anak kedua, Rp 2.040.500,00c) Les mengaji anak dan II, Rp 1.600.000,00d) Les privat anak I dan II, Rp 1.300.000,00e) Baby sitter
Register : 04-04-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA MALANG Nomor 683/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 6 Januari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 5
17 — 5
Dan karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatdikabulkan.DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dalam jawaban pertama Penggugat rekonpnsi / Termohonmengajukan gugatan agar Tergugat rekonpensi / Pemohon di hukumuntuk membayar :1 Nafkah, maskan dan kiswah Sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) ; 2 Muthah sebesar Rp. 7.500.000 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)3 Biaya untuk pemeliharaan anak dalam setiap bulannya :e Susu Rp. 960.000e Pempers Rp. 379.000e Baby sitter Rp. 600.000e Perlengkapan anak RP.178.000Rp
Register : 05-05-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA CILACAP Nomor 2281/Pdt.G/2021/PA.Clp Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 16
56 — 16
Itu semua dilakukan bahkantanpa bantuan baby sitter. Selama ini penguggat lebih mementingkan menjagatoko dan tidak tahu beratnya mengurus anak. Mengiranya saya tidak membantupekerjaannya adalah karena saya malas. Padahal mengurus dua anak adalahpekerjaan yang tidak mengenal waktu, selama 24 jam ibu harus siap mengasuhdan merawat mereka. Tergugat hanya punya waktu interaksi dengan anak padamalam hari, itupun hanya sebentar.
Putus : 22-12-2016 — Upload : 22-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 969 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — 1. R. BAMBANG HEDDY PONCO LAKSONO, DKK VS PT. ARTAWA INDONESIA
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hat sitter 70" 500 8 Bulan Rp 21,660,000Rp 1,223,720,000Denda keterlambatan upah dengan rincian sebagaimana berikut :JumlahNo. Nama Jabatan Upah S0% per lan Vane Dena ane 2Terbayarkan1 Sumardji Rigger I Rp. 2,732,000 50% 8 Rp 49,176,000 Halaman 27 dari 41 hal. Put.
Register : 16-09-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4698./Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat
Tergugat
368 — 182
368 — 182
lebih berperan adalahPenggugat selaku istri dalam rumah tangga, dimana pada saat saat itu totalpengeluaran perbulan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattermasuk dengan membayar cicilan rumah tersebut sebesar Rp.10.655.000,, (Sepuluh juta enam ratus lima puluh lima ribu Rupiah) yangHalaman 30 dari 96 halaman Putusan Nomor 4698/Pdt.G/2019/PA.Tgrsmeliputi dari biaya transport dan operasional Tergugat, cicilan rumah BSD,biaya telepon seluler, biaya telepon rumah, biaya PAM, Biaya Listrik, gajibaby Sitter
, keperluan seragam dan pribadi baby sitter (dibebankan olehYayasan kepada pengguna jasa), pampers dan susu formula bayi,Imunisasi Anak, belanja sembako dan toilettries (mandi, cuci), biaya aquagalon dan LPG, dan SPP sekolah adik tergugat.
Register : 21-07-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2395/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 86
142 — 86
menderita penyakitBipolar dan saksi juga tidak mengetahui perihal Termohon maubunuh diri ;Bahwa Termohon dalam keadaan sehatsehat saja dan bahkanselama ini perjalanan mondar mandir Bandung Jakarta Termohonyang menyetir mobil sendiri dan tidak pernah mabuk ;Bahwa kalau di rumah Termohon kegiatannya selain mengurus anakjuga mempunyai kegiatan merias pengantin ;Bahwa pada saat merias, Termohon kadang membawa anak danterkadang tidak (Sendirian) karena di rumah juga ada PembantuRumah Tangga dab Baby Sitter
Register : 21-08-2017 — Putus : 24-11-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3673/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 24 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 3
14 — 3
Disamping itu,Termohon malah meminta agar dibelikan rumah atausetidaknya mengontrak rumah yang cukup mewah danlengkap dengan babby sitter dan pembantunya, sehinggahal itulah yang menjadi kendala Pemohon tidak dapatmemenuhi permintaan Termohon yang diluar nalar dankemampuan keuangan Pemohon;3.
Register : 24-06-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 1798/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa selama ini darikehidupan rumah tangganya dua tahun belakangan saja yang sangatrepot setelah pemohon mengasuh dan membesarkan kedua anaknyatanpa bantuan baby sitter. Terlebin anaknya yang pertama sudah mulaibersekolah dan setiap hari termohon yang mengantar jemput anakpertama kami ke sekolah. Mohon kiranya majelis hakim dapat bijak dalammenilai Keadaan rumah tangga pemohon dan termohon.