pulang, lalu padasore harinya pada hari Selasa tanggal 06 Desember 2011 sekitarjam 16.00 WIB setelah sampai dirumah milik saksi Juharti, saksiSundarti menyerahkan kepada saksi Juharti dan uang tersebutlangsung diminta oleh terdakwa Agus Kholil dengan disaksikan oleh18saksi Sundarti, saksi Nur Khotimah, saksi Eri Murfikasari, sedangkansaksi Juharti hanya diberi Rp. 500.000,. dan saksi Sundarti diberiRp.150.000, 22222222022 22 nn nen nnn nn ne ne nn nnee2) Kelompok PAUD Ajisyiyah Cahaya Bunda dari danayang

cair sebesar Rp. 20.000.000, terdakwa Agus Kholil ambilsebesar Rp. 19.500.000, dan sisanya sebesar Rp. 500.000,terdakwa Agus Kholil berikan kepada saksi Nur Khotimah di rumahsaksi Juharti pada tanggal 06 Desember 201 1 .3) Kelompok Usaha Pembuatan Roti Prima dari danayang cair sebesar Rp. 12.500.000, terdakwa Agus Kholil ambilsebesar Rp. 12.000.000, dan sisanya sebesar Rp. 500.000,terdakwa Agus Kholil berikan kepada saksi Mukti Musripah diPemkab Batang pada tanggal 06 Desember 201 1.4) Kelompok

Usaha Perikanan Darat Mandiri dari danayang cair sebesar Rp. 12.000.000, terdakwa Agus Kholil ambilsebesar Rp. 11.000.000, dan sisanya sebesar Rp. 1.000.000,terdakwa Agus Kholil berikan kepada saksi Supriyono di rumah saksiSupriyono pada tanggal 06 Desember 2011 .5) Kelompok Usaha Bersama Pembesaran Sapi Makmurdari dana yang cair sebesar Rp. 12.500.000, terdakwa Agus Kholilambil sebesar Rp. 11.500.000, dan sisanya sebesar Rp. 1.000.000,terdakwa Agus Kholil berikan kepada saksi Supriyono di rumah

terdakwa Agus Kholil ambilsebesar Rp. 19.500.000, dan sisanya sebesarRp. 500.000, terdakwa Agus Kholil berikan kepada saksiNur Khotimah di rumah saksi Juharti pada tanggal06 Desember 201 1.o Kelompok Usaha Pembuatan Roti Prima dari dana yangcair sebesar Rp. 12.500.000, terdakwa Agus Kholil ambilsebesar Rp. 12.000.000, dan sisanya sebesarRp. 500.000, terdakwa Agus Kholil berikan kepada saksiMukti Musripah di Pemkab Batang padatanggal06 Desember 201 1.oOKelompok Usaha Perikanan Darat Mandiri dari danayang

di kenakan denda keterlambatan, namun keputusan nilaipembayaran setiap pertemuan tidak pemah ada;Bahwa atas beban hutang yang harus di selesaikan oleh Penggugat kepada Tergugat Ikian hari kian bertambah, dan nilai pelunasan yang harus di selesaikan oleh Penggugattidak memiliki nilai pasti, serta usaha yang dijalani Penggugat dan Suami Penggugatyang bermasalah, maka berakibat suami dari Penggugat mendapat serangan jantung;Bahwa melihat kondisi Suami dari Penggugat menderita sakit dan memerlukan danayang

kebutuhan pendidikan, kesehatan danbantuan modal kerjasama rata di seluruh Kabupaten Gorontalo, dimanadana yang dibutuhkan untuk kegiatankegiatan tersebut setiap Kecamatanmerata yakni sebesar Rp1.000.000.000, (satu) milyar rupiah) untukKabupaten Gorontalo yang jumlah Kecamatannya ada 18 (delapan belas)sehingga seluruh dana yang dibutuhkan untuk 18 (delapanbelas)Kecamatan tersebut dikalikan dengan Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah)berjumlah Rp18.000.000.000, (delapan belas milyar rupiah), bahwa danayang

Berhenti bekerja disebabkan pemberi kerja bubar;Dapat diperlakukan sebagai peserta mandiri dan dapat memilih usia pensiunnormal minimum 45 tahun dengan melengkapi persyaratan administrasi yangditetapkan oleh dana pensiun;Pasal 25 ayat (1):Peserta dapat melakukan penarikan sejumlah dana dari dana pensiun, danayang ditarik tidak lebih dari akumulasi iuran atas nama Peserta;Ayat (2):Jumlah dana yang dapat ditarik sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), tidaktermasuk iuran yang berasal dari pemberi kerja

menjabat sebagaiBendahara Pengeluaran Pembantu berdasarkan Surat KeputusanGubernur Sulteng nomor : 954/20/RO.KEUG.ST/2012, tanggal 6 Januari2012 dan menjabat pula selaku Penyimpan Barang berdasarkanperintah lisan dari Kepala UPTD saksi EDDY TODAA, dengan tugas dantanggung jawab selaku~ Bendahara Pengeluaran Pembantuadalah : e Menerima Uang dari Bendahara Pengeluaran DispendaProvinsi Sulawesi Tengah yang digunakan biaya gaji danbiaya operasional kantor;e Membuat laporan pertanggungjawaban penggunaan danayang

RYANAZHARI;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dinilai cukupberalasan berdasarkan bukti yang cukup dan sah serta tidakbertentangan dengan hukum yang berlaku khususnya Pasal 53 joHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 98/Pdt.P /2019/PN PmlPasal 45 UndangUndang RI No.3 Tahun 2011 tentang Transfer Danayang dinyatakan dalam Pasal 53 ayat (1) , bahwa dalam hal terjadipembatalan Perintah Transfer Dana berdasarkan penetapan atauputusan Pengadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 45 ayat (1),Penyelenggara

Nomor 1103 kK/Pdt/2018perkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang;Bahwa berdasarkan fakta sesuai bukti suratsurat P2, P3, P4 danP5 serta P6 ada juga bukti surat P7 yang merupakan pengakuan Tergugatyang menyatakan bahwa Penggugat telah memberikan semua uang/danayang disepakati dan Penggugat telah melunasi semua harga tanah besertabangunan yang menjadi objek perkara sesuai bukti surat P7 a quo, sehingaAkta Perjanjian Jual Beli Nomor 06 tanggal 9 Juli 2013

Bahwa ada kesengajaan dari Tergugat II yang telah mengerahui danayang dibayarkan kepada Tergugat I, sebenarnya berasal dari Penggugat,namun Tergugat Il telah membuat kesengajaan dengan pengakuandihadapan Tergugat seolaholah Tergugat II telah ikut serta dalampembayaran atas pesanan bersama Penggugat ;7.

SOTAR DUGA SIREGAR tentag hakhaknya sebagai ahli waris, mak majelis hakim berpendapat bahwaperlumemerintahkan Pemohon untuk membuat pembukuan dana yang masuk dan danayang keluar, apabila objek warisan aquo telah laku dijual agar tidak terjadi illusoir(hampa) yang merugikan bagi anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Voluntair, makaPemohon dibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat dan memperhatikan Pasal 48 dan 52 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan

2014tanggungan dari Terdakwa ABDUL MUCHID Bin ACHMAD JAMALUDDIN tersebutadalah sebesar Rp387.566.800,00 (tiga ratus delapan puluh tujuh juta lima ratus enampuluh enam ribu delapan ratus rupiah), kemudian dari hasil rapat koordinasi tersebutmaka Terdakwa ABDUL MUCHID Bin ACHMAD JAMALUDDIN dihadirkan dankemudian Terdakwa mengakui kalau telah menggunakan dana tersebut untukkepentingan pribadinya dan Terdakwa ABDUL MUCHID Bin ACHMADJAMALUDDIN membuat surat pernyataan yang isinya bersedia mengembalikan danayang

jumlahtanggungan dari Terdakwa ABDUL MUCHID Bin ACHMAD JAMALUDDIN tersebutadalah sebesar Rp387.566.800,00 (tiga ratus delapan puluh tujuh juta lima ratus enampuluh enam ribu delapan ratus rupiah), kemudian dari hasil rapat koordinasi tersebutmaka Terdakwa ABDUL MUCHID Bin ACHMAD JAMALUDDIN dihadirkan dankemudian Terdakwa mengakui kalau telah menggunakan dana tersebut untukkepentingan pribadinya dan Terdakwa ABDUL MUCHID Bin ACHMADJAMALUDDIN membuat surat pernyataan yang isinya bersedia mengembalikan danayang

LinasMandiri dengan maksud menuntut STNK motornya yangsudah lama dibayar namun sudah sebulan belum ada,saksi melaporkan hal tersebut kepada PimpinanPerusahaan yakni saksi FADLI HASAN, saat itu jugasaksi diperintahkan untuk melakukan audit terhadapkeuangan yang ada dikantor, saksi menemukan adabeberapa konsumen yang sudah membayar uangpembelian sepeda motor merk Kawasaki denganberagam jenis tapi sudah sebulan tidak menerima STNKsesuai komitmen perusahaanterhadap konsumen, setelah diaudit ternyata ada danayang

pesen) terdakwadiberikan oleh direktur utama namun setelah terdakwa tunggu tidakada diberikan oleh direktur utama namun setelah terdakwa tunggutidak ada diberikan oleh direktur utama maka dari itu terdakwa tidakmenganti dana yang terdakwa telah gunakan tersebut.Bahwa yakni terdakwa sangat menyesali adalah hal tersebutterdakwa lakukan tanpa sepengetahuan pimpinan perusahaan namunterdakwa lakukan hal terseburt karena terdakwa merasa memilikidana cadangan yang akan terdakwa gunakan untuk menganti danayang

terdakwa pending tersebut yaitu dana yang di janjikan olehpimpina sebanyak 10%(sepuluh persen) dari hasil keuntunganpenjualan sepeda motor merk kawasaki jenias apa saja oleh22Menimbang,periusahaan namun setelah akhir tahun 2013 sesuai janji pemimpinperusahaan dan maka dari itu terdakwa tidak bisa menganti danayang telah terdakwa pending untuk dana pengurusan TNKB tersebutsejumlah 167.482.800.

koordinasidengan istri saya dulu pak kemudian dijawab terdakwa Ya udalah kalau begitu, kemudiansaksi korban Sumijoyo pun pulang, selanjutnya sekitar 2 (dua) hari kemudian saksiSumijoyo bertemu dengan saksi Edi Susanto di sekolah SMK Persiapan, Kecamatan PadangTualang dan bertanya Apa pak Edi juga ada ikut ngurus penyisipan CPNS untuk tenagaguru dengan pak Budiono lalu dijawab saksi Edi Iya saya sudah duluan ikut bersamadengan 4 (empat) orang keluarga saya, kemudian saksi Sumijoyo bertanya Berapa danayang

rupiah) oleh terdakwa Nengah Arnawa selaku BupatiBangli melalui terdakwa Cokorda Istri Tresnadewi sebagaimana tertuang dalamBKU adalah termasuk proposal dan SPJ milik Desa Bebalang, Desa Bangbang,Desa Sukawana, Desa Penggotan dan Desa Kayubihi serta ada desa lainnyayang tersebar diwilayah Bangli ;e Bahwa proposal dan SPJ milik kelima desa tersebut diatas yang sudahlengkap diajukan oleh terdakwa Nengah Arnawa melalui terdakwa CokordaIstri Tresnadewi yang telah menyiapkannya untuk melengkapi pencairan danayang

sudahdilaksanakan sejak tahun 2009 ; e Bahwa pembangunan Pura dilakukan oleh Wayan Setiyem dan Ketut Pradnya tersebut tanpa adanya kontrak kerja / ikatan kerja dariPemerintah Kabupaten Bangli dalam hal ini dengan terdakwa Nengah Arnawaselaku Bupati Bangli maupun SKPD dilingkungan pemerintah Kabupaten Bangli(Bagian Kesra Setda Bangli) disamping itu juga dengan desa tempatdibangunnya pura tersebut tidak ada kesepakatan tertulis yang dibuat danpembangunan tersebut juga tanpa adanya perencanaan penganggaran danayang

itusaksi korban bersama dengan saksi BUDIANTO SALIM memenuhiajakan saksi ALEX WIJAYA tersebut dan setelah bertemu, saksi ALEXWIJAYA memberikan Saksi korban cek senilai Rp.10.000.000.000(sepuluh miliar Rupiah), namun saksi ALEX WIJAYA meminta Saksikorban untuk tidak mencairkan cek tersebut karena cek tersebutdiberikan sebagai jaminan agar Saksi korban yakin bahwa uang yangSaksi korban investasikan tersebut aman, dan saksi ALEX WIJAYAmenjanjikan Saksi korban akan menerima profit/ Keuntungan atas danayang

memenuhiajakan saksi ALEX WIJAYA tersebut dan setelah bertemu, saksi ALEXWIJAYA memberikan Saksi korban cek senilai Rp.10.000.000.000Halaman 8 dari 23: Putusan Nomor 244/PID/2021/PT DKI(sepuluh miliar Rupiah), namun saksi ALEX WIJAYA meminta Saksikorban untuk tidak mencairkan cek tersebut karena cek tersebutdiberikan sebagai jaminan agar Saksi korban yakin bahwa uang yangSaksi korban investasikan tersebut aman, dan saksi ALEX WIJAYAmenjanjikan Saksi korban akan menerima profit/ keuntungan atas danayang

terjadinyausaha untuk memperkecil jumlah Penghasilan Kena Pajaksebagaimana dimaksud dalam butir 3 Surat Edaran Direktur JenderalPajak Nomor: SE46/PJ.4/1995, oleh karena itu dalam menghitungbiaya bunga yang dibebankan sesuai butir 4 Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor: SE46/PJ.4/1995 tidak dibatasi darimana asaldana yang didepositokan, jadi apabila dalam satu tahun pajakTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) memilikijumlah ratarata pinjaman yang lebih besar dari jumlah ratarata danayang

ditempatkan dalam bentuk deposito atau tabungan lainnya (tidaktergantung dari mana asal dana tersebut), maka bunga atas pinjamanyang boleh dibebankan sebagai biaya adalah bunga yang dibayar atauterutang atas ratarata pinjaman yang melebihi jumlah ratarata danayang ditempatkan sebagai deposito berjangka atau tabungan lainnya;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dalam surat bandingnya tidak mempersengketakan hasil perhitungankoreksi dari Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding

Namun demikian, mengingat danayang berasal dari pinjaman sudah menjadi bagian dari kas operasionalperusahaan, sehingga terkadang penggunaannya secara spesifik tidakdapat teridentifikasi, maka diberikan batasan atas besarnyapembebanan biaya bunga pinjaman tersebut dalam hal adanyadeposito;Bahwa butir 5 Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor: SE46/PJ.4/1995 menyatakan sebagai berikut:"Menyimpang dari ketentuan pada butir 4, bunga yang dibayarkan atauterutang atas pinjaman Wajib Pajak dari pihak

Bahwa bahwa untuk pembayaran terhadap pinjaman tersebut,maka Penggugat membuka rekening (tabungan/Taplus) padaTergugat dan Tergugat dapat mengambil sendiri langsung danayang berada pada tabungan/rekening Penggugat sesuainilaiangsuran pembayaran setiap bulan;.

sebagai penampungan transaksihasil kejahatan, apabila nasabah tidak dapat dihubungi oleh cabang karenadata alamat palsu, mohon untuk dilakukan pemblokiran pada rekeningtersebut, kemudian Bank Mandiri KCP Jakarta Sarinah yang mempunyaitugas/kewajiban untuk melakukan tindakantindakan (diantaranyapenyelidikan terhadap K YC/kevalidan data nasabah, pemblokiran dll) ; Bahwa atas email dari Bank Mandiri Kantor Pusat pada tanggal 21 Juli 2011,Bank Mandiri KCP Jakarta Sarinah melakukan pemblokiran namun danayang

Sarinah yang mempunyai tugas/kewajiban untuk melakukantindakantindakan (diantaranya penyelidikan terhadap KYC/kevalidan data nasabah, pemblokiran dll) ;Bahwa atas email dari Bank Mandiri Kantor Pusat pada tanggal 21 Juli 2011,Bank Mandiri KCP Jakarta Sarinah melakukan pemblokiran namun danayang berhasil diblokir hanya sebesar Rp 127.617.118,58 (seratus dua puluhtujuh juta enam ratus tujuh belas ribu seratus delapan belas koma lima puluhHal. 14 dari 69 hal.

Putusan No. 1604/Pid.B/2015/PN.JKT.PST.tindakantindakan (diantaranya penyelidikan terhadap KYC/kevalidan datanasabah, pemblokiran dll) ; Bahwa atas email dari Bank Mandiri Kantor Pusat pada tanggal 21 Juli 2011,Bank Mandiri KCP Jakarta Sarinah melakukan pemblokiran namun danayang berhasil diblokir hanya sebesar Rp 127.617.118,58 (seratus dua puluhtujuh juta enam ratus tujuh belas ribu seratus delapan belas koma lima puluhdelapan rupiah) karena pada rentang waktu antara tanggal 19 Juli 2011sampai

Putusan No. 1604/Pid.B/2015/PN.JKT.PST.Jakarta Sarinah yang mempunyai tugas/kewajiban untuk melakukantindakantindakan (diantaranya penyelidikan terhadap KYC/kevalidan datanasabah, pemblokiran dll) ; Bahwa atas email dari Bank Mandiri Kantor Pusat pada tanggal 21 Juli 2011,Bank Mandiri KCP Jakarta Sarinah melakukan pemblokiran namun danayang berhasil diblokir hanya sebesar Rp 127.617.118,58 (seratus dua puluhtujuh juta enam ratus tujuh belas ribu seratus delapan belas koma lima puluhdelapan rupiah

Bahwadengan tidak dikenalnya siapa pihak yang mentransfer danatersebut dan kemudian ada pihak lain yang menyatakan memilikikepentingan atas transferan dana tersebut karena berasal daribisnis batu bara yang tidak ditunjukkan buktibukti transaksibisnisnya, patut diduga merupakan dana tersebut berasal dariperintah transfer dana yang dibuat secara melawan hukum.Berdasarkan faktafakta tersebut, unsur delik suatu dana yangdiketahui atau patut diduga berasal dari Perintah Transfer Danayang dibuat secara

telah mengalami Penipuankarena Pemohon baru ingat bahwa orang yang tadi menolong pemohonperna memasukan kartu ATM miliknya dan berhasil masuk, sehinggaPemohon berkesimpulan jika kartu ATM Pemohon tersebut ditukar;Bahwa kemudian Pemohon menghubungi call center BCA di hallo BCAsetelah beberapa menit baru bisa dihubungi dan meminta pemblokiran atasnomor rekening milik Pemohon tersebut;Bahwa setelah Pemohon menghubungi Hallo BCA dan melakukanpemblokiran Pemohon memperoleh keterangan bahwa ada transper danayang

RW.003, DesaSambongrejo Kecamatan Tunjungan, Kabupaten Blora karena sakittua ;Bahwa saat ini anak pertama Pemohon sekolah di STMMuhammadiyah Blora dan anak kedua sekolah di SD Sambongrejo ;Bahwa setelah meninggalnya suami Pemohon yang bernamaRAMIJAN tersebut, Pemohon menjadi orang tua tunggal bagi keduaanak tersebut yang belum dewasa ;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, membiayaianakanak sekolah, Pemohon sangat membutuhkan Modal atau danayang tidak sedikit sehingga untuk mencukupi kebutuhan

Bahwa sesuai Surat Pemesanan tanah atau bangunan yang dimaksud,pada poin 7 (tujuh) menyatakan apabila pengembang dalam hal ini PT.Sinar Bukit Jayaland selaku Tergugat tidak menepati atau memenuhi targetpembangunan maka pihak pengembang bersedia mengembalikan danayang sudah terbayarkan oleh pihak pemesan;7. Bahwa pada akhir bulan Desember 2017, Penggugat sudah mendatangkantor PT. Sinar Bukit Jayaland, namun kenyaatan yang ada kondisi kantorPT. Sinar Bukti Jayaland sudah tidak beroperasi;8.

Bahwa sesuai Surat Pemesanan tanah atau bangunan yang dimaksud,pada poin 7 (tujuh) menyatakan apabila pengembang dalam hal ini PT.Sinar Bukit Jayaland selaku Tergugat tidak menepati atau memenuhi targetpembangunan maka pihak pengembang bersedia mengembalikan danayang sudah terbayarkan oleh pihak pemesan;7. Bahwa pada akhir bulan Desember 2017, Penggugat sudah mendatangikantor PT. Sinar Bukit Jayaland, namun kenyataan yang ada kondisi kantorPT. Sinar Bukti Jayaland sudah tidak beroperasi;8.