• Kapling Kec.Tebing Kab. Karimun.Agama >: IslamPekerjaan : SwastaPendidikan : SMA (Tidak Tamat )Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan oleh :1. Penangkapan Tanggal 21 Desember 2015.2. Penahanan oleh Penyidik POLRI Rutan Polres TBK, sejak tanggal 22Desember 2015 s/d 10 Januari 2016.3. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum Rutan Polres TBK, sejaktanggal 11 Januari 2016 s/d 19 Februari 2016.4.

  jika saksi MUGIHANDAYANI als NITA dan saksi RETNO AMBARSARI mau bekerjasebagai PSK di Villa 63 Kapling Tanjung Balai Karimun.Perbuatan terdakwa LILI MARYANI Als LILI Binti SUKARNO tersebut diaturdan diancam pidana dalam pasal 2 UU RI Nomor 21 tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.ATAUKEDUA : ~222 22 nnonane nanan nnn eeeBahwa terdakwaLIL!

  tempat terdakwamenampung MUGI HANDAYANI Als NITA Binti RUSMAN dan RETNOAMBARSARI Als RETNO Binti SUPARLAN, yang mana saya ketahui bahwaROBIYANTO Als ROBI juga bertempat tinggal tidak jauh dari kawasan RukoVilla Kapling tersebut; Bahwa Penyewa Ruko Villa 63 yaitu selama saksi menjadi ketua RWdikawasan Villa tersebut tidak pernah melaporkan kedatangannya terdakwakepada saksi selaku ketua RW pada kawasan tersebut, dansaksimengetahui bahwa terdakwa telah menyewa Ruko Villa 63 Kapling tersebutsetelah

  Mami di Vila 56 Kapling dan sudahterbiasa untuk menjelaskan system kerja di Vila, sedangkan yang dilakukansaudari NANA di Vila 63 Kapling tersebut hanya membantu membersihkan Vila63 Kapling tersebut;Bahwa Saya mengetahuinya dari keterangan saudari NANA sendiri kepada sayadihadapan saksi MUGI saksi MUGI HANDAYANI Als NITA Binti RUSAM dansaksi RETNO AMBARSARI Binti SUPARLAN satu hari setelah saksi MUGI saksiMUGI HANDAYANI Als NITA Binti RUSAM dan saksi RETNO AMBARSARI BintiSUPARLAN sampai di Vila

  63 Kapling (lupa tanggal), saat itu saudari NANAmengatakan bahwa semalam sore saudari NANA ada menjelaskan kepada saksiMUGI saksi MUGI HANDAYANI Als NITA Binti RUSAM dan saksi RETNOAMBARSARI Binti SUPARLAN bahwa keduanya akan dipekerjakan menjadiPSK di vila 63 Kapling tetapi saksi MUGI saksi MUGI HANDAYANI Als NITABinti RUSAM dan saksi RETNO AMBARSARI Binti SUPARLAN tidak menjawabdan hanya diam saja, dari situlah saya mengetahui saudari NANA tentang halitu;Bahwa System atau mekanisme kerja menjadi

• Bahwa kesimpulan tersebut secara tidak langsung merugikanTergugat/Pelawan sekarang Pembanding oleh karena pada faktanyapenjualan 2 tanah kapling yang terletak di JI.

  No. 60/Pdt.G/2017/PTA Mksyang hal tersebut membutuhkan biaya pengobatan yang tidak sedikitjumlahya.Bahwa adapun penjualan tanah kapling sebagaimana yang disebut di atastelah disetujui oleh H.Abd Rahim selaku yang berhak terhadap 2 kapling tanahtersebut karena 2 kapling tanah sebagaimana di atas merupakan tanah bagianH. Abd Rahim yang telah dibagi secara lisan oleh Pembanding dan Terbandingsetelah perceraian.

  Harta bersama antara penggugat/ terlawan sekarang terbanding dengantergugat/ pelawan sekarang pembanding sebagai suami isteri (Sebelumbercerai) tinggal hanya 4 (empat) kapling tanah..

  Tanah 4 (empat) kapling tersebut yang merupakan harta bersama antarapembanding dengan terbanding yang dimaksud diatas, karena merekasudah bercerai, menurut hukum tanah yang 4 (empat) kapling di atas yangmerupakan harta bersama antara pembanding dan terbanding haruslahdibagi dua, yaitu 2 (dua) kapling untuk suami atau terbanding dan 2 (dua)kapling untuk isteri atau pembanding..

  Adapun 2(dua) kapling tanah yang merupakan harta gono gini yang merupakan obyekperkara ini, akan dijadikan bekal hidup Terbanding sebagai orang buta.Bahwa keberatan Pembanding dalam butir 6 dan 7 memori bandingnya,padagaris besarnya karena tidak dipertimbangkannya oleh Majelis Hakim dalamputusan terhadap surat pernyataan 6 (enam) orang anak Pembanding yangisinya menyatakan adanya persepkatan lisan antara Terbanding denganPembanding bahwa tanah 2 (dua) kapling yang disengketakan itu, adalahbagian

• yang diperjual belikan dari PihakPertama kepada Pihak Kedua: Sebelah Utara : Jalan kapling dan Tanah milik Pihak Pertama,Sertipikat An.

  ; Sebelah Utara: Jalan kapling dan Tanah milik Pihak Pertama, SertipikatAn. Rachmat yang telah dijual kepada A.

  ;Dengan batasbatas tanah: Sebelah Utara : Jalan kapling dan Tanah milik Pihak Pertama,Sertipikat An.

  Edy Purwanto (Tergugat),luas 374 M2;Dengan batasbatas tanah: Sebelah Utara: Jalan kapling dan Tanah milik Pihak Pertama,Sertipikat An. Rachmat yang telah dijual kepada A.Effendi; Sebelah Barat : Jalan Raya Alternatif Jurusan Terminal Mendolo,Wonosobo Purwokerto; Sebelah : Tanah Milik Ahmad Riyadi & Tanah Milik Muhasin;Selatan Sebelah Timur : Jalan Kapling;Kepada Endro Wibowo (Penggugat) adalah suatu perbuatan melawanhukum;.

  Wonosobo tapi saksi tidak tahubatasbatasnya;Bahwa sepengetahuan saksi tanah objek sengketa tersebut dahulunya milikTergugat lalu dijual ke Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi dahulu objek sengketa berupa tegalan laludijadikan tanah kapling;Halaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2020/PN WsbBahwa tanah kapling yang menjadi sengketa dalam perkara ini ada 4(empat) kapling yang dahulunya milik dari Turut Tergugat I, Tergugat danPak Darmanto (Alm) yang luasnya + 1.000 M?

• Mut'ah berupa 1/3 kapling tanah dari harta bersama seluas 210 M2 ( Panjang 21 meter Lebar 10 meter ), yang terletak di RT 03 RW 10 Desa Pesantunan, Kecamatan wanasari, Kabupaten Brebes dengan batas-batas sebagai berikut :

  - Sebelah Utara berbatas dengan tanah Siskurlina

  - Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nurwantoro

  - Sebelah Selatan berbatas dengan tanah H.

  Mutah berupa 1/3 kapling tanah dari harta bersama;Pertimbangan petitum demi petitum1.

  Petitum mutahMenimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi poin 3,yaitu mutah berupa 1 unit rumah dan 1 kapling tanah dari harta bersama.Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya bersedia untuk memberikan mutahkepada Penggugat Rekonvensi hanya 1/3 kapling tanah dari harta bersama.Penggugat Rekonvensi dalam repliknya menyatakan menerima atas jawabanTergugat Rekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia untuk memberikanmut'ah kepada Penggugat Rekonvensi berupa 1/3 kapling tanah

  oleh karena Tergugat Rekonvensi bersedia memberi mutahkepada Penggugat Rekonvensi hanya 1/3 kapling tanah dari harta bersamatersebut, dan Penggugat Rekonvensi menyatakan menerima ataskesanggupan Tergugat Rekonvensi untuk memberikan mutah, yaitu 1/3kapling tanah dari harta bersama tersebut;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis menetapkan bahwaTergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar mutah kepada PenggugatHalaman 16 dari 19 hal Put.

  No. 1709/Pdt.G/2017/PA.BbsRekonvensi 1/3 kapling tanah dari harta bersama seluas 210 m2 (Panjang21 meter, Lebar 10 meter), yang terletak di RT.0O3 RW.10, DesaPesantunan, Kecamatan Wanasari, Kabupaten Brebes, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Siskurlina; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nurwantoro; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah H.

  Mutah berupa 1/3 kapling tanah dari harta bersama seluas 210 M2(Panjang 21 meter, Lebar 10 meter), yang terletak di RT.O3 RW.10,Desa Pesantunan, Kecamatan Wanasari, Kabupaten Brebes, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Siskurlina;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nurwantoro;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah H.

• Jenis kebun Karet luas 18.870 m2, lokasi Bajubang kapling nomor 85.Sertifikat Hak Milik nomor 1226/19902. Jenis lahan Pangan luas 9.438 m2 lokasi bajubang kapling nomor 168.3.

  Jenis kebun Karet luas 18.870 m2, lokasi Bajubang kapling nomor 85Sertifikat Hak Milik nomor 1226 tahun 1990 atas nama Masban.2. Jenis lahan Pangan luas 9.438 m2 lokasi bajubang kapling nomor 168.3. Jenis lanhan pekarangan lokasi Bajubang kapling nomor 100.3.

  Lahan Kebun Karet Seluas 20.000 M2 dengan Nomor Kapling 852. Lahan Pangan Seluas 9.438 M2 dengan Nomor Kapling 1683.

  Lahan Kebun Karet Seluas 20.000 M2 dengan Nomor Kapling 85Halaman 39 dari 79 Putusan Nomor 28/Padt.G/2020/PN Snt.2. Lahan Pangan Seluas 9.167 M2 dengan Nomor Kapling 543.

  Foto Copy Peta Dasar Kapling Daerah PIR II Bajubang 1101986 sebanyak28 Kapling seluas 55.5646 Hektar menunjukan Lokasi Kapling 85 LahanKebun Karet yang dikuasai Penggugat, yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai dengan aslinya danselanjutnya diberi tanda Bukti TT.13;4.

• Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Lodo Herewila bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.26 ;27.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Thofilus Pinat bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.27 ;28.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK.

  Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Martinus Tlonaen bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.28 ;29.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Semuel Djulete bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.29 ;30.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK.

  Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Bewa Danguwolw bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.30;31.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Dowa Malo bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.31 ;32.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK.

  Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 500.000,atas nama Lodo Herewila bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.34 ;34.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 500.000,atas nama Thofilus Pinat bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.35 ;35.Fotocopy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK.

  Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 500.000,atas nama Semuel Djulete bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.38 ;38.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 500.000,atas nama Bewa Danguwolw bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.27;39.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK.

• : Jalan Kampung;

• Selatan : Jalan Kampung;
• Barat : Pak Erwin;

sebelum dikuasai dan dibeli oleh Tergugat I adalah benar milik Penggugat, dan perbuatan Tergugat I sebagai perbuatan melawan hukum;

1. Menghukum Tergugat I untuk mengosongkan tanah kapling

   Penggugat dan Tergugat II telah bersepakat untuk bersamasamamenjual harta berupa tanah kapling yang terletak di Jalan Sultan SulaimanRT 71 Kel Sidodadi Samarinda dan tanah kapling yang terletak di JalanRawa Indah Samarinda.3. Berhubung pada akhir Tahun 1990 Penggugat di pindah tugaskan keMaluku Utara.

   Tepatnya Kao Halmahera, maka tanah kapling tersebutsepakat kami bagi :3.1 Tanah kapling yang terletak dijalan Sultan Sulaiman RT 71Kel Sidodadi Samarinda dan sekarang menjadi Jalan H.Suwandi RT23 Kel.Sidodadi Samarinda beserta surat menjadi bagian milikPenggugat karena untuk masa depan ketiga anak Penggugat.3.2 Tanah kapling yang terletak di Jalan Rawa Indah Samarindabeserta surat menjadi bagian milih Tergugat II.4.

   Saya Tergugat II menjawab, tanah kapling yang berada di SultanSulaiman itu sudah bukan milik saya, karena tanah kapling yang di jalanrawa indah beserta suratnya sudah saya ambil dan itu memang saya jual,sedangkan tanah kapling yang di jalan sultan sulaiman itu bagian bertigaorang anak saya dan juga saya tidak pegang suratnya.

   Teman berkumpul /bermain, dan pada suatu hari mereka bertiga menanyakan tanah kapling yangdi jalan Sultan Sulaiman Rt. 71 Kelurahan Sidodadi mungkin suami Tergugat IIyang memberi informasi, dan Kata Tergugat kalau memang ada jual saja samaTergugat II itukan Harta Gono Gini.Menimbang, bahwa juga terhadap Eksepsi Tergugat II bahwa TergugatIl menjawab, tanah kapling yang berada di Sultan Sulaiman itu sudah bukanmilik Trgugat Il, Karena tanah kapling yang di jalan rawa indah beserta suratnyasudah Tergugat

   Menghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah kapling milikipenggugat yang terletak di Jalan Sulaiman RT 71 Samarinda dan sekarangmenjadi Jalan H.Suwandi RT 23 Kel Sidodadi dengan luas tanah 331 M2;4.

• BHD seluas 43,16 Ha;Bahwa alasan warga melakukan pemagaran karena warga telahmenyerahkan lahan untuk ditanami sawit, namun belum menerimapenyerahan kapling sawit dari perusahaan dan sekarang menuntutpembagian kapling sawit;3. SAKST ABDUL MULUK;Bahwa saksi adalah karyawan PT. BHD;19Bahwa pada tanggal 17 November 2008 warga Sengkoang Daok Desa KualaBuayan ada melakukan pemagaran dan pematokan di hamparan Blok A 10PT.

  BHD seluas 43,16 Ha;Bahwa warga juga melarang kegiatan perusahaan di lahan yang dipagartersebut;Bahwa alasan warga melakukan pemagaran karena warga telahmenyerahkan lahan untuk ditanami sawit, namun belum menerimapenyerahan kapling sawit dari perusahaan dan sekarang menuntutpembagian kapling sawit;4. SAKSITISTANTO;Bahwa saksi adalah karyawan PT.

  BHD mengalami kerugiankurang lebih Rp.376.000.000, (tiga ratus tujuh puluh enam juta rupiah);Bahwa alasan warga melakukan pemagaran karena warga telahmenyerahkan lahan untuk ditanami sawit, namun belum menerimapenyerahan kapling sawit dari perusahaan dan sekarang menuntutpembagian kapling sawit;6. SAKSI BERNANDUS;Bahwa sepengetahuan saksi antara petani dengan PT. BHD sering timbulmasalah pemahaman, sehingga pernah dibentuk Tim Penengah antara Petanidan PT.

  ada yang belum menerima kapling, sementara warga yangtidak meyerahkan lahan dapat menerima kapling seperti misalnya wargatransmigran;Bahwa para tergugat belum menerima kapling sawit;Bahwa pada waktu penyerahan lahan ada yang ditanami karet, ladang danlahan kosong dan waktu penyerahan kembali kepada warga sudah ditanamisawit;Bahwa dalam kesepakatan warga akan menerima kapling sawit dalam kurunwaktu 48 bulan akan tetapi sampai sekarang masih ada warga yang belummenerima kapling;Bahwa jumlah warga

  SAKSI BAHASAN HARAHAP;Bahwa saksi tinggal di Sengkuang Daok sejak Tahun 1994;Bahwa warga belum mendapat pembagian kapling sebagaimana yangdijanjikan oleh perusahaan;Bahwa mertua saksi ada menyerahkan lahan ke PT.

• yang mendapatpembagian tanah kapling yang kini disengketakan, yang langsung dikelolaoleh orang tua Penggugat bersama anakanaknya termasuk Penggugatdengan menanami tanaman umur panjang seperti kelapa, kemiri, kapukdan bambu, serta membangun rumah tinggal di atas lokasi tanah kaplingHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor 3/Padt.G/2020/PN Bjwtersebut.Setelah orang tua Penggugat meninggal dunia kurang lebih tahun1974, rumah tersebut ditempati oleh saudari Penggugat yang bernamaTheresia Rea bersama suaminya

  Tahun 1985 saudariPenggugat bersama suami dan anakanaknya pindah ke Mbarungkeli dankeadaan rumah yang sudah tidak layak huni maka rumah tersebutdibongkar oleh Penggugat dan lokasi tanah kapling tersebut hanya tersisatanaman umur panjang yang ditanam baik oleh orang tua Penggugatmaupun Penggugat sendiri sehingga lokasi tanah kapling tersebutdijadikan kebun oleh Penggugat;Bahwa pada tahun 1963, kepala kampung atas nama Fransiskus Ratabersama beberapa warga kembali melakukan penataan tanah kosonguntuk

  dibagi lagi kepada warga yang belum mendapatkan tanah kaplinguntuk dibangun rumah tinggal termasuk orang tua Tergugat atas namaNikolaus Nangge (alm) yang mendapat kapling di sebelah timur darikapling milik orang tua Penggugat/tanah sengketa;Bahwa Pada tahun 1988 seorang guru yang bernama DominikusTanggelyang berasal dari Mbarungkeli dan mengajar di SDK Ria dikampung Nintal membangun rumah tinggal di atas lokasi tanah BP3 didalam kompleks SDK Ria tapi diprotes oleh warga yang menyatakanbahwa tanah

  tahun 1960 orang tuaTergugat tidak hadir sehingga tidak mendapat pembagian tanah Kaplingdan pada tahun 1963 penataan/pembagian baru orang tua Tergugatmendapat tanah kapling di bagian timur dari tanah milik orang tuaPenggugat yang bernama Feronika Mbezo;Bahwa pada saat mendapat tanah kapling tersebut yang menempatiadalah orang tua Penggugat yang bernama Feronika Mbezo bersamaanak anak termasuk penggugat;Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 3/Padt.G/2020/PN BjwBahwa setelah meninggal Feronika Mbezo pada

  tahun 1960 orang tuaTergugat tidak hadir sehingga tidak mendapat pembagian tanah Kaplingdan pada tahun 1963 penataan/pembagian baru orang tua TergugatLeonardus Lendong mendapat tanah kapling di bagian timur dari tanahmilik orang tua Penggugat yang bernama Feronika Mbezo;Bahwa pada saat mendapat tanah kapling tersebut yang menempatiadalah orang tua Penggugat yang bernama Feronika Mbezo bersamaanak anak termasuk penggugat;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 3/Padt.G/2020/PN Bjw Bahwa setelah meninggal

• Manggar' Besar , Kepala Kampung Manggar Besar dandihadapan Camat Balikpapan Timur ;Bahwa obyek perkara tersebut telah Penggugat lepaskan sebanyak 4(empat) kapling masing masing ukuran Luas 270 M2 x3 kapling/810 M2dan ukuran 1.200M2 yang keempat kapling tersebut telah bersertifikatsehingga sisa yang Penggugat miliki adalah 11.131.5 M2 810 M2 1.200M2 = 9.521,5 meter persegi ;Bahwa sisa obyek perkara yaitu seluas 9.521,5 M2 akan Penggugat jual /alihkan kepada Pihak ketiga lainnya yaitu sebanyak kurang

  lebih 23(dua puluh tiga kapling ) namun belum dapat terlaksana dikarenakan suratmenyurat dan atau pensertifikatan atas obyek perkara tersebut belumdiselesaikan ;Bahwa pensertifikatan tersebut belum selesai dikarenakan adanya keberatandari Pihak ketiga yaitu Tergugat ;Bahwa Tergugat telah menghaki dan atau mengaku ngaku bahwa obyekperkara milik Penggugat tersebut adalah milik Tergugat tanpa1011dasar hukum dan Tergugat hanya keberatan melalui dan telah pernahdiselesaikan pada tingkat Kecamatan namun

  kapling dan Penggugat telah memberikanpembiayaan Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perkapling kepada pihakyang mengurus sertifikat dimana yang121314151617belum selesai adalah 23 kapling dimana uang / dana pengurusan akanmusnah apabila telah lewat darisatu tahun;Bahwa uang untuk pembiayaan pensertifikatan tersebut telah lewat satutahun dan dianggap musnah karena tidak selesai akibat perbuatanTergugat ;Bahwa adapun kerugian Penggugat sejak tahun 2008 yaitu sejak Tergugatmelakukan keberatan yaitu tidak

  bisa memproses sertifikat obyekperkara (27 kapling dimana 4 kapling sudah terbit sertiifikatnya )sehingga sisa 23 kapling dikali dengan Rp. 5.000.000, / kaplingmenjadi : Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) dan bahwaakibat perbuatan Tergugat Penggugat akhirnya memakai jasa Pengacaradengan biaya operasinal Rp. 50.000..000,, (lima puluh juta rupiah) danFee 10% yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa atas perbuatan Tergugat Idan Turut TergugatI, I, UI yang telahmenghaki

  kapling sebanyak 27 bangunan yang dikuasaioleh beberapa orang ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya hanya menggugatTergugat sebagai pihak yang telah keberatan dan menghalangi pensertifikatantanah 23 kapling tersebut dan Para Turut Tergugat yang telah mengaku membelitanah dari Tergugat walaupun secara fisik Turut Tergugat sama sekali tidakmenguasai obyek sengketa ; Menimbang, bahwa setelah dicermati dalil dalil gugatan Penggugat dandihubungkan dengan faktanya setelah Majelis Hakim meninjau

• Kapling Kec.Tebing Kab.

  Kapling Kec.

• Bahwa adapun batasbatas tanah tersebut yang dibeli oleh penggugat kepadatergugat adalah sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Jalan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kapling/Jalan ;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kapling Suhub/Unita ;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kapling Usman ;3. Bahwa tanah yang dibeli oleh penggugat sampai saat ini dikuasai dan diolaholeh penggugat tanpa ada gangguan dari pihak manapun juga ;4.

  Menghukum tergugat membayar biaya yang timbul didalam perkara ini ;Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya ;2/9B2WA 2#122Menimbang, bahwa surat gugatan Penggugat pada pokoknya mendalilkanPenggugat membeli sebidang tanah perkebunan dari Tergugat (DARMAWANTO)dengan cara jual beli bawah tangan pada tanggal 01 Februari 2012, dimana tanah dibeli tadi bersertifikat dengan nomor sertifikat 848 atas nama DARMAWANTO denganbatasbatas sebagai berikut sebelah barat berbatasan dengan tanah/kapling

  suhub/Unita, sebelah timur berbatasan dengan tanah/kapling Usman, sebelah selatanberbatasan dengan Tanah/kapling Jalan, sebelah utara berbatasan dengan Jalan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1, P2, dan P3 ;Menimbang bahwa selain dari pada itu Penggugat juga mengajukan bukti saksiyaitu saksi ZAINAL bin ISMAIL dan AMRIZALserta seorang ahli yaitu HERISISWANTO;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan secara seksamadalil

  yaitu HeriSISWANTO ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan telahternyata saksisaksi yang diajukan Penggugat dalam persidangan menerangkanadanya perjanjian jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tahun 2012, hal initelah dibuktikan dengan adanya bukti surat berupa P2 berupa Surat Keterangan JualBeli Tanahtertanggal 01 Februari 2012 ;Menimbang bahwa saksisaksi juga telah menerangkan bahwa atas adanyajual beli tersebut selanjutnya Penggugat telah membeli sebidang tanah / kapling

  sawitdengan Nomor kapling 1621 yang terletak di lokasi kelompok RT 17 Mekar Jadidengan luas +2 Ha. dengan harga Rp. 140.000.000, (Seratus empat puluh jutarupiah) dari Tergugat (DARMAWANTO)dan sertifikat tersebut masih atas namaDARMAWANTO, hal ini juga sesuai dengan bukti surat yang diajukan oleh Penggugatberupa bukti surat P1 berupa Sertifikat Hak Milik No. 848 atas nama Kartono ;Menimbang, bahwa disamping itu Majelis Hakim melihat dalam bukti P1 daripenggugat berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 848

• TANAH SENGKETA;Kapling kedua dengan SHM No. 4589/ Desa Buduk seluas 194 M?dengan batasbatas: sebelah Timur dengan Sisa Tanah MilikPenggugat, sekarang menjadi jalan Tanah Kapling Penggugat, sebalahBarat dengan Tanah Negara, sebelah Selatan dengan Sisa TanahPenggugat, sebelah Utara dengan Sisa Tanah Penggugat.

  ,dengan batasbatas: sebelah Timur dengan Sisa Tanah Penggugat yangsekarang menjadi jalan tanah kapling Penggugat, sebelah Utara SisaTanah Penggugat, sekarang jalan tanah kapling Penggugat, sebelahBarat dengan Sisa Tanah Penggugat, sebelah Selatan dengan SisaTanah Penggugat. Tertera atas nama Made Terima (Penggugat);Kapling kelima dengan SHM No. 4596/ Desa Buduk seluas 109 M?

  ,dengan batasbatas: sebelah Timur dengan Sisa Tanah Penggugat yangsekarang menjadi jalan tanah kapling penggugat, sebelah Utara denganTanah Milik, sebelah Barat dengan Sisa Tanah Penukar Jalan, sebelahSelatan dengan Sisa Tanah Milik Penggugat yang sekarang menjadijalan tanah kapling Penggugat, tertera atas nama Made Terima(Penggugat), selanjutnya disebut sebagai TANAH PENUKAR JALAN;. Kapling ketujuh dengan SHM No. 4569/ Desa Buduk seluas 160 M?

  Sisa TanahPenggugat yang sekarang menjadi Tanah Kapling Penggugat, sebelahSelatan dengan Sisa Tanah Penggugat tertera atas nama MadeTerima;Kapling kesepuluh dengan SHM No. 4592/Desa Buduk seluas 100 M2dengan batasbatas: sebelah Timur Telabah, sebelah Utara Sisa TanahPenggugat, sebelah Barat Sisa Tanah Penggugat yang sekarangmenjadi jalan Tanah Kapling Penggugat, sebelah Utara Sisa TanahPenggugat tertera atas nama Made Terima;Kapling kesebelas dengan SHM No. 4593/Desa Buduk seluas 100 M?

  Kapling keduabelas dengan SHM No. 4594/Desa Buduk seluas125 M, dengan batasbatas: sebelah Timur dengan Telabah, sebelahUtara dengan Sisa Tanah Penggugat, sebelah Barat dengan Sisa TanahPenggugat yang sekarang menjadi jalan tanah kapling Penggugat,sebelah Selatan dengan Sisa Tanah Penggugat.

• /Tergugat IIntervensi) mengadakan pendekatan kepada Pemda Kabupaten Kupang denganmemohon agar tanah sengketa yang seyogianya oleh Pemda Kabupaten Kupangakan dibagikan berupa kapling kepada para pendeta juga diminta oleh StefanusAyub Marthen Foeh (Steve Foeh, S.H/Tergugat I Intervensi) agar juga diberikankepadanya sebidang tanah kapling yang merupakan bagian dari objek sengketa danatas permintaan tersebut maka Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kupang, padatanggal 31 Mei 1999, menerbitkan 8 (delapan)

  Funay dan salah satu bidang kapling juga diberikan kepada 7.Stefanus Ayub Marthen Foeh, S.H., disebut juga Steve Foeh, S.H. (Tergugat IIntervensi), berdasarkan SK. Nomor 345/3667/1999, tanggal 31 Juli 1999, denganluasan 1.135 m*) dan bidang kapling lainnya diberikan kepada 8. Richard Pelt, S.E.,berdasarkan SK.Nomor 345/3667/1999, tanggal 31 Juli 1999, dengan luas 1.000 m?

  ;Bahwa atas perbuatan Arnoldus Ndolu (almarhum) tersebut, kedelapan orangpemegang Surat Keputusan (SK) tanah kapling tersebut meminta kepada PemdaKabupaten Kupang agar mengosongkan objek tersebut, untuk diserahkan kembalikepada Pemegang SK Kapling tersebut;Bahwa upaya pengosongan lokasi tersebut dilakukan Pemda Kabupaten Kupangmelalui gugatan ke Pengadilan Negeri Kupang, pada tahun 2002 terhadap ArnoldusNdolu (almarhum) (Pewaris dari Tergugat II Intervensi dan Tergugat III Intervensi) sebagai tergugat

  luas masingmasing sebagaimanatertera pada Surat Keputusan (SK) Kapling yang bersangkutan, termasuk salah satuHal. 11 dari 28 Hal.

  Putusan Nomor 2848 K/Pdt/2014122S;26.27.12bagian tanah kapling diserahkan kepada Stefanus Ayub Marthen Foeh (Steve Foeh,S.H./Tergugat I Intervensi) dan para pemilik kapling termasuk Tergugat I Intervensitelah membuat pernyataan untuk tidak lagi melibatkan Pemda Kabupaten Kupangdalam urusan tanah tersebut sebagaimana tertera dalam Surat Pernyataan tanggal 14Juni 2004;Bahwa dengan permohonan/permintaan tanah kapling atas tanah objek sengketaoleh Stefanus Ayub Marthen Foeh (Steve Foeh, S.H.

• PUTUSANNomor: 858/Pid.B/2014/PN Btm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang mengadili perkaraperkara pidana padaPengadilan tingkat pertama dalam acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Namalengkap : NAPOLION BIN BUNYAMIN;Tempat lahir : Kandis;Umur/tgllahir :42 Tahun / 05 Maret 1972;Jeniskelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kapling Bida Kabil Blok Raflesia No.9 Rt 04 Rw 16Kel.Kabil Kec.

  PDM409/TPUL/Batam/12/2014 terdakwa telahdidakwa sebagai berikut:Bahwa terdakwa NAPOLION Bin BUYAMIN pada hari Kamis tanggal 09Oktober 2014 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2014 bertempat di Kapling Bida Kabil Blok Raflesia No 9 A Rt 04Rw 16 Kel. Kabil Kec.

  SIMAMORA, dibawah sumpah pada pokoknya telahmemberikan keterangannya di persidangan sebagai berikut: Perkara Teijadinya peristiwa kekerasan dalam rumah tangga tersebutteijadi pada hari Kamis, tanggal 09 Oktober 2014, Sekira Pukul 21.00 Wibdi Kapling Bida Kabil Blok Raflesia 5 No 9 A Rt 04 Rw 16 Kel Kabil KecNongsa Kota Batam dan yang telah menjadi korbannya adalah sayasendiri serta yang telah melakukannya adalah suami saya yang bemamaNAPOLION PeristiwaKekerasan dalam rumah tangga yang terjadi pada

  hari Kamis,tanggal 09 Oktober 2014, Sekira Pukul 21.00 Wib di Kapling Bida Kabil3Blok Raflesia 5 No 9 A Rt 04 Rw 16 Kel Kabil Kec Nongsa Kota Batam yangdilakukan oleh suami saya yang bemama NAPOLION tersebut adalah diatelah memukul saya dengan menggunakan sapu dan sepatu.Saya di pukul oleh suami saya yang bemama NAPOLION dengan caramemukul saya dengan menggunakan sepatu PDL security miliknyasebanyak 2 ( dua ) kali kerarah kepala saya bagian kiri atas dan keningsaya sebelah kiri dan kemudian suami

  NISRAWATI BR HARAHAP, dibawah sumpah pada pokoknya telahmemberikan keterangannya di persidangan sebagai berikut:Perkara Teijadinya peristiwa kekerasan dalam rumah tangga tersebutteijadi pada hari Kamis, tanggal 09 Oktober 2014, Sekira Pukul 21.00 Wibdi Kapling Bida Kabil Blok Raflesia 5 No 9 A Rt 04 Rw 16 Kel Kabil KecNongsa Kota Batam dan yang telah menjadi korbannya adalah saya4sendiri serta yang telah melakukannya adalah suami saya yang bemamaNAPOLIONPeristiwa Kekerasan dalam rumah tangga yang

• Iwan Hafiz) untuk menikah lagi/ berpoligamidengan calon isteri kedua pemohon bernama (Deby Yulinda Binti Anang Rasidi);

• Menetapkan harta-harta dibawah ini : a).1 Kapling Tanah bertempat di Desa Muara Bengalon, Kecamatan Bengalon; b). 1 Kapling Tanah bertempat di Desa Nehas Liah Bing, Kecamatan Muara Wahau, Kabupaten Kutai Timur; c). 1 buah Mobil L300 tahun 2013 dengan nomer KT 8169 CV atas nama Syarifuddin; d). 1 buah Sepeda Motor Yamaha tahun 2016

  Bahwa, selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon, telahdiperoleh Harta Bersama sebagai berikut;a). 1 Kapling Tanah bertempat di Desa Muara Bengalon,Kecamatan Bengalon;b). 1 Kapling Tanah bertempat di Desa Nehas Liah Bing,Kecamatan Muara Wahau, Kabupaten Kutai Timur;c). 1 buah Mobil L300 tahun 2013 dengan nomer KT 8169 CVatas nama Syarifuddin;Hal. 2 dari 15 halaman, putusan Nomor 0337/Pdt.G/2018/PA.Sgta5.6.10.d). 1 buah Sepeda Motor Yamaha tahun 2016 dengan nomer B3385 ULY atas nama Yeni Sumiarti

  Menetapkan harta harta dibawah ini;a). 1 Kapling Tanah bertempat di Desa Muara Bengalon, KecamatanBengalon;b). 1 Kapling Tanah bertempat di Desa Nehas Liah Bing, KecamatanMuara Wahau, Kabupaten Kutai Timur;Hal. 4 dari 15 halaman, putusan Nomor 0337/Pdt.G/2018/PA.Sgtac). 1 buah Mobil L300 tahun 2013 dengan nomer KT 8169 CV atasnama Syarifuddin;d). 1 buah Sepeda Motor Yamaha tahun 2016 dengan nomer B3385 ULY atas nama Yeni Sumiarti sebagai harta bersama(gono gini) antara Pemohon dan Termohon;4.

• ASNAN NOOR (TERGUGAT) atas tanah hak milik No382 terletak di:Daerah tingkat I/Wilayah : BaliDaerah tingkat II/Wilayah : BadungKecamatan/Wilayah : Denpasar SelatanDesa : SesetanDiuraikan dalam dalam surat ukur/Gs tgl. 5 Desember 1977 No.1784/1977Luas tanah : : 235 M2dan berbatasan di sebelah :Utara : JalanTimur : Kapling A2Selatan : Kapling A3Barat : Jalanyang saat ini beralamat di Jalan Kertha Petasikan IX No. 2Lingkungan/Dusun Kertha Petasikan, Desa Sidakarya KotaDenpasar;.

  Di Denpasarsekarang Sertifikat Hak Milik No. 07486Surat Ukur Tanggal 14/02/2017 No. 04464/2017, Luas 230 M2,beralamat di Jalan Kertha Petasikan IX No. 2 Lingkungan/DusunKertha Petasikan, Desa Sidakarya Kota Denpasar atas nama IDABAGUS MADE RATJA,dengan batasbatas :Utara : Jalan10Timur : Kapling A2/tanah milikSelatan : Kapling A3/tanah milikBarat : Jalanadalah sah menurut hukum;.

  DiDenpasarsekarang Sertifikat Hak Milik No. 07486 Surat UkurTanggal 14/02/2017 No. 04464/2017, Luas 230 M2, beralamat diJalan Kertha Petasikan IX No. 2 Lingkungan/Dusun KerthaPetasikan, Desa Sidakarya Kota Denpasar atas nama IDA BAGUSMADE RATJA,dengan batasbatas : Utara : JalanTimur : Kapling A2/tanah milikSelatan : Kapling A3/tanah milikBarat : Jalanadalah sah milik Penggugat;.

  Mennghukum Turut Tergugat untuk taat dan patuh pada putusan iniuntuk memproses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 07486 SuratUkur Tanggal 14/02/2017 No. 04464/2017, Luas 230 M2, beralamatdi Jalan Kertha Petasikan IX No. 2 Lingkungan/Dusun KerthaPetasikan, Desa Sidakarya Kota Denpasar atas nama IDA BAGUSMADE RATJA,dengan batasbatas :Utara : JalanTimur : Kapling A2/tanah milikSelatan : Kapling A3/tanah milikBarat : Jalankepada H. SOEPRIYANTO, H.S. (PENGGUGAT); .

• Tip.GULO Pgl PERI dan Terdakwa duduk bersama di rumah tersebut, kemudian Terdakwamemperlihatkan Surat Formulir Pendaftaran Kebun Plasma Pola KKPA Desa BandurPicak kepada Saksi YUNISOKHILAHAGU Pgl YUNI dengan mengatakan kalau mauambil lahan PT, ini formulirnya dengan syarat sediakan pasphoto dan photocopy KTP.Oleh karena lahan PT tersebut hanya tinggal 7 (tujuh) kapling, dan untuk meyakinkanSaksi YUNISOKHILAHAGU Pgl YUNI supaya membeli lahan sawit yang Terdakwatawarkan, Terdakwa mengatakan kepada

  Pgl YUNI bahwaTerdakwa adalah wartawan sambil memperlihatkan kartu Jaringan Bhayangkara MitraPolri Dewan Pengurus Daerah Riau dan Terdakwa juga mengaku sebagai KetuaKoperasi Siabu Jaya sambil memperlihatkan buku Koperasi Siabu Jaya sehingga SaksiYUNISOKHILAHAGU Pgl YUNI yakin dan percaya, lalu Saksi YUNISOKHILAHAGU PglYUNI menanyakan kepada Terdakwa berapa harga satu kaplingnya dan bagaimanacara membayarnya selanjutnya Terdakwa menjawab cara bayarnya adalah denganmembayar sebesar Rp. 2.500.000,/ kapling

  (dua juta lima ratus ribu rupiah perkapling) dan selanjutnya tidak ada lagi pembayaran, lalu) Saksi korbanYUNISOKHILAHAGU Pgl YUNI mengatakan kepada Terdakwa akan mengambil 2 (dua)kapling untuk Saksi YUNISOKHILAHAGU Pgl YUNI dan 1 (satu) kapling untuk adik SaksiYUNISOKHILAHAGU Pgl YUNI selanjutnya Saksi YUNISOKHILAHAGU Pgl YUNImenyerahkan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) kepada Terdakwa.Sedangkan sisanya sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) akandibayar oleh Saksi

  dengan harga Rp. 2.500.000, perkapling; Bahwa Pada saat itu Saksi menanyakan lagi bagaimana cara pembayarannya dandijawab Terdakwa cukup membayar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah ) saja, kemudian Saksi menyetujui untuk mengambil 2 (dua) kapling danuntuk adik Saksi hanya 1 (satu) kapling lalu Saksi menyerahkan uang sebesarRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dulu setelah uang itu diterima Terdakwa,Terdakwa menanyakan kapan mau dibayar sisanya Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah

  Tip.Bahwa Saksi mengambil lahan sawit tersebut 2 (dua) kapling dan untuk Adik iparSaksi bernama PARIAMAN GULO 1 (satu) kapling, keseluruhan uangnya sebanyakRp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan uang yang telah Saksiserahkan sebanyak Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) dan sisa yang dibelumdibayarkan tinggal Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi bahwa lahan sawit tersebut lokasinyadidesa Bandur Picak Kecamatan Koto Kampar Hulu Kabupaten

• ASA yang bergerak dibidang pengaplingan tanah juga yang manaberdampak bagi para pembeli/nasabah kapling milik orang tua Penggugat(SIRAJUDIN) diantaranya H.Nurdin nomor kapling 58 dan 59 dan tergugatkenal dengan H.Nurdin karena satu kampung di kilometer 21 Landasan UlinBarat.H.Nurdin juga ada memberitahukan karena Tergugat anggota polri yangbertugas di Polsek Banjarbaru Barat kalau tanah kapling no.58 dan 59miliknya dipagar oleh PT.ASA selaku pengkapling tanah di pihak ibu Inur olehTergugat bersama

  Jafri MMSetelan Tergugat membeli tanah tersebut Tergugat juga menanyakankelengkapan surat tanah tersebut diantaranya:Halaman 9 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Bjb Surat pernyataan penjualan tanah kapling dari orang penggugat(SIRAJUDIN). Surat kwitansi pembelian tanah kapling H.Nurdin dari orang tuaPenggugat1) Rp 9.000.000, sisa Rp 5.000.000, tanggal 19 Desember 20022) Rp 14.000.000, lunas(fotocopy) dan STPL kehilangan barang.

  Pada tahun 2013 Tergugat juga membeli tanah kapling no.17 ,18 milikPrihnadi yang dibeli dari orang tua Penggugat yang manaukuranperkaplingnya L 10m X P 20m jadi kalau dua kapling ukurannya menjadi LHalaman 10 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2020/PN Bjb20m X P 20m dengan bukti kwitansi seharga Rp 30.000.000, tanggal 29Oktober 2013 dengan ukuran batasbatas: Sebelah U : 20m bersebelahan dengan A.

  Yusup Sebelah T : 20m bersebelahan dengan Jalan Sebelah S : 20m berbatasan dengan Wawan Sebelah B : 20m berbatasan dengan KasimJadi kalau dijadikan satu bidang tanah, tanah kapling yang dibeli Tergugatdari H.Nurdin, Hamsan dan Prihadi (kapling no. 58, 59 17,18) menjadi L 20mX P 60m.

  Fotokopi dari fotokopi peta kapling awal tanah yang disengketakan, diberitanda T3;4. Fotokopi dari fotokopi peta kapling tanah dan gambar situasi wilayahjalan guntung manggis, diberi tanda T4;5. Fotokopi sesuai asli kwitansi pembayaran dari H.Nurdin, sejumlahRp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) yang diterima oleh Sirajuddin,tertanggal 19 Desember 2002, diberi tanda T5;6.

• telah didengar pula keterangan saksi bernama SAKSI, umur 75tahun yang menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut:1.DeSaksi menerangkan sebagai ayah kandung Pemohon;Saksi mengetahui Pemohon saat ini tidak bekerja sehingga tidak mempunyaipenghasilan tetap,Saksi mengetahui Pemohon sekarang tinggal di rumah pemberian saksi;Saksi masih memberi bantuan kebutuhan seharihari Pemohon;Saksi mengetahui Pemohon mempunyai bidang tanah ukuran 10 x 17m;Saksi mengetahui Pemohon mempunyai harta gonogini berupa dua kapling

  tanah;Saksi mengetahui Pemohon mempunyai emas, tapi tidak tahu nilainya;Saksi mengetahui permohonan Pemohon mendapat BLT ditolak;Saksi mengetahui persewaan Play Station sudah berhenti operasi;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan mempunyai tanah kapling tapi tidakdikelola karena tidak produktif, demikian juga perhiasan yang hanya sedikit dan tidak tahunilainya;Menimbang, bahwa dari semua keterangan Pemohon dan saksi serta surat keterangantidak mampu, Hakim Tunggal Tingkat Banding dapat mengambil

  kesimpulan, keadaanPemohon saat ini sedang tidak mempunyai sumber penghasilan, kebutuhan sehariharimasih dibantu orang tua, satu kapling tanah tidak dapat dikelola/tidak produktif, usaha PlayStation tidak berjalan, nilai emas yang tidak jelas;Menimbang, bahwa berkaitan dengan ditolaknya permohonan mendapat jatah BLT,Hakim Tunggal Tingkat Banding berpendapat, hal tersebut tidak dapat dijadikan ukuranapakah Pemohon sebagai orang yang mampu secara ekonomi atau tidak karena keteranganHal 3 dari 6 hal

  Salinan Penetapan No. 03/Prodeo/IX/2013/PTA.Smgtersebut tidak jelas apakah permohonan diajukan saat Pemohon masih hidup rukun dengansuami, atau setelah Pemohon sudah tidak lagi berkumpul dalam satu rumah tangga,demikian pula tentang dua kapling tanah gonogini yang terlalu premature untuk dijadikanpendukung kondisi ekonomi Pemohon karena belum adanya suratsurat baik berupa PutusanPengadilan maupun berupa Akta lainnya baik otentik atau di bawah tangan yangmenerangkan kedua tanah kapling tersebut benar