Ditemukan 396 data
Terbanding/Penggugat : Edward Siregar
77 — 46
sekarang menjadi objek sengketa oleh Tergugat mengambil alihlahan Penggugat tanpa ijin dari Penggugat dan alas hak yang sah danmendirikan Pasar diatasnya yang dikenal dengan nama Pasar rawah Indah;Bahwa pada tahun 2013 Pemerintah Kota Bontang mengambil alin semualahan milik pihak ketiga yang dibeli dari PENGGUGAT termasuk akses jalanseluas 800M*milik PENGGUGAT semua pihak yang membeli lahan dariPENGGUGAT diberi ganti rugi lahan oleh TERGUGATtetapi PENGGUGATtidak diberi ganti rugi atas lahan seluas 800 Moleh
32 — 10
Lingkungan XIV, Kelurahan Karang Berombak, KecamatanMedan Barat Kota Medan, yang merupakan bagian dari + 5 Ha telahdiduduki oleh Tergugat dengan batasbatas sbb :Halaman 2 dari 27 halaman Putusan Nomor 329/Padt/2018/PT MDN Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah yang diduduki olehTobing + 107 m Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah yang diduduki olehKantor Askes + 107 m Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah yang diduduki olehTambolon + 30 m Sebelah Timur berbatas dengan : Jalan Karya/Pasar + 30 mOleh
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selanjutnya, masih dalamhalaman yang sama, Judex Facti jugamenerangkan bahwa :Berdasarkan pemeriksaan setempat, ternyatabenar ada obyek tanah dan bangunan yangdisengketakan, yaitu tanah dan rumah No. 395,terletak di Jalan Kampung Pungkuran KelurahanKauman Kota Semarang dengan luas tanah 70 Mdan telah diukur lebar 4 M, panjang 18, 30 Moleh karena itu telah sesuai, keberadaan obyeksengketa yang didalilkan oleh Penggugat ;Bahwa menyikapi keterangan tersebut perlu kamiluruskan bahwa keterangan
LUCAS JOSEPH KUBELA, SH
Terdakwa:
KARLAN KARIM Alias KARLAN
53 — 5
dari saudaraDIRTA di Palu seberat 9 gram dengan harga pembelian sebesar Rp.11.700.000,;Bahwa uang untuk pembelian Narkotika jenis shabu tersebut adalahgabungan dari Saksi sebesar Rp.3.000.000, dari ALUN SETIAWANsebesar Rp.3.000.000, dan dari sisanya sebesar Rp.5.700.000, adalahdari RAMADHAN IDAM;Bahwa uang pembelian shabu sebesar Rp.11.700.000, tersebut dikirimoleh Saksi melalui BRI Unit Morowali langsung ke nomor rekning saudaraDIRTA di Palu;Bahwa rencananya shabushabu tersebut akan dibagibagi moleh
FERI APRIYANTO
Tergugat:
PT. PAPAJAYA AGUNG
82 — 15
bagiangudang sebagai operator crane; Bahwa saksi terakhir bekerja bulan Ramadhan 2017; Bahwa saksi dengan Penggugat kawan satu shift, selama 3 (tiga)tahun saksi dan Penggugat bekerja terus menerus, kalau Penggugattidak masuk kerja berarti produksi tidak jalan; Bahwa Penggugat di PT Papajaya Agung sebagai penyuplai barangproduksi; Bahwa status Penggugat awalnya pekerja harian lepas kemudian kerjakontrak; Bahwa saksi bekerja 3 (tiga) kali kKontrak dan langsung jadi karyawantetap sedangkan Penggugat kontrak moleh
37 — 17
Karya Lingkungan XIV, Kelurahan Karang Berombak, KecamatanMedan Barat Kota Medan, yang merupakan bagian dari + 5 Ha telahdiduduki oleh Tergugat dengan batasbatas sbb :Halaman 2 dari 27 halaman Putusan Nomor 329/Pdt/2018/PT MDN Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah yang diduduki olehTobing + 107 m Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah yang diduduki olehKantor Askes + 107 m Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah yang diduduki olehTambolon + 30 m Sebelah Timur berbatas dengan : Jalan Karya/Pasar + 30 mOleh
168 — 81
Sampang; Bahwa setelah saksi korban sampai di rumah saksi RUDI, saat itu saksikorban langsung di bawa masuk kedalam kamar oleh saksi RUDIsedangkan YUDI ADI PRASETYO dan BILAL menunggu di luar kamar.kemudian RUDI langsung memeluk tubuh saksi korban dan saat itu saksikorban sempat menolaknya dengan cara mendorong tubuh RUDI akantetapi RUDI tetap berusaha memeluk tubuh saksi korban = sambilmengancam saksi korban dengan mengatakan mon been tak endekalanjeni sengkok, been tak eateragi moleh (kalau kamu
13 — 1
, lalu dijawabm moleh yang punya nomor tersebut tunggu sayang ";6. Bahwa setelah itu Pemohon menanyakan kepadaW WTermohon siapa yang dipanggil Bun ", laluTegugat marah marah dan berkata Pemohon:cth. 502.10"dia itu lebih baik dari kamu (TermohonKonvensi/Pemohon), lebih mengerti dan lebih pintarmengurus saya (Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi)";7.
92 — 11
Maringging Jorong Bungo Tanjung Nagari Malampah KecamatanNTigo Nagari Kabupaten Pasaman Luasnya + 1,5 Ha dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah MUNIH;e Sebelah Selatan berbatas dengan : Jalan Lintas;e Sebelah Timur berbatas dengan : HutanLindung;e Sebelah Barat berbatas dengan : TanahLUANA;Bahwa Objek perkara tersebut telah diolah oleh Penggugat pada tahun1966 dengan menanam tanaman durian;Bahwa pada tahun 1973 Objek perkara tersebut dipinjamkan + 7500 Moleh ALI
17 — 1
juga Pemohon jugasudah mengakul jika orang tua Pemohon telah mengatakan : wis pegatonoambi Sur, karena kesal kepada Termohon yang membawa semua perabotrumah tangga yang dibeli dengan hasil kerja Sur, menanggapi dalil iniTermohon akan meluruskan yang sebenarnya terjadi, pada waktu Termohondiusir dan disuruh cerai dengan Pemohon oleh ibu Pemohon, Termohonsempat mengemasi barangbarangnya sendiri, akan tetapi justru ibuPemohon kembali mengatakan kepada Termohon : barang hang uliheambi Sur ojo digowo moleh
35 — 7
ADIMYang sekarang di kuasai moleh KUSTINI .3. Sebidang tanah sawah pada pethok. C nomor 2 persil nomor 34kelas Il seluas 2000.m2 atas nama TASWI terletak di DesaPekauman dengan batas batas :Utara : Sawah Bu Lia / Bu KurniatiSelatan :Sawah MawardiTimur > paritBarat : Sawah pak NO Marsin.Yang sekarang di kuasai oleh KUSTINIAdalah harta para Penggugat rekonpensi yang asalnya dariharta peninggalan almarhum Taswi alias pak. Suwarto denganalmarhumah Jumahria.
ADIM .Yang sekarang di kuasai moleh KUSTINI .= Terhadap gugat baliknya tersebut , para Penggugat telahmendalilkan sebagaimana tersebut diatas .= Para Tergugat membantah dengan tegas gugat balik dimaksuddengan dalil bantahan bahwa para Tergugat rekonpensimengtuasai tanah sawah tersebut adalah sejak sebelumalmarhum KAMSIJA meninggal dunia , pula .bahwa penguasaantanah tersebut adalah atas kemauan / kehendak almarhumKAMSIJA dengan tanpa menyebutkan dasar / alas an ataspenguasaan objek sengketa tersebut
DIECKY EKA KOES ANDRIANSYAH, SH.
Terdakwa:
1.BAYU SETIAWAN Bin NURALI
2.ALIM MASHUDI Als HUDI Bin ASKAN
34 — 9
SUWANTO (DaftarPencarian Orang /DPO) dengan nomor 081335765188 dan di HpTerdakwa BAYU SETIAWAN Bin NURALI beri nama Mbak endang 2untuk memesan 1 (Satu) bungkus Shabu paket supra seharga Rp.300.000,00 dengan katakata "lek aku tuku beras onok ta dan di jawab"iyo onok tuku piro dan Terdakwa BAYU SETIAWAN Bin NURALIjawab 300.000,00 lek engko tak telpon maneh nek aku moleh kerjopaling sekitar jam 23.00 opo jam 00.00 dan di jawab iyo, setelah itusekira jam 22.00 Wib Terdakwa BAYU SETIAWAN Bin NURALI danTerdakwa
61 — 23
;e Sebelah Barat : Rumah Pondok Bambu ; Sebelah Timur : Selokan, sekarang ada persiapan jalan ;;Bahwa tanah tersebut adalah merupakan peningalan H.Abdullah (almarhum) yangselajutnya diwaris oleh para Penggugat sebagai anaknak almarhum ;Bahwa tanah tersebut telah dibeli oleh almarhum H.Abdullah sejak tahun 1968dari pemegang hak sebelumnya ;Bahwa bukti pembelian adalah berupa kwitansi kwitansi pembayaran atastanah tersebut ;Bahwa tanah tersebut sekarang telah dibangun Jalan seluas 26 m panjang 30 moleh
EKA PRASETYA
Terdakwa:
MUCHAMAD DIKA SUHENDRA Als DUKUN Bin CHOIRUL SHOLEH
20 — 6
aquo, oleh karena itupleidoi Penasehat Hukum terdakwa pada poin inipun juga dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertibanganpleidoi Penasehat Hukum Terdakwa pada poin 3 , 4, 5 dn 6;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya Dakwaan Penuntut Umummaka pleidoi Penasehat Hukum Terdakwa pada poin tersebut jugadikesampingkan;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis Hakim tidak pernahmenemukan alasan pemaaf maupun pembenar yang dapat menghapuspertanggung jawaban pidana Terdakwa,moleh
LUCAS JOSEPH KUBELA, SH
Terdakwa:
1.FIQRI DZAKWAN Alias FIQRI
2.ALUN STIAWAN Alias ALUN
68 — 6
DIRTA di Palu seberat 9 gram dengan hargapembelian sebesar Rp. 11.700.000,;Bahwa uang untuk pembelian Narkotika jenis shabu tersebut adalahgabungan dari Terdakwa sebesar Rp.3.000.000, dari Terdakwa ALUNSETIAWAN sebesar Rp.3.000.000, dan dari sisanya sebesarRp.5.700.000, adalah dari RAMADHAN IDAM;Bahwa uang pembelian shabu sebesar Rp.11.700.000, tersebut dikirimoleh Terdakwa melalui BRI Unit Morowali langsung ke nomor rekningsaudara DIRTA di Palu;Bahwa rencananya shabusahabu tersebut akan dibagibagi moleh
88 — 9
apakah korban luka diakibatkan traumabenda tumpul, sehingga apa yang dikatakan Pensaihat Hukum terdakwa bahwa tidakterbukti dipersidangan apakah korban mengalami luka berat atau ringan harusdikesampingkan;Bahwa saksi Fitra tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang cukup dan seterusnya;Bahwa saksi Fitra telah dipanggil secara patut selain itu juga dapat kami jelaskan terhadapsaksi Fitra yang juga merupakan tersangka dalam berkas terpisah, terhadap yang berkasbersangkutan telah dinyatakan lengkap moleh
109 — 45
RincoNorkim, kKemudian diatas tanah tersebut didirikan bangunan rumahukuran 16 M x 7 Moleh alm. Sdr. Patkur Rokimi, selanjutnya rumahtersebut oleh alm. Sdr. Patkur Rokimi dijual kepada istri Saksi (SdriSiti Rahmawati) pada tanggal 29 April 2015 sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah), selanjutnya tanahdiberikan secara cumacuma tanpa mengganti biaya oleh pemiliktanah Sdr. H. Rinco Norkim.10.
61 — 21
Menolak dan tidak menerima gugatan rekonpensi PenggugatRekonpensi selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarseluruh biaya perkara ini sejumlan Rp 5.971.000, (Lima juta sembilan ratustujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini setelah musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Cikarang pada hari Rabu tanggal 21 Nopember 2018 Moleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Cikarang yang terdiri dari Dra. Hj.SAHRIYAH, S.H.
66 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2987 K/Pdt/2017pelepasan hak tersebut batal demi hukum, dan patut untukditolak, moleh karena:Tanah tersebut merupakan kesatuan dari tanahsengketa Nomor 74/PDT.G/1992/PN.KPG yang telahinkrach dan telah dieksekusi pada tanggal 22 Januari1996 dengan Berita Acara Eksekusi PengosonganNomor 74/B.A.PDT.G/1992/PN.KPG, (terlampir);bidang tersebut sebagaimana tertegaskan dalamPutusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap dalam Perkara Nomor 74/PDT.G/1992/PN.KPG,telah dijual kepada Tergugat I/Pemohon
64 — 6
barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:e Serpihan kaca bom molotov dan sehelai kain sisa untuk membuat sumbu bomMolotov;e 1 (satu) buah Hand phone merk Nokia 1200 warna coklat;e 1 (satu) buah hand Phone Merk Nokia warna hitam;e 1 (satu) unit SPM Honda Supra X 125 warna hitam th.2000 Nopol AD3110TCN;e 1 (satu) unit Honda Beat Nopol AD6157EV;e 1 (satu) unit SPM Yamaha Mio warna hitam Nopol AD4504RV;e 1 (satu) unit SPM Shogun warna biru Nopol AD6053SJ;Moleh