Ditemukan 1219 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2274/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 13 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 0
26 — 0
berikut: bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal XXX; bahwa benar Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah KotaSurabaya; benar Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak bernama :ANAK 1, umur 23 tahun, dan ANAK 2, umur 18 tahun seperti yangditerangkan oleh Penggugat tersebut; bahwa tidak benar point 4, perselisihan Penggugat dan Tergugatbiasa dalam rumah tangga, dan Tergugat selalu membantu dalamhal pekerjaan Penggugat sebagai isteri; bahwa tidak benar pont
Register : 01-02-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 47/Pdt.G/2021/PA.Srl Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Alat bukti tersebut bermeteraicukup, bercap pos, kemudian diparaf dan diberi tanggal serta diberitanda (P.2).pont nnn ncn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena Saksisaksi:1, Saksi pertama, di bawah sumpah memberi keterangan sebagain Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangsetelah menikah hidup rukun dan tinggal bersama serta telahdikaruniai dua orang anak.
Register : 22-07-2010 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor No : 345/PDT.G/2010/PN.JKT.PST Tanggal 5 Mei 2011 — IGNATIA TJIANGITJUK >< DESI SUSANTI, SH, dkk
68 — 35
68 — 35
akan cair pada hari rabu tanggal 26 07 2010 ; Setelah 1 ( satu ) minggu dari penandatanganan tersebut, Tergugat IV mendapatkankiriman salinan surat hutang tersebut, tapi belum juga direvisi, sampai sekarang ;4 Untuk poin 4, Tergugat IV tidak mengetahui secara pasti ; 5 Benar, bahwa penggugat tidak pernah membuat ataupun menyerahkan buktisurat kwitansi Rp. 480.000.000, ( empat ratus delapan puluh juta rupiah )kepada Tergugat Il ;Hal. 5 dari 11 hal Putusan No. 345 / PDT.G/2010/ PN.JKT.PST.6 Untuk pont
Register : 26-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 02-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1545/Pdt.G/2015/PA.Bm Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
yang berbunyi,artinya Maka apabila gugatan isteri telah pasti dan penderitaan isterimenyebabkan ia tidak mampu memikuinya dan Hakim tidak dapatmendamaikan suami isteri maka Hakim diperkenankan menjatuhkanThalak bain Suami terhadap IsteriMenimbang, bahwa Penggugat sudah sangat membenci suaminya dansatusatunya jalan adalah dengan perceraian, maka Maielis Hakim perlumengetengahkan pendapat VUlama Islam yang termuat dalam Fiqh Islamsebagaimana yang terdapat dalam kitab Ghayatul Marom sebagaiberikut :Pont
Register : 07-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 246/Pdt.G/2020/PA.Jpr Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahwa setelah dua bulan kemudian sejak kejadian tersebut sepertiyang di jelaskan pont 5 diatas Termohon pulang kampung di DesaKapoa, Kecamatan Kadatua, Kabupaten Buton Selatan, PropinsiSulawesi Tenggara, dan setelah Termohon berada di kampung,Pemohon dengan Termohon berkomunikasi melalui telepon kemudianTermohon marah terhadap Pemohon dekat dengan keluarga Pemohonkarena selama membangun rumah tangga Pemohon selalu mengalahdengan tidak dekat dengan keluarga karena Termohon tidak senangdan suka terhadap
Register : 09-09-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 585/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 11
32 — 11
ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentang Perkawinansebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019, tentangPerubahan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, yakni: untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa dan juga bertentangan dengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat21 yang berbunyi:Wg of a el z3.350 oy jess Lg Laas) B53 pont
Register : 18-06-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 127/Pdt.P/2012/MS-Bna Tanggal 5 Juli 2012 — SAWALUDDIN BIN M. ADAM NAIN,
36 — 13
36 — 13
Adam Nain, namun pihakBank tersebut setelah melihat dan mempelajari penetapanahli waris dari Mahkamah Syariyah Banda Aceh RegisterNomor 60/Pdt.P/2012/MSBna tanggal 13 April 2012,ternyata amar penetapan pont no. 4 berbunyi MenetapkanPemohon /ahli waris tersebut di atas dapat mengurus hartapeninggalan almarhum M. Adam Nain, sehingga pihak Banktidak memperkenankan Pemohon untuk menarik uangtabungan tersebut ;3.
Putus : 04-05-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 37/PDT/2017/PT KPG Tanggal 4 Mei 2017 — - DRS. BENYAMIN RIHI WAHI vs - BERNADETE DELCE DIAZ
77 — 14
77 — 14
Alasannyakarena pada posita pont 5, Harta bersama dalam perkawinanantara penggugat dan Tergugat tersebut diperoleh dengan caraHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 37/PDT/2017/PT KPGPenggugat telah meminjam uang di Bank NTT Cabang UtamaKupang dab BRI Cabang Kupang tanopa menyebutkan biayalainnya, namun dalam posita point 7.1 dan petitum point 3 bagian1 disebutkan biaya biaya lainnya yang timbul tanpa diberipenjelasan biaya seperti apa, dengan demikian gugatan penggugatmenjadi kabur.3.
Register : 13-01-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 35/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
Alat bukti tersebut bermeterai cukup, bercap pos, dancocok dengan aslinya (bukti P.2).pont n nnn cnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn Saksisaksi:1. Saksi i, (Kakak ipar Penggugat), di bawah sumpah memberiketerangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang setelahmenikah hidup bersama di Jalan Ermasu namun hanya sekitar 5bulan dan belum dikaruniai anak.
Register : 23-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 123/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
diutamakan dari mencapaikemaslahatan, ketentuan tersebut sesuai dengan kaidah Figih yang berbunyi:Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2017/PA.BmCeltel eile ol adhe dulball 9 5aArtinya: Menolak kemudharatan lebih utama daripada menarik (mempertahankan)kebaikan;Menimbang bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan petunjuk yangdijadikan sebagai pendapat Majelis Hakim dalam:1.Kitab Fighus Sunnah juz Il, halaman 291, yang diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim, yang berbunyi:Coe Y Oe Sees pont
Putus : 23-06-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 02/PDT.G/2014/PN-SBG Tanggal 23 Juni 2014 — MUTIARA SETIWATI HUTAGALUNG VS 1. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk, DKK
30 — 5
30 — 5
ASURANSI ALLIENZLIFE INDONESIA tersebut juga telah melanggar UndangUndang PerlindunganKonsumen Nomor 8 Tahun 1999 Pasal 4 Pont a, b, c, d, e, g, h gtentang hak dankewajiban konsumen terutama tentang hak atas informasi yang benar, jelas dan jujurmengenai kondisi dan jaminan barang dan/atau jasa;Bahwa perbuatan TergugatI yang melakukan penagihan terus menerus kepadapenggugat telah mengganggu ketenangan Penggugat dalam menjalankan tugasPenggugat sehingga membuat Penggugat merasa malu dengan jiran tetangga
Register : 04-09-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA ENDE Nomor 23/Pdt.P/2017/PA.Ed Tanggal 20 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
46 — 15
46 — 15
. , Bahwa pemikahan Para Pemohon belum terdaftar di Kantor UrusanSubang Air Pont, Malaysia Barat; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Pemohon II tidak adapertalian nasab serta tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa setahu saksi Pemohon II pada saat akan menikah tidak dalampinangan orang lain;Bahwa setahu saksi selama hidup berumah tangga Pemohon tidakmengucapkan talak kepada Pemohon Il;+ Bahwa setahu saksi tidak ada pihak lain yang merasa keberatan;Bahwa setahu saksi Pemohon dan atau Pemohon Il
Register : 27-11-2014 — Putus : 08-05-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 58/Pdt.Sus.PHI/2014/PN.Pbr Tanggal 8 Mei 2015 — Tiarni Lentina Simare-mare Vs PT.Konebeli Sawit Kerinci
84 — 11
84 — 11
anjuran Kantor Disnakertrans Kabupaten Siak SriIndrapura telah memberikan Anjuran sesual denganNo.565/Disosnakertrans/IIV2014/257 tanggal 17 Maret 2014 terhadapPemutusan Hubungan Kerja dengan Sdr.TIARNI LENTINA SIMAREMARE,yang meminta hakhaknya DEVALA sama dengan suaminya GIBSONHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 58 /Pat.SusPHI/2014/PN.PBR10.11.12.SINAGA sebagai Karyawan tetap, tentunya tidak sesuai dengan aturanhukum tentang UU RI No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa dalil Penggugat pada pont
Register : 18-04-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1595/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Untuk Jawaban Pont 1 adalah :Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah menjalin pernikahanselama + 20 (dua puluh) tahun pada tanggal 15 November 1998 di KantorUrusan Agama (K.U.A) Kec. Tegal Timur, Kota Tegal, Propinsi Jawa Tengahberdasarkan Kutipan Akta Nikah nomor 476/25/XI/1998 bukan dengan nomor1761 /25/X1/1998 seperti yang tertera dalam jawaban Termohon.3.
Untuk Jawaban Pont 2 adalah :Bahwa, benar dalam perkawinan antara Pemohon dan Termohonmempunyai 2 (dua) orang anak yang bernama :e Anak I, perempuan 19 tahune Anak Il, Perempuan 16 tahun4. Untuk Jawaban Pont 3 adalah :Hlm.10 dari 51 hlm. Putusan No 1595/Pdt.G/2018/PA.Sda.a. Bahwa, benar apabila bahwa pada tanggal 03 Januari 2018 Pemohonmengajukan Permohonan Cerai Talak dengan nomor perkara155/Pdt.G/2018/PA.Sda lalu perkara tersebut dicabut oleh Pemohon padatanggal 23 Januari 2018.b.
Untuk Jawaban Pont 4 adalah :a. Bahwa, apabila dikatakan Pemohon mempunyai hubungan denganseorang wanita adalah merupakan hubungan pertemanan biasa dan haltersebut merupakan hal yang mengadaada dan di buat buat olehTermohon maka hal tersebut patut untuk ditolak dan dikesampingkan.b. Tidak benar jika disebutkan bahwa selama rentang waktu antaraPemohon bekerja di Bali, kKomunikasi antara Pemohon dan Termohonbaikbaik saja.
Register : 07-05-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0891/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa jawaban tergugat pont 2 mohon dikesampingkanpenggugat tetap berpegang teguh padposita gugatan penggugat point 5karena memang inilah fakta yang terjadi yang mana akan pengggatbuktikan dalam persidanganHalaman 4 dari 14 halamanPutusan No.: 0891/Pdt.Ngj2019/PA.Ngj4. Bahwa jawab tergugat point 3 merupakan suatu bukti bahwarumah tangga penggugat dan tergugat memang ada masalh dimanaantara penggugat dan tergugat memang sudanh tidak lagi tinggalbersama satu rumah5.
Register : 29-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 349/Pdt.G/2019/PA.Sak Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuai denganpendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab Fiqh Sunnah Juz Ilhalaman 290 yang diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim yangberbunyi;das Gia LE sh Yl O15 coil Gift gh derail die otal Ci Lagos Cad 131Ash Ailb (gill Login CO OW y& oe WI pont y Lobliol on Spill algeArtinya : Jika tuduhan di depan Pengadilan terbukti dengan keterangan istratau karena pengakuan suami, sedangkan hubungan
Register : 25-08-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 1285/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 29 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa pont 4 adalah tidak benar Termohon tidak menghargai, membantahPemohon, karena Termohon selalu sabar dan mengerti keadaan Pemohon,oleh karena itu tidak mungkin Termohon berbuat seperti itu karenatermohon sebagai seorang pengajar atau guru berbuat tidak hormatterhadap suami dan Termohon selalu menemani Pemohon waktu suka danduka ;5.
olehTermohon ;Bahwa dalam point 4 Termohon menutntut nafkah madiyah hal tersebutadalah tidak logis karena Termohon sebagai seorang isteri telah lalaimelalaikan kewajibannya karena seorang isteri harus berbakti kepada lahirdan batin dan ister menyelenggarakan dan mengatur keperluan rumahtangga.Oleh sebab itu tidak ada hak Termohon untuk menuntut nafkahmadyah, karena seluruh harta dan uang pensiunan pun telah dikausaiTermohon, dan pemohon keluar dari rumah hanya membawa badan saja;Bahwa tidak benar pont
Register : 16-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0637/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menetapkan jatuhnya talak satu dari TegugatBEES chai Pont TT3.
Register : 17-03-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0590/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 28 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
94 — 20
94 — 20
April 2014, usaha tersebut jugatidak berhasil/gagal;Bahwa karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka Pengadilan memulaipemeriksaan pokok perkara dengan terlebih dahulu membacakan surat permohonanPemohon dalam persidangan yang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawabansecara lesan pada sidang tanggal 17 Juli 2014 yang disampaikan di muka persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa alasan Pont
Register : 01-12-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0418/Pdt.G/2016/PA.Bky Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 14
75 — 14
bahwa karena Penggugat tidak ridha dan telah membayariwadh sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sesuai dengan ketentuandalam rangkaian sighat taklik talak, maka Majelis Hakim berpendapat bahwasyarat pelanggaran taklik talak point 2 dan 4 oleh Tergugat atas Penggugatdinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perlu mengetengahkanpetunjuk Syari dalam Kitab Syarqawi Alat Tahrir J uz I halaman 303 yangdiambil alih sebagai pertimbangan Majelis Hakim yang berbunyi:TahS= PONT