MANIK SENIAWATIberontak atau melawan dengan cara menggerakkan kuatkuat kedua tangan dankaki saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI agar bisa terlepas dari pegangansaksi TIA dan pegangan terdakwa yang memegang kaki saksi korban NI LUHMANIK SENIAWATI, setelah berhasil melepaskan diri kemudian saksi korban NILUH MANIK SENIAWATI berlari menuju keluar kamar selanjutnya dan berteriakmeminta tolong dengan mengatakan malingmaling karena terdakwa takut,kemudian terdakwa lari dari kamar saksi korban menuju ke Sanggah

kandung dari saksiTia ;Bahwa saksi dianiaya oleh saksi TIA dengan cara memegang mulut saksidengan tangan dan salah satu tangannya memegang air keras, kemudian airkeras tersebut dimasukkan ke dalam mulut saksi sampai masuk sedikit lalusaksi menutup mulut dan air keras tersebut disiramkan ke wajah saksikemudian kaki saksi dipegang oleh terdakwa Mohamad Hosen ;Bahwa pada saat terjadi penganiayaan saksi berontak danberhasilmelepaskan diri kemudian saksi lari keluar kamar, terdakwa Hosen lari kearah sanggah

RayaSesetan, sesampai di tempat membeli air keras, saksi TIA turun untuk membeli airkeras, sedangkan terdakwa menunggu diatas sepeda motor dan menunggu saksiTIA di pinggir jalan ; Bahwa saya sempat melihat bentuk botol tersebut seperti botol bensin eceran yangterbuat dari kaca bening dengan warna cairan agak kuning sepertiu bensin ; Bahwa pada saat kejadian, saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI berteriakmalingmaling, dan mendengar teriakan tersebut, terdakwa langsung berlari kearah sanggah 5 Bahwa

XI/I No. 20 Sanur Denpasar Selatan,Terdakwa Tia telah menyiram air keras kepada wajah saksi korban Ni Luh ManikSeniwaltt ; 72222 noon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa benar setelah Tia menyiramkn cairan warna kuning ke muka saksi korbansaksi korban keluar kamar dan berteriak minta tolong ;Bahwa benar terdakwa melarikan diri pada saat itu terdakwa berada di depan pintukamar dan lari menuju kea rah Sanggah yang letaknya di lantai dua dari rumahsaksi korban tersebut ;Bahwa benar botol

, saat melewati rumah saksi korban Ni WayanDipa, terdakwa melihat rumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niatterdakwa untuk mencuri, selanjutnya untuk memastikan rumah dalamkeadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumah dengan alasan akan9menanyakan jalan dengan berkata bu...bu..... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumahsaksi korban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai dipekarangan terdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat) gram, kemudianterdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut beserta isinya ke dalam sakucelana belakang terdakwa, selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menujuruang tamu, di ruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warnaputih merk Sony Ericson berada di atas meja TV, lalu terdakwa mengambilHP (hand phone) tersebut dan memasukkannya ke dalam saku celana,setelah itu terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewatirumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihat rumah dalamkeadaan sepi.20Bahwa kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnya untukmemastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilikrumah dengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu....namun tidak ada yang menyaut.Bahwa terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksikorban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekaranganterdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat)gram, kemudian terdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut besertaisinya ke dalam saku celana belakang terdakwa.Bahwa selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menuju ruang tamu, diruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warna putih merk SonyEricson berada di atas meja TV.Bahwa terdakwa mengambil HP (hand phone) tersebut danmemasukkannya ke dalam saku celana.Bahwa terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewati rumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihatrumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnyauntuk memastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumahdengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu.... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksi korbanNi Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekarangan terdakwa langsungberjalan melalui jalan ke sanggah

Nomor 165/PDT/2019/PT KPG 4 Upload Dokumen Penawaran 18 Maret 2019, 21 Maret 2019,Jam 11.01, Jam 10.00,5 Pembukanan Dokumen 21 Maret 2019 24Maret 2019,Penawaran Jam 10,01 Jam 10.00,6 Evaluasi Adminitrasi, Kualifikasi, 21 Maret 2019, 24Maret 2019Teknis dan Harga Jam 10.01 Jam 10.00,7 Pembuktian Kualifikasi 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 09.00 Jam 14.008 Penetapan Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.01 Jam 14.309 Pengumuman Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.31 Jam 15.0010 Masa sanggah

Kualifikasi 2019 Jam Jam 12.0008.008 Penetapan 08 April 08 April 2019 6 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.2012.119 Pengumuman 08 April 08 April 2019 7 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.3012.2110 Masa sanggah Hasil 08 April 12 April 2019 6 Kali PerubahanTender 2019 Jam Jam 07.0012.3111) Surat Penunjukan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanPenyedia Barang/Jasa 2019 Jam 11.00Jam 08.0112 Penandatanganan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanKontrak 2019 Jam Jam 15.0011.01 Bahwa sesungguhnya

berakhir sebagaimana jadwal masa sanggah hasil tenderpada Posita angka 10 tabel jadwal angka 7, dan karena itu evaluasi ulangsemestinya baru akan berlangsung yaitu setelah pada tanggal 8 April 2019jam 07.01;Bahwa kemudian TERGUGAT , TERGUGAT II, dan TERGUGAT III denganserta merta telah mengeluarkan undangan diluar jam kerja yangsesungguhnya yakni pada hari Minggu tanggal 7 April 2019 jam 19.55 WIBdan menyampaikan kepada PENGGUGAT untuk hadir dalam PembuktianKualifikasi pada tanggal 08 April 2019

dan pengaduan.Jika seluruh upaya sanggah dan pengaduan tidak juga memenuhi rasakeadilan maka masyarakat dalam hal ini salah satu penyedia barang/jasa,dapat mengajukan Keberatan dan Banding kepada Pemerintah atau atasanPejabat yang menenetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atauTindakan;Bahwa akan tetapi Judex Factie kemudian kembali keliru dan salah dalammenerapkan hukum mengingat dalam perkara a quo tidak mensyaratkanadanya Sanggah Banding; Sanggahan Banding sebagaimana dimaksuddalam Pasal 30

Pembanding pada Posita Gugatan angka 19, lalu terkaitundangan pembuktian kualifikasi ternyata jam dimaksud adalah jamberakhirnya masa sanggah hasil tender dengan selisih waktu 10(sepuluh) menit sebagaimana didalikan PENGGUGAT sekarangPEMBANDING dalam Posita Gugatan PENGGUGAT angka 21, yangmengakibatkan Pembanding mengalami kerugian dalam proses tender(Bukti terlampir);b.

Sampul/Amplop Il yang berisiPenawaran Harga, sehingga Berita Acara Nomor 008/TMJ/PANGTB/BA/II/2018, Tanggal 22 Februari 2018,sebagai wakil pesertapenawar Turut Tergugat adalah salah satu pihak yang menandatangani;Bahwa Tergugat telah mengirimkan Surat Nomor :021.2/TMJ/PANGTB/ADM/II/2018, tanggal 27 Februari 2018, Perihal PengumumanPemenang untuk Pengadaan dimaksud kepada Penggugat, yang padapokoknya PT,CHIMARDER 777 (Turut Tergugat) adalah sebagaiPemenang Lelang;Bahwa Penggugat menggunakan Hak Sanggah

, namun tidak ditanggapisecara isi materi dalam surat sanggah Penggugat;Bahwa terhadap surat sanggah Penggugat Nomor: 03.01/REUTMUJ/III/2018 Perihal Sanggahan, tidak ditanggapi oleh Tergugat secaraisi materi dalam surat sanggahan, dikarenakan tidak dilengkapi denganJaminan Sanggahan, sebagaimana Instruksi Kepada Penawar (IKP)dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud pada Pasal 18JAMINAN SANGGAHAN PEMENANG, Angka (8), yaitu. sesesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah

),tanpoa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud, yangsemestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal ini menententukanbesar jaminan sanggah harus mempunyai dasar hukum;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat dari Tergugat yangditembuskan kepada Tergugat Il, ditujukan kepada Penggugat, denganNomor:017.3/TMJ/PANGTB/ADM/II/2108, tertanggal 19 Februari 2018,Tergugat menyampaikan proses pengadaan dinyatakan Bata,dikarenakan Tergugat dan

yang tidakditanggapi dikarenakan harus memberikan jaminan uang sebesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah),tanpa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud,yang semestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal inimenententukan besar jaminan sanggah harus mempunyai dasarhukum, sehingga Akibat Pelaksanaan Pengadaan Pekerjaan JasaHalaman 7 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG17.Pemborongan Pelebaran Gerbang

Bahwa terhadap Surat Sanggah yang tidak ditanggapi karena tidakHalaman 39 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG16.dilengkapi Jaminan Sanggah jelas berdasar hukum, yakni sesuaiketentuan pasal 41 angka 4 Instruksi Kepada Penawar, sebagaimanatelah dijelaskan dalam Jawaban angka 11 dan 12 diatas.Bahwa besaran Jaminan Sanggah telah ditetapbkan berdasarkan pasal18 angka 3 Instruksi Kepada Penawar : Besarnya nilai jaminansanggahan pemenang sebesar Rp. 437.500.0000, dan sesuaiKeputusan Direksi PT.

Surat Penjelasan atas Klarifikasi diLuar Masa Sanggah dari KementerianPekerjaan Umum *CDirektorat JenderalSumber Daya Air Balai Besar WilayahSungai Bengawan Solo Nomor 02/Klarkst/PanPJSA/V/2011 Tertanggal 2 Mei 2011(bukti T 1) ; b.

Terhadap angka 2 a : surat yang dijadikan sebagaiobjek gugatan adalah tidak tepat, karena surattersebut bukan merupakan Keputusan Tata UsahaNegara karena berupa penjelasan atas Klarifikasidi Luar Masa Sanggah ;. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara harus bersifat,individual dan final, ketiga hal tersebut tidakterpenuhi sebagai objek gugatan Tata Usaha Negara(Vide T 1) ;.

Sehingga menjadi fakta hukumbahwa Penggugat tidak menggunakanhak sanggah dan Tergugat telahmelakukan proses pengadaanpenyedia jasa konsultansisupervisi PPK Sungai dan PanitiaI, If sesuai dengan peraturanperundang undangan ;Hal. 24 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.B. Eksepsi Relatif4. Berdasarkan dalil dalil tersebutdiatas Tergugat mampu membuktikanbahwa penyelesaian gugatanPenggugat bukanlah menjadikewenangan Pengadilan Tata UsahaNegaraIDENTITAS PENGGUGAT TIDAK JELAS.;1.

TanggalUpload : 15 April 2011.;5 P : Foto copy sesuai dengan aslinya; PenjelasanHal. 47 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.6 P7P8 P9 P1 Patas Klarifikasi di Luar Masa Sanggah,tertanggal 2 Mei 2011.;Foto copy sesuai dengan aslinya; SuratEdaran Menteri Pekerjaan Umum Nomor17/SE/M/2010, Perihal Pelaksanaan PemilihanPenyedia Barang/Jasa Pemerintah SecaraElektronik (E Procurement.

Ket NC/IX/2007/Bdg.Tanggal 4 September 2007.;1P : Foto copy sesuai dengan aslinya; Buku yang2 12 berjudul : Hukum Acara Perdata halaman607 karangan Yahya Harahap, S.H.; 1 P : Foto copy sesuai dengan aslinya;3 13 Klarifikasi diluar masa sanggah. Tertanggl20 April 2011.

Masa Sanggah 11 Juli 2019 17 Juli 2019 1 kali08.00 16.30 perubahan11. Surat Penunjukan Penyedia 18 Juli 2019 18 Juli 2019 1 kaliBarang/Jasa 08.00 23.59 perubahan Halaman 19 Putusan Perkara Nomor : 232/G/2019/PTUNMDN 12.

dan sanggahbanding atas objek sengketa sesuai dengan Pasal 50 ayat (1) dan(2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah ;Bahwa Penggugat telah mengajukan sanggah lelang pada tanggal11 Juli 2019 melalui surat Penggugat Nomor 41/S/CVRA/VII/2019dan telah dijawab oleh Tergugat melalui surat Nomor027/022/JS/UKPBJ/2019 tanggal 16 Juli 2019.

Hal ini membuktikanbahwa objek gugatan tidak bersifat final ;Bahwa Penggugat tidak menempuh upaya administratif secarakeseluruhan karena tidak melaksanakan Sanggah Banding sesuaidengan Pasal 50 ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun2018 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, sehingga objeksengketa prematur untuk diajukan di Pengadilan Tata UsahaNegara Medan ;Berdasarkan uraian diatas jelas dan tegas Pengadilan Tata UsahaNegara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraaquo, sehingga

Rizky Aulia (Vide Bukti : P6= T24) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti P5 danT10 tersebut, hanya terdapat tahapan masa sanggah yaitu dimulai padatanggal 11 Juli 2019 sampai dengan 17 juli 2019, dan tidak terdapat tahapansanggah banding, sehingga berdasarkan tahapan tersebut Penggugat tidakdimungkinkan untuk melakukan tahapan sanggah banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 dan T23 tentangSanggahan Pemenang Lelang yang ditujukan kepada Kelompok Kerja (Pokja)Pemilihan Rehabilitasi

Rantau Selatan (64Ha) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka dalieksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat tidak menempuh upayaadministratif secara keseluruhan karena tidak melaksanakan Sanggah Bandingsesuai dengan Pasal 50 ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018Tentang Pengadaan Barang dan Jasa adalah tidak beralasan hukum dansepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, selainkarena eksepsi yang diajukan Tergugat dinyatakan ditolak

Dengan demikianmasa sanggah dalam tender ini berakhir tepatnya adalah tanggal 9Nopember 2014 Jam 00.00 wib sebagaimana diatur dalam Pasal 8/ ayat(2) Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah sebagnimana telah pernah diubah denganPeraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentang Perubahan Keduaatas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan1010Barang/Jasa Pemerintah ;2.

Tentang LangkahLangkah Persiapan Penggugat Dalam Masa TungguBerakhirnya Masa Sanggah Dan Setelah Berakhirnya Masa Sanggah ;2.1.2.2.Bahwa sambil menunggu berakhirnya masa sanggah danataspertimbangan sisa waktu di tahun 2014 sudah tinggal sedikit, makaPenggugat memandang perlu untuk melakukan langkah langkahpersiapan dini secara cermat, terukur dan systematis manakala kelakternyata tidak ada peserta tender yang mengajukan sanggahan makaPenetapan Pemenang telah dan menjadi sah dan berkekuatan hukummengikat

(lima belas milyar rupiah) kepada para12122.6.2.7.2.8.Pemasok Barang dan sekaligus memberikan persetujuan bahwa sejaktanggal 10 Nopember 2014 itu juga para Pemasok Barang sudah dapatmemulai pekerjaan atau memproduksi barangbarang sesuai jenis dantype atau spesifikasi yang dimintakan dalam dokumen pengadaan yangdiperlihatkan Penggugat pada masa tunggu berakhimya masa sanggahkepada para Pemasok Barang ;Bahwa setelah menunggu 5 hari sejak berakhirnya masa sanggah tanggal9 Nopember 2014 tepatnya pada

DKI Jakartaa,mengingat masa sanggah telah berakhir) ternyata pihak Biro UmumSetda Prov. DKI Jakarta tidak atau belum kunjung memberikaninformasi atau kabar apapun kepada Penggugat ;Bahwa lagi lagi sambil menunggu informasi dari Biro Umum SetdaProv.

DKI Jakarta setelah berakhirnya masa sanggah maka pada tanggal14 Nopember 2014 itu juga Penggugat pergi mengecek kinerja paraPemasok Barang dan ternyata memang benar para Pemasok Barangsedang sibuksibuknya bekerja dan oleh mata kepala Penggugat sendirimenyaksikan sudah ada sejumlah barang yang telah terproduksi dan siapkirim terhampar sedemikian adanya di workshop para Pemasok Barang ;Bahwa atas permintaan penjelasan Penggagat terhadap barang barangyang terhampar di workshop itu, oleh para Pemasok

Tergugat seringmencari hutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan digunakan untukapa juga tidak diketahui oleh Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut;e Bahwa saksi selaku orang tua sudah berusaha mendamaikan danmenasihati mereka namun tidak berhasil;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang;e Bahwa secara adat Tergugat sudah dikembalikan kepada orang tuanyadan Tergugat sudah pula mepamit di merajan/sanggah

dimana Tergugat seringmencari hutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan digunakan untukapa juga tidak diketahui oleh Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut;Bahwa saksi selaku paman juga sudah berusaha mendamaikan danmenasihati mereka namun tidak berhasil;Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang;Bahwa secara adat Tergugat sudah dikembalikan kepada orang tuanyadan Tergugat sudah pula mepamit di merajan/sanggah

Sgr.Maret 2015 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, usaha orang tuauntuk merukunkan mereka tidak berhasil hingga akhirnya secara adat Tergugattelah dikembalikan kepada orang tuanya dan Tergugat telah pula mepamit darimerajan/sanggah Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut didukung oleh bukti P3berupa Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat,orang tua selaku saksisaksi serta diketahui oleh Kepala Kabupaten Buleleng,tertanggal 6 April 2015, yang pada

(anak kandung perempuan); 3.3.Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anak kandung perempuan); 3.4.Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anak kandung laki laki); 3.5.Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW. TempatTanggal Lahir Banjarbaru, 30 Maret 1986 ;2.3. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. Tempat TanggalLahir Banjarbaru, 28 Agustus 1990;2.4. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi, SW. (anakkandung perempuan);5.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. (anak kandunglaki laki);Halaman 3 dari 25 Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PA.Bjb5.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. (anak kandunglaki laki);6.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anakkandung perempuan);2.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);2.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. ( anakkandung laki laki);Halaman 4 dari 25 Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PA.Bjb3. Menetapkan harta warisan almarhum Soebandi SW. bin WiroKaryono yaitu uang tabungan siaga di bank Bukopin dengan nomorrekening 1501029997;4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Dhewinta Sanggah, NIK6372027003860001, tanggal 15 Juni 2016, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Banjarbaru, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu diberi kode P.5;6.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anakkandung perempuan);3.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);3.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);4. Menetapkan harta warisan almarhum Soebandi SW. bin WiroKaryono yaitu uang Tabungan Siaga di Bank Bukopin dengan NomorRekening 1501029997;5.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA, tanggal 10 SEPTEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH ,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

ISYA,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M. 1S Y A,SH BONNY SANGGAH ,SH,MHum Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,PNBP Rp. 10.000,Hak Redaksi Rp. 10.000.,Jumlah Rp. 181.000,Halaman 5 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 523 /Pdt.P/2019/PN.Ptk

membeli dari seoranglelaki yang tidak dikenal;Bahwa kemudian saksi melapor kepada pihak polisi untuk kemudian Terdakwasebagai orang yang dicurigai atau terlapor;Bahwa sepeda motor supra fit biru hitam yang berada di tangan SLAMETadalah jelas milik saksi yang telah saksi beli dari SIRMAN MASILU;Bahwa jika ditaksir harga sepedamotor milik saksi adalah sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan terdapat plat nomornya.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

yakni Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dengan kesepakatan setelah dilengkapi suratsurat akan dibayar lunas;Bahwa kemudian saksi melapor lagi ke Polsek Wonosari untuk dikonfirmasiantara SLAMET dengan Terdakwa apakah benar SLAMET membeli sepedamotor yang dimaksud dari Terdakwa;Bahwa setelah dikonfirmasi ternyata Terdakwa mengaku menjualnya kepadaSLAMET dan sepeda motor tersebut memang milik ISHAK DAKIO;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

menanyakan sepeda motoryang baru dibeli saksi, karena mirip dengan sepeda motor yang hilang mioikISHAK DAKIO;Bahwa kemudian saksi menjelaskan sepeda motor tersebut memang baru sajadibeli dari lakilaki yang tidak dikenal dengan ciriciri berkulit hitam dan berbadanagak kurus;Bahwa kemudian saksi di datangi oleh pihak Polsek Wonosari untukdikonfirmasi dengan Terdakwa apakah benar membeli dari Terdakwa dan saksimembenarkannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

B/2016/PN TMTTerdakwa dibawa ke rumah SLAMET dan saat itu SLAMET melihat Terdakwadan membenarkan SLAMET membeli sepeda motor dari Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan saksi yang telah diajukan;2D:Saksi ILYAS DAKIO alias SUNA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan adanya perkarapencurian sepeda motor

tidakmenyetujuinya ;Bahwa atas kejadian kehilangan saksi pernah bersama ISHAK DAKIO melaporke Polsek Wonosari;Bahwa baik kunci pintu dan jendela rumah saksi tidak ada yang dirusak;Bahwa saksi mencurigai karena tidak ada kunci yang rusak maka seseorangbisa masuk membuka pintu adalah dengan cara memasukkan tangan di selasela pintu bambu lalu membuka kait gerendel;Bahwa saksi tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

atas keinginannya sendiri dan sejak berpisah anak mereka ikutdengan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan juga karena ikut sebagai saksi dalam surat pernyataancerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai serta sudah mepamit di merajan/sanggah

Sgr.e Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan pernah melihat sendiri pertengkaran mereka;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011serta sudah mepamit di merajan/sanggah Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat

19 Januari 2015;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat juga menerangkan sejaktahun 2011 Penggugat dan Tergugat telah tinggal terpisah karena dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, karena pertengkaran yang terus menerustersebutPenggugat dan Tergugat berpisah rumah, saksisaksi juga menerangkanbahwa usaha keluarga untuk merujukan mereka tidak berhasil hingga akhirnyadilakukan perceraian secara adat dan Tergugat telah mepamit dari merajan/sanggah

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari ini Senin tanggal3 Desember 2018, oleh kami : BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum HakimPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu jugadimuka sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantuoleh IRMA.H.HARAHAP, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri para Pemohon.Panitera

Pengganti Hakim,IRMA.H.HARAHAP, S.H BONNY SANGGAH, S.H, M.HumPerincian Biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Redaksi :Rp. 5.000,Panggilan Rp. 75.000,Biaya proses Rp. 50.000, JUMLAH : Rp. 166.000,

B/2017/PN TMT Halaman 5 dari 17Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya;2.

kemudian merekaterlibat perkelahian dengan Terdakwa NOLDI;Bahwa kemudian Terdakwa NOLDI memukul saksi ROMIN mengenai bagianpipi saksi ROMIN dan saat bersamaan Terdakwa YAKOBUS datang untukmelerai dengan menarik saksi ROMIN bermaksud untuk memisahkan sambilmenampar saksi ROMIN dan kemudian saksi mengamankan Terdakwa NOLDI;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saksi ROMIN keesokanharinyaterhalang aktifitasnya atau tidak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

MIDUNDALimboto selama 1 (satu) minggu dan kemudian rawat jalan; Bahwa biaya perawatan telah ditanggung oleh para Terdakwa; Bahwa atas penganiayaan yang dilakukan para Terdakwa, saksi sempatbeberapa hari mengalami pusingpusing kepala; Bahwa saksi telah memaafkan perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya;4.

selesai, saksi ROMIN berteriak karena tidak suka musiksudah dimatikan; Bahwa kemudian saksi sempat melihat saksi ROMIN dengan Terdakwa NOLDterlibat perkelahian, namun saksi tidak melihat perkelahian antara TerdakwaARIPIN maupun Terdakwa YAKOBUS dengan saksi ROMIN, yang adahanyalah melerai saja; Bahwa saksi mendengar kabar saksi ROMIN dirawat di Rumah Sakit, namunsaksi tidak mengetahui berapa lama dirawat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

pada bagian dada dan leher; Melihat kejadian tersebut Terdakwa YAKOBUS datang untuk melerai saksi danTerdakwa NOLD dengan cara menampar saksi ROMIN hingga saksi jatuh ketanah; Bahwa memang pada saat ada acara yang diadakan oleh saksi KARIM, saksibeserta para Terdakwa termasuk saksi ROMIN sedang minum minumanberalkohol:; Bahwa pada kejadian tersebut tidak ada yang menggunakan alat atau bendatajam lainnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Oktober 2013 sekira jam 14.00 witaterdakwa berangkat dari rumahnya di Desa Sai Kecamatan Pupuan KabupatenTabanan menuju Desa Pujungan Kecamatan Pupuan Kabupaten Tabanan, pada saatterdakwa sampai di Banjar Dinas Kubu Desa Pupuan Kecamatan Pupuan KabupatenTabanan terdakwa mendengar suara ayam berkokok, kemudian terdakwa mencari arahsuara ayam tersebut dan sampailah terdakwa di depan rumah saksi I Ketut Sinteg.Kemudian terdakwa masuk ke halaman rumah saksi I Ketut Sinteg melalui sampingpelinggih (sanggah

), setelah sampai di halaman terdakwa membuka terpal penutupkandang ayam, selanjutnya terdakwa memasukkan tangan kanannya ke dalamkandang dan menangkap 1 (satu) ekor ayam jenis Black Bonanza warna bulu hitam,kemudian terdakwa keluar dari halaman rumah saksi I Ketut Sinteg dengan melewatisamping pelinggih (sanggah) dengan membawa ayam tersebut dan pergi menuju DesaPujungan.

Kemudian terdakwa masuk ke halaman rumah saksiI Ketut Sinteg melalui samping pelinggih (sanggah), setelah sampai di halamanterdakwa membuka terpal penutup kandang ayam, selanjutnya terdakwa19memasukkan tangan kanannya ke dalam kandang dan menangkap (satu) ekorayam jenis Black Bonanza warna bulu hitam, kemudian terdakwa keluar darihalaman rumah saksi I Ketut Sinteg dengan melewati samping pelinggih(sanggah) dengan membawa ayam tersebut dan pergi menuju Desa Pujungan.Setelah itu sekira jam 18.30 wita

Oktober2013 sekira jam 14.00 wita Terdakwa berangkat dari rumahnya di Desa Sai,Kecamatan Pupuan, Kabupaten Tabanan menuju Desa Pujungan, Kecamatan Pupuan,Kabupaten Tabanan dan pada saat Terdakwa sampai di Banjar Dinas Kubu, DesaPupuan, Kecamatan Pupuan, Kabupaten Tabanan Terdakwa mendengar suara ayamberkokok, kemudian Terdakwa mencari arah suara ayam tersebut dan sampailahTerdakwa di depan rumah saksi I Ketut Sinteg kemudian Terdakwa masuk kehalaman rumah saksi I Ketut Sinteg melalui samping pelinggih (sanggah

), setelahsampai di halaman Terdakwa membuka terpal penutup kandang ayam, selanjutnyaTerdakwa memasukkan tangan kanannya ke dalam kandang dan menangkap (satu)ekor ayam jenis Black Bonanza warna bulu hitam, kemudian Terdakwa keluar darihalaman rumah saksi I Ketut Sinteg dengan melewati samping pelinggih (sanggah)dengan membawa ayam tersebut dan pergi menuju Desa Pujungan setelah itu sekirajam 18.30 wita Terdakwa sampai di Banjar Mertasari, Desa Pujungan, Kecamatan29Pupuan, Kabupaten Tabanan kemudian

inikepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pontianak agarpenulisan nama pemohon ini didaftar dalam catatan pinggir padaregister akta kelahiran paling lama 30 (tiga puluh hari ) sejak Penetapanini berkekuatan hukum tetap4.Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadapemohon sebesar Rp.166.000,(Sseratus enam puluh enam ribu rupiah);Halaman 4 dari 5 hal Penetapan No. 186/Pdt.P/2019/PN.Ptk.Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari in) SENIN tanggal 1APRIL 2018, oleh kami BONNY SANGGAH

BONNY SANGGAH. SH.MHumPerincian biaya :Biaya pendaftaran Rp 30.000, Panggilan Rp 75.000,Meterai Rp 6.000,Hak Redaksi Rp 10.000,Biaya Proses Rp 50.000,Jumlah Rp 171.000, (Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah )Halaman 5 dari 5 hal Penetapan No. 186/Pdt.P/2019/PN.Ptk.

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sebesar Rp96.000,00, (Sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikianlah diputuskan pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H., M.Hum, Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterbuka untuk umum, oleh Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Sunarti, SHPanitera Pengganti dan Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimSunarti, S.H.

Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 745/Padt.P/2019/PN PtkPerincian biaya : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00,2. Biaya Proses :Rp. 50.000,00,3. Materal : Rp. 6.000,00,4. Redaksi : Rp. 10.000,00,Jumlah : Rp. 96.000,00, (Sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 745/Pdt.P/2019/PN Ptk

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 151.000,00 (seratus lima puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SENIN, tanggal 05 MARET 2018,oleh kami BONNY SANGGAH,S.H, M.Hum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu). oleh WM.

ISYA ,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohontersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M.IS YA,SH BONNY SANGGAH, SH,MHum Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 60.000,Meterai Rp. 6.000,Hak Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 151.000Halaman 5 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor. 62/Pdt.P/2018/PN. Ptk

korban tidak pernah didatangi pihak Terdakwa untuk memintamaaf atau bermusyawarah.Atas kejadian tersebut saksi korban tidak bisa berkebun beberapa bulan dansaat ini tangan saksi masih merasakan jika tangan kirinya tersebut jikadigerakkan tidak seperti pada saat sebelumnya.Bahwa dipersidangan saksi korban membenarkan bambu yang diperlihatkansebagai barang bukti adalah bambu yang digunakan untuk memukul saksikorban.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2020/PN Tmt KM Hakim Anggota Paraf Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.3.Saksi ZURMIYATI ASKO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sehat Jasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa adalah paman saksi.Bahwa pada hari Jumat tanggal 1 November 2019 jam 11.00 wita saksibertemu dengan saksi korban dan saksi NOU DJHIYO yang mana saat itusaksi koroban mengatakan

korban.Bahwa saksi korban adalah seorang petani dan atas kejadian yang dialaminyatersebut saksi korban tidak bisa bertani untuk waktu yang lama.Bahwa tindakan pemukulan Terdakwa kepada saksi korban adalah karena tidakterima diingatkan untuk tidak mengikat sapi di pohon sagu milik saksi korbanhal tersebut diketahui saksi dari keterangan saksi korban.Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di lokasi kejadian.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

korban.Bahwa saksi korban adalah seorang petani dan atas kejadian yang dialaminyatersebut saksi korban tidak bisa bertani untuk waktu yang lama.Bahwa tindakan pemukulan Terdakwa kepada saksi korban adalah karena tidakterima diingatkan untuk tidak mengikat sapi di pohon sagu milik saksi korbanhal tersebut diketahui saksi dari keterangan saksi korban.Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di lokasi kejadian.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Paraf Bahwa saksi korban adalah seorang petani dan atas kejadian yang dialaminyatersebut saksi korban tidak bisa bertani untuk waktu yang lama.Bahwa tindakan pemukulan Terdakwa kepada saksi korban adalah karena tidakterima diingatkan untuk tidak mengikat sapi di pohon sagu milik saksi korbanhal tersebut diketahui saksi dari keterangan saksi korban.Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di lokasi kejadian.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

oleh saksi RAPLIN YUNUS dan saksiYULIAN KANO untuk kemudian bertiga kembali lagi ke Tilamuta;Bahwa setelah mengantar RAPLIN YUNUS dan saksi YULIAN KANO pulangke rumah masingmasing, saksi pergi ke RSUD Tani dan Nelayan Boalemountuk dilakukan tindakan perawatan;Bahwa saksi masih merasa sakit dan pendarahan pada bagian telinga sebelahkiri, luka lecet pada pelipis kanan, namun masih bisa melakukan aktifitasseharihari;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

menendang saksi ADLIAN sampaisaksi terjatun dari sepeda motor;Bahwa kemudian giliran saksi kemudian dipuikul mengenai wajah saksi;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

Bahwa Terdakwa pada saat memukul tidak menggunakan batu atau alat bantulainnya melainkan hanya menggunakan tangan kosong;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saksi sendiri yaknisaksi ADLIAN yang saat itu pihak rumah sakit Tani dan Nelayan meng hubungisaksi pada 12 Juli 2016;Bahwa kejadian penganiayaan diceritakan oleh saksi ADLIAN, dimana padasaat perjalanan menuju Marisa dihadang oleh Terdakwa dan temannya laluterjadi penganiayaan;Bahwa sakswi melihat sendiri saksi ADLIAN mengalami Iluka memar di pelipisdan pipi sebelah kanan serta bagian bibir mengalami memar jugaMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah