Ditemukan 2287 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-03-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1098/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkanmaka Termohon harus dinyatakan yang telahter Akta Nikah.Dl@h sebab itusuami istriun tidak terbukti (SP3) ; Termohon terlalu boros dan tidak transparan setiap diberi uang olehmelakukan KDRT terhadap Pemohon, karena Termohon terlalu berlebinan untuk menuntut uangbelanja, setiap hari sudah diberi uang Rp50.000, masih tetap kurang; Termohon menuntut untuk dibuatkan rumah sendini
Register : 07-02-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 453/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 16 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
nilaisebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan pula bukti saksi yang masingmasing bernama 5Th, SACS ere ceeeneeesncenenenmeneeennenenenaneennsyang dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan saksisaksi tersebut diatas,Majelis Hakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendini
Register : 28-02-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 29-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 695/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Pasal 22 PP No.9Tahun 1975, Majelis Hakim memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menghadirkansaksi keluarga atau orang dekat di persidangan, dan ternyata para saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya memperkuat dalildalilPenggugat; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendini,dengan disertai pula alasan
Register : 10-03-2011 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 29-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 855/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 18 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Pasal 22PP No.9 Tahun 1975, Majelis Hakim memerintahkan Penggugat untuk menghadirkan saksikeluarga atau orang dekat di persidangan, dan ternyata para saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya memperkuat dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendini,dengan disertai pula alasan alasan
Register : 26-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 449/Pdt.P/2019/PA.Tsm Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
belummenentukan tanggal pernikahan serta tidak pernah melakukan hubungansuami isteri; Bahwa Evin Herviana akan menikah bulan Syawwal tahun 2020menunggu Sri Maryani berumur 17 tahun; Bahwa antara yang bersangkutan dengan Xxxxx tidak ada hubungan darah,sesusuan maupun semenda dan telah memenuhi syarat serta tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa yang bersangkutan telah bekerja sebagai Buruh dan memilikipenghasilan sendini
Register : 07-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1216/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 4 Desember 2017 — Pemohon dan Termohon
10 — 0
10 — 0
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah ruma selama 3 tahun, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumahorangtua Tergugat sendini ;6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkanPenggugat merasa tidak sangguplagi melanjutkan hubungan rumah tangga dengan Tergugat, dan bermaksudmengakhirinya dengan perceraian7.
Putus : 14-04-2010 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 62/Pdt.P/2010/PN.Sda. Tanggal 14 April 2010 — CHOIRUL UMAMI
30 — 32
30 — 32
Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada had persidangan yang telah ditetaopkan Pemohondatang menghadap sendini dan atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat pembuktian tertulis berupa:. Foto copy Kartu. tanda Penduduk, tertanggal 27 September 2007N.I.K.12.14.15.500875.0006, atas nama CHOIRUL UMAMI, diberi tanda buktiP1;.
Register : 02-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0832/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 4 September 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 3 bulan,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumahorang tua Penggugat sendini ;6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkan Penggugat merasa tidak sangguplagi melanjutkan hubungan rumah tangga dengan Tergugat, dan bermaksudmengakhirinya dengan perceraian7.
Register : 23-01-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0415/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis akan tetapi sejak Oktober 2011 terjadi percekcokan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat menggunakan penghasilannya untukkepentingannya sendini ;2. Tergugat seringkali pergi meninggalkan Penggugat dengan tanpa ijin dantanpa alasan yang Jjelas;3.
Register : 11-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 598/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 20 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Umur 4 tahun; ahwa alasan Penggugat mengajukan Gugatan cerai ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2014. rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; ahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah tergugat telah diketahui berselingkuhdengan wanita idaman lain bernama WIL yang juga tetangga sendini
Register : 13-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0331/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 12 April 2017 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 5 bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumahorangtua Tergugat sendini ;6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkan Penggugat merasa tidak sangguplagi melanjutkan hubungan rumah tangga dengan Tergugat, dan bermaksudmengakhirinya dengan perceraian ;7.
Putus : 13-05-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 214 /Pid.Sus/2014/PN.Dps. Tanggal 13 Mei 2014 — MARIYADI
21 — 19
21 — 19
PN.Dps. sejak tanggal 23 April 2014 s/d.tanggal21 Juni 2014 ;Pengadilan Negeri tersebut ; 222m nn nn nnn nn meneSetelah membaca berkas perkara ; 0 20 nono nn nnoSetelah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi ; Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya sebagal berikut : ~nnn nnn ne nnnn nnn nnn nnmnnnennnnnnn1.Menyatakan terdakwa MARIYADI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Narkotika yaitu menggunakan Narkotikagolongan bagi din sendini
Putus : 23-10-2012 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1737/Pdt.P/2012/PN.Sda. Tanggal 23 Oktober 2012 — FARID SUJARWANTO
18 — 1
18 — 1
Membebankan biaya perkara ini kepada pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pemohon datangmenghadap sendini ke persidangan;Menimbang, bahwa setelah surat permohonannya dibacakan, pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut dipersidangan, pemohon telah mengajukan bukti surat yang telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya yakni sebagai berikut:1.
Register : 07-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 395/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa sejak bulan Februari 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis yang disebabkan : Termohon sering berbicara dan tertawa sendini ; Termohon sering berpakaian rangkaprangkap ; Termohon sering tidak mau memakai baju setelah mandi ; Termohon tidak dapat mejalankan kewajibannya sebagai seorangistri sejak Termohon menderita sakit ingatan (gila) ; Orang tua Termohon telah berusaha mengobatkan Termohonsemaksimal mungkin antara lain kepada pengobatan alternatif maupunkepada paramedis
Putus : 30-06-2008 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 123/Pdt.P/2008/PN.Sda. Tanggal 30 Juni 2008 — F U A D
44 — 14
44 — 14
Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendini dan setelah dibacakan isi suratpermohonannya tersebut, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebutdiatas dipersidangan Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa foto copyatas: 1.
Register : 29-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1676/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Pdt.G/2019/PA.BLBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2014; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup rukunbertempat tinggal di rumah Penggugat, namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, karena seringberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat sering bermain sabungayam, yang sulit untuk dihentikan dan Tergugat jarang memberi nafkah oo sendini
Putus : 11-03-2010 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 K/PID.SUS/2010DO ; Tanggal 11 Maret 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SEMARANG ; SRI RAHAYU, SE binti MARTO HUSODO ;
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.112 K/Pid.Sus/2010Lontar No.1 Semarang dan tanda tangan USMAN SUTRISNOTerdakwa palsu/Terdakwa tanda tangani sendini ;. Pada tanggal 30 Juni 2008 Terdakwa menempatkan dana dengancara deposito di BRI Unit Tlogosari sebanyak Rp.5.000.000. (limajuta rupiah) An. SRI RAHAYU sehingga mendapatkan DEPOBRI(deposito berjangka BRI) No. DB 7144764 tanggal 30 Juni 2008senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) An. SRI RAHAYU, alamatJL. Merbau Raya No.162 Perumahan Banyumanik.
SOEPADMOTerdakwa palsu/Terdakwa tanda tangani sendini ;Bahwa Yadaspen PGRI/Drs. HZ. ZAIN SUDIGNO sudah mendapatkankeuntungan/bunga sehubungan dengan uang yang diserahkan kepadaTerdakwa terhitung sejak bulan Nopember 2005 sampai dengan bulanSeptember 2008, yang besar/kecilnya sesuai dengan uang yang sudahdisetorkan kepada Terdakwa (setiap bulan tidak sama tergantung besarkecilnyauang yang sudah Terdakwa terima) ;Bahwa uang yang diserahkan kepada Yadaspen PGRI/Drs. HZ.
Lontar No.1(sidodadi Timur) Semarang dan tanda tangan USMAN SUTRISNOTerdakwa palsu/Terdakwa tanda tangani sendini ;. Pada tanggal 30 Juni 2008 Terdakwa menempatkan dana dengan caradeposito di BRI Unit Tlogosari sebanyak Rp.5.000.000, (lima jutarupiahh) An. Suami tsk (BAMBANG TEGUH) sehingga mendapatkanDEPOBRI (deposito berjangka BRI) No. DB 7144765 tanggal 30 Juni2008 senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) An. BAMBANG TEGUH,alamat JL. Merbau Raya No.162 Perumahan Banyumanik.
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 21/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 10 Juni 2014 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah Bibi Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberiuang belanja untuk kebutuhan hidup seharihari dan tidak maubermusyawarah dalam memutuskan sesuatu maunya menang sendini
Register : 05-10-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2991/Pid.Sus/2020/PN Mdn Tanggal 25 Januari 2021 — Penuntut Umum:
ULFA BUDIARTY SH MH
Terdakwa:
JULIAN RIDHO Alias RIDO
19 — 2
ULFA BUDIARTY SH MH
Terdakwa:
JULIAN RIDHO Alias RIDO
19 — 2
klip bening listmerah ukuran kecil berisikan kristal berwarna putih diduga narkotikajenis shabushabu dengan berat kotor 0,16 (nol koma enam belas)gram dan 1 (satu) buah pipa kaca pin bekas pakai yang masih berisisisa narkotika jenis shabushabu dengan berat kotor 1,34 (satu komatiga puluh empat) gram dari kantong baju sebelah kiri Terdakwa; Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa Terdakwa membelinarkotika jenis sabu tersebut seharga Rp. 50.000,00 (lima puluh riburupiah) dan untuk dipergunakan sendini
Register : 30-01-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 68/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 12 September 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
Bahwa, setelah menikah Tergugat dan Penggugat tinggal bersama dirumah sendini, selama kurung waktu 8 tahun lamanya di rumah sendiridan kadang Penggugatikut ke Malaysia di tempat kerja Tergugat;4. Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Tergugat dan Penggugatrukun dan bahagia, namun pada awal tahun 2009 keadaan rumah tanggaTergugat dan Penggugat mulai kurang harmonis dan sering terjadipercekcokan yang di sebabkan karena;a. Tergugat kurang menafkahi Penggugat setelah menikah.b.