menjadi pecah, saat itu Terdakwa berkata Siapa yang beranimelarang saya, saya pingin tau dan saat itu warga menjawab kami yangmelarang kalian dari sini, sehingga Terdakwa Ruben Arifin Sianturi dankeluarganya tidak terima, lalu Terdakwa memaju mundurkan mobil yangdikendarai sehingga hampir menabrak saksi korban Karmelin Simanjuntakyang saat itu berada dilokasi tersebut, karena merasa dihalangi sehinggaTerdakwa menjadi emosi lalu berkata Babi, bangsat kau, walaupun kau bekastentara, saya tidak takut, tuatua

berselisin dan bertengkarkarena Tergugat suka berjudi dan suka keluyuran tanpa tujuan yang jelasdan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat serta Tergugatsuka memukul Penggugat kalau bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2013 hingga sekarang dan Penggugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama sampai sekarang;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat;Bahwa saksi dan orang tuatua

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2013 hingga sekarang dan Penggugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama sampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa saksi dan orang tuatua telah berusaha untuk merukunkan/mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil danmenurut saksi kKeduanya sudah sulit didamaikan lagi;Bahwa atas semua keterangan saksisaksi tersebut

dengan Tergugat sejak pertengahan tahun2013 tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat suka berjudi dan suka keluyuran tanpatujuan yang jelas dan Tergugat tidak menafkahi Penggugat serta Tergugatsuka memukul Penggugat kalau bertengkar; Bahwa sejak bulan Agustus 2013 sampai sekarang Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu Penggugat tidak pernahmenemui; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua

. , kelurahan Way Lunik,Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung, sebagaimana tercatatdalam Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)tanggal 17 Desember 2001, Berita Acara pemeriksaan Tanah danPernyataan Tuatua Kampung tanggal 17 Desember 2001, SuratPernyataan Pemilikan Tanah tanggal 17 Desember 2001, seluas 7.000m? (tujuh ribu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara Kali/Sungai Way Kuala; Sebelah timur: Laut Teluk Lampung; Sebelah selatan tanah Sdr.

judex facti sudah tepat dan tidak salah menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya, banwaPenggugat adalah pemilik sah sebidang tanah adat yang terletak di Jalan YosSudarso, RT 04, LK I, Kelurahan Way Lunik, Kecamatan Panjang, Kota BandarLampung, sebagaimana tercatat dalam Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadik) tanggal 17 Desember 2001, Berita Acara PemeriksaanTanah Dan Pernyataan Tuatua

Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisAin. dat 10Putusan Nemor 712/PotG2eTePaA amlagi Karena = sering terjadi peraeiisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat suka bemutang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bempisah ternpat tinggal sejak bulanSeptember 2015 dan seiama kepergian Tergugat tidak pernah mengirimkabar bernta sehingga salamat dan kebsradaan tidak di kattahui secarajelas di seluruh wilayah Rl :Batwa orang tuatua, sera keluarga telah berusaha menasehatiimendamaikan

tidakharmonis lagi karene sering Serseligih dan bertangkan disebabkanTergugat suka berhutang sama rentenir,Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpiseh tempat tinggal sejak bulanSeptember 2015 hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dan selama kepergiannya Tergugat tidak pernahmengirim kabar berita sehingga alamat dan keberadaan tidak di ketahuisecara jelas di seluruh Wilayah (RI sampai sekarang serta rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan fag;Bahwa orang tuatua

dikebun saksi juga adaTerdakwa dan anak Terdakwa;Bahwa setelah mendengar kabar dari REBO kemudian saksi menuju lokasikebun milik saksi, setelah sampai dilokasi saksi melihat pohonpohon kelapa,pohon aren dan pohon jengkol sudah ditebangi dan batangnya tergeletakditanah;Bahwa saksi mengatakan bahwa kebun tersebut adalah milik isteri saksibernama MASSUNING yang dibelinya dari SAHRIE, sesuai dengan Surat Jualbeli dibawah tertanggal 7 Juli 1986 yang disyahkan oleh kepala Desa Baturajadan Surat Pernyataan Tuatua

saksijuga ada Terdakwa dan anak terdakwa;e Bahwa setelah mendengar kabar dari REBO kemudian saksi bersama dengansaksi Zulkarnaen menuju lokasi kebun milik saksi, setelah sampai dilokasisaksi melihat pohonpohon kelapa, pohon aren dan pohon jengkol sudahditebangi dan batangya tergeletak ditanah;e Bahwa saksi mengatakan bahwa kebun tersebut adalah milik saksi yangdibelinya dari SAHRIE, sesuai dengan Surat Jual beli dibawah tertanggal 7Juli 1986 yang disyahkan oleh kepala Desa Baturaja dan Surat Pernyataan Tuatua

Bahwa dipersidangan telah diperlihatkan buktibukti tertulis yaitu berupa foto copysertifikat hak milik No. 622 tahun 1986 atas nama SAHRIE, foto copy surat ukur6027, Surat Jual beli diatas kertas segel yang diketahui oleh kepala Desa Baturajaantara Syahril dengan Massuning, dan copy surat pernyataan tuatua kampungTiuh Tanjung Raja Desa Baturaja;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan serta penyangkalan terdakwadipersidangan yaitu sebagai berikut:e Bahwa terdakwa membenarkan telah meminta bantuan ISMAIL

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Zulkarnaen , saksi ABUNAWAR, saksi MASSUNING dan saksi kemis dihubungkan dengan alat bukti berupasuratsurat yaitu copy sertifikat hak milik No. 662/SKU, copy surat jual beli antara saksiMassuning (isteri Zulkarnaen) dengan sahril tertanggal 7 Juli 1986, surat pernyataan tuatua Kampung Tiuh Tanjung Raja Desa Baturaja diperoleh fakta hukum sebagai berikut;Bahwa menurut keterangan saksi Zulkarnaen menerangkan

keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakankeberatan, karena Terdakwa tidak ada mengatakan saksi korban adalah lonte, akan tetapisaksi korban yang terlebih dahulu memaki Terdakwa dengan mengatakan Babi kau,anjing kau, guru taiknya kau dan makiannya itu Terdakwa balas dengan mengatakandalam bahasa batak "ho do babi, ho do biang, natuatua te do ho yang berarti kau yangbabi, kau yang anjing dan orang tua taik kau, itu saja perkataan Terdakwa memakinyatetapi saat Terdakwa mengatakan kata na tuatua

yang berarti apakau bilang, kau katakan aku Lonte dan saksi jawab lagi dengan mengatakan dang adonghu dokkon ho Lonte, na tuatua te do ho nikku do dengan arti tidak kubilang kau lonte,yang kukatakan orang tua taik kau;2.Saksi HANSEN SINAGA, memberikan keterangan tidak di bawah sumpah karenasaksi masih anakanak, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar telah terjadi peristiwa pertengkaran mulut yang dilakukan di belakangrumah saksi antara terdakwa HERLINCE BR SITINJAK ALS LINCE

dan saat itu SANTUN Br MANURUNG semakin marahdan mengatakan babi do ho, biang do ho, guru te yang artinya babikau, anjing kau, guru taiknya kau dan makiannya itu Terdakwa balasdengan mengatakan dalam bahasa batak hoi do babi, ho do biang, natuatua te do ho yang ber arti kau yang babi, kau yang anjing dan orang tuataik kau, itu saja perkataan Terdakwa memakinya tetapi saat Terdakwamengatakan kata na tuatua te do saat itu SANTUN Br MANURUNGsalah dengar dan salah tanggap dan menjawab perkataan Terdakwadengan

yang berarti apa kau bilang, kau katakan aku Lonte danTerdakwa jawab lagi dengan mengatakan dang adong hu dokkon hoLonte, na tuatua te do ho nikku do dengan arti tidak kubilang kaulonte, yang kukatakan orang tua taik kau, tetapi SANTUN BrMANURUNG sambil pergi mengatakan kuadukannya kau dan saat ituTerdakwa juga menjawab adukan sana dan akhirnya SANTUN BrMANURUNG pergi dari tempat itu;4.

Umpu memanggil para plhak yangbersengketa Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali tidak hadir dan pada saaitu tokoh adat dan tuatua kampung memberikan pernyataan atau keterangandihadapan Lurah Blambangan Umpu, Kabupaten Way Kanan, Gunawan, yaitu:a. Gunawan Kepala Kampung Blambangan Umpu;b. Madjid tuatua Kampung BI. Umpu;c. Buswani tuatua Kampung Bl. Umpu;d.

Idrus mengakui bahwa dasardasarkepemillkan tanahnya lengkap dan dibenarkan oleh saksisaksi dari pemukaadat dan tuatua kampung Blambangan Umpu bahwa tanah sengketa milik M.Hal. 7 dari 20 Hal. Putusan Nomor 102 PK/Pdt/2014Idrus didapat dari warisan alm. orang tuanya (buktibukti P1E s/d P10Eterlampir);Bahwa sebagai data pendukung hak atas tanah milik Penggugat/ PemohonPeninjauan Kembali (Muh.

Fotokopi Pertemuan Perangkat Desa Arui Bab, BPD, LKMD,Lembaga Adat Desa, Tuatua Adat, Tokoh Masyarakat , danKetuaketua RI Desa Arui Bab, bersama dengan PerangkatDesa Sangliat Dol, BPD dan Tuatua Adat, dan para KepalaSoa Desa Sangliat Dol tanggal 20 Mei 2016, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P22;23.

di desa pernah menyampaikan' pesanmenyangkut kebun Tergugat II dan Tergugat Ill , saat itu diingatkanoleh orang tuatua agar tidak tanam tanaman umur panjang.Bahwa kondisi kebun Tergugat II dan Tergugat Ill Sekarang semakinmeluas.Bahwa saksi mengetahui Putusan Pengadilan Negeri Tual tahun 1979amarnya gugur karena kurang pihak.e Bahwa batasbatas desa ditandai tanda alam yaitu batubatu petirbwarditi (batu asah).e Bahwa tandatanda batas tersebut masih ada, hanya yang berupabambu saksi tidak tahu masih

adat, tetapi tuatua adat dari desaSangliat Krawain tidak hadir.6. saksi TOMAS LAMERE e Bahwa saksi tahu batas tanah Desa Arui : Sebelah utara dengan desaLorwembun, selatan dengan Sangliat Dol (desa tiga serangkai), baratdengan desa Makatian, timur dengan laut.e Bahwa Desa tiga serangkai hanya satu petuanan, utara berbatasdengan : desa Arui, selatan : desa Atubul, barat : desa Makatian,timur : laut.Putusan No 51/Pdt.G/2015/PN.Sml.

Bahwa Saksi tidak pernah ke objek sengketa (kebun Tergugat II danTergugat Ill).e Bahwa saksi tidak tahu kapan Sangliat Krawain berdiri ;e Bahwa Tanah objek sengketa dikelola sejak tahun 1979 sampaisekarang.e Bahwa saksi tahu putusan pada tahun 1928.e Bahwa Saksi tidak tahu kalau ada pertemuan dari tuatua adat untukpenyelesaian masalah objek sengketa ini.9.

Saksi PETRUS PAULUS YABARMASE,Bahwa saksi tahu dihaMasalah karena ada sengketa tanah.Bahwa sengketa tanah antara desa Sangliat Krawain dan Arui Bab.Bahwa masalah ini tentang tapal batas desa Sangliat Krawain dan AruiBab.Bahwa Tapal batas sebelah utara adalah desa Arui Bab, tandatandanya pohon kelapa dan seruseru batuBahwa yang menjai tanda pemisah leluhur Desa Arui dan Sangliatyaitu Teripang Namat yang dibelah dua;Bahwa saksi dengar cerita dari orang tuatua tentang hal ini ;Bahwa batasbatas desa

mengirimkan kabar berita kepadaPemohon, sehingga alamat serta keberadaannya tidak diketahuihingga sekarang; Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Termohon melalui keluarganya, bahkan saksi sendiripernah diutus oleh orang tua Pemohon untuk mencari Termohondi Wera sekitar 5 bulan yang lalu dan disana saksi bertemudengan bibinya Termohon, menurut keterangan dari bibinyaTermohon bahwa Termohon sudah lama pergi; Bahwa Pemohon sudah dinasehati untuk bersabar oleh keluargadan orang tuatua

Putusan Nomor :0603/Pdt.G/2016/PA.Bm, Bahwa Pemchon sudah berusaha mencarn tahu keberadaan /alamat Termohon melalui keluarganya, namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon sudah dinasehati untuk bersabar oleh keluargadan orang tuatua, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan int ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana

dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Desa Huu, Kecamatan Huu, Kabupaten Dompu, lalutinggal dirumah ibu Fatmah di Dusun Nangasia, Desa Marada, KecamatanHuu, Kabupaten Dompu;Bahwa saksi hanya pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar ketika Penggugat dengan Tergugat tinggal di Dusun Nangasia,Desa Marada, Kecamatan Huu, Kabupaten Dompu;Bahwa setelah pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugatdidamaikan oleh orang tuatua

No. 0455/Pdt.G/2018/PA.Dp Bahwa saksi pernah satu kali melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar dirumah kontrakan pak Hamid; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatsuka keluyuran dan Tergugat suka mabuk; Bahwa setelah pertengkaran tersebut saksi bersama Kepala Dusun danorang tuatua mendamaikan Penggugat dan Tergugat dan dua harisetelah didamaikan Penggugat dan Tergugat masih tinggai bersama; Bahwa sejak kurang lebih 8 (delapan) bulan yang lalu Penggugat sudahtidak

mengaku sebagai tetangga Pemohon danTermohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksibertetangga ; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telahdikarunial 2. orang anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal 2tahun lebih dan Termohon yang meninggalkan kediamanbersama; Bahwa atas kejadian tersebut diatas Pemohon dan Termohontelah didamaikan oleh orang tuatua

Putusan Nomor 1267/Pdt.G/2016/PA.Bm Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telahdikarunial 2 orang anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama 2 tahun lebih dan Termohon yang meninggalkankediaman bersama; Bahwa atas kejadian tersebut diatas Pemohon dan Termohontelah didamaikan oleh orang tuatua, dan keluarga namun tidakberhasil ;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita

1 orang anak bernama :Fadia (perempuan) umur 15 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah bawaanPenggugat di Desa Madawau Kecamatan Madapangga Kabupaten Bimakurang lebih selama 11 tahun dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri;Bahwa Sesudah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa kabarberita dan bahkan Tergugat telah mneikah lagi dengan perempuan laindanselama kepergiannya Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa keluarga dan orang tuatua

persidangan memberikanketerangan di bawah sumpah pada intinya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah bawaanPenggugat di Desa Madawau Kecamatan Madapangga Kabupaten Bimakurang lebih selama 11 tahun dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri;Bahwa sesudah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa kabarberita dan Tergugat pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat danbahkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain;Bahwa pihak keluarga dan orang tuatua

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dirumah orang tuatua Tergugat di Kabupaten Madiun dan telah berkumpul layaknya suami istri padaumumnya namun belum dikaruniai anak, Bahwa ; selama tahun menjalani hidupbersama, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan ; penyebabnyaadalah masalah ekonomi yang tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan sehariharidikarenakan Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap; sedangkan ketika Penggugatpamit kepada Tergugat minta ijin untuk

2017/PT KPG13.14.15.16.Tergugat yang terletak di atas obyek sengketa untuk menyelamatkandiri dan selanjutnya para Penggugat melaporkan tentang perbuatanTergugat yang telah menguasai obyek sengketa secara melawanhukum kepada Kepala Desa Mnela Anen ;Bahwa atas laporan para Penggugat tersebut selanjutnya KepalaDesa Mnela Anen memanggil kedua belah pihak untukmenyelesaikan obyek sengketa secara kekeluargaan yangdilaksanakannya beberapa kali pada bulan April 2015 di hadapanKepala Desa Mnela Anen dan tuatua

ditindaklanjutinya makapara Penggugat melaporkan tentang perbuatan Tergugat ke tingkatKeplosian yang selanjutnya pihak Kepolisian tidak dapatmenindaklanjutinya secara pidana (Bukti P) dan menyarankannyaagar para Penggugat langsung mengajukan gugatan ke Pengadilanuntuk dapat diselesaikan melalui jalur hukum ;Bahwa timbulnya gugatan dalam perkara ini oleh karena paraPenggugat masih memiliki etiket baik yang mana telah memintasecara baikbaik di rumah yang selanjutnya di hadapan Kepala DesaMnela Anen dan tuatua

2004 dan 13 september 2004.hal ini juga di akui kebenarankwitansi jual beli antara Penggugat Il dan Tergugat oleh saksi atasnama CH.LANU di hadapan kepala Desa Mnela anen dan para tuatuaadat;14.Bahwa tidak benar dalil gugatan poin (17) yang menyatakan saksi yangdi tanya turut menanda tangani surat keterangan jual beli mengatakanpara saksi tidak pernah menandatangani suratsurat tersebut.bagiTergugat dalil tersebut sangan aneh dan di buatbuat,sebab saksiCh.Lanu di hadapan kepala desa Mhela,anen dan tuatua

dengan jelas tidak benar sebab andaikanbenar surat kwitansi yang di perlihatkan/di tunjukan kepada parapenggugat di palsukan tanda tangan para saksi oleh Tergugatmengapa Laporan Polisi bernomor; 06/ Ill / 2016 SEK.ABAN TIMURtidak di Proses/ditindak lanjut penyidik kepolisian Sektor AmanubanTimur;16.Bahwa dalil gugatan poin (20) dan (21) yang menyatakan timbulnyagugatan ini karena para penggugat etiket baik yang mana telahmeminta secara baikbaik di rumah dan di hadapan Kepala DesaMnela,anen dan tuatua

Bahwa Akta Jual Beli merupakan suatu surat yang menunjukkan adanya suatu hakkepemilikan atas bidang tanah yang sah, karena dikeluarkan oleh Pejabat PembuatAkta Tanah Sementara (PPATS) Camat, Kecamatan Natar Kabupaten LampungSelatan yang didasarkan buktibukti (Berita Acara Pemeriksaan Tanah,Pernyataan TuaTua Kampung, Surat Pernyataan Kepemilikan, Surat PernyataanJual Beli dan Surat Pernyataan lainnya) serta telah diketahui/dikuatkan olehCamat (dahulu asisten wedana) berdasarkan Peraturan Perundangundangan

Bahwa Sertipikat Hak Milik (SHM) merupakan suatu surat yang menunjukkanadanya suatu hak kepemilikan atas bidang tanah yang sah, karena dikeluarkanoleh Pejabat yang sah (Kepala Pertanahan) yang didasarkan buktibukti (BeritaAcara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung) serta telahdiketahui/dikuatkan oleh Camat (dahulu Asisten Wedana) berdasarkan PeraturanPerundangundangan yang berlaku terutama sebagaimana dimaksud dalam Pasal18 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran

/VI.01.10/V/2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Candimas, diketahui dandikuatkan oleh Camat Natar; b Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan TuaTua Kampung,Tanggal 12 Mei 2009,mengenai sebidang tanah Pekarangan yang terletak dijalan/blok Candimas IIRK. 07 RT.18 Desa/Kelurahan Candimas Seluas +1.044 M2 dengan batasbatasSebelah Utara berbatasan dengan Sarlan/Slamet.

/VI.01.10/V/2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Candimas, diketahui dandikuatkan oleh Camat Natar; Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan TuaTua Kampung, Tanggal 12 MeiTahun 2009, mengenai sebidang tanah Pekarangan yang terletak dijalan/blokCandimas II RK.07 RT.18 Desa/Kelurahan Candimas Seluas +1.044 M2;Permohonan pendaftaran hak tanggal 17 Mei 2010; Bukti kepemilikan tanah yaitu Akta Jual Beli tanggal 02 Juni 2009 No: 250/Kec. Natar Kab.

Suwirman, tanggal 21 Januari 2015(fotocopy dari fotocopy );: Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua Kampung, an.Suwirman, tanggal 21 Januari 2015 (fotocopy dari fotocopy);: Surat Pernyataan Pembelian Bidang Tanah dan Penyerahan Uang kepadaSyafei Wahab (fotocopy dari fotocopy );: Surat Pernyataan Jual Beli Tanah antara Syafei Wahab dengan Suwirman,tanggal 21 Januari 2015 (fotocopy dari fotocopy );: Surat Pernyataan beda luas dari Suwirman, tanggal 21 Januari 2015.

Bahwa Penggugatlah yang pergi meninggaikan tempat kediamanbersama hingga sekarang: Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan Orang tuatua, namun tidak berhasil:2. a umur 47 tahun, agama stam, Pekerjaan .UrusanRumahTangga, tempat kediaman di a Kecamatan Palibelo,Kabupaten Bima, Saksi menerangkan bahwa ia mengaku sebagai ibyKandung Penggugat:, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut ~ Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksiadalah Ibu

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 6 bulan hingga sekarang;~ Bahwa Penggugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama hingga sekarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan Orang tuatua, namun tidak berhasil:termuat datam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahSebagaimana terurai dj atas;Menimbang, bahwa

Penggugat sering dinasehati oleh orang tuatua dan keluargaagar bersabar menunggu kedatangan dan Tergugat kembali namuntidak berhasil;2.

Penggugat sering dinasehati oleh orang tuatua dan keluargaagar bersabar menunggu kedatangan dan Tergugat kembali namuntidak berhasil;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan tetap ingin bercerai denganTergugat dan memohon putusan;Hal. 4 dari 9 hal. Put.

sering mengancam Penggugatdengan senjata tajam, Tergugat sering mencacimaki Penggugatdengan katakata kasar dan kotor; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 3 (tiga) tahun hingga sekarang; Bahwa Penggugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan sudah kembali ke rumah orang tuanya di Desa Ndano,Kecamatan Madapangga, Kabupaten Bima;Him 6 dari Putusan Nomor : 1103/Pat.G/2015/PA.BM.Bahwa Penggugat dengan Tergugat seringkali didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

sering mengancam PenggugatHlm 7 dari Putusan Nomor : 1103/Pat.G/2015/PA.BM.dengan senjata tajam, Tergugat sering mencacimaki Penggugatdengan katakata kasar dan kotor; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 3 (tiga) tahun hingga sekarang; Bahwa Penggugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan sudah kembali ke rumah orang tuanya di Desa Ndano,Kecamatan Madapangga, Kabupaten Bima; Bahwa Penggugat dengan Tergugat seringkali didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin sampai sekarang;Menimbang bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan olehsaksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak adalagi harapan untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinahmaveddah

(dua puluh ribu meterpersegi);Bahwa pemeriksaan tanah tersebut dituangkan dalam Berita AcaraPemeriksaan Tanah Pernyataan TuaTua Kampung tertanggal 15 Agustus2000 yang ditandatangani oleh Pemilik Tanah yaitu XXXXX dan XXXXX,Para TuaTua Kampung yaitu XXXXX, XXXXX, XXXXX, dan XXXXxX,SaksiSaksi yaitu XXXXX, XXXXX, XXXXX/Tergugat, dan XXXXX, sertaKepala Kelurahan Sukadanaham (XXXXX) dengan luas tanah 20.000 m2(dua puluh ribu meter persegi);Bahwa kemudian sekira pada bulan Agustus tahun 2000 XXXXX, XXXXXdan

(duapuluh ribu meter persegi) ke Kelurahan Sukadanaham;Bahwa berdasarkan Berita Acara Musyawarah tertanggal 24 Juni 2000 danBerita Acara Pemeriksaan Tanah Pernyataan TuaTua Kampung tertanggal15 Agustus 2000, maka Kepala Kelurahan Sukadanaham menerbitkanSurat Keterangan Tanah (SKT) Nomor : 125/SKT/2000 tertanggal 16Agustus 2000 atas nama XXXXX dan XXXXX, yang ditandatangani olehKepala Kelurahan Sukadanaham dan diketahui/dikuatkan dengan tandatangan Camat Tanjung Karang Barat Kodya Bandar Lampung dengan

Hal ini disebabkan karena tindakan Tergugattanpa alasan mendasar melarang Penggugat keluar rumahuntuk melaksanakan tugas sebagai Kepala Desa;Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana tersebut diatas,pernah diselesaikan secara damai oleh Tuatua Adatbersama Bapak Camat Fatumnasi, namun sikap Tergugattidak berubah;Bahwa pada tanggal 19 April 2009 ketika Penggugatakan pergi ke Soe, di tengah perjalanan sekitar Noelpunewilayah Desa Nenas Kecamatan Fatumnasi, KabupatenTimor Tengah Selatan, Penggugat bertemu

keluarrumah melaksanakan tugas sebagai Kepala Desa.Jawaban Tergugat adalah bahwa point 4 surat tersebuttidak benar, yang benar adalah saudara IMANUELHAMID terpilih menjadi Kepala Desa Nuapin padaTahun 2007, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah pada tahun 2009, disebabkan adanyaperselingkuhan antara saudara Penggugat dengan wanitaidaman lain (WIL) bernama WASTY BOIMAU tahun2009;Pada poin 5 surat Penggugat menyatakan bahwa tindakanTergugat pada point 4 diatas pernah di selesaikan secaradamai oleh tuatua

adat bersama Bapak CamatFatumnasi, namun sikap Tergugat tidak berubah.Jawaban Tergugat adalah tidak benar dan tidak pernahada tuatua adat dan Bapak Camat dan kami dudukbersama untuk menyelesaikan permasalahan ini.Point 6 Surat Penggugat menyatakan bahwa pada tanggal19 April 2009 ketika Penggugat akan pergi ke Soe, ditengah perjalanan sekitar di Noelpunu wilayah DesaNenas Kecamatan Fatumnasi Kabupaten Timor TengahSelatan, Penggugat bertemu dengan saudara kandungnyaTergugat bernama LEDIK SABUNA, di