Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dan perludipertimbangkan dalam sengketa a quo, apakah keputusan yang menjadi objeksengketa telah menjadi kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembanguntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 10 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 jo.

Penetapan Dismissal Perkara Nomor 62/G/2020/PTUNPLGMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, sebelummengajukan gugatan pada Pengadilan Tata Usaha Negara, terlebih dahuluPenggugat harus mengajukan upaya administratif berupa keberatan dan banding,yang kemudian jangka waktunya diatur pada Pasal 77 dan Pasal 78 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1.

INGE yang berada di Jawa Tengahkarena waktunya dapat arisan dan uang arisan milik saksi sudah dikirim kerekening BCA saksi INDRAWATI GUNAWAN senilai Rp. 79.200.000, (tujuhpuluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah), kKemudian saksi WIJAYA SANTOSOdan saksi INDRAWATI GUNAWAN baru menyadari uang yang masuk bukanuang pembayaran kayu dari terdakwa melainkan uang arisan dari Sdri.

INGE yang berada di Jawa Tengahkarena waktunya dapat arisan dan uang arisan milik saksi sudah dikirim kerekening BCA saksi INDRAWATI GUNAWAN senilai Rp. 79.200.000, (tujuh puluhsembilan juta dua ratus ribu rupiah), kemudian saksi WIJAYA SANTOSO dan saksiINDRAWATI GUNAWAN baru menyadari uang yang masuk bukan uangpembayaran kayu dari terdakwa melainkan uang arisan dari Sdri.

INGE yang berada diJawa Tengah karena waktunya dapat arisan dan uang arisan milik saksi sudahdikirim ke rekening BCA saksi INDRAWATI GUNAWAN senilai Rp.79.200.000, (tujuh puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah), kemudian saksiWIJAYA SANTOSO dan saksi INDRAWATI GUNAWAN baru menyadari uangyang masuk bukan uang pembayaran kayu dari terdakwa melainkan uangarisan dari Sdri.

Tergugat tidak memberikan perhatian dan waktu kepada Penggugatdalam hal ini Tergugat lebih senang menghabiskan waktunya di rumahnyasepulangnya bekerja sambil mengkonsumsi minuman keras yang tidakdisukai oleh Penggugat;b. Tergugat sering berkata yang tidak pantas kepada anak bawaanPenggugat;5.

PU TUS AN 260/Pdt.G/2020/PA.Sgm Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik Penggugat di Kelurahan Kalegowa, Kabupaten Gowa; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tidakberjalan baik dan rukun, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat lebih senang menghabiskan waktunya di rumahnya

PU TUS A N 260/Pdt.G/2020/PA.SgmBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik Penggugat di Kabupaten Gowa;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tidakberjalan baik dan rukun, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat lebih senang menghabiskan waktunya di rumahnya sambilmengkonsumsi minuman

sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, alasan pokokPenggugat mengajukan gugatan cerai adalah bahwa Tergugat lebin senangmenghabiskan waktunya

Menyatakan perbuatan Tergugat A yang memecah dan mengajukanpermohonan penerbitan sertipikat HGB No. 67, permohonan tanggal 08 Februari2001 hingga berakhir tanggal 08 Februari 2021, Surat Ukur tanggal 26September 2000, No. 13.25.10.2000, luas + 33 M2 terletak di keluranhan PasarLubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 8 tahun 1989, tanggal 07September 1989 dengan GS 30 Mei 1989 No. 369/1989, luas + 369 M2 yangtelah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat C danmenjualnya kepada

Menyatakan perbuatan Tergugat B yang membeli sertipikat HGB No. 67,permohonan tanggal 08 Februari 2001 hingga berakhir tanggal 08 Februari2021, Surat Ukur tanggal 26 September 2000, No. 13.25.10.2000, luas + 33 M2terletak di kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 8tahun 1989, tanggal 07 September 1989 dengan GS 30 Mei 1989 No. 369/1989,luas + 369 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalahperbuatan tanpa hak dan melanggar hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud

Menyatakan lumpuh atau tidak memiliki daya berlaku sertipikat HGB sertipikatHGB No. 67, permohonan tanggal 08 Februari 2001 hingga berakhir tanggal 08Februari 2021, Surat Ukur tanggal 26 September 2000, No. 13.25.10.2000, luas+ 33 M2 terletak di kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknyaHGB No. 8 tahun 1989, tanggal 07 September 1989 dengan GS 30 Mei 1989No. 369/1989, luas + 369 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun2009;7.

telah habis jangka waktunya tahun 2009;V. Menolak putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung nomor urut 7 yangmenyatakan menghukum Tergugat B membayar ganti rugi Rp28.800.000,00;VlI.Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 29 September 2019 nomorurut 3, 4, 5, 6 dan 7 bertentangan dengan putusan No. 2;Menimbang, bahwa atas Memori Banding Pembanding tersebut, Terbandingsemula Penggugat mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamerampas nyavwa orang lain yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika korban Ismail dating kerumah terdakwa hendak menagih hutangsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian korban Ismail berkataSAYA MAU MINTA DUIT SAMA KAMU HARI INP kemudian terdakwa menjawabJANJI SAYA BELUM SAMPAI WAKTUNYA

, SAMPAI DULU WAKTUNYA lalu Halaman 2 dari 12 Putusan nomor 24/PID/2017/PT TJK.korban Ismail berkata YA UDAH SAYA PEGANG JANJI KAMU, KALO BELUMBISA MENGELUARKAN UANG HARI INP kemudian korban Ismail keluar darirumah terdakwa berjalan kaki kerumah mertua terdakwa yaitu saksi Maryati BintiPulan yang berjarak 1 (satu) rumah dari rumah terdakwa kemudian korban Ismailmasuk kerumah saksi Maryati minta pertanggung jawaban kepada saksi Maryatikemudain terdakwa menyusul kerumah mertua terdakwa yaitu saksi

Pengadilan NegeriKotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukanpenganiayaan yang menyebabkan orang lain meninggal dunia yang dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika korban Ismail datang kerumah terdakwa hendak menagih hutang sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian korban Ismail berkata SAYA MAUMINTA DUIT SAMA KAMU HARI INI kemudian terdakwa menjawab JANJI SAYABELUM SAMPAI WAKTUNYA

, SAMPAI DULU WAKTUNYA lalu korban Ismailberkata YA UDAH SAYA PEGANG JANJI KAMU, KALO BELUM BISAMENGELUARKAN UANG HARI IN?

Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.Benar setelah waktunya masa tanam ketika para saksi akan menggarap sawah adaorang yang teah menggarap terlebih dahulu setelah ditanyakan penggarap telahmenyewa kepada terdakwa kemudian para

Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.Benar setelah waktunya masa tanam ketika para saksi akan menggarap sawah adaoaring yang teah menggarap terlebih dahulu setelah ditanyakan penggarap telahmenyewa kepada terdakwa kemudian para

.12.000.000, untuk masa tanam tahun 2014.e Benar kemudian saksi Carman dan Alm Ahmad daang ke rumah saksi Rojikin,Asmuri dan saksi Thohir menawarkan tanah sewa garapan. e Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.e Benar setelah waktunya

lagimemberikan kesempatan kepada Penggugat untuk mengajukan bukti, karenaMajelis Hakim selaku judec factie berwenang untuk memutus perkara iniHalaman 4 dari 8 Halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Lpkmenjadi putusan akhir, sebab Majelis Hakim menemukan hal yang menjadikangugatan ini cacat formil, sebagaimana dipertimbangkan di bawah int :Menimbang, bahwa setelan meneliti dan menganalisa gugatanPenggugat, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa gugatan Penggugatprematur karena apa yang digugat belum terbuka waktunya

September 2016 Penggugat mendatangHalaman 5 dari 8 Halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.LpkTergugat dan anakanaknya di rumah tempat kediaman bersama meskipunkenyataannya Tergugat telah pindah dan tinggal di rumah abangnya di Desayang sama yaitu di Desa Sambirejo Timur, kondisi ini menunjukkan bahwaketika Penggugat berangkat ke Malaysia, antara Penggugat dan Tergugat telahrukun kembali dalam rumah tangga, dengan demikian kalaupun adaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, waktunya

baruberlangsung selama 4 hari, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat belum waktunya mengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kondisi dan isi posita gugatanPenggugat yang menjadi dasar gugatan (fundamentum petendi) tidakmemenuhi syarat formil, maka Majelis Hakim telah berdasar hukum menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvantklijkke Verklaara);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakantidak dapat diterima, maka Majelis Hakim

Terdakwa I kemudian mendekatikorban sambil berkata kepada korban adampeng dampengki bos karena sudah jam 24.00 (12malam) ini sampa mi waktunya, iin yang dikasikan Polisi hanya sampai jam 24.00 (12malam) yang kemudian dijawab oleh korban aman,amansambil terus melanjutkan minumminuman keras bersama temantemannya. Terdakwa II lel.Wawan kemudian naik ke ataspanggung dan menghentikan elekton yang sedang bermain.

Terdakwa I kemudian mendekatikorban sambil berkata kepada korban adampeng dampengki bos karena sudah jam 24.00 (12malam) ini sampa mi waktunya, iin yang dikasikan Polisi hanya sampai jam 24.00 (12malam) yang kemudian dijawab oleh korban aman,amansambil terus melanjutkan minumminuman keras bersama temantemannya. Terdakwa II lel.Wawan kemudian naik ke atas Putusan No.211/Pid.B/2013/PN.SKG5An.MUH.YUSUF ALIAS KUSU BIN PUNDANG, DKK panggung dan menghentikan elekton yang sedang bermain.

Sengkang tertanggal 09 April 2013.Menimbang, bahwa selain mendengar keterangan dari saksisaksi tersebut di atas, telahpula di dengar keterangan Terdakwa di depan persidangan, pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa I:Bahwa pemukulan terhadap korban terjadi pada hari Senin tanggal 01 April 2013sekitar pukul 24.30 wita bertempat di Jalan Sawerigading Sengkang, KecamatanTempe, Kabupaten Wajo.Bahwa awal kejadiannya di pesta pengantin di jalan serikaya, waktu itu terdakwamemberhentikan elekton karena waktunya

terjatuh kemudian terdakwa ambil balok tersebut lalu memukulkan ke korban,kemudian diikuti oleh tedakwa II, terdakwa II dan terdakwa IV meninju korban.Bahwa terdakwa dengan korban tidak pernah ada masalah.Terdakwa IT:Bahwa pemukulan terhadap korban terjadi pada hari Senin tanggal 01 April 2013sekitar pukul 24.30 wita bertempat di Jalan Sawerigading Sengkang, KecamatanTempe, Kabupaten Wajo.Bahwa awal kejadiannya di pesta pengantin di jalan serikaya, waktu itu terdakwamemberhentikan elekton karena waktunya

kemudian terdakwa I mengambil balok tersebut lalumemukulkan ke korban, kemudian diikuti oleh tedakwa II, terdakwa II dan terdakwa IVmeninju korban.Bahwa terdakwa dengan korban tidak pernah ada masalah.Terdakwa IV :Bahwa pemukulan terhadap korban terjadi pada hari Senin tanggal 01 April 2013sekitar pukul 24.30 wita bertempat di Jalan Sawerigading Sengkang, KecamatanTempe, Kabupaten Wajo.e Bahwa awal kejadiannya di pesta pengantin di jalan serikaya, waktu itu terdakwamemberhentikan elekton karena waktunya

Dan Penggugatmenyampaikan alasan kalau anak tersebut sudah waktunya untuk diperintah, namunTegrugat tetap saja tidak mau menerima; bahwa, puncaknya Oktober 2008, pas malam hari Tegrugat mengambil sebilahpisah dan memberikan kepada Penggugat dan menyuruh Pengugat agar membunuhPenggugat dan kemudian pisau tersebut Penggugat buang ke pintu kamar dan sejaksaat itu Penggugat selalu ketakutan dan kemudian tidur sendiri di kamar dan setiaptidur Penggugat selalu mengunci kamar dari dalam; Berdasarkan alasanalasan

diatas ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntut agardiputuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugat karena telah terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebagai akibat dari perbuatanTergugat yang cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki laindalam pertengkaran mana Tergugat mengancam Penggugat dengan pisau dan jugasebagai akibat dari Tergugat menghalangi Penggugat memerintahkan anaknya untuksholat padahal anak tersebut dalam segi umur sudah waktunya

; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat tersebut dan keteranganpara saksi diperoleh fakta : bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena perbuatan Tergugat yang cemburu danmenuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dalam pertengkaran manaTergugat mengancam Penggugat dengan pisau dan juga sebagai akibat dari Tergugatmenghalangi Penggugat memerintahkan anaknya untuk sholat padahal anak tersebut dalam segi umur sudah waktunya

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2009sudah mulai sering timbul perselisihan disebabkan: Tergugat diketahui telah menjalin hubungan asmara denganwanita idaman lain (WIL) dan Tergugat seringkali membandingkankeadaan fisik antara Penggugat dengan WiLnya tersebut yang membuatPenggugat merasa dihinakan; Tergugat tidak lagi memberikan perhatian dan waktunya kepadaPenggugat karena Tergugat lebih banyak tinggal dan

karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah terutama karena Tergugat diketahui telahmenjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain (WIL) dan Tergugatsering kali membandingkan keadaan fisik antara Penggugat dengan WiLnyatersebut yang membuat Penggugat merasa dihinakan, Tergugat tidak lagimemberikan perhatian dan waktunya

kepada Penggugat karena Tergugat lebihbanyak tinggal dan menghabiskan waktunya di kantor daripada kembali kerumah bersama, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir (uang belanja) yanglayak kepada Penggugat; sehingga akibat perbuatan Tergugat antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulan November 2018hingga sekarang telah berlangsung selama 3 bulan dan selama itu Tergugattidak memedulikan lagi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas,maka yang menjadi

terikat dalam perkawinan yang sah;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 98/Padt.G/2019/PA.SgmMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darisaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa saksi Haderiah binti Dulla dan #Nama saksi mengetahuiperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat diketahui telah menjalin hubunganasmara dengan wanita idaman lain (WIL), Tergugat tidak lagi memberikanperhatian dan waktunya

dengan alasanperceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebut diatas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat diketahui telahmenjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain (WIL), tidak lagimemberikan perhatian dan waktunya

sepupu Penggugat , dan kenal denganTergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 4 bulan , disebabkan perselisihan dan pertengkaran, waktuitu sekitar jam 10 malam mereka bertengkar dan ketika ditanya Penggugatmengaku karena malam itu Penggugat menolak diajak berkunjung kerumah paman Tergugat disamping waktunya

saksi adalah teman Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 4 bulan , disebabkan perselisihan dan pertengkaran, danmenurut pengakuan Penggugat mereka bertengkar sekitar jam 10 malamkarena malam itu Penggugat menolak diajak berkunjung ke rumah pamanTergugat disamping waktunya

sempurna danmengikat, telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 11 Oktober 2012, dan selama pernikahandalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak bulan Nopember 2012 yang lalu,rumah tangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan karena Penggugat menolak Tergugat berkunjung kerumah paman Tergugat, waktunya

berhasil, dan para saksi menyatakan sudahtidak sanggup untuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga /orang dekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak bulan Nopember 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Penggugatmenolak Tergugat berkunjung ke rumah paman Tergugat, waktunya

Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya;Menimbang, bahwa maksud diadakannya Lembaga DismissalProsedur di Pengadilan Tata Usaha Negara adalah untuk melindungikepentingan para pihak agar tidak terlanjur terlalu lama menghabiskanwaktu, tenaga, pikiran dan biaya apabila gugatan tersebut nyatanyatabukan kewenangan Pengadilan, tidak memenuhi syarat gugatan, tidakdidasarkan alasan yang layak, apa yang dituntut sebenarnya sudah terpenuhi,gugatan diajukan sebelum atau lewat waktu dan sekaligus

pemeriksaannya merupakan kewenangan PeradilanUmum/Pengadilan Negeri.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatasPengadilan berpendapat bahwa Gugatan yang termasuk di dalam ketentuanPasal 62 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara bahwa pokok gugatan tersebut nyatanyatatidak termasuk dalam wewenang pengadilan dan Pasal 62 ayat (2) huruf eUndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarabahwa Gugatan diajukan telah lewat waktunya

, Maka terhadap gugatanPenggugat menurut hukum harus dinyatakan tidak diterima karena gugatandiajukan telah lewat waktunya;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dinyatakan tidakditerima, maka sesuai ketentuan Pasal 110 dan Pasal 112 UndangUndangRI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugatdihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa iniyang jumlahnya akan disebutkan dalam amar Penetapan ini;Hal. 8 sampai dengan Hal. 10Penetapan Nomor 38/PENDIS/2021

Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dan perludipertimbangkan dalam sengketa a quo apakah Surat Keputusan yang menjadi ObjekSengketa a quo merupakan wewenang dari Pengadilan Tata Usaha Negara yangdalam hal ini Pengadilan Tata Usaha Palembang untuk memeriksa, memutus danmienyelesaikannya ss=s2=

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu yang menyatakantentang hal itu; = 222222 nnn n nnn nnn nena nee6.

makasegala sesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggapsecara keseluruhan telah termuat dan dipertimbangkan dalam penetapan ini ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di ataS; 9 22222 nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonanPemohon adalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untukmengajukan pembuatan Akta Kelahiran anaknya ke Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta karena waktunya

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ini adalah untuk mengajukan pembuatan Akta KelahiranPemohon ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo karena waktunya sudah terlambat; 4.

Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran diCatatan Sipil sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yangmenyatakan tentang hal itu ;6.

bernama QORY VITA AZZAHRA;e Bahwa anak pemohon bernama QORY VITA AZZAHRA, lahir diSukoharjo pada hari Rabu, tanggal 28 Oktober 2009;e Benar anak pemohon bernama QORY VITA AZZAHRA belummempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama QORY VITA AZZAHRA belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjountuk mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yangbernama QORY VITA AZZAHRA, yang waktunya

perempuanyang bernama QORY VITA AZZAHRA;e Bahwa anak pemohon bernama QORY VITA AZZAHRA, lahir diSukoharjo pada tanggal 10 November 2009;e Benar anak pemohon bernama QORY VITA AZZAHRA belummempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama QORY VITA AZZAHRA belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjountuk mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yangbernama QORY VITA AZZAHRA, yang waktunya

tanggal11 Desember 2008 di KUA Kecamatan Sukoharjo;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dengan SUGIYANTOtelah dikaruniai anak ke1(satu) jenis kelamin perempuan,yang bernama QORY VITA AZZAHRA, lahir di Sukoharjo padahari Rabu, tanggal 28 Oktober 2009;e Bahwa karena kelalaian dan kesibukan Pemohon, sehinggaanak Pemohon bernama QORY VITA AZZAHRA belummempunyai Akta Kelahiran ;e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilanuntuk mendapatkan Penetapan guna pembuatan AktaKelahiran anak Pemohon, yang waktunya

Tergugat lebin banyak menghabiskan waktunya untuk ngumpuldengan temantemannya bahkan pulang larut malam sehinggatidak peduli terhadap istri dan anaknya di rumah.6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugat meninggalkantempat kediamanbersama sejak bulan Januari 2018 sampai sekarangdan selama pisah Tergugat telan melalaikan kewajibannya sebagaisuami antara lain tidak memberi nafkah kepada Penggugat.7.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi sebagai suamisteri akibat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak tahun2017 yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan/nafkah Penggugat dan lebih banyak menghabiskan waktunya untuk berkumpul dengan temantemannya dan sering pulang larutmalam; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarselain itu Penggugat juga sering menyampaikan kepada saksiHal. 4 dari 13 hal.putusan No. 146/Pdt.G/2020/PA.Mkstentang keadaan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi sebagai suamisteri akibat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak tahun2017 yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan/nafkah Penggugat dan lebih banyak menghabiskan waktunya untuk berkumpul dengan temantemannya dan sering pulang larutmalam;Hal. 5 dari 13 hal.putusan No. 146/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarselain itu Penggugat juga sering menyampaikan kepada saksitentang keadaan

rumah tangganya lagi.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan perkara cerai gugatdengan dalildalil pada pokoknya bahwa kehidupan rumah tangganyadengan Tergugat sudah tidak harmonis/rukun lagi disebabkan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang disebabkanHal. 6 dari 13 hal.putusan No. 146/Pdt.G/2020/PA.Mkskarena Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan emonomi keluarga danmarah jika diberi saran untuk mencari pekerjaan lain, demikian pulakarena Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya

dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak ;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak awaltahun 2016 Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisharmonis lagi Penggugat dan Tergugat mulai sering berselisihdan bertengkar;Bahwa yang menjadi penyebab sehingga Penggugat danTergugat sering bertengkar selain karena Tergugat malas bekerjasehingga tidak mampu memenuhi kebutuhan nafkah untuk keluarga,Tergugat juga waktunya

Penggugat;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaidua orang anak ;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejakawal tahun 2016 Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonislagi Penggugat dan Tergugat mulai sering berselisih danbertengkar;Bahwa yang menjadi penyebab sehingga Penggugat dan Tergugatsering bertengkar selain karena Tergugat malas bekerja, sehinggatidak mampu memberikan nafkah, juga dipicu ulah Tergugatyang waktunya

Penggugatmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sudahdalam keadaan tidak harmonis, saksi disamping pernah melihat langsungketika Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar, juga selalu menjaditempat Penggugat menyampaikan keluh kesah tentang rumah tangganya.Saksi yang diajukan Penggugat mengetahui pertengkaran Penggugat danTergugat dipicu oleh ulah Tergugat yang malas bekerja sehingga tidakmampu memenuhi nafkah untuk kebutuhan rumah tangga, Tergugat juga lebihbanyak menghabiskan waktunya

dikuatkandengan keterangan saksisaksi tersebut diatas, maka dapat disimpulkan halhalsebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya sempat rukunsampai pertengahan tahun 2016 saja, selanjutnya rumah tangga sudahtidak rukun dan harmonis lagi, ditandai dengan adanya perselisihandan pertengkaran; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdipicu oleh sikap dan perbuatan Tergugat selain Tergugat mala bekrjasehingga kewajibannya untuk menafkahi keluarga terabaikan, Tergugatjuga waktunya

Muara Enim,mendapati terdakwa sedang mengambil getah karet yang ada di mangkokyang tertempel pada pohon karet ;Bahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi para buruh sadap untuk mengambil getahkaret ;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah milikPTPN VII Beringin dan terdakwa sendiripun tidak mempunyai ijin daripihak PTPN VII untuk mengambil getah karet tersebut

Muara Enim, mendapatiterdakwa sedang mengambil getah karet yang ada di mangkok yangtertempel pada pohon karet ;Bahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi buruh sadap untuk mengambil getahkaret ;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah milikPTPN VII Beringin dan terdakwa sendiripun tidak mempunyai ijin daripihak PTPN VII untuk mengambil getah karet tersebut ;

Muara Enim,mendapati terdakwa sedang mengambil getah karet yang ada di mangkokyang tertempel pada pohon karet ;Bahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi buruh sadap untuk mengambil getahkaret;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah milikPTPN VII Beringin dan terdakwa sendiripun tidak mempunyai ijin daripihak PTPN VII untuk mengambil getah karet tersebut ;Bahwa

Muara Enim ;Bahwa terdakwa mengambil getah karet tersebut dengan cara memasukangetah karet yang ada pada wadah penampung getah yang tertempel padapohon karet dan dimasukkan ke dalam ember plastik dan dirigen potongyang terdakwa bawaBahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi para buruh sadap untuk mengambil getahkaret ;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah

Muara Enim, mendapati terdakwasedang mengambil getah karet yang ada di mangkok yang tertempelpada pohon karet ;e Bahwa terdakwa mengambil getah karet tersebut dengan caramemasukan getah karet yang ada pada wadah penampung getah yangtertempel pada pohon karet dan dimasukkan ke dalam ember plastik dandirigen potong yang terdakwa bawae Bahwa benar terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borongpada PTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwamengambil getah karet tersebut bukan lagi waktunya bagi

Kemudian saksi TIMOTIUS SIHOTANGmengatakan bukan masalah harganya pak, yang penting bapak jujur, bapakkembalikan mobil itu tepat waktu sudah terimakasih pak, sewa mobil sama sayamurah kok hanya Rp 200.000, (duaratus ribu rupiah) per harinya dan terdakwajawab percayalah pak tepat waktunya nanti tanggal 29 September 2016 ini jam10.00 WIB mobil itu pasti akan aku kembalikan sama bapak, biar samasamaenak aku kasih panjar sewa mobil sama bapak Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)duluan ya pak.

setelahmengembalikan mobil tersebut ; Bahwa benar besar uang sewa mobil saksi satu hari sebesar Rp. 200.000,(duaratus ribu rupiah) ; Bahwa mobil tersebut akan digunakan terdakwa untuk membeli danmengangkut pupuk cair dari Medan ke Pematangsiantar untuk selanjutnyamenyalurkan pupuk tersebut kepada para langganan ; ; Bahwa benar saksi memberikan mobil tersebut untuk dirental terdakwa karenasaksi telah tergoda dengan bujuk rayu dan janji terdakwa untuk menepatijanjinya untuk mengembalikan mobil tersebut tepat pada waktunya

MesinDE40555 ;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa saat merental mobil milik suami saksi TimotiusSihotang ;Bahwa penggelapan tersebut terjadi dengan cara bahwa pada tanggal 15September 2016 sekira pukul 10.00 Wib terdakwa dating kerumah saksi untukmerental mobil saksi selama 15(lima belas) hari ;Bahwa benar saksi Timotius Sihotang mau memberikan mobilnya dirental olehTerdakwa karena atas perkataan Terdakwa yang berjanji untuk mengembalikanmobil tersebut tepat pada waktunya sesuai yang diperjanjikan ;Bahwa

Timotius merek DaihatsiXenia BK1935TW ; Bahwa benar pada saat merental, mobil tersebut, terdakwa telah berjanji hanyamerental selama 15(lima belas) hari dengan biaya rental sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari ; Bahwa benar rencananya mobil tersebut akan terdakwa gunakan untukmengangkut pupuk cair dari Medan untuk selanjutnya terdakwa salurkankepada para pembeli di Pematangsiantar dan Simalungun ; Bahwa benar terdakwa tidak dapat memenuhi janji terdakwa mengembalikanmobil tersebut pada waktunya

Bahwa obyek jual beli tersebut dahulu adalah tanah bekas sertipikat hakGuna Bangunan Nomor : 276/Bendungan Hilir, jangka waktunya sudahberakhir tanggal 30 September 1993, seluas 179 M2 (seratus tujuh puluhsembilan meter persegi) terletak di jalan taman Bendungan Jatiiluhur IINo. 12 RT. 010/02 Kelurahan Bendungan Hilir, Kecamatan Tanah Abang,Jakarta. PUSia ty ssess see eeeemes eee eeeeeee emer eee3.

Bahwa sertifikat tanah jangka waktunya telah berakhir tersebut kKemudiandiperbaharui menjadi sertifikat hak guna Bangunan No. 2534/BendunganHilir terdaftar atas nama MITZI DEBORA RANTI berlaku sampai tanggal5 Maret 2009 diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertahanan Kota Administrasi Jakarta Pusat No.282/281 550.1/09.01/2009 tanggal 16 April 2009 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama : MITZ DEBORA RANTI atas tanah seluas179 m2 terletak di Jalan Taman Bendungan Jati Luhur Il

RT,010/02,Kelurahan Bendungan Hilir, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusatberdasarkan Akte jual beli dan Pengoperan hak Nomor 38 tanggal 23 Juli2008 dibuat dihadapan HESTYANI HASSAN, SH Notaris di Jakarta;Bahwa obyek jual beli tersebut dahulu adalah tanah bekas sertipikatHak Guna Bangunan Nomor : 276/Bendungan Hilir, jangka waktunya sudahberakhir tanggal 30 September 1993, seluas 179 M2 (seratus tujuh puluhsembilan meter persegi) terletak di jalan taman Bendungan Jatiiluhur Il No. 12RT. 010/02 Kelurahan

Bendungan Hilir, Kecamatan Tanah Abang, JakartaBahwa sertifikat tanah jangka waktunya telah berakhir tersebutkemudian diperbaharui menjadi sertifikat hak guna Bangunan No. 2534/Bendungan Hilir terdaftar atas nama MITZI DEBORA RANTI berlaku sampaitanggal 5 Maret 2009 diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertahanan Kota Administrasi Jakarta Pusat No.282/281 550.1/09.01/2009 tanggal 16 April 2009 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama : MITZ DEBORA RANTI atas tanah seluas 179m2