Ditemukan 3270 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : waris_pnya warisnya warisanya warisandy
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 03-12-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/TUN/2014
Tanggal 3 Desember 2014 — MUNIAH MAEMUNAH BINTI H. MUSA,dk vs PT. GRAHA METROPOLITAN NUANSA
143 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jakartatanggal 16 Desember 1991 Nomor 147/Pid/ 1991/PT.DKI,Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 12 Juni1993 Nomor 361 K/Pid/1992 Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 5 Maret 1999 Nomor 6 PK/Pid/1998;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 64, ahli waris Musa bin Toyibmemiliki kepentingan karena yang dipermasalahkan adalahGirik C Nomor 568 tercatat atas nama Musa bin Toyib, dengandemikian ahli waris Musa bin Toyib memiliki kepentingan,karena tanah warisannya telah diperjualbelikan/dialihnkan
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Waris Islam
Putus : 04-03-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 202/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 4 Maret 2013 — RAHMAT ABAY BIN ISMAIL M. ABAY (PENGGUGAT) melawan RITA ABAY BINTI ISMAIL M. ABAY, Dkk (TERGUGAT)
38 — 34
  • Ini dapat kami buktikan dengan suratKeterangan dan Pengakuan pemberian atas sebidang tanah yangdibuat pada tanggal 21 Pebruari 1970 yang mana almarhumahDungo Nusi tidak memberikan tanda tangan.Bahwa saksi mengetahui kakaknya Alamarhum Yunus Hamidtelah membagi Harta Warisannya kepada 3 (tiga) orang anakanaknya yaitu Masdinar Y. Hamid, Hasnah Y.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 12-10-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1630/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
201 — 91
  • Nor;Menimbang bahwa dalam perkara gugatan kewarisan yang menyangkutadanya pihak ahli waris yang tidak menguasai harta akan tetapi tidakbersedia/tidak mau mengajukan gugatan (pasif) yang dengan diamnya itu tidakmenuntut haknya tidak dapat dipastikan dan tidak dapat diyakini bahwa orangtersebut mengikhlaskan hak (bagian) warisannya maka memasukkannyasebagai subyek hukum (pihak) dalam hal ini adalah Turut Tergugat ke dalamsebuah gugatan menjadi sebuah syarat formil gugatan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 14-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 31/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 24 April 2019 — Pembanding/Penggugat : PARA Ahli Waris Alm SAINI BIN DIUNG, CS Diwakili Oleh : ANTORI DASIHAN, SH, MH
Terbanding/Tergugat : NY. JD ROMLAH BINTI SAINI BIN DIUNG, CS
67 — 32
  • hingga telahterbitnya Girik dan beberapa Sertifikat HM atas nama beberapa paraTergugat, dengan telah dioperasionalkannya beberapa kios dan rukoruko,dan hingga diajukan gugatan ini, adalah tidak kurang dari 31 (tiga puluhsatu)tahun, lamanya, maka secara kewarisan, para Penggugat sudahsangat jelas mengalami Kerugian yang nyata baik secara Phisik danPsikis, yakni; a) Bahwa para Penggugat tidak dapat menikmati tanah warisanyangditinggal oleh Pewarisnya;b) Bahwa para Penggugat Tidak bisa menjual tanah warisannya
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 27-04-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Sdw
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
MARKUS MAS JAYA, S.E
Tergugat:
1.PT. KEDAP SAYAAQ
2.PERSEROAN TERBATAS TATA ALAM NUSANTARA
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH R I cq MENTERI KEHUTANAN cq GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN TIMUR cq BUPATI KABUPATEN KUTAI BARAT
2.PEMERINTAH RI cq MENTERI ESDM RI cq GUBERNUR PROV KALTIM cq DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI PROV KALTIM
139 — 83
  • Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat menolak keras dalilgugatan Penggugat ( posita gugatan ) angka 1, angka 2 dan angka 3, olehkarena lokasi tanah objek sengketa yang diakui oleh Penggugat yangdikatakannya sebagai tanah adat warisannya tersebut faktanya adalahmerupakan hutan negara atau kawasan hutan, bukan tanah adat warisanPenggugat sebagaimana yang didalilkannya, dimana pihak Tergugat ( PT.Kedap Sayaaq ) secara hukum mempunyai hak untuk melakukan kegiatanpertambangan batubara atas tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-05-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 K/Pdt/2015
Tanggal 6 Mei 2015 — SITI YUSNAR (Pr) Pgl. Yus/Uniang, DKK ; SITI ZALIAR (Pr) Pgl. Upik, DKK
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebelah Selatan berbatas dengan gedung Suzuki dan jalan Dobi Il;Bahwa atas harta warisan yang dikuasai oleh Penggugat Rekonvensitersebut telah Penggugat Rekonvensi ajukan permohonan penerbitansertifikatnya ke Kantor Badan Pertanahan Kota Padang pada tanggal 12Februari 2011 berdasarkan surat perjanjian yang dibuat oleh dan ditandatanganimamak kepala waris dalam kaum Marah Zainuddin pada tanggal 28Desember 2010;14.Bahwa terhadap waris si Tani glr Sampono Rajo sampai sekarang belumada peruntukan harta warisannya
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0426/Pdt.G/2017/PA.Bb
Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 23
  • ataspembangunan salon tersebut, ibu Tergugat pernah melarang, namunTergugat beralasan jikalau ada saudara Tergugat yang keberatan,salonnya dibongkar nanti; Bahwa setahu saksi rumah tempat tinggal bersama Penggugatdengan Tergugat dibangun pada tahun 1992 oleh orang tua Tergugat,saat itu Penggugat dan Tergugat belum menikah, namun saksi tidaktahu apakah rumah itu diberikan oleh orang tua Tergugat kepadaPenggugat dan Tergugat ataupun tidak, karena orang tua Tergugatbelum pernah membagi waris terhadap harta warisannya
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 15-08-2017 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3223/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 24
  • Pewaris telah membagi harta Warisannya keseluruhanyakepada anakanaknya, maka harta warisan dari alm.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 15-03-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 83/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat:
1.BEDY RITAWAN Bin BONARI EFENDI
2.SISWOKO Bin SIDIK
Tergugat:
1.PT. MAKARTI
2.Bupati Banyuwangi
3.Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Banyuwangi
4.IKHWAN BUDI SANTOSO
5.NANIK FATONAH
6.SUPARNO WIJAYANTO
7.SUTRISNO
8.LENGGAR SUNARDI
9.SRI MURNI
10.SUTRISNO
11.MUSLIMIN
12.ANDI BUDI HANDOKO
13.M.TOHAR
14.BUDI PRASETYO
15.SLAMET WAHYUDI
16.AGUNG WIYOTO
17.TINING AYU WIDAYANTI
18.ISMAIL
19.ROHMAN KHIMIANI
20.IMAM MUSLEH
21.MAT SUYITNO
22.YULIADI
23.SUGIH WIRYO
24.ABDUL WAHID
25.SUPO
26.MOCH. LAZIM
27.EDI SURYONO
28.DWI TEGUH RAHARJO
29.BUDI ASTONO
30.RIVAL ADI NATA
31.BASUNI
32.SAIFUL HUDA
33.PURNOMO
34.GUNAWAN
35.M. KHOTIB
36.MUCH. JUPRI.S
37.SUGIYONO
38.NUR SALIM
39.MUSAWAROH
40.GATOT SUHARTONO
41.MISDIYANTO
42.MOCHMAD ALFAN
43.MUJIANAH
44.SUNAJI
45.ABD. WAHAB
46.SUYITNO
47.SUPREH SUPRIYADI
48.SUGIONO
49.AGUS PRAYOGI
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi
67 — 23
  • Bahwa Penetapan Pengadilan Agama Nomor 0765/Pdt.P/2016IPA BWItanggal 21 Februari 2017, tidak bisa dijadikan dasar oleh Pengadilan NegeriBanyuwangi, oleh karena Penetapan .Ahli waris seharusnya dibarengidengan pembagian harta warisannya, agar ada kepastian hukiam dan tidakterjadi putusan pengadilan yang saling bertentangan.10.
Pengadilan PA KALABAHI Perdata Agama
Register : 28-02-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA KALABAHI Nomor 26/Pdt.G/2020/PA.Klb
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 94
  • Bahwadalam Struktur keluarga Tergugat, masingmasing anggota keluarga (anakanak) sudah ditetapkan bagian warisannya masingmasing oleh orang tuaTergugat. Akan tetapi bagian harta warisan tersebut masih tetap dalampenguasaan orang tua selama orang tua masih hidup, sehingga TergugatHalaman 24 dari 99 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PA.kIb.meskipun sudah mendapat bagian warisan itu, namun sertifikat atas hartatersebut masih tetap atas nama ayah kandung Tergugat ;3.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-04-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 266/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 19 September 2017 — Ida Bagus Ngurah Wijaya Melawan Ida Ayu Gede Mahyuni, dkk.
101 — 72
  • Pidada (Tergugat V);Bahwa, setelah disewa oleh lda Bagus Kompyang orang tuaPenggugat, tanah obyek sengketa tersebut secara fisik dikuasai olehPenggugat hingga saat ini, yang kemudian tanah obyek sengketatersebut dibeli oleh Penggugat sekitar tahun 1999, sebagaimanadiuraikan dalam posita selanjutnya;Halaman 5 dari 122 Putusan Perdata Nomor 226/Pdt.G/2017/PN Dps10.11.12.Bahwa, kemudian sepeninggal Ida Bagus Made Bocok tahun 1997,ternyata semasa hidupnya (Almarhum) Ida Bagus Ketut Putra menjualtanah warisannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 17-06-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 650 K/Ag/2013
Tanggal 17 Juni 2014 — H. IBRAHIM SOELAIMAN bin H. ALI SOELAIMAN VS 1. ESTRELITTA SOELAIMAN binti H. IBRAHIM SOELAIMAN, DKK
84 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Elizabeth Sadah binti CarelKainama (alias Elizabeth Ibrahim Soelaiman) %(seperdua) dan menjadi harta warisannya dari hartabersama Penggugat dan almarhumah Hj. ElizabethSadah binti Carel Kainama (alias Elizabeth lbrahimSoelaiman);2. Menetapkan bagian masingmasing ahli waristerhadap harta warisan dari almarhumah Hj.Elizabeth Sadah binti Carel Kainama (alias Elizabethlbrahim Soelaiman), adalah :H. lbrahim Soelaiman bin H.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 19-02-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA SELONG Nomor 271/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 153
  • Amin maka tidak dapatdilakukan pembagian harta warisannya. Apabila terdapat sengketa di antara ahliwarisnya dapat diajukan gugatan tersendiri;Menimbang, bahwa terhadap petitum 22 gugatan para Penggugat yangmenuntut menghukum para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hakHal. 85 dari 92 Hal.
Peraturan & Perundang-undangan Undang-Undang Hukum Materiil Perdata Khusus Kepailitan
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tahun 2004
1085 — 14446
  • Tentang : Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
  • masing~masing ahli waris, kecuali nama mereka itudikenal.Pasal 209Putusan pernyataan pailit berakibat demi hukum dipisahkannya harta kekayaanorang yang meninggal dari harta kekayaan ahli warisnya.Pasal 210Permohonan pernyataan pailit harus diajukan kepada Pengadilan paling lambat90 (sembilan puluh) hari setelah Debitor meninggal.Pasal 211Ketentuan mengenai perdamaian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 144sampai dengan Pasal 177, tidak berlaku terhadap kepailitan harta peninggalan,kecuali apabila warisannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-08-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1209 K/PID/2012
Tanggal 7 Agustus 2012 — H. Hading DG Ngalle bin H. Kata DG Ngitung dk
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tiu baik sebelum meninggal dunia orangtua mereka maupun sesudahnya untuk melihat harta warisannya;Ketua/Majelis Hakim Agung Yang MuliaBahwa dari seluruh uraian fakta tersebut, maka faktanya dapat ditarikkesimpulan, bahwa pada tanggal 24 Juni 2011 sekira pukul 17.00 WITAdi Kampung Tiu, Desa Pallantikan, Kec. Rumbia, Kab.
Pengadilan PA MUARA ENIM Perdata Waris
Upload : 12-02-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 0865/Pdt.G/2013/PA.ME
Perdata
94 — 7
  • (anak lakilaki) mendapat 14/36 (empat belas per tiga puluhenam) bagian;Menimbang, bahwa oleh karena kemudian tidak lama setelahmeninggal dunia juga meninggal dunia, maka bagian warisannya dariAlmarhumah menjadi harta warisan bagi ahli waris yang berhak yaitu yangmasih hidup pada waktu itu adalah (ayah) dan (saudara perempuan/PenggugatKonvensi Prinsipal) dengan pembagian sebagai berikut:1. . (saudara perempuan/Penggugat KonvensiPrinsipal) mendapat 1/6 (seperenam) bagian;2.
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 29-11-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN PALU Nomor 116/Pdt.G/2018/PN Pal
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
Liang Lili
Tergugat:
1.Jemi Peno
2.Ferry Peno
3.Febby Fransisca Peno
174 — 26
  • Sementara 12 bagian harta lainnyatersebut diatas warisannya belum terbuka karena Penggugat selaku Pewarismasih hidup.Bahwa dengan demikian terhadap hartaharta tersebut diatas apabila dikalkulasisecara keseluruhan, maka Penggugat berhak atas harta yang setara dengan 5/8bagian sementara Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II masingmasing berhak atas harta setara dengan 1/8 bagian.Bahwa semenjak suami Penggugat (Almarhum Marten Peno) meninggal dunia,Penggugat merasa kuatir akan terjadi perselisihan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-09-2009 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1445/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 15 Juni 2010 — RAKHMAT JUNAIDI Lawan 1. PT. CEMPAKA SURYA KENCANA, 2. AZIZ MOCHDAR 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN,
162 — 122
  • Bahwa Sanwani bin Sadeli ataupun ahli warisannya tidak pernah menguasaitanah tersebutSaksi Fajar Ambadar, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Aas Mochtar (Tergugat Il), kerjanya sebagaipengusaha dan dia punya Perusahaan namanya PT.
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Mjl
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
Muhamad Hadi Seswanto
Tergugat:
1.RASWAN BIN KASIM
2.Lukas Bin Sudira
3.Sukini
4.Kana
5.Leopard
6.Wirya
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Bongas Kulon
2.Camat Kecamatan Sumberjaya
3.Mochamad Asep Muchroman, S.Sos
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Majalengka
143 — 81
  • memilikihubungan saudara dengan saksi ; Bahwa setahu saksi dimana hubungan Data Miharja dengan ibuEmi Dasmi adalah isterinya Bapak Data Miharja ; Bahwa setahu saksi dimana yang meninggal lebih dahulu adalahBapak Data Miharja sedangkan ibu Emi Dasmi masih hidup ; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau Saudara Emi Dasmimenempati tanah tersebut ; Bahwa setahu saksi dimana asal usul tanah yang berawal dariwaris dari kakek saksi atau dari bapaknya Yahim Kurdi namun saksi tidakmengetahui kapan perolehan warisannya
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 15-04-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 78/Pdt.G/2020/PN Mak
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.BUDI CANDRA PURNAMA BATARA
2.ELDIAN SURYADINI BATARA
3.INDRA KEMBONG BATARA
Tergugat:
1.MARDUS LEO PASONGKA alias PONG SELMIN
2.SO TURU
3.YULIANA SATTU PASONGKA alias MAMA LILI
4.PONG RIAN
5.NENE RIAN
6.SO SAKKE alias AMBE YULI
7.SINGGI alias PONG ALPIN
8.SO SINAI alias AMBE RENI
9.YOHANES DAUN PUTE
107 — 39
  • Contohnya biasa ada kerbau dipotong, adayang ditanamkan kayu, karena budaya Toraja adalah budaya lisan; Bahwa ah kemenakan dapat menerima tanah tersebut tergantung kesepakatanyang dilakukan oleh pewaris dari tongkonan itu kalau yang tidak memiliki anakberarti hak warisannya itu di Toraja biasa di tallang yang artinya kalau adapesta dibakarkan kerbau; Bahwa kalau orang lain ingin mendiami tanah tongkonan tersebut harus ada izindari pemilik tongkonan itu.