Bahwa telah terjadi provokasi yang dilakukan olehseorang pemilih yang bernama KIRSAMBODO wargaRT. 01 RW. 03, dengan cara mempengaruhi parapemilin , agar mau memilih dan mencoblos gambarjagung (Saudara ANDI PURWOKO), sedangkan haltersebut disaksikan langsung oleh Para Penggugatdan warga yang lain;4.

Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat yangmenyatakan terjadi provokasi oleh seorang pemilin yangbernama Kirsambodo kepada pemilih lain agar memilih danmencoblos gambar jagung karena yang bersangkutan bukansebagai anggota Panitia Pemilih dan Panitia Pengawassehingga apabila hal itu dilakukan tanpa ada unsur pemaksaanyang menjurus pada perbuatan pidana maka hal itu bukanmerupakan suatu bentuk pelanggaran;12.

Saksi AGUS SETIA BUDI menerangkan;Bahwa saksi adalah warga Desa Cindaga RT.01RW.03, Kecamatan Kebasen, Kabupaten Banyumas danpada saat Pilkades Desa Cindaga Tanggal 21 Oktober2011 saksi sebagai Anggota Linmas yang bertugasmenjaga paraKENGIGDEE fnnnnnn nnn nnn nnn nnn nnn nmnninnnninmnmnnnnnnnenBahwa pada saat saksi bertugas saksi melihat Sdr.Kirsambodo masuk bilik dan tidak keluarkeluar, setelahkeluar ia juga membuat provokasi dengan katakata coblosJagung, coblos Jagung, pada saat itu banyak pemilih

untuk melaksanakan pengkajian, pendidikan,pengajaran, pembinaan, penyuluhan, penyebaran, pengamalan AqidahIslamiah secara kaffah sesuai dengan Syariat Allah Subhanallah Taaladan Sunnah Rasul.Bahwa akibat tindakan TERGUGAT yang menerbitkan Surat TAUSYIAHMAJELIS PERMUSYAWARATAN ULAMA ACEH Nomor 7 TAHUN 2020Tentang MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) tanggal 12 Safar 1442 H atau bertepatan dengan tanggal 29September 2020 M, akan menjadi acuan bagi pihakpihak tertentu untukmelakukan provokasi

Prinsip Kepantasan dan Kewajaran, TERGUGAT melanggarkepantasan dan kewajaran karena membiarkan tindakantindakandari pihakpihak tertentu yang melakukan provokasi penolakanterhadap MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) masih berlangsung hingga saat sekarang ini;d.

Bahwa kemudian muncul suatu bentuk rekayasa dan provokasi yangdilakukan Lurah Yanyan Hendayana S.Sos yang bertindak seolaholahdalam kapasitas sebagai Lurah Cibinong dengan mengeluarkanHal 8 dari 27 Hal. Put. No. 1738 K/Pdt/2008beberapa surat yang ditunjukan kepada para Ahli Waris RD. AdiwidjajaTS bin Atmawidjaja seperti :a.

Surat tertanggal 23 Februari 2006 Nomor 593/04pem tentangjawaban surat No. 148.4/07um dan surat no. 593/03pem yangdikatakan oleh Lurah Yanyan Hendayana S.Sos sebagai hasilpenelitian administratif bahwa tanah seluas + 94.560 M2 yang terletakdi Kampung Bojong Koneng Kelurahan Cibinong adalah milik Desa(Bukti P41).23.Bahwa rekayasa dan provokasi yang dilakukan oleh Yayan HendayanaS.Sos, secara pribadi maupun sebagai pejabat Lurah Cibinong sangatjelas sekali memiliki muatan dan etiket tidak baik untuk

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat (Adriana SampePongrante) diakibatkan oleh pengaruh buruk dan provokasi dari pihaksuaminya (Yusuf Kun Massora) yang merekayasa seolaholah tanahobjek perkara a quo adalah tanah miliknya sehingga muncul gugatan diPengadilan Negeri Makale dalam Perkara Perdata Nomor 79/Pdt.G/2011/PN.Mkl, dimana yang bertindak selaku Penggugat adalah Yusuf KunMassora dkk, sehingga sudah tepat kiranya menurut Logika Hukumsekaligus sangat tidak masuk di akal apabila Yusuf Kun Massora

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang didakwakan PenuntutUmum dalam dakwaan ini yaitu melakukan tindak pidana melanggar pasal 170 ayat (2) ke1KUHP terbukti terpenuhi, maka terbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa hasil penelitian Kemasyarakatan dari pembimbingKemasyarakatan pada pokoknya terdakwa menyatakan perbuatan tersebut terjadi karenaakibat provokasi

Cabang Padang.Selanjutnya, pada tanggal 19 September 2017 Tergugat V juga didugamelakukan provokasi terhadap sejumlah konsumen yang tidak diakulterdaftar oleh Tergugat V untuk melaporkan Penggugat ke Poltabes(Polresta) Padang.

Cabang Padang pada tanggal 30November 2017 untuk + 50 unit rumah atau sejumlah 50 konsumen dengannilai pencairan sebesar + Rp. 6.150.000.000, (enam milyar seratus limapuluh juta rupiah) akibatnya sangat merugikan Penggugat, merupakantindakan tanpa hak dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang dilakukan oleh Tergugat V sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUHPerdata.Menyatakan tindakan Tergugat V pada tanggal 19 September 2017melakukan provokasi terhadap sejumlah konsumen yang tidak diakulterdaftar

Bahwa tidak dapat dipungkiri fakta bahwa Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi telah melakukan tuduhan yang keji tanpa dasar mengatakanTergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah dengan sengajamelakukan provokasi terhadap konsumen sehingga melaporkanPenggugat/Tergugat Rekonvensi kepada Kepolisian padahal sama sekaliTergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi sama sekali tidak tahumenahu dengan pelaporan tersebut.

Halaman 18 dari 38Tergugat sengaja membawa pulang beras dan kopi, namun sampai saat inisama sekali tidak dihiraukan oleh Penggugat.Sejak terjadi Gugatan Cerai sangat dirasakan bahwa Penggugat banyakmelakukan provokasi, menunjukkan sifat bermusuhan kepada Tergugatsecara langsung dan ataupun tidak langsung, sangat terindikasi bahwa adasuatu target waktu yang harus dicapai didalam perceraian.Tergugat memiliki beberapa catatan mengenai tindak tanduk Penggugat yangbersifat provokasi ataupun menunjukkan

pasalpasal UU RI No. 11 Tahun2008 tentang ITE dan UU RI No. 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atasUU RI No. 11 Tahun 2008 tentang ITE kepada banyak orang atauberbagai pihak lain yang tidak berkepentingan melalui Sistem Elektronik.Bahwa maksud dari frasa "rasa kebencian" pada unsur pernyataan yang"ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan" adalahsuatu perbuatan yang menyebarkan Informasi Elektronik dan / atauDokumen Elektronik yang dianggap atau diduga berisi muatan dan / atauajakan, provokasi

ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian ataupermusuhan individu dan atau masyarakat tertentu berdasarkan atassuku, agama, ras dan antar golongan (SARA);Halaman 28 dari 32 hal Putusan Nomor 239/Pid.Sus/2019/PN MtrMenimbang, bahwa maksud dari frasa "rasa kebencian" pada unsurpernyataan yang "ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian ataupermusuhan" adalah suatu perbuatan yang menyebarkan Informasi Elektronikdan / atau Dokumen Elektronik yang dianggap atau diduga berisi muatan dan /atau ajakan, provokasi

Bangkinang, Riau;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagianHalaman 1 dari 16 halaman Putusan Nomor 281 PK/Pdt/2020tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriBangkinang untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.Memerintahkan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk tidakmelakukan apapun bentuk provokasi

perbuatan Terdakwaterhadap saksi korban diacara pernikahan tersebut dilakukan, karenaTerdakwa merasa tersinggung atas perbuatan saksi korban pada saat itudan juga karena Terdakwa teringat akan perbuatan saksi korban yangpernah menegur Terdakwa perihal tarikan uang portal, sehingga Terdakwamerasa bahwa korban selalu membikin garagara kepada Terdakwa,sehingga pada waktu itu Terdakwa menjadi emosi dan secara spontanTerdakwa mencekik leher saksi korban, selanjutnya karena Terdakwamendengar ada katakata provokasi

Bahwa Video yang telah dibagikan oleh terdakwa UUN NOFRI ARTINININGSIH menggunakan akun facebook miliknya ke dalam sebuah grupfacebook dengan nama grup P4WB Bakti Bumi Madani pada hari Rabu10 Juni 2020 sekira pukul 17.20 wib tersebut merupakan video yangdapat menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan ataukelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras danantar golongan (SARA) karena video tersebut berisikan tuduhan,provokasi agar masyarakat unum membenci Presiden Joko

Dalam kasus aquo, telah terjadi penghinaan, dan provokasi serta penyebaran beritabohong.Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 336/Pid.Sus/2021/PN Btm Perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa UUN NOFRI ARTIN ININGSIHmelanggar ketentuan pidana Pasal 45A Ayat (2) Jo Pasal 28 Ayat (2)Undang Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektroniksebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 19 tahun2016 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 11 tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik

No. 19 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2003 Para Penggugat menyampaikansurat kepada Primer Koperasi Upaya Karya Nomor 004/PK SBSIsatu) bulan upah (ic. 1.020.000) sesuai dengan Upah Minimum Kota MedanTahun 2009 ;Bahwa atas surat para Penggugat tersebut, Tergugat beranggapanbahwa para penggugat telah melakukan provokasi terhadap pekerja / buruhyang lain, maka pada tanggal 11 Agustus 2009, Tergugat mengundangAdministrator Pelabuhan (ADPEL), Dinas Koperasi, Dinas Tenaga Kerja KotaMedan (

No. 19 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa dasar pemecatan/pemberhentian para Penggugat darikeanggotaan Primkop "Upaya Karya" adalah AD/ART Primkop "Upaya Karya",Pasal 6 ayat (5) dan Pasal 46 ayat (1.c) telah bertentangan dengan PeraturanMenteri Perhubungan Nomor : KM. 35 tahun 2007 dan Peraturan MenteriTenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor : PER/04/MEN/1994 tentangpelaksanaan THR, sehingga dasar pemecatan tersebut cacat hukum makaTergugat atas Provokasi yang dilakukan para Penggugat tidak secara hukumharus dikesampingkan

Purnyoto sehingga atas provokasi Terdakwa tersebut selanjutnya4tanah aset Desa Ngrimbi di Dsn. Dadirejo, Ds. Ngrimbi, Kec. Bareng, Jombang dipasangi patokoleh Sdr. Teguh, Sdr. Beni dan warga Ds. Ngrimbi, Kec. Bareng, Kab. Jombang.Bi Bahwa pada hari Selasa tanggal 3 September 2013 Terdakwa bersama Sertu Sutikno danSerka Asik datang ke balai Desa Ngrimbi setelah bertemu dengan Kepala Desa Ngrimbi saat ituyaitu Saksi I Sdri.

Tidak benar Terdakwa telah membuat provokasi terhadap warga.Atas sangkalan dari Terdakwa, Saksi menyatakan bahwa Saksi memang mendapatinformasinya seperti itu.Saksi2 :Nama lengkap : Purnyoto; Pekerjaan : Swasta; Tempat, tanggal Lahir : Jombang, 20 Juli 1956;Jenis Kelamin : Lakilaki; Kewarganegaraan : Indonesia; Agama : Islam; Tempat tinggal : Ds.Negrimbi Rt. 005 Rw. 001 Kec. Bareng, Kab.

Bahwa atas perbuatan melawan hukum dari tergugat maka penggugat telahmelaporkan ke pemerintah Desa Kalembukuni dan telah di pertemukan, namun18.19.20.21tidak ada kata sepakat karena tergugat hendak menguasai tanpa alas hak yangsah atas tanah sawah milik penggugat tersebut;Bahwa oleh karena tergugat secara terusmenerus melakukan kegiatanpenyerobotan dan atau penguasaan tanpa alas hak yang sah atas obyek sengketayang adalah milik penggugat,bahkan dengan selalu membawa rombonganmanusia sebagai upaya provokasi

Olehkarena itu rombongan yang dimaksud penggugat, bukan provokasi tetapi merekaadalah tetuatetua adat sehingga, anggota Polres Sumba Barat datang di lokasi.Para ratorato adat memberikan keterangan kepada anggota Polres Sumba Barat.XVII. POIN 19Benar, tergugat dipanggil oleh pihak Polres Sumba Barat untuk menghadap danmemberikan keterangan tentang sawah obyek sengketa tersebut.XVIII.

Bahwa adanya upaya provokasi dan/atau ikut campur tangannyaOrang Tua Tergugat Rekonvensi, khususnya lbu TergugatRekonvensi dalam kehidupan rumah tangga Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi. Perlu diketahui lou Tergugat Rekonvensipada dasarnya pernah menyuruh Tergugat Rekonvensi untukbercerai dengan Penggugat Rekonvensi pada sekitar tahun 2014.

Bahwa tidak benar adanya upaya provokasi ataupun ikut campurtangannya Orang Tua Tergugat Rekonvensi. Dan itu hanyalahhalaman 22 dari 42 halamanPutusan Nomor 0098/Pdt.G/2016/PAJUalasanalasan Penggugat Rekonvensi untuk pergi meninggalkanrumah Orang Tua Tergugat Rekonvensi. Dan justru PenggugatRekonvensi dengan lantang meminta untruk bercerai secara tegasdan mau untuk mengurus perkara perceraian.

Saidin Arafah) yang darisisi filsafat bahasa terdapat unsur provokasi menuduh dan menista yang digunakan oleh Alfred Reinaldo jelasjelas menunjukan bahwa Alfred Reinaldosedang membangkitkan respons pembaca media sosial , agar pembacaterprovokasi sehingga muncul amarah geram dan benci terhadap KapoldaGorontalo Brigjen Pol. Drs.

ALI HANAFIAH melakukan provokasi dan berorasidi hadapan massa dengan katakata kalau saya tidak dimasukan di daftar calonlegeslatif dari Partai Golkar maka saya akan merusak dan membakar gedung PartaiGolkar, apapun yang terjadi saya siap bertanggung jawab dan siap masuk buikemudian terdakwa juga menghasut massa untuk merusak kantor Golkar tersebutdengan katakata hancurkan kantor, kalau bisa dibakar saya yang tanggung jawab,mendengar katakata yang diucapkan oleh terdakwa tersebut kemudian massamasuk

Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Juni 2020 sekitar pukul 17.30 Wibsaat saksi sedang melintas di jalan sutomo depan makam pahlawanpangkalan brandan Kelurahan Brandan Timur Kecamatan BabalanKabupaten Langkat, saksi melihat ada keramaian disisi jalan kemudiansaksi turun dari sepeda motor dan melihat Terdakwa dan Saksi KorbanFadli Alwi Rambe alias Fadli sedang bertengkar mulut dan akan berkelahidengan Terdakwa, saat itu saksi melihat seorang lakilaki yang dari pihakSaksi Korban mengeluarkan katakata provokasi

Put.No. 729 PK/Pdt/2010sebanyak 46 siswa Madrasah lIbtidaiyah sebanyak 360siswa, dan Madrasah Tsanawiyah sebanyak 241. siswa,dengan alasan ujian Cawu namun semua itu ternyataadalah strategi untuk mengambil peralatan yayasan danmurid murid yayasan, sehingga perbuatan Tergugat , Ildan III merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan pihak yayasan;Bahwa setelah memboyong murid murid yayasan danperalatannya, Tergugat , II dan III telah menghasutwali murid dan melakukan ~ provokasi yang isinyamendiskreditkan

Dengan demikian permintaan banding yang diajukan PenuntutUmum diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat yangditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding Penuntut Umum mengemukakan alasanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanpengeroyokan terjadi karena provokasi/tindakan awal dari korban adalahpertimbangan yang tidak tepat.