sebagai berikut :a. opernyataan yang disampaikan oleh Pemohon pada bullet ( ) 4 adalah kabur (ObscuurLibel ) bahkan tidak relevan karena Pemohon tidak memahami dan mengerti bahwayang menjadi objek disini adalah permainan judi (hazardspel ) yaitu tiaptiappermainan yang mendasarkan pengharapan buat menang yang pada umumnyabergantung kepada untunguntungan saja dan juga kalau pengharapan itu jadibertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan pemain dan sebagaimanaperbuatan yang dilakukan oleh Pemohon incasu

para tersangka yang diduga kerasdilakukan di tempat umum.b. bahwa kalaupun Pemohon berpendapat bahwa Pemohon /ncasu paratersangka hanya main judi ringan, itu hanyalah menurut kuasa hukumPemohon dan patut untuk dikesampingkan termasuk perihal tidakdidampingi oleh penasehat hukum dapat Termohon jelaskan bahwaTermohon sudah memenuhi hak para Tersangka incasu Pemohondengan mengupayakan pendampingan hukum berdasarkan ketentuanperundangundangan namun dalam pernyataan yang disampaikan olehPemohon incasu

para tersangka tidak mau untuk didampingisebagaimana ditegaskan dalam Surat Pernyataan dan Berita Acaratidak bersedia didampingi sehingga dalil Pemohon lebih patut lagi untukdikesampingkan.c. bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPemohon incasu para tersangka telah dilakukan pengarahan danpembinaan oleh Termohon melalui pihak Polsek Dulupi oleh Kapolsekdan anggotanya namun tidak diindahkan oleh Pemohon incasu paratersangka sehingga pernyataan Pemohon patut untuk ditolak.

Untukkejelesan mengenai hal tersebut akan Termohon sampaikan dalamsidang pemeriksaan saksi.d. bahwa tindakan hukum berupa penahanan yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon incasu para tersangka berdasarkan buktiyang cukup berupa adanya Laporan Polisi, Keterangan Saksi, barangbukti berupa kartu domino, sejumlah uang adanya pengakuan dari paratersangka incasu Pemohon .

dasar seseorang untukdilakukan penahanan, apabila tersangka/terdakwa yang didugamelakukan tindak pidana berdasarkan bukti yang cukup dalam haladanya kekhawatiran bahwa tersangka/terdakwa melarikan, merusakatau menghilangkan barang bukti dan atau mengulangi perbuatan.( vide Pasal 21 ayat (2) KUHAP )3. bahwa jika mencermati pernyataan pada uraian fakta dari Pemohon incasupara tersangka maka Pemohon dalam hal ini mengakui telah terjadi perbuatanmelawan hukum berupa perjudian dan tahu perbuatan Pemohon incasu

(incasu Putusan SelaCe ni 2013) dan memori banding dari kiasa PEMBANDING semulaNeus serta kontra memori banding dari TERBANDING semula Penggugat,berpendapat adalah sebagai berikut ; =Menimbang, bahwa memori banding yang dikemukakan oleh kuasaPEMBANDING semula Tergugat pada pokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa Pembanding semula Tergugat sSependapat denganpertimbangan Majelis Hakim perkara a quo sepanjang dalam Provisi,akan tetapi tidak sependapat/keberatan terhadap pokok perkara yanghalaman 5 dari

EKS)SI 22 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nnn ne nnn nn nce neeBahwa Terbanding semula Penggugat dapat menerima pertimbangan hukumdalam perkara incasu, oleh karena itu Terbanding/Penggugat tidak perlumenguraikan lebih lanjut alasanalasan Terbanding/Penggugat incasu ; Dalam Pokok Perkafa ; 222 2220 none eee ccccenne eee Bahwa Terbanding semula Penggugat dapat menerima sebagianpertimbangan putusan a quo sebagaimana diuraikan pada putusanhalaman 7 dari 13 Perk.

No. 213/Pdt/2014/PT.BDG.perkara incasu No.47/Pdt.G/2013/PN.Cbn. a quo pada bagian pokokperkara mulai halaman 59 alinea ke 5 sampai dengan halaman 65 alineake 4 sepanjang menyatakan Pembanding/Tergugat terobukti melakukanperbuatan melawan hukum ; 222 n2n nen ne nnn nnn ne n=Bahwa namun demikian Terbanding/Penggugat tidak setuju atau tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangpada pokoknya berpendapat bahwa oleh karena Tergugat II/TurutTerbanding adalah pihak pembeli yang

berkesimpulanbahwa apa yang telah dilakukan oleh Torus adalah hal yang sahmenurut hukum ; oO won cn nena ncn nena nn nn nn nc nnn nnnneBahwa apabila perbuatan Pembdfcing semula Tergugat kepadaTerbanding semula Penggu takan perbuatan melawan hukum,maka jelas eli objek sengketa yang dilakukaneremannRERS pada Turut Terbanding/Tergugat Il harusdinyatakan tid menurut hukum, maka jelas Majelis Hakimneoton Pertama telah melakukan kesalahan fatal danmel (cf asa keadilan sehingga pertimbangan a quo dan putusana a incasu

Bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo telahmemutuskan:Mempertahankan koreksi Terbanding (incasu. Termohon PeninjauanKembali) atas biaya Bunga Subordinasi a quo sebesar Rp16.861.285.205,00dan karenanya menolak permohonan banding terhadap koreksi a quo;Halaman 10 dari 28 halaman. Putusan Nomor 1296/B/PK/PJK/20153.

Bahwa dengan kata lain, Putusan a quo sama sekali tidak mencerminkanpada suatu Putusan yang objektif, yang mendasarkan pertimbanganhukumnya pada landasan hukum, melainkan hanya didasarkan kepadakepentingan sepihak incasu Termohon Peninjauan Kembali.

Putusan Nomor 1296/B/PK/PJK/2015bukti yang disampaikan Pemohon Banding (incasu Pemohon PeninjauanKembali) maupun Terbanding (incasu Termohon Peninjauan Kembali) danmenentukan/menerapkan Peraturan PerundangUndangan yang akandipakai sebagai dasar hukum secara benar yang kemudian dituangkan dalamalasan/pertimbangan hukumnya sehingga memenuhi prinsip:Motiverings Plicht dalam penyusunan putusan hakim sebagaimana jugadiamanatkan dalam Pasal 84 ayat (1) huruf f, g dan h UU Pengadilan Pajakyang selengkapnya

Putusan Nomor 1296/B/PK/PJK/2015d.8.d.9.penerima bunga di Cayman Island harus ditanggung olehPemohon Banding (incasu Pemohon Peninjauan Kembali).Sungguh pertimbangan hukum yang tidak adil.Bahwa yang lebih ironisnya lagi, Judex Facti dalam perkaraa quo tidak hanya sekedar menjadikan pajak subjektif menjadipajak objektif, melainkan telah pula menjadikan PT. BankDanamon Indonesia,Tbk. (incasu.

Karena tindakan Terbanding(incasu. Termohon Peninjauan Kembali) yang dibenarkanMajelis Hakim untuk memajaki pembayaran bunga a quosungguh merugikan Pemohon Peninjauan Kembali karenapajak PPh Pasal 26 a quo telah mendistorsi usaha PemohonPeninjauan Kembali.Bahwa perkara a quo ternyata memiliki kasus posisi yang samadengan perkara yang pernah dihadapi oleh PT. CIMB Niaga,Tbk (ex.

Para Penggugat tidak berwenang (unauthorized person) memberikan KuasaKhusus;Para Pemberi kuasa incasu Penggugat adalah bukan sebagai pemilik asalobyek sengketa dalam Perkara aquo, kalaupun Para Penggugatmendapatkah kuasa dari pemilik asal, bukanlah merupakan Kuasa KhususHalaman 12 dari 67 halaman Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SMRyang dapat mensubstitusikan Surat Kuasa kepada Kuasa Hukumnya,karena yang menerbitkan kuasa seharusnya pemilik asal obyek sengketa;Oleh karena itu Para Pemberi Kuasa incasu

Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat II bukan pihak materiil dalamperkara gugatan No. 21/Pdt.G/2021/PN.Sdw;Bahwa Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat Il tidak jelas caramemperoleh hak atas Obyek Sengketa.

Para Penggugat tidak berwenang (unauthorized person) memberikan KuasaKhusus;Para Pemberi kuasa incasu Penggugat adalah bukan sebagai pemilik asalobyek sengketa dalam Perkara aquo, kalaupun Para Penggugatmendapatkah kuasa dari pemilik asal, bukanlah merupakan Kuasa Khususyang dapat mensubstitusikan Surat Kuasa kepada Kuasa Hukumnya,karena yang menerbitkan kuasa seharusnya pemilik asal obyek sengketa;Oleh karena itu Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat tidak berhakdan/atau tidak berwenang (unauthorized

Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat II bukan pihak materiil dalamperkara gugatan No. 21/Pdt.G/2021/PN.Sdw;Halaman 26 dari 67 halaman Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SMRBahwa Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat Il tidak jelas caramemperoleh hak atas Obyek Sengketa.

Yurisprudensi MahkamahAgung RI, tanggal 18 September 1975, nomor 459 K/Sip/1975;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat dan Tergugat II melalui jawabannya pada pokoknya mendalilkanHalaman 41 dari 67 halaman Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SMRbahwa Tergugat incasu Antonius selaku Petingi Kampung Muara Begai danTergugat Il incasu Nurdiansyah selaku Ketua BPK Kampung Muara Begaimenolak dalil Gugatan Penggugat pada halaman 2 angka 3, angka 4, danangka 5 dan halaman 3 angka 6,

Tabungan Bank BNP Cabang Sudirman atas nama NasabahJONG GWAN AN Nomor Rekening 000.3.3025027 ; Bahwa Pemohon adalah kakak kandung saksi dan anak dari Pasangansuami Istri JONG GWAN AN dengan THIO TJOEI SAN ; Bahwa saksi mengetahui dari Perkawinan JONG GWAN AN dengan THIOTJOEI SAN, telah dikaruniai 5 (lima) orang anak masingmasing bernamaFENDY ARIANDI incasu Pemohon, anak pertama, berusia 57 Tahun;JONG SIU LAN, anak kedua, berusia 55 Tahun ;INDRA ARIANDY, anak ketiga, berusia 53 Tahun ;DAVID ARIANDY

FENDY ARIANDI incasu Pemohon, anak pertama, berusia 57 Tahun;2. JONG SIU LAN, anak kedua, berusia 55 Tahun ;3. INDRA ARIANDY, anak ketiga, berusia 53 Tahun ;4. DAVID ARIANDY, anak keempat, telah meninggal dunia di Bandungpada tanggal 26 September 2006, berdasarkan Kutipan Akta KematianNomor : 638/UMUM/2006 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Kota Bandung ;5.

ayah Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 16 berupa Foto Copy SertipikatHak Milik (SHM), Nomor 2856 tercatat atas nama JONG GWAN AN, terbuktibahwa JONG GWAN AN incasu ayah Pemohon mempunyai harta berupasebidang tanah dan bangunan diatas Sertipikat Hak Milik (SHM), Nomor2856/Astanaanyar, setempat dikenal dengan JI.

Panjunan No. 48 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 17 berupa Foto Copy RekeningKoran atas nama Nasabah JONG GWAN AN., pada Bank BNP Cabang JendralSudirman Bandung dengan Nomor Rekening 000.3.3025027, yang dicetak padatanggal 4 Maret 2004, membuktikan bahwa JONG GWAN AN sebagai nasabahdi Bank BNP Cabang Jendral Sudirman Bandung, akan tetapi saat ini Pemohontidak bisa mengajukan Surat Keterangan dari pihak Bank BNP Cabang JendralSudirman Bandung, apakah saat ini JONG GWAN AN incasu ayah Pemohonmasih

(seratus dua puluh satu meter persegi), tercatat atas nama JONGGWAN AN ;Menimbang, bahwa terhadap Tabungan Bank BNP Cabang Sudirmanatas nama Nasabah JONG GWAN AN Nomor Rekening 000.3.3025027,sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon, dikarenakan tidak didukung denganadanya bukti dan keterangan saksi yang dapat menjelaskan apakah saat iniJONG GWAN AN incasu ayah Pemohon masih sebagai Nasabah atau tidak,maka Hakim berpendapat permohonan Pemohon mengenai agar PemohonFENDY ARIANDI ditunjuk selaku kuasa

Pemohon adalah berdasarkan perubahan nama pelanggan (ganti nama) yangsemula atas nama orang pribadi bernama DJONNY TASLIM dirubah (ganti nama)menjadi PT PANCA BUANA PLASINDO;Bahwa, dengan demikian adalah merupakan fakta pula bahwa, tidak ada kontrak(Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik) tersendiri antara PT PLN (Persero) dan PTPANCA BUANA PLASINDO, melainkan meneruskan/melanjutkan kontrak (PerjanjianJual Beli Tenaga Listrik) yang sudah ada sebelumnya antara PT PLN (Persero) danpelanggan semula (incasu

PLN (Persero) yangada pada Konsumen (incasu PT PANCA BUANA PLASINDO), dan bukan orangyang menjadi penyebab kerusakan;Alasan pembenar atau alasan pema'af untuk itu hanyalah dimungkinkan apabila terjadikarena kondisi alam dan atau keterbatasan PT. PLN (Persero) dan atau kejadian diluarkendali Konsumen dan PT. PLN (Persero) atau dikarenakan PT.

PANCA BUANA PLASINDO (incasu Jimmy SunNursalim) secara bebas dan keinsyafan bathin sendiri telah membuat danmenandatangani Surat permohonan tanggal 08092011 yang materi isinya memohonHal. 17 dari 34 hal.Put.No.621K/Pdt.Sus/2012.18agar sanksi atas pelanggaran dimaksud dapat dicicil/diangsur sebanyak 12 bulan, danmenandatangani Surat Pengakuan Hutang Nomor 321.PJ/SPH/WILSU/2011 tanggal 08September 2011 (vide: bukti PU I, PU m dan PU8);C.3.

phasa 10 A), dantugas untuk memeriksa dan menindak pelanggaran (incasu perubahan31Juse fink dari phasa 6 Ampere menjadi 10 Ampere) adalah merupakantugas Tim P2TL (vide: bukti PUI, Pasal 22);e Bahwa, lagi pula dalam proses pemeriksaan oleh Majelis BPSK = a quotidak terdapat satupun bukti surat maupun saksi yang umumnya menuruthukum pembuktian dapat membuktikan Bahwa, pemasangan/penggantian fuse fink dari phasa 6 Ampere menjadi phasa 10 Amperetersebut adalah dilakukan oleh pihak Pemohon;e Sehingga

PLN (Persero) atau pihak lain, adalah tidak dapat dijadikan alasanpembenar atau alasan pema'af untuk meniadakan sanksi P2TL terhadapPT PANCA BUANA PLASINDO, sebab objekpemeriksaan dan penertiban oleh P2TL adalah instalasi milik PT.PLN (Persero) yang ada pada Konsumen (incasu PT PANCABUANA PLASINDO), dan bukan orang yang menjadi penyebabkerusakan. Alasan pembenar atau alasan pema'af untuk itu hanyalahdimungkinkan apabila terjadi karena kondisi alam dan atauketerbatasan PT.

Pasal VI Ketentuan Ketentuan Konversi).Bahwa surat pernyataan dan atau surat pengakuan yangdiperbuat oleh seseorang (incasu surat keterangan ex point 2dan point 6 di atas) adalah juga bukan merupakan Surat tandabukti hak atas tanah yang berlaku menurut hukum tanah, karenatidak terdapat rujukannya dalam pranata hukum tanah.Bahwa Surat Penyerahan/Ganti Rugi tanggal 23 Februari 1990antara Ipon Kasan dengan Pujianto yang ditandatangani olehIpon Kasan, Pujianto dan 2 orang saksi (incasu surat keteranganex

Terlebih dari itu tidak pula ternyata ada keikutsertaanHal 21 dari 91 HalamanPutusan PerkaraNo.77/G/2012/PTUNMDN22,22isteri dari pihak penjual (incasu Ipon Kasan) sebagaimana yangdipersyaratkan dalam Pasal 36 Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan.Bahwa Surat Penyerahan/Ganti Rugi tanggal 23 Februari 1990antara Ipon Kasan dengan Pujianto yang ditandatangani olehlIpon Kasan, Pujianto dan 2 orang saksi (incasu surat keteranganex point 3 di atas) adalah tidak mempunyai kualitas sebagaibukti

tersebut adalah tidak dalam status tanah yangdikuasai langsung oleh Negara, tetapi merupakan tanah yangdimiliki oleh pihak lain (incasu Tengku Naziah Hanim) atas dasarSertifikat Hak Milik Nomor 43 tanggal 16 5 1978.Bahwa dengan demikian ketika terbitnya surat surat kepemilikanPenggugat tersebut (incasu surat surat ex point 1 s/d point 6 di atas)telah terbit lebih dahulu objek gugatan (incasu Sertifikat Hak MilikNomor 43 tanggal 16 5 1978), sehingga karenanya Penggugatadalah pembeli yang beriktikad

buruk (bad faith) atas tanah tersebut.Bahwa oleh karena seperti apa yang telah diuraikan di atas, yaituBahwa surat surat kepemilikan Penggugat tersebut (incasusurat surat ex point 1 s/d point 6 di atas) mengandungabsurditas dan atau cacat hukum, dan karenanya tidakmempunyai kualitas sebagai bukti kepemilikan juridis ; danBahwa pada ketika terbitnya surat Surat kepemilikanPenggugat tersebut (incasu surat surat ex point 1 s/d point 6 diatas) telah terbit lebih dahulu objek gugatan (incasu SertifikatHal

Sedangkan pranata hukum tanah yangmenurut Penggugat telah dilanggar oleh Tergugat adalahketentuan perundangundangan yang terbit pada tahun 1997(incasu Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997) danregulasi yang terbit pada tahun 1999 (incasu PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 9 Tahun 1999),Hal 29 dari 91 HalamanPutusan PerkaraNo.77/G/2012/PTUNMDN30B.04.2.30Bahwa dengan demikian dapat dipastikan, bahwa pranatahukum tanah yang menurut Penggugat telah dilanggar olehTergugat

SUDDIN BIN MAGGA, yang telah dijual sebagian yang berbatasutara dan Barat tanan perumahan sengketa, terkecuali sebelan Barat tanahperumahan sengketa tetap masih berbatas tanah perumahan Penggugat, hal initidak dibantah oleh Para Tergugat incasu Terbanding.

SUDDIN dengan cara dibeli oleh Suami Saksi.Pembuktian penggugat incasu Pembanding baik berupa bukti surat SertifikatHak Milik Nomor 47 Tahun 1974, SPPT 2017 yang masih tetap dibayar olehPenggugat diberi tanda P2 dan Surat Buku Rincik tanah Desa / Kelurahanyang tertera atasnama SUDDIN BIN MAGGA diberi tanda P3 yangdiperlihatkan oleh Petugas Kantor Lurah Ta dipersidangan serta saksi paraPenggugat incasu Pembanding, yang mempunyai pembuktian yang kuat dansempurna, dan saling bersesuaian satu sama lain

, maka terungkap faktahukum dipersidangan bahwa Penggugat incasu.

tersebut harus dibatalkan;KEBERATAN KEDUA;Bahwa Pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Watamponeyang memeriksa dan mengadili perkara ini sebagaimana tertuang didalam pertimbangan hukumnya pada halaman dua puluh empat alenia limayang menyatakan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat, , danTergugat, Il telah mengajukan bukti berupa Surat T121 s/d T124,Pertimbangan hukum tersebut, juga SALAH ATAU KELIRU menerapkanhukum pembuktian, karena dalil sangkalan Para Tergugat incasu

Olehnya itu, Para Tergugat incasu Terbanding tidak dapatmelemahkan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor 47 Tahun 1974 atasnama H.SUDDIN BIN MAGGA, yang diberi tanda P1 dan bukti Surat Rincik atasnamaH, SUDDIN BIN MAGGA yang diberi tanda P3.

Darulquthni)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim menemukan fakta hukum incasu sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri bawahtangan yang menikah pada tanggal 15 Oktober 2011. Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam.

dapat dikabulkan oleh karenatidak memenuhi syarat dan rukun yang ditetapkan dalam hukum Islam sebagaihukum agama Penggugat dan Tergugat dan tidak sejalan pula dengan amanatPasal 2 ayat (1) Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam perihal kKeabsahan perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukumtersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tidak terbukti keabsahanpernikahan Penggugat dengan Tergugat, sehingga permohonan pengesahannikah incasu

harus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa pernikahan yang sah adalah conditio sine quo nondari suatu perceraian yang sah, sehingga oleh karena pernikahan incasu tidaksah, mutatis mutandis perceraian incasu tidak dapat dilaksanakan secara sahdan selanjutnya segala hal mengenai perceraian selengkapnya tidak perludiperiksa dan dipertimbangkan untuk diadili dan diputus.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah

Artinya, anjuran ataupunsuruhan dari seseorang yang sudah diketahui adalah tidakmempunyai hak terhadap sesuatu' benda incasu pisang dalamkasus ini, tidaklah perlu untuk dilaksanakan, karena defacto dan de jure orang tersebut, tidaklah mempunyaikapasitas apapun terhadap sesuatu barang'= yang bukanmiliknya atau bukan dalam penguasaannya.Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim berpendapat bahwa fakta yang terungkapdipersidangan adalah sebagai berikut dibawah ini:Bahwa benar

Rp. 80.000, (delapan puluh ribu) untuk 3tandan buah pisang.Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanterdakwa yang mengambil 3 buah tandan pisang tanpaijin dari pemiliknya tersebut, dan kemudianmenjualnya untuk digunakan buat kepentingannyasendiri, menurut pertimbangan Majelis Hakim adalahtindakan yang dapat dikategorikan sebagaiMengambil barang incasu 3 buah tandan pohon pisang .yang berisi 400 buah pisang, yang seluruhnya adalahkepunyaan orang lain

incasu milik dari Romi Putra Pgl.

Tura, Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum incasu tanpa ada ijin dari pemiliknya tersebut.Menimbang bahwa dengan demikian unsur diatastelah terpenuhi.Menimbang bahwa karena semua unsur dari dakwaantersebut, telah terbukti, maka terdakwa haruslahdinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tunggal penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 362 KUHP.Menimbang bahwa dalam Ilmu Hukum Pidana,seseorang barulah dapat dipidana, terlebih dahuluharuslah ada dua syarat yang menjadi satu

telah pisah rumah (tidak lagi tinggal dalam saturumah) antara Penggugat asal.Terbanding dengan Tergugatasal/Pembanding sejak tahun 2017 saat mana seorangwanita yang sedang hamil datang ke rumah orang tuaPenggugat asal/Terbanding dimana wanita tersebutmengaku ia hamil dengan Tergugat, hal mana sesualdengan kesaksian saksi bapak Maruara Rajagukguk dansaksi ibu Rusiana Tiur Marince di persidangan tanggal 19Pebruari 2019 bahkan dari keterangan saksi Victor Ambaritadan saksi Samauli Herlina Saragih (incasu

Bahwa selain dari pada itu juga telah terungkap faktafaktahukum yang secara jelas, terang dan nyata menyebutkanTergugat asal/Pembanding bekerja di Bank Mega, hal manasesuai dengan kesaksian bapak Maruarar Rajagukguk danibu Rusiana Tiur Marince (incasu bapak dan ibu kandungPenggugat asal/Terbanding) yang dikuatkan lagi dengankesaksian bapak Victor Ambarita dan ibu Samauli TiurMarince (incasu. bapak dan ibu kandung Tergugatasal/Pembanding).4.8.

Bahwa telah terungkap fakta hukum bahwa kedua anak lakilaki Penggugat (incasu Rafael Alvaro Ambarita dan RaynardAdley Ambarita) pada saat ini tinggal bersama Penggugatasal/Terbanding di rumah orang tua kandung Penggugatasal/Terbanding, hal mana sesuai dengan kesaksian daribapak Maruarar Rajagukguk dan ibu Rusiana Tiur Marince(incasu bapak dan ibu kandung Penggugatasal/Terbanding).5.

SaksiRusiana Tiur Marince (incasu ibu kandung Penggugatasal); 3. saksi Victor Ambarita (incasu bapak kandungTergugatasal); 4.

Saksi Samauli HerlinaSaragih(incasu ibu kandung Tergugat asal).Halaman 24 dari 33 Putusan Nomor 86/Pdt/2020/PT MDNBahwa secara demikian, maka terlihat jelas dan nyatabahwa ada 4 (empat) orang saksi yang namanamanyatelah secara lengkap terbanding/Penggugat asalsebutkan.Bahwa secara demikian, maka terlihat jelas dan nyatabahwa ke 4 (empat) orang saksisaksi tersebut berstatussebagai orang tua kandung dari pihak Penggugat asaldan Tergugat asal .Bahwa dengan demikian, maka terlihat jelas dan nyatabahwa

Bahwa sehubungan dengan itu, Pemohon Peninjauan Kembali dapatmenerima Putusan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim terhadapkoreksi atas biaya Master Card dan Visa Card sebesar Rp 968.793.545,00yang membatalkan koreksi Terbanding (incasu Termohon PeninjauanKembali).

Pasal 78 UndangUndangPengadilan Pajak, Majelis Hakim seharusnya benarbenar dapatmenentukan fakta hukum yang tepat, menguji dan menilai fakta hukum yangdimaksud berdasarkan alatalat bukti yang disampaikan Pemohon Banding(incasu.

(incasu Pemohon Peninjauan Kembali) seolaholah sebagai pihak yang bertindak lansung melakukanpembayaran bunga obligasi di Cayman Island. Padahal,penerbit obligasi dan pembayar biaya bunga obligasi kepadaWajib Pajak di Cayman Island adalah PT.

Tindakan Terbanding (incasu~ TermohonPeninjauan Kembali) yang dibenarkan Majelis Hakim untukmemajaki pembayaran bunga a quo sungguh merugikanPemohon Banding (incasu Pemohon Peninjauan Kembali)karena pajak PPh Pasal 26 a quo telah mendistorsi usahaPemohon Peninjauan Kembali;Tindakan Terbanding (/ncasu Termohon Peninjauan Kembali)dalam perkara a quo apabila dilihat dari sudut Hukum TataUsaha Negara yang merupakan /ex generalis dari HukumPajak adalah tergolong pada tindakan yang tidak sesuaidengan AzasAzas

Hal demikian sudah sewajarnya dansesuai dengan kelaziman pembukuan yang baik dan tidakberarti secara otomatis ditafsirkan harus terhutang ataudikenakan pajak di Indonesia, seperti yang telah dilakukanoleh Terbanding (incasu Termohon Peninjauan Kembali);9.

Sertifikat Hak Milik Nomor 123 tahun 1987 Desa Lumban Tambak,Kecamatan Silaen, Kabupaten Tapanuli Utara (Sekarang KabupatenToba Samosir), Propinsi Sumatera Utara atas nama SalomeSimanjuntak (incasu Tergugat IV) seluas 113 M2 (Seratus tiga belasMeter perseg)i).b. Sertifikat Hak Milik Nomor 236 tahun 2003 Desa Silaen, KecamatanSilaen Kabupaten Toba Samosir Propinsi Sumatera Utara atas namaSalome Simanjuntak (incasu Tergugat IV) seluas 75 M2 (tujuh puluhlima Meter perseg)i).c.

Sertifikat Hak Milik Nomor 19 tahun 2007 Desa Lintong Nihuta,Kecamatan Tampahan Kabupaten Toba samosir Propinsi SumateraUtara atas nama Doktorandus Augus Sitorus (incasu Tergugat V)seluas 648 M2 (enam ratus empat puluh delapan Meter persegj).d. Sertifikat Hak Milik Nomor 235 tahun 2002 Desa Silaen, KecamatanSilaen, Kabupaten Toba Samosir, Propinsi Sumatera Utara atas namaBolitan Silaen (incasu Tergugat III) seluas 990 M? (Sembilan ratussembilan puluh Meter persegi).e.

Sertifikat Hak Milik Nomor 123 tahun 1987 Desa Lumban Tambak,Kecamatan Silaen, Kabupaten Tapanuli Utara (Sekarang KabupatenToba Samosir), Propinsi Sumatera Utara atas nama SalomeSimanjuntak (incasu Tergugat IV) seluas 113 Mz? (seratus tiga belasMeter perseg)i).b. Sertifikat Hak Milik Nomor 236 tahun 2003 Desa Silaen, KecamatanSilaen Kabupaten Toba Samosir Propinsi Sumatera Utara atas namaSalome Simanjuntak (incasu Tergugat IV) seluas 75 M2 (tujuh puluhlima Meter perseg)i).c.

Sertifikat Hak Milik Nomor 19 tahun 2007 Desa Lintong Nihuta,Kecamatan Tampahan Kabupaten Toba samosir Propinsi SumateraUtara atas nama Doktorandus Augus Sitorus (incasu Tergugat VI)seluas 648 M2 (enam ratus empat puluh delapan Meter persegji).d. Sertifikat Hak Milik Nomor 235 tahun 2002 Desa Silaen, KecamatanSilaen, Kabupaten Toba Samosir, Propinsi Sumatera Utara atas namaBolitan Silaen (incasu Tergugat III) seluas 990 M? (sembilan ratussembilan puluh Meter persegi).e.

Sertifikat Hak Milik Nomor 95 tahun 1984 Desa Lumban Tambak,Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir Propinsi Sumatera Utaraatas nama Manosor Silaen (incasu Tergugat V) seluas 883 M2(delapan ratus delapan puluh tiga Meter perseg)i).11.

Ibu Tumini yang kebetulan mengenalTERGUGAT dengan baik dan memahami betul reputasiTERGUGAT sebagai salah satu orang yang dermawan dilingkungannya, meminta ijin kepada TERGUGAT untukmengijinkan kakak iparnya (PENGGUGAT incasu) untuk bekerjadi tempat TERGUGAT. Namun, TERGUGAT yang pada saat itumasih merasa belum membutuhkan tenaga kerja, menolaktawaran Ibu Tumini dan PENGGUGAT tersebut.

(Vide Poin 9 Gugatan incasu QUOD NON).KKANGING, snssseseennnnnceeeneteneneeaene ne nnnssemmecnnnsnemnea. FAKTA HUKUMNYA adalah TERGUGATsudah sering memberikan peringatan secara lisan kepada TERGUGAT atasdasar perbuatan PENGGUGAT yang merugikan TERGUGAT.

REKONPENSI(TERGUGAT INCASU));Bahwa, terdapat ketidaksesuaian antara jumlah keseluruhan yangdituntut oleh TERGUGAT REKONPENSI (PENGGUGAT /INCASU)dengan jangka waktu upaya hukum yang dilakukan oleh TERGUGATREKONPENSI (PENGGUGAT /J/NCASU).

Apabila TERGUGATREKONPENSI (PENGGUGAT /INCASU) benarbenar berniat baik,23mengapa TERGUGAT REKONPENSI (PENGGUGAT /NCASU) harusmenunggu sampai 2 (dua) tahun sebelum mengajukan tuntutan hukumkepada PENGGUGAT REKONPENSI (TERGUGAT /INCASU) ??;. Bahwa, atas perbuatan TERGUGAT REKONPENSI (PENGGUGATINCASU) menderita kerugian berupa kerugian materiil atau waktu,Hal. 18 dari 35 hal. Put.

Menghukum TERGUGAT REKONPENSI (PENGGUGAT INCASU)untukmembayar ganti rugi kepada PENGGUGAT REKONPENSI (TERGUGATINCASU)sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial Surabaya c.g.

Pasal 78 UU Pengadilan Pajak,seharusnya putusan pengadilan pajak diambil berdasarkan kepadahasil penilaian pembuktian dan berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku' serta berdasarkan keyakinan, bukandidasarkan kepada kepentingan salah satu pihak, incasu TermohonPeninjauan Kembali;5.

Putusan Nomor 927/B/PK/PJK/2015Mempertahankan koreksi Terbanding (incasu Termohon PeninjauanKembali) atas biaya Bunga Subordinasi a quo sebesarRp.16.861.285.205,00. dan karenanya menolak permohonan bandingterhadap koreksi a quo;3.

Bahwa dengan kata lain, Putusan a quo sama sekali tidak mencerminkanpada suatu Putusan yang objektif, yang mendasarkan pertimbanganhukumnya pada landasan hukum, melainkan hanya didasarkan kepadakepentingan sepihak incasu Termohon Peninjauan Kembali.

(incasu Pemohon PeninjauanKembali) seolaholah sebagai pihak yang bertindaklangsung melakukan pembayaran bunga obligasi di CaymanIsland. Padahal, penerbitan obligasi dan pembayaran biayabunga obligasi kepada Wajib Pajak di Cayman Island adalahPT.

CIMB Niaga Tbk (terlampirfotokopi Putusan MARI melalui websitekepaniteraan.mahkamahagung.go.id);Tindakan Terbanding (incasu Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo apabila dilihat dari suduthukum Tata Usaha Negara yang merupakan lex generalisHalaman 24 dari 29 halaman.

hasilpemeriksaan setempat karena pada saat Majelis Hakim memerintahkanPenggugat untuk mengelilingi dan menunjuk batas tanah sengketa sesuai letakdan batasbatas yang tertera dalam gugatan Penggugat, sedangkan ParaTergugat membenarkan batasbatas tanah sengketa tersebut terkecuali batassebelah selatan tanah sengketa para Tergugat mengatakan Tidak TahuNamun Judex Factie yang memeriksa dan mengadili perkara ditingkat pertamahanya menilai subjektif dengan hanya mengacu pada keterangan para saksiTergugat incasu

HANI BINKATUTU...........0++ Dan bahkan pembuktian Para Tergugat incasu Terbandingbernama saksi BEDDUMANG BINKANCO menerangkan bahwa tanahSengketa...Scanned with CamScanner sengketa semula dikerjakan oleh ayah Penggugat bernama Lel. aS is ;( Dimohon Majelis Hakim Tinggi membaca BAP dalam perkara ini).atonePembuktian penggugat incasu pembanding saling bersesuaian dan avueongpembuktian Para Tergugat incasu Terbanding saksi bernama BEDDU MANGBIN KANCO, sedangkan keterangan para saksi yang lain para

Frans Lucky The (incasu Penggugat).2.2. Ronny Tedja Handoko (incasu Tergugat II).2.3.

Frans Lucky The (incasu Penggugat).11.2. Ronny Tedjo Handoko (incasu Tergugat II).11.3.

Frans Lukcy The (incasu Tergugat II).b. Ronny Tedjo Handoko (incasu Penggugat).c. Soraya Indayani (incasu Tergugat 1).Merupakan segenap ahli waris yang sah dari alm. Ny. Anandayani Kinan.Bahwa semasa hidupnya Ny.

Frans Lukcy The (incasu Penggugat).b. Ronny Tedjo Handoko (incasu Tergugat II).c. Soraya Indayani (incasu Tergugat 1).Halaman 101 dari 125 Putusan Nomor: 797/Pdt.G/2020/PN.SbyMerupakan segenap ahli waris yang sah dari alm. Ny.

Frans Lukcy The (incasu Tergugat II).b. Ronny Tedjo Handoko (incasu Penggugat).c. Soraya Indayani (incasu Tergugat 1).Merupakan segenap ahli waris yang sah dari alm. Ny. Anandayani Kinan.Halaman 119 dari 125 Putusan Nomor: 797/Pdt.G/2020/PN.Sby10.11.12.13.Bahwa semasa hidupnya Ny.

Bahwa tanah milik dan/atau tanah peninggalan kakek Tergugat (almarhum LA OWI Alias MA ZIAMU) tersebut pada awalnyatermasuk dan meliputi pula bagian tanah yang kini telah dikuasaidan/atau dimiliki oleh Penggugat (RASYID MARINDA), yakni padasisi SEBELAH BARAT dari tanah milik dan/atau tanah peninggalanalmarhum LA OWI Alias MA ZIAMU yang kini dikuasai oleh ParaTergugat (incasu: Tanah Objek Sengketa), akan tetapi berdasarkankesepakatan Tergugat dengan Penggugat I, maka sisa tanah milikdan/atau tanah

Bahwa setelah meninggalnya almarhum LA OWI Alias MA ZIAMU(kakek Tergugat I), maka penguasaan tanah milik dan/atau tanahpeninggalan kakek Tergugat tersebut (incasu: Tanah ObjekSengketa) maupun rumah panggung milik dan/atau peninggalankakek Tergugat yang hingga kini tetap berdiri kokoh di atas TanahObjek Sengketa yang dikuasai oleh Para Tergugat, kemudianditeruskan oleh anakanak almarhum LA OWI Alias MA ZIAMUantara lain bernama MA NAZIA (almarhum) yakni orang tua (ayah)Tergugat sampai beliau meninggal

: Tanah Objek Sengketa) termasuk bagian tanahmilik dan/atau tanah peninggalan kakek Tergugat yang telahdipertukarkan dengan Penggugat (RASYID MARINDA) yangterletak atau berbatas pada sisi SEBELAH BARAT bagian tanah milikdan/atau tanah peninggalan kakek Tergugat yang kini dikuasai olehPara Tergugat (incasu: Tanah Objek Sengketa), oleh karena TanahObjek Sengketa yang kini dikuasai oleh Para Tergugat tersebuttermasuk tanah yang kini telah dikuasai dan/atau dimiliki olehPenggugat (RASYID MARINDA), sejak

: Tanah Objek Sengketa) selanjutnya atas kesepakatanantara Penggugat (RASYID MARINDA) dengan Tergugat kemudian telah dipertukarkan dengan bagian tanah milik dan/atautanah peninggalan almarhum LA OWI Alias MA ZIAMU (kakektergugat I) yang terletak atau berada pada sisi SEBELAH BARATbagian tanah milik dan/atau tanah peninggalan kakek Tergugat tersebut yang kini dikuasai oleh Para Tergugat (incasu: Tanah ObjekSengketa), dimana tanah tersebut sekarang telah dikuasai dan/ataudimiliki oleh Penggugat (RASYID

: Tanah Objek Sengketa), maka sejak saat itu Para Tergugattinggal menguasai dan menempati bagian tanah milik dan/atau tanahpeninggalan almarhum LA OWI Alias MA ZIAMU yang kini dikuasaioleh Para Tergugat (incasu: Tanah Objek Sengketa) ditambahdengan sisa tanah milik dan/atau tanah peninggalan almarhumahWA SALAMU dan almarhum LA BETELE (nenek dan kakek ParaPenggugat) yang terletak atau berada pada sisi SEBELAH SELATANJalan HOS Cokroaminoto yang letaknya persis berbatas langsungdengan tanah milik dan

Husin (Alm) adalah sebagaiberikut:Pemohon selaku ibu kandung (incasu sebagai Pemohon 1);Pemohon II selaku istri/janda (incasu sebagai Pemohon II);Pemohon Ill selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon Ill);Pemohon IV selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon IV);Pemohon V selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon Voa fF oN =Pemohon VI selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon V1)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, sertaketerangan saksisaksi membuktikan bahwa ayah

Kecuali pertimbangan majelistingkat banding mendasarkan Pasal 163 HIR tersebut diatas, majelis tingkatbanding berpedoman pula kepada yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor540K/Sip/1972 tanggal 11 September 1975 yang abstrak hukumnya antaralain menyatakan yang pada pokoknya bahwa karena Tergugat asal (incasu,Pembanding) menyangkal, Penggugat asal (incasu, Terbanding) harusmembuktikan dalilnya;Menimbang, bahwa Pembanding tidak keberatan terhadapketerangan saksi Terbanding (SAKSI 1 dan SAKSI 2) yang

DaalilTerbanding mana ternyata tidak dibantah secara spesifik, jelas dan tegas olehPembanding dalam perlawanannya (verzetnya);Menimbang, bahwa majelis tingkat banding sependapat denganabstrak hukum putusan Mahkamah Agung RI Nomor 986 K/Sip/1971 tanggal22 Maret 1972 yang pada pokoknya bahwa Tergugat (incasu, Pembanding)tidak menyangkal dalil Penggugat (incasu, Terbanding) berarti Tergugatsama dengan mengakui dalil.