PN PbmTerdakwa mendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwakhilaf dan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapuijuk yang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujungsapu ijuk tersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa danmengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher samping sebelah kiri;Bahwa benar 1 (satu) buah gagang sapu ijuk yang telah patah denganpanjang sekitar 20 cm benar barang bukti tersebut yang digunakan Terdakwa;Bahwa Terdakwa khilaf

Terdakwakhilaf dan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapuijuk yang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujungHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.B/2017/PN Pbmsapu ijuk tersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa danmengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher samping sebelah kiri; Bahwa benar 1 (satu) buah gagang sapu ijuk yang telah patah denganpanjang sekitar 20 cm apakah benar barang bukti tersebut yang digunakanTerdakwa; Bahwa Terdakwa khilaf

marahmarah dikarenakanTerdakwa mendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwa khilafdan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapu ijukyang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujung sapu ijuktersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa hingga sapu tersebutpatah jadi dua dan mengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher sampingsebelah kiri;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan pada pokoknya bahwapada saat melakukan perbuatan tersebut Terdakwa khilaf

Yang diterangkan oleh saksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa sendiri adalah bahwa Terdakwamendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwa khilaf danmendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapu ijukyang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujung sapuijuk tersebut kKearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa;Dalam peristiwa tersebut setelah mendengar katakata korban makaTerdakwa seharusnya masih mempunyai pilihan yaitu diam saja dan tidakmelakukan suatu

Negeri kelas 1A Bandung, dimuka umum,bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korbanIRFAN SETIAWAN dan mengakibatkan luka Perbuatan mana dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal saksi korban bertemu terdakwa DIKDIK HARIGUMILAR Als GOENX bin CARYANA diacara wayang golek dan langsungmendatangi saksi korban Irfan Setiawan danlangsung bertanya kepada saksikorban masih kesel ka urang (masih kesal ke saya), dan kemudian saksikorban menjawab ges teu kesel wajar jelma mah sok khilaf

(Sudah tidakkesal wajar manusia suka khilaf), dan kemudian tiba tiba terdakwa DIKDIKHARI GUMILAR Als GOENX bin CARYANA mengatakan hayu ah urang meulicai merek kuda mas ka pasar Ahad urang boga dua puluh rebu sesanadidinya tambahan(ayo kita beli air alkohol merek kuda mas saksi punya duapuluh ribu sisanya kamu tambahin), kKemudian saksi korban menjawab sokurang boga sapuluh rebu(oke saya punya sepuluh ribu), dan kemudianHalaman 2 dari 14 Putusan nomor 66/PID/2018/PT.BDGterdakwa kembali menanyakan

masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri kelas1A Bandung, telah melakukan Penganiayaan yang mengakibatkan Luka,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi korban bertemu terdakwa DIKDIK HARIGUMILAR Als GOENX bin CARYANA diacara wayang golek dan langsungmendatangi saksi korban Irfan Setiawan danlangsung bertanya kepada saksikorban masih kesel ka urang (masih kesal ke saya), dan kemudian saksikorban menjawab ges teu kesel wajar jelma mah sok khilaf

(Sudah tidakkesal wajar manusia suka khilaf), dan kemudian tiba tiba terdakwa DIKDIKHARI GUMILAR Als GOENX bin CARYANA mengatakan hayu ah urang meulicai merek kuda mas ka pasar Ahad urang boga dua puluh rebu sesanadidinya tambahan(ayo kita beli air alkohol merek kuda mas saksi punya duapuluh ribu sisanya kamu tambahin), kKemudian saksi korban menjawab sokurang boga sapuluh rebu(oke saya punya sepuluh ribu), dan kemudianterdakwa kembali menanyakan urang teu boga motor ker indit ka pasar Ahadna(saya

lalu kKepala Saksi yang terkena pukulan Terdakwa terluka dan mengeluarkandarah; Bahwa setelah itu, Saksi dirawat inap di Rumah Sakit Hikmah Masambaselama 1 (satu) hari; Bahwa Saksi diberitahu yang membawa Saksi ke Rumah Sakit tersebutadalah Kepala Dusun Lagego; Bahwa setelah dirawat inap di Rumah Sakit tersebut, Saksi pulang ke rumahOrang Tua Saksi, lalu Saksi melaporkan kejadian tersebut ke Pihak Kepolisian; Bahwa saat ini antara Saksi dengan Terdakwa telah berdamai dan salingmemaafkan, karena khilaf

terluka mengeluarkan darah, sedangkan Terdakwa terlihat sedangtidurtiduran terlentang di belakang Saksi Wedri, sambil memegang handphone, laluTerdakwa langsung memukul dahi Korban sebanyak 1 (satu) kali, setelah itu ketikaKorban bangun Terdakwa langsung memukul kepala bagian samping kiri Korban 1(satu) kali, setelah itu Terdakwa keluar dari dalam kamar Saksi Wedri denganKorban tersebut; Bahwa Terdakwa memukul Korban karena emosi, melihat anak Terdakwadisakiti oleh Korban, yang kKemudian Terdakwa khilaf

tidur dan dahi kepalanya terluka mengeluarkan darah; Bahwa Saksi Waras bersama Saudara Bara langsung menolong Korbandengan membawa Korban ke Rumah Sakit Hikmah Masamba; Bahwa akibat pemukulan tersebut Korban sempat dirawat di Rumah Sakitselama 1 (satu) malam; Bahwa setelah dirawat inap di Rumah Sakit tersebut, Korban pulang ke rumahOrang Tua Korban, lalu Korban melaporkan kejadian tersebut ke Pihak Kepolisian; Bahwa saat ini antara Korban dengan Terdakwa telah berdamai dan salingmemaafkan, karena khilaf

terbaringditempat tidur dan dahi kepalanya terluka mengeluarkan darah, setelah itu SaksiWaras bersama Saudara Bara langsung menolong Korban dengan membawa Korbanke Rumah Sakit Hikmah Masamba;Menimbang, bahwa akibat pemukulan tersebut Korban sempat dirawat inap diRumah Sakit selama 1 (satu) malam, lalu Korban pulang ke rumah Orang Tua Korban,lalu Korban melaporkan kejadian tersebut ke Pihak Kepolisian;Menimbang, bahwa saat ini antara Korban dengan Terdakwa telah berdamaidan saling memaafkan, karena khilaf

lalu terdakwa menjawab Ya saya jujur, saya khilaf nyetubuhiAnak, saya minta maaf. Karena kesal saksi Partiyah langsung pergi danmelaporkan hal ini ke pihak kepolisian. Selanjutnya terdakwa diamankanpihak polsek Negara Batin pada tanggal 20 Februari 2021; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Anak Korban berdasarkan Visum EtRepertum yang dikeluarkan oleh dr. Heltri Mahardika Agustin (dokter padaPuskesmas Gisting Jaya Kec.

laluterdakwa menjawab Ya saya jujur, saya khilaf nyetubuhi Anak, saya mintamaaf. Karena kesal saksi Partiyah langsung pergi dan melaporkan hal inike pihak kepolisian. Selanjutnya terdakwa diamankan pihak polsek NegaraBatin pada tanggal 20 Februari 2021. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Anak Korban berdasarkan Visum EtRepertum yang dikeluarkan oleh dr. Heltri Mahardika Agustin (dokter padaPuskesmas Gisting Jaya Kec.

lalu Terdakwa Wastono menjawab Ya sayaJujur, saya Khilaf nyetubuhi Anak saya minta maaf lalu SaksiPartiyah berkata Berapa kali kamu setubuhi anak saya?

alu Terdakwa Wastonomenjawab Ya saya jujur, saya Khilaf nyetubuhi Anak saya minta maaf,karena Saksi Partiyah kesal dengan Terdakwa Wastono, Saksi Partiyahmemerintahkan pergi dari rumah Saksi Partiyah; Bahwa benar berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh dr.Heltri Mahardika Agustin dokter pada Puskesmas Gisting Jaya Kec.Negara Batin pada tanggal 10 Maret 2021 bertempat di Bumi Jayadengan kesimpulan bahwa tampak liang vagina berukuran 3 x1,5 cm,pinggir rata, tampak vagina berwarna merah

lalu Terdakwa Wastono menjawab YaHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2021/PN Bbusaya jujur, saya Khilaf nyetubuhi Anak saya minta maaf, karena Saksi Partiyahkesal dengan Terdakwa Wastono, Saksi Partiyah memerintahkan pergi darirumah Saksi Partiyah;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkanoleh dr.

denganpertimbangan hukum yang diterapkan karena pada sidang persiapan yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tidakpernah ada komentar atau perbaikan terhadap datadata yang diajukan olehPenggugatPembandingPemohon Kasasi dan menerima semua sertamengakui keberadaan obyek sengketa serta buktibukti yang diajukan olehPenggugatPembandingPemohon Kasasi;2 Bahwa dengan diambil alihnya Pertimbangan hukum yang telah diberikanoleh Pengadilan Tata Usaha Mataram yang sudah keliru dan khilaf

makapertimbangan yang diberikan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya pun akan menjadi keliru dan khilaf, jika Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara membaca dengan teliti dan saksama keberatan yangdijadikan alasan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram yaitu bahwa tanah yang menjadi obyek sertipikat selanjutnya10menjadi obyek gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tidakpernah ditinggalkan penguasaannya oleh Penggugat yang walaupunkemudian dalam buktibukti telah

seharusnya dapat menghubungkankepentingan dari Penggugat, karena suatu hal yang tidak mungkin terjaditimbulnya sebuah gugatan bila dalam ini tidak ada kepentingan, makauraian dari Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara harus berlaku pula terhadap gugatanatas adanya kepentingan dari Penggugat, sehingga dengan demikian tidakterjadi kekeliruan dalam pertimbangannya karena pertimbangan yangkeliru dan khilaf

itu pula diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya akan menjadi keliru dan khilaf;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya yang tidak memberikan pertimbangan lain dan hanya mengambilalih pertimbangan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram saja sehinggapertimbangan dalam Putusan Nomor 33/G/2012/PTUNMTR tanggal 5Maret 2013 adalah terjadinya kekeliruan dalam memberikan pertimbangankhususnya pada halaman 32 sudah sangat jelas tentang kedudukan hukumdari

Adanya Kekhilafan Hakim Atau Kekeliruan Yang Nyata Dalam PutusanHakim Karena Tidak Memeriksa Dan Mengadili Mengenai Jenis AtauKualitas Hak Atas Tanah Objek Sengketa Yang Saling Bertentangan.Bahwa Hakim yang mengadili perkara a quo telah khilaf atau nyatanyatatelah keliru dengan mengabulkan gugatan Termohon Peninjauan Kembali.Jika tidak terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, makaputusan pengadilan menjadi lain.

Pengalihan tanah Negara hanya dapatdilakukan dengan cara perjanjian pengoperan/pelepasan hak bukanperjanjian jual beli seperti pada Bukti P.2 dan bukti P.7;Bahwa pertentangan bukti P.1 dengan Bukti P.2 dan P./ tersebutmembuktikan bahwa Hakim telah khilaf dan nyatanyata telah keliru dalammengadili dan menjatunkan putusan terhadap gugatan TermohonPeninjauan Kembali;.

Adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalam putusan Hakimmengenai itikad baik Termohon Peninjauan Kembali selaku pembeli:Bahwa dalam putusan pengadilan yang dimohonkan peninjauan kembaliHakim telah khilaf atau mengandung kekeliruan yang nyata, sehingga jikatidak khilaf atau keliru maka putusan Hakim menjadi lain yaitu menolak atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat/Termohon PeninjauanKembali tidak dapat diterima;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak pernah bertempat tinggal

Penyangkalan Abd.Syukur K dan Sabar selaku penjual diabaikan oleh Hakim, meskipunpenyangkalan itu dinyatakan dalam persidangan dan di bawah sumpah;Adanya kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata dalam putusanpengadilan yang dimohonkan peninjauan kembali karena melanggar hukumtentang larangan pemilikan tanah pertanian/perkebunan secara in absensiaBahwa Hakim telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata denganmengabulkan gugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali, yangseharusnya demi hukum

Dalam Pasal 3 Peraturan Pemerintah tersebutmenegaskan bahwa jika pemilik tanah pertanian/perkebunan bertempattinggal di luar kecamatan lokasi tanah pertanian/perkebunan, maka dalamwaktu tertentu harus pindah dalam wilayah kecamatan atau dalam wilayahkecamatan yang berbatasan dengan kecamatan lokasi tanah dimaksudberada:Bahwa jika Hakim tidak khilaf atau dalam putusannya tidak terdapatkekeliruan yang nyata, dengan mengabaikan ketentuan larangan pemilikantanah secara in absensia, maka putusan Hakim

membina rumahtangga dirumah kediaman Termohon selama tahun 9 bulan;Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan kelamin dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Mei tahun 2015 yang ditandai dengan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehinggasulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah:e Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf

bukti P.1., makatelah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawaban Termohon, dansaksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama tahun 9 bulandan tidak dikaruniai anak;e Bahwa sejak Mei 2015 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohontelah berbuat khilaf

memberikansandang pangan yang cukup untuk keluarga, disamping hal tersebutdalam menjalani rumah tangga Tergugat selalu terbuka dan komunikatifdengan bukti bahwa selama ini Tergugat hidup rukun dengan tetanggadan tidak punya masalah dengan warga masyarakat di Desa Baru;bahwa Tergugat membenarkan posita gugatan poin 6, bahwa pada akhirOktober 2009 telah terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat sampai terjadi pemukulan terhadap Penggugat, Tergugat telahmengakui tindakannya salah dan dilakukan karena khilaf

ketika Penggugatsudah pulang ke rumah ayahnya, saksi melihat sendiri keadaanPenggugat, mukanya bengkak, matanya merah dan bengkak, bibirnyaberdarah sehingga Penggugat susah untuk bicara;bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat melakukan pemukulantersebut;bahwa saksi tahu pada malam itu) juga di rumah ayah Penggugatdiadakan pertemuan diantara yang hadir yaitu) ayah Penggugat,Penghulu, Ketua RTI dan paman Penggugat, pada waktu ituTergugat mengakui dan meminta maaf telah melakukan haltersebut karena khilaf

peristiwa pemukulantersebut, tetapi saksi tahu hal tersebut ketika Penggugatsampai di rumah saksi mukanya bengkak, matanya merah danbengkak, bibirnya berdarah, Penggugat mengaku telah dipukuloleh Tergugat;bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat melakukan pemukulantersebut;bahwa pada malam itu juga di rumah saksi diadakan pertemuandiantara yang hadir yaitu) Penghulu, Ketua dan paman Penggugatdan tokoh kampung lainnya, pada waktu itu Tergugat mengakuidan meminta maaf telah melakukan hal tersebut karena khilaf

saksi dijemput untuk datang ke rumah ayah Penggugat dandi sana saksi melihat sendiri keadaan Penggugat, mukanya bengkak,matanya merah dan bengkak, bibirnya berdarah, Penggugat mengakutelah dipukul oleh Tergugat;bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat melakukan pemukulantersebut;bahwa pada malam itu) juga di rumah ayah Penggugat diadakanpertemuan diantara yang hadir, pada waktu itu) antara Penggugatdengan Tergugat didamaikan, Tergugat mengakui dan meminta maaftelah melakukan hal tersebut karena khilaf

Mp.Penggugat dan Tergugat, yaitu) bahwa pada akhir Oktober 2009 dalamsebuah pertengkaran Tergugat telah mengakui melakukan pemukulanterhadap Penggugat dengan alasan khilaf atau gelap mata;Menimbang, bahwa dari pengakuan Tergugat di depanpersidangan, menurut Pasal 311 R.Bg jo.

Kabupaten Pulang Pisau, Provinsi KalimantanTengah; Bahwa Terdakwa masuk ke rumah Saksi tanpa ada maksud dantujuan, hanya masuk saja karena penasaran; Bahwa Terdakwa melihat pintu rumah saksi terbuka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksi sehingga Terbuka; Bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masuk kedalamrumah saksi I, bahwa Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksi umit; Bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapi melihatsaksiltertidur kemudian Terdakwa khilaf

mencari kodok didepan rumah lalu sambil berjalankaki, menuju rumah saksi I; Bahwa Terdakwa melihat pintu. rumah saksilterouka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksilsehingga Terbuka; Bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masuk kedalamrumah saksi I, bahwa Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksiumit; Bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapi melihatsaksilsedang berbaring tertidur dalam kelambu rumah tersebut tidakbersekat dinding kemudian Terdakwa khilaf

kemerdekaan secara melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum pada hari Selasatanggal 20 Juli 2021 Terdakwa melihat pintu rumah saksilterouka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksilsehingga Terbuka;Menimbang, bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masukkedalam rumah saksi I, Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksi umit;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapimelihat saksilsedang berbaring tertidur dalam kelambu, Terdakwa khilaf

: pergelangan tangan terdapat lebam danbengkak, batas tidak tegas, ukuran tiga kali dua sentimeter; Lengan kiri tidak tampak kelainan; Tungkai kanan tidak terdapat kelainan; Tungkai kiri tidak terdapat kelainan;Kesepuluh kuku jari tampakterkoyak tidak teratur;Kesimpulan terdapat benjolan pada daerah kepala, luka memar dan bengkakpada kelopak mata kanan atas dan bawah, telinga kanan bawah, leher, perut kiribawah dan pergelangan lengan kanan diakibatkan kekerasan tumpul.Menimbang, bahwa Terdakwa khilaf

Kecamatan Jabiren Raya, Kabupaten Pulang Pisau, ProvinsiKalimantan Tengah Terdakwa melihat pintu rumah saksilterobuka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksilsehingga Terbuka;Menimbang, bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masukkedalam rumah saksi I, Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksi umit;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapimelihat saksilsedang berbaring tertidur dalam kelambu rumah tersebut tidakbersekat dinding kemudian Terdakwa khilaf

IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan mau memperkosasaksi korban AYU IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO;e Bahwa, saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNI YUNITABintt BAHRUN kemudian pergi mencari Terdakwa dan selanjutnya saksiNURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNI YUNITA BintiBAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumah saksi dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

menerangkan bahwasanyaTerdakwa masuk kamar saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO dan mau memperkosa saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO;e Bahwa, saksi dan saksi HERNI YUNITA Binti BAHRUN kemudian pergimencari Terdakwa dan selanjutnya saksi dan saksi HERNI YUNITA BintiBAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumah saksi dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

menerangkan bahwasanyaTerdakwa masuk kamar saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO dan mau memperkosa saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO;e Bahwa, saksi dan saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID kemudian pergimencari Terdakwa dan selanjutnya saksi dan saksi NURUL FUAD Bin ALIMARUSID bersama dengan Terdakwa datang ke rumah saksi dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

Bahwa, saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNI YUNITABinti BAHRUN kemudian mendatangi Terdakwa dan selanjutnya Terdakwamenceritakan peristiwa tersebut ;Bahwa, selanjutnya saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksiHERNI YUNITA Binti BAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumahsaksi korban AYU IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

AYU IKA STYANINGSIHBinti SUTOMO;Bahwa, benar saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNIYUNITA Binti BAHRUN pergi mencari Terdakwa di rumah mereka ;Bahwa, benar selanjutnya saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksiHERNI YUNITA Binti BAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumahsaksi korban AYU IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

Bahwa sekitar tahun 2004, Tergugat suka ber SMS mesra dengan anakABG, kalau ditanya selalu dijawab khilaf dan tidak akan diulangi lagi.B. sekitar bulan Agustus 2010 mengintip keponakan Penggugat (bernamaECI saat itu usia 14 tahun) yang sedang mandi.C. Sekitar bulan sept 2010 sesudah Penggugat menjalani operasi mioma,siTergugat tengah malam memfoto bagian tengah selangkangan Eci yangsedang tidur (setiap ditanya,Tergugat selalu menjawab khilaf lalu minta maafserta berjanji tidak akan diulangi).D.

Bahwa sekitar tahun 2004, rumah tangga kedua belah pihak sering cekcok,karena Tergugat suka ber SMS mesra dengan anak ABG, kalau ditanya selaludijawab khilaf dan tidak akan diulangi lagi ;4. Bahwa sekitar bulan Agustus 2010 tergugat telah melakukan pelecehanseksual terhadap keponakan Penggugat (bernama ECI saat berusia 14 tahun)sedang mandi dan dikamar tidur secara terus menerus.

Nomor 95 K/Pid/2005,hemat Pemohon Peninjauan Kembali, Judex Juris telah keliru dan salahmenerapkan hukumnya khilaf atau keliru menghukum para PemohonPeninjauan Kembali sebagai pelaku pembunuhan secara bersamasama,untuk lebih jelasnya dibawah ini dikutip pertimbangan Judex Juris padahalaman 16 sampai dengan halaman 17 yang redaksinya sebagai berikut:1)2)3)4)Bahwa saksisaksi MASRIANI SIREGAR, YUSMAWARNI HASIBUAN,RAHMAN HASIBUAN, SARITUA HASIBUAN, BANGUN HASIBUAN, danAMSAR HASIBUAN menyatakan bahwa

Bahwa dengan demikian, Pengadilan Negeri Padangsidimpuan telahbenar menerapkan alat bukti dan menerapkan hukumnya yangmenghukum Hamka Harahap dan Sarulla Harahap sebagaipelakunya disatu. sisi sebagaimana yang terdapat dalampertimbangan hukumnya halaman 27 alinea pertama, disisi lainMahkamah Agung (Judex Juris) telah khilaf dan keliru menghukumpara pemohon Peninjauan Kembali sebagai pelaku penyebabkematian kedua korban karena tidak didukung dengan alat bukti ygsah dan meyakinkan ;.

Oleh sebab itu, Judex Juris telah khilaf dan kelirusecara nyata menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali;2/.Bahwa keputusan Mahkamah Agung/Judex Juris tersebut tidak dapatdipertahankan lagi karena ditemukan alat bukti baru (vide bukti PK1sampai dengan PK6 dan saksisaksi Hamka Harahap, SarullahHarahap, Arjun Sahril Harahap, Kalam Basri, Samsir Siregar, NurHalimah, Desi Damai Anri Harahap, dan Panggabean Siregar) yangditerangkan lagi oleh para saksi yang menyatakan di persidanganyang diadakan khusus

Nomor 87 PK/Pid/2016seorang saksi Rahman Hasibuan, kemudian tanpa ada alat buktilainnya yang bersesuaian satu sama lain yang membuktikanPemohon Peninjauan Kembali /Banua Harahap yang membacokkorban, secara hukum berdasarkan Pasal 185 ayat (2) KUHAPsatu orang saksi bukan saksi (unus testis nullus testis), sehinggaJudex Juris telah khilaf dan keliru) menetapkan PemohonPeninjauan Kembali /Banua Harahap sebagai yang terbuktisecara sah dan meyakinkan sebagai pelaku yang mengakibatkankematian korban dan

seandainya pun benar PemohonPeninjauan Kembali I/Banua Harahap membacokquad noonberdasarkan visum et repertum penyebab kematian korbanadalah karena usus terburai bukan karena bacokan tangan danlogikanya tangan dibacok tidak menyebabkan kematian orang,sehingga Judex Juris telah keliru dan khilaf menetapkanPemohon Peninjauan Kembali I/Banua Harahap sebagai yangmengakibatkan kematian korban;Terhadap Pemohon Peninjauan Kembali II.Bahwa seandainya benar Pemohon Peninjauan Kembali II/Sarron Harahap yang

Ogan Ilir ;Bahwa Alat yang terdakwa gunakan saatmelakukan melakukan pembacokan terhadapkorban adalah dengan mempergunakan sebilahparang ;Bahwa pada awalnya saksi mendatangi korbansaat itu. berada dikebun kemudianyangterdakwa bertanya Ngapo Kebunku Ini KauTebasi dan dijawab oleh korban Na WongTau Galo Mun Ini Umoku (Kebunku) dansetelah mendengar jawaban korban seperti itusaya menjadi khilaf kemudian terdakwamengapak korban dengan mempergunakanparang kearah dada korban sebanyak (satu)kali dansetelah

Ogan Ilir ;Bahwa Alat yang terdakwa gunakan saatmelakukan melakukan pembacokan terhadapkorban adalah dengan mempergunakan sebilahparang ;Bahwa pada awalnya terdakwa mendatangikorban yang saat itu berada dikebun kemudianterdakwa bertanya Ngapo Kebunku Ini KauTebasi dan dijawab oleh korban Na WongTau Galo Mun Ini Umoku (Kebunku) dansetelah mendengar jawaban korban seperti ituterdakwa menjadi khilaf kemudian terdakwamengapak korban dengan mempergunakansetelahparang kearah dada korban danmengapak korban

yang melakukan suatu perbuatanitu harus menghendaki (willen) perbuatan itu serta harus menginsyafi atau mengerti (weten)akan akibat dari perbuatan itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa sendiridipersidangan pada awalnya terdakwa mendatangi korban yang saat itu berada dikebunkemudian terdakwa bertanya Ngapo Kebunku Ini Kau Tebasi dan dijawab oleh korban NaWong Tau Galo Mun Ini Umoku (Kebunku) dan setelah mendengar jawaban korban seperti ituterdakwa menjadi khilaf

Bahwa Pemohon merasa khilaf menuliskan kata DAL dalam nama anakPemohon karena ketidak mengertian menuliskan lafalan kata IQBAL ;6.

Bahwa pemberian nama pada anakdimaksudkan adalah sebagai doa orang tua kepada anaknya ;Bahwa Pemohon merasa khilaf menuliskan kata XDAL dalam nama anakPemohon karena ketidak mengertian menuliskan lafalan kata IQBAL ;Bahwa Pemohon tidak dapat serta merta merubah nama tersebut dalamAkta Kelahiran anak Pemohon tanpa adanya Penetapan dari PengadilanNegeriMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut cukupberalasan hukum dan

Sulsel No.5705201153.012007tanggal 21 November 2007 (Vide bukti T27) yang saat Putusanaquo diputuskan tetap sah;Bahwa Hakim Agung Kasasi Mahkamah Agung dalam PutusanNo.76 K/Pdt/2009 tidak memperhatikan bahwa Hakim Judex FactiePengadilan Negeri khilaf dan membuat kekeliruan yang nyata, halini terlinat dalam Putusan No.85/Pdt/2007 halaman 47 ...Bahwaberdasarkan bukti P.25 dan bukti P.26 maka surat Keputusan Ka.Kanwil BPN Prov Sulsel No.5705201153.012007 tanggal 2007tersebut saat ini menjadi objek gugatan

Amiruddin Pase (Akta Jual Beli) padahakekatnya telah dimatikan, sebagaimana kutipan amar putusanBahwa pertimbangan hukum yang sama juga diambil sebagaipertimbangan hukum Hakim Pengadilan Tinggi No.178/Pdt/ 2008/PT.Mks pada halaman 7 dan 8, sehingga kekeliruan dan kekhilafanyang dilakukan Hakim Pengadilan Negeri secara bersamaan diikutidan menjadi kekeliruan dan kekhilafan hakim Pengadilan Tinggi;Bahwa secara jelas majelis hakim telah khilaf dan keliru dalampertimbangannya, Pemohon PK (i.c. H.

17 Mei 1982 dibuat dan ditandatangani tidakberdasarkan Perjanjian Jualbeli tanggal 18 Mei 1982;Bahwa dengan demikian, kekeliruan dan kekhilafan hakim JudexFactie sekaligus Judex Juris dalam pertimbangan hukumnya telahmenyebabkan putusan tidak berkualitas dan tidak adil sehinggamerugikan Pemohon Peninjauan Kembali, dan oleh karena itu kamimohon Hakim Majelis Peninjauan Kembali untuk menyatakanPertimbangan Hukum Hakim Pengadilan Negeri dan HakimPengadilan Tinggi serta Hakim Kasasi Mahkamah Agung khilaf

dankeliru dan menyatakan akta jual beli No.192/V/1982 tanggal 17 Mei1982 dibuat dan ditandatangani tidak berdasarkan Perjanjian JualBeli tanggal 18 Mei 1982, oleh karena itu akta jual beli No.192/V/1982 tanggal 17 Mei 1982 tetap sah dan tidak batal;Bahwa Hakim Judex Factie dan Judex Juris telah khilaf danmembuat kekeliruan yang nyata dalam pertimbangan hukumnyasehingga memutuskan perkara berdasarkan pertimbangan hukumyang tidak sempurna (onvoldoende gemotiveerd) karena tidakmemperhatikan bahwa tidak

Mks sebagai alasan membatalkan Akta JualBeli No.192/V/1982 dan Perjanjian Jual Beli tanggal 18 Mei 1982adalah perbuatan khilaf dan kekeliruan yang nyata para HakimJudex Factie dan Judex Juris, dan sudah sepatutnya Majelis HakimPeninjauan Kembali menolak seluruh gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali danmembatalkan PutusanPutusan yang dimohonkan PeninjauanKembali;Alasan Ketiga adalah Bahwa terdapat pihakpihak yang samamengenai suatu soal yang sama, atas dasar

Tri Usaha Bhakti ;Bahwa berdasarkan halhal yang dikemukakan tersebut di atas, makakekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata dalam Putusan Kasasi No. 1275 K/Pdt/2006 tanggal 2 Agustus 2007 secara rinci sebagai berikut:1 Majelis Hakim Kasasi jo Majelis Hakim Banding jo Majelis HakimPengadilan Negeri Garut telah khilaf dan keliru dalam menilai fakta danmenerapkan hukum atas luas tanah beserta benda yang ada di atasnya yangdijadikan sebagai dasar tuntutan ganti rugi oleh Termohon PK I PenggugatAsal

Oleh karena itu mohon dapatnya Putusan Kasasi No. 1275 K/Pdt/2006 tanggal 2 Agustus 2007 dibatalkan oleh Majelis Hakim PK ;2 Majelis Hakim Kasasi jo Majelis Hakim Banding jo Majelis HakimPengadilan Negeri Garut telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyatadalam menilai fakta dan menerapkan hukum atas adanya hubungan yangsignifikan antara Pemohon PKIIII Tergugat IV Asal dengan Pemohon PKIV / Tergugat V Asal ;a Bahwa Majelis Hakim Kasasi jo Majelis Hakim Banding jo MajelisHakim Pengadilan Negeri

Majelis Hakim Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai fakta danpenerapan hukum mengenai perkara telah kekurangan pihak ;b Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat BandingJo. Majelis Hakim Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai fakta danpenerapan hukum atas luas dan batasbatas tanah beserta benda yang ada diatasnya yang dijadikan sebagai dasar tuntutan ganti rugi oleh Termohon PK/Penggugat asal ;Hal. 105dari 109hal. Put.

No. 816 PK/Pdt/2009c Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat BandingMajelis Hakim Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai fakta danpenerapan hukum mengenai tidak sahnya menurut hukum akta No. 55, 56, dan57;d Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat Banding Jo.Majelis Hakim Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai fakta atasPemohon PK telah melakukan perbuatan melawan hukum ;e Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat Banding JoMajelis

Hakim Pengadilan Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai faktamengenai dan penerapan hukum antara para Penggugat ;f Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat BandingJo Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai faktadan penerapan hukum terhadap pembebanan ganti rugi ;g Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat BandingJo Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai faktadan penerapan hukum atas tidak dipertimbangkannya

sebagai jaminan terdakwa menyerahkan mobil rentalToyota Avanza, agar saksi Njoto tidak ragu terhadap terdakwadan terdakwa Haris Cokeng berjanji akan menyerahakn mobilyang dijanjikan tersebut dalam waktu 1 (satu) hari.Bahwa uang yang diserahkan oleh saksi Njoto kepada terdakwaHaris Cokeng tersebut, terdakwa juga mendapatkan bagian,akan tetapi jumlahnya berapa terdakwa sudah tidak ingat lagi.Bahwa terdakwa sampai dengan sekarang tidak menyerahkanmobil sebagaimana yang dijanjikan tersebut.Bahwa terdakwa khilaf

pembelian mobil Avanza sebesar Rp.35.000.000,kepada terdakwa.Bahwa sebagai jaminan terdakwa menyerahkan mobil rentalToyota Avanza dan terdakwa berjanji akan menyerahakn mobilyang dijanjikan tersebut dalam waktu 1 (satu) hari.Bahwa uang yang diserahkan oleh saksi Njoto tersebut tidakdigunakan untuk mencari mobil oleh terdakwa, akan tetapidigunakan untuk memperbaiki mobil milik teman terdakwa danterdakwa belum menyerahkan mobil Toyota Avanza kepadaSsaksi Njoto sebagaimana yang dijanjikan.Bahwa terdakwa khilaf

Polisi DD 1082 NE.e Bahwa ternyata terdakwa Sudarmono menjaminkan mobiltersebut di Parepare kepada seseorang yang saksi tidakmengenalnya.e Bahwa para terdakwa khilaf, para terdakwa sangat menyesalatas kejadian ini sebagai pengalaman pribadi sehingga keluargaterdakwa ikut menderita.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan apakah sudah dapat dijadikan dasar untuk membuktikankesalahan para terdakwa yang didakwakan oleh Penuntut Umum, untukitu. perlu. dipertimbangkan unsurunsur

"pembayaran karena khilaf"sebagaimana ketentuan Pasal 1360 Kitab Undang Undang Hukum Perdata,dalam hal ini Tergugat diwajibkan mengembalikan uang tersebut kepadapara Penggugat oleh karena itu adalah wajar bila paraPenggugat menuntutkembali uang sebesar Rp.205.000.000,00 (dua ratus lima juta Rupiah) yangmasuk ke rekening bank Tergugat, dengan seketika dan sekaligus ;17.Bahwa, akibat perbuatan Tergugat menyebabkan para Penggugat tidakdapat menikmati dari basil keuntungan (bunga bank) uang sebesarRp

Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan dalamperkara ini ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat telah "menerima Pembayaran TidakDiwajibkan" atau "menerima Pembayaran Karena Khilaf dari paraPenggugat ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengembalikan apa yangmenjadi hak dari paraPenggugat, yaitu uang sebesar Rp.205.000.000,00(dua ratus lima juta Rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus ;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada paraPenggugatberupa :a.

Menyatakan, bahwa Tergugat telah menerima pembayaran tidak diwajibkanatau menerima pembayaran karena khilaf dari para Penggugat ;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengembalikan apa yangmenjadi hak dari para Penggugat, yaitu uang sebesar Rp. 205.000.000,00(dua ratus lima juta Rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus ;4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada para Penggugatberupa keuntungan bunga bank sesuai bunga yang berlaku pada BCA untukHal. 10 dari 18 hal. Put.

belaka dan dianggap bukan sebagai subjek hukum, atas pertimbangantersebut gugatan Penggugat tidak mengandung cacat formil karena tidaklengkap pihaknya dan tidak pula prematur karena Budi sebagai pelaku utamatidak tertangkap (DPO), dengan demikian eksepsi Tergugat haruslahdikesampingkan dan ditolak; ;Halaman 28 :Menimbang, bahwa apabila kita pahami gugatan Penggugat di satu sisigugatan didasarkan atas alasan Tergugat telah menerima pembayaran yangtidak diwajibkan atau menerima pembayaran karena khilaf

Dengan demikian maka jelas, dalam perkara aquo tidak ada"Zaakwarneming" ataupun "pembayaran karena khilaf, oleh karenanyatidak ada kewajiban hukum apapun bagi Tergugat asal/Pemohon Kasasiuntuk melakukan pembayaran kepada paraPenggugat asal/paraTermohon Kasasi, sehingga karenanya maka tuntutan paraPenggugat asal kepada Tergugat asal aquo adalah merupakan tuntutanyang tidak berdasar hukum sama sekali dan karenanya harus ditolakserta dikesampingkan ;c. bahwa, apabila hubunganhubungan hukum tersebut

menuju RSU SultanSulaiman, kemudian saksi korban pun mengejar Terdakwa sampai ke RSU SultanSulaiman dan Terdakwa dapat dikejar oleh saksi korban, kemudian saksi korbanberkata lagi kepada Terdakwa putar, dan Terdakwa pun memutar arah sepedamotor Terdakwa menuju rumah saksi korban didekat Kantor Pemkab SerdangBedagai, selanjutnya Terdakwa menuju rumah saksi korban yang diikuti oleh saksikorban dari belakang, sesampainya didepan rumahnya saksi korban berkatakenapa kau ambil, dan Terdakwa menjawab saya khilaf

Serdang Bedagai;Bahwa setelah mendengar teriakan maling tersebut saksi keluar rumahdan melihat terdakwa sudah berada di atas sepeda motor sambil membawajaring ikan milik saksi Eka Persada tersebut;Bahwa pada saat ditanyakan, terdakwa mengaku khilaf dan tujuannyamengambil jaring ikan tersebut adalah untuk membuat kandang bebek;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang di derita saksi EkaPersada dan saksi tidak mengetahui apakah terdakwa meminta ijin saksiEka Persada untuk mengambil jaring

langsung melanjutkan perjalanan hinggasampai di depan Rumah Sakit Umum Sultan Sulaiman hingga akhirnyasaksi Eka Persada dapat mengejar terdakwa;Bahwa oleh karena terdakwa berhasil dikejar oleh saksi Eka Persadasehingga pada saat itu terdakwa membalikkan arah sepeda motornyamenuju kerumah saksi Eka Persada;Bahwa sesampainya di depan rumah saksi Eka Persada, saksi Eka Persadabertanya kepada terdakwa mengapa terdakwa mengambil jaring ikanmiliknya tersebut, dan pada saat itu terdakwa menjawab jika dirinya khilaf

padabukti PK6 diterangkan bahwa pengesahan badan hukum adalah padaakta 04 tanggal 7 Juni 2010 dan bukan pada Akta Nomer: 4 tanggal 11April 2008, dengan demikian fakta hukum yang dipakai dalam menimbangdan menjatuhkan serta mengabulkan petitum gugatan butir huruf A s/d Jadalah fakta hukum yang tidak benar, sehingga gugatan para Penggugatadalah tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak untuk seluruhnya,dengan demikian telah nyata bahwa Hakim Tingkat pertama di PengadilanNegeri Singaraja tersebut telah khilaf

Tentang putusanputusan yang khilaf, salah, keliru dalam penerapan hukum:Bahwa setelah diteliti secara seksama dan dihubungkan dengan bukti baru/Novum bertanda PK1 s/d PK13 telah nyata putusanputusan judex factiedan judex juris yang dimohonkan Peninjauan Kembali a quo adalahmengandung kekhilafan dan terdapat kesalahan dan kekeliruan sertabertentangan dengan peraturan perundang undangan yang menurutketentuan hukum acara perdata dapat dijadikan alasan hukum dalamPeninjauan Kembali dan sebagai penegasan

tidak benar dan tidaksah dijadikan dasar mempertimbangkan dan menerapkan hukum dalammemutus perkara a quo dan dengan demikian novum tersesebut telahmerupakan fakta hukum yang membuktikan secara yuridis bahwapemohon Peninjauan Kembali adalah Ketua YKWK DI SINGARAJAyang menjadi pengelola Stikes Majapahit Singaraja dan Pemohon IIadalah sebagai Ketua STIKES MAJAPAHIT SINGARAJA yang sahsehingga judex factie dalam putusan Pengadilan Negeri Singarajamaupun putusan Pengadilan Tinggi Denpasar a quo telah khilaf

menyelenggarakan program studykebidanan dan keperawatan pada STIKES Majapahit Singaraja, akantetapi dengan menggunakan putusan yang dimohonkan Peninjauankembali tersebut para Termohon Peninjauan kembali tetapsajamengoperasikan secara tidak sah terhadap STIKES MAJAPAHITSINGARAJA di jalan Pramuka 5 Singaraja, perbuatan yang demikian itu sangat merugikan para Pemohon Peninjauan Kembali sekaligus merusakcitra lembaga Perguruan Tinggi khususnya di Singaraja;Bahwa demikian juga judex juris telah nyata khilaf

Yayasan Kesejahteraan WargaKesehatan (YKW ) Singaraja Bali No. 10/YKWK.SGR/2008 tentangpengangkatan Pejabat Rektorat sebagai tenaga tetap untuk mendudukijJabatan di Stikes Majapahit Singaraja tahun 2008 tanggal 9 Maret 2008adalah sah tentang akta pendirian Yayasan Kesejahteraan WargaKesehatan Nomer: 04 tgl 11 April 2008 yang diketuai oleh NI MADETRISNA DHARMAYANTI adalah sah adalah pertimbangan yang khilaf dankeliru oleh karenanya pertimbangan hukum yang demikian itu tidak dapatdipertahankan dan