Saing, SH., dan Mujiburrahman, SH;Dalam risalah rapat a quo telah pula memberhentikan sementara Pembantahdari jabatan Direktur Utama PT. Beringin Janggut dan mengangkat H.Asmarullah Alam (Tergugat V) sebagai pengganti sementara;8. Bahwa dalam risalah rapat PT. Beringin Janggut nomor: 9 tanggal 6September 2005 yang dibuat di hadapan Notaris H. Zulkifli Sitompul, SH.

BeringinJanggut seperti semula, yaitu berdasarkan risalah rapat umum luar biasaHal. 9 dari 18 hal. Put. No. 465 PK/Pdt/2011pemegang saham PT. Beringin Janggut tanggal 5 September 2003(sebelum adanya risalah rapat pada tanggal 6 September 2005) yaituyang terdiri dari:Direktur Utama : H. Mangku Alam AsmaruddinDirektur : Hj. Siti Aisyah Dahlan HY;Direktur Il : Dianto;Komisaris Utama : Tandar Oetarya Sukma;Komisaris : 1. Rudy Sudarsono;2. Yanti Silvia Sudarto;. H. ASmarullah Mangku Alam;.

BeringinJanggut seperti semula yaitu berdasarkan risalah rapat umum luar biasapemegang saham PT. Beringin Janggut tanggal 5 Januari 2003 (sebelumadanya risalah rapat pada tanggal 6 September 2005) yaitu yang terdiridari:Direktur Utama : H. Mangku Alam Asmaruddin;Direktur : Hj. Siti Aisyah Dahlan HY;Direktur Il : Dianto;Komisaris Utama : Tandar Oetarya Sukma;Komisaris : 1. Rudy Sudarsono;. Yanti Silvia Sudarto;3. H. Asmarullah Mangku Alam;. Misyati Sarengat Asmaruddin;.

Asmarullah Mangku Alam (TergugatV) sebagai pengganti sementara dalam RUPS sebagaimana terutangdalam risalah rapat PT.

Asmarullah Mangku Alam (TergugatV) sebagai pengganti sementara dalam RUPS sebagaimana tertuangdalam risalah rapat PT. Beringin Janggut No. 9 tanggal 6 September2005 yang dibuat di hadapan Tergugat VIII;5. Menyatakan sebagai hukum tidak sah dan atau batal demi hukum segalaproduk hukum yang dihasilkan dengan mendasarkan pada risalah rapatNo. 9 tanggal 6 September 2005 yang tidak sah tersebut;6.

CassoUtama;Bahwa Akta Risalah Rapat PT. Casso Utama Nomor : 05 tanggal 14November 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat VII tersebuttelah membuat Risalah Rapat yang diputuskan dalam Rapat Umum LuarBiasa dalam Perseroan pada hari senin,14 November 2016 Pukul 14.00WIB.

Mencantumkan dalam akta tersebut, Tuan Herman Sani bertindakselaku Komisaris Perseroan bertindak untuk diri sendiri dan mewakili TuanHaji Hoesain Sani sebagai Direktur Perseroan yang telah meninggal duniapada tanggal 04062016, tertera dalam surat kematian;Bahwa Akta Risalah Rapat PT.

Tubun Raya No.99 RT.004 / RW.002,Kelurahan Kota Bambu Selatan, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat;Bahwa Tergugat VII telan membuat dan menerbitkan Risalah Rapat yangdalam Rapat Umum Luar Biasa dalam Perseroan pada hari senin, 14November 2016 Pukul 14.00 WIB.

Casso Utama belum pernah menyetujui pembebasansepenuhya (equit at decharge) kepada Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI, yangperubahan aktanya dibuat dan diterbitkan oleh Tegugat VII;Bahwa jelas dan terang ternyata Akta Risalah Rapat PT.

CassoUtama yang telah diterima dan dicatat di dalam Sistem Administrasi BadanHukum yang di dasarkan pada Akta Risalah Rapat PT.

Panitera Pengadilan Negeri Balikpapan yang menyatakan bahwa tanggal14 Nopember 2012, Kuasa Hukum Para Penggugat /Para Pembanding telahmengajukan permohonan banding agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 31 Oktober 2012 Nomor : 10/Pdt.G/2012/PN.Bpp untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca, Risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita MIRNA RUSDIATI pada Pengadilan Negeri Balikpapan yang menyatakanbahwa permohonan banding

tersebut telah di beritahukan secara syah dan seksamakepada Kuasa Hukum Tergugat I/Terbanding I pada tanggal 07 Januari 2013; Membaca, Risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti AGUNG BROTO, S. pada Pengadilan Negeri Balikpapan yangmenyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah di beritahukan secara syahdan seksama kepada Tergugat II /Terbanding II pada tanggal 17 Januari 2013 ; Membaca, Risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti

AGUNG BROTO, S. pada Pengadilan Negeri Balikpapan yangmenyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah di beritahukan secara syahdan seksama kepada Tergugat III /Terbanding III pada tanggal 20 Desember 2012;Membaca, Risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti AGUNG BROTO, S. pada Pengadilan Negeri Balikpapan yangmenyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah di beritahukan secara syahdan seksama kepada Tergugat IV /Terbanding IV pada tanggal 20 Desember 2012

;Membaca, Risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti AGUNG BROTO, S. pada Pengadilan Negeri Balikpapan yangmenyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah di beritahukan secara syahdan seksama kepada Kuasa Tergugat V / KuasaTerbanding V pada tanggal 11Januari 2013; Membaca, Memori banding yang diajukan Kuasa Para Pembanding/ KuasaPara Penggugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan padatanggal 06 Mei 2013 dan telah diberitahukan kepada Kuasa

Tergugat I/ KuasaTerbanding I pada tanggal 15 Mei 2013 dan kepada Tergugat II/Terbanding II padatanggal 17 Mei 2013, kepada Kuasa Tergugat III/Kuasa Terbanding III pada tanggal15 Mei 2013, kepada Tergugat IV/Terbanding IV pada tanggal 13 Mei 2013, kepadaKuasa Tergugat V/Kuasa Terbanding V pada tanggal 16 Mei 2013 secara patut danseksama ; Membaca, Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara bandingNomor : 10/Pdt.G/2012/PN.Bpp, kepada Kuasa Para Penggugat/Kuasa ParaPembanding pada tanggal 04

Nomor: 094/2016 ..., karenapada kenyataannya berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 094/2016, tanggal27 Mei 2016 menunjuk pada Perjanjian Kredit Nomor : 0001055SPK75760214 tanggal 25 Februari 2014 Jo.

tersebut diatas, maka dalil Penggugat dalam halaman 3 sampai dengan halaman 7gugatannya, yang intinya menyatakan bahwa pelaksanaan lelang atasobyek sengketa cacat hukum adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum.Bahwa benar dalam kutipan Risalah Lelang Nomor: 094/2016 tanggal 16Juni 2016 Tergugat Il telah mengutip Nomor Surat Perjanjian Kredit000399/PK/03379/2400/ 0412 tanggal 27 April 2012 yang seharusnyasesuai Minuta Risalah Lelang Nomor: 094/2016 tanggal 27 Mei 2016 yaitunomor Surat Perjanjian

Bahwa Tergugat II dalam pelaksaan Lelang membuat Minuta RisalahLelang, Salinan Risalah Lelang dan Kutipan Risalah Lelang;16.2. Bahwa Rlsalah Lelang adalah Berita Acara Pelaksanaan Lelang yangdibuat oleh Pejabat Lelang yang merupakan Akta Otentik danMempunyai kekuataan pembuktian sempurna.Halaman 33 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Wop.16.3.

Bahwa yang dimaksud dengan Minuta Risalah Lelang adalah asiliRisalah Lelang berikut lampirannya yang merupakan dokumen atauarsip negara.16.4. Bahwa Salinan Risalah Lelang adalah salinan kata demi kata dariseluruh Risalah Lelang.16.5. Bahwa kutipan Risalah Lelang adalah Kutipan kata demi kata darisatu atau beberapa bagian Risalah Lelang.16.6.

redaksional dalam mengutip) yang menentukan dalam kaitandengan pelaksanaan lelang atas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti P17 berupa FotocopyKutipan Risalah Lelang Nomor; 094/2016 pada tanggal 16 Juni 2016, terdapatperbedaan Nomer Perjanjian Kredit didalam Kutipan Risalah Lelang, namundikaitkan dengan bukti surat TIl19 berupa Risalah Lelang No. 094/2016tanggal 27 Mei 2016, dan bukti surat TI32 berupa Fotocopy Salinan RisalahLelang Nomor 094/2016 tanggal 27 Mei 2016 yang

Bahwa Hak Milik No. 402/Babura Sunggal beralin keatas namaHENDRA WIBOWO berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.79/04/2019 tanggal 22022019 yang dibuat oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Medan ;5.

Lelang No. 79/04/2019 tanggal22 Pebruari 2019, yang mana kemudian berdasarkan Risalah Lelangtersebut Tergugat II Intervensi mengajukan permohonan untukdilakukannya pencatatan Peralihan Pemegang Hak atas ObjekSengketa, sehingga secara yuridis yang melakukan proses peralihanpemegang hak atas objek sengketa dengan menerbitkan risalah lelangyang menjadi dasar Tergugat untuk melakukan pencatatan peralihanpemegang hak dalam objek sengketa adalah Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) selaku

Bank Mandiri padatanggal 08 Februari 2019, yang mana kemudian pada lelang tersebutdimenangkan oleh Tergugat II Intervensi sesuai dengan Risalah LelangNo. 79/04/2019 tanggal 22 Februari 2019;4.

Bahwa dalil penggugat dalam gugatannya pada poin 6,7 dan 8 yangpada intinya menyebutkan Tergugat dalam melakukan pencatatanperalihan pemegang hak atas objek sengketa tidak ada melakukanpengukuran, dan pemetaan atas tanah tersebut merupakan dalil yangkeliru dan tidak berdasarkan hukum, yang mana secara jelas danterang Tergugat melakukan pencatatan peralihan pemegang hak atasobjek sengketa berdasarkan Risalah Lelang Risalah Lelang No.Halaman 35PutusanPerkara Nomor : 292/G/2019/PTUNMDN.79/04/2019 tanggal

1) Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 yangmenyebutkan Peralihan Hak melalui pemindahan hak dengan lelanghanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan kutipan risalah lelangyang dibuat oleh pejabat lelang, sehingga perbuatan Tergugat adalahsah dan berdasarkan hukum;.

Lelang dimenangkan oleh saksi Ima Maryono (sebagai kuasa dari KingHu) dengan harga limit yang ditentukan oleh Ketua Pengadilan Negeri Cirebonadalah Rp.2.500.000.000,(dua milyar lima ratus juta rupiah) harga yangditutup sebesar Rp.2.510.000.000,(dua milyar lima ratus sepuluh juta rupiah),kemudian terdakwa membuat Risalah lelang No.403/19992000 tanggal 18Desember 1999.

Ali Koeswondo (Kasi dari kantor lelangCirebon ; Surat Kuasa untuk mengambil Risalah Lelang Asli No.403/19992000 darisdr. Lim Tjing Hu kepada Terdakwa tertanggal 29 September 2006 ; Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan dari tahun2000 sampai dengan 2006 ; Tanda terima penitipan Petikan Risalah Lelang Asli No.403/19992000tanggal 18 Desember 1999 dari Terdakwa Barnas Trisna, SH., kepada sdr.Ali Koeswondo, kemudian telah diambil kembali oleh sdr.

dibuat, namun pembayaran ini baruterjadi di kKemudian hari (putusan halaman 26) ;Bahwa Judex Factie hanya mempertimbangkan/menganalisa kuitansipembayaran ansich tidak mempertimbangkan masalah risalah lelang,padahal di persidangan terbukti bahwa kuitansi pembayaran tersebuthanyalah secara administratif (pembayaran fiktif), secara materil tidak adapembayaran/penyerahan fisik uang antara pemenang lelang yaitu sdr.King Hu dengan Pemohon Lelang saksi Mulyadi Halim ;Bahwa Risalah Lelang No.403/19992000

tanggal 18 Desember 1999pada saat dibuat oleh terdakwa adalah sah dan tidak melanggarhukum/peraturan, namun ketika dalam tenggang waktu 3 hari tidak adapembayaran uang tunai maka Risalah Lelang No.403/19992000 tanggal18 Desember 1999 menjadi batal demi hukum artinya dari semula tidakpernah dilahirkan suatu perjanjian dan tidak pernah ada perikatan dengankata lain bahwa tidak pernah ada penunjukan pemenang lelang, dengandemikian dari semula Risalah Lelang No.403/19992000 tanggal 18Desember 1999 tidak

pernah ada, maka isinya tentang penunjukanpemenang lelang tidak mengandung kebenaran, sehingga Risalah Lelangtersebut termasuk ke dalam kategori Surat Palsu ;2.

danselanjutnya menerbitkan akta perceraian.atauApabila Ketua Pengadilan Sumedang cq Majelis Hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap danjuga tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya,padahal untuk itu ia telah dipanggil secara sah dan patut oleh Juru sita PengadilanNegeri Sumedang melalui panggilan langsung sesuai risalah

panggilan tanggal 4September 2015 untuk hadir di persidangan pada tanggal 14 September 2015dan risalah panggilan tanggal 15 September 2015 untuk hadir di persidanganpada tanggal 21 September 2015, dan panggilan umum melalui media elektronikyakni risalah panggilan pada tanggal 29 September 2015 untuk hadir dipersidangan tanggal 28 Oktober 2015 dan risalah panggilan tanggal 18 Nopember2015 untuk hadir di persidangan tanggal 24 Nopember 2015, namun Tergugattidak pernah hadir di persidangan, sehingga

Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam petitumnyamemohon agar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat adalah sah putuskarena perceraian beserta segala akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa sebelum masuk ke pokok perkara, terlebin dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan tentang ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, dimana sejak semula Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan, sekalipun telah dipanggil secara patut oleh Juru sita PengadilanNegeri Sumedang melalui panggilan langsung sesuai risalah

panggilan tanggal 4September 2015 untuk hadir di persidangan pada tanggal 14 September 2015dan risalah panggilan tanggal 15 September 2015 untuk hadir di persidanganpada tanggal 21 September 2015, dan panggilan umum melalui media elektronikyakni risalah panggilan pada tanggal 29 September 2015 untuk hadir dipersidangan tanggal 28 Oktober 2015 dan risalah panggilan tanggal 18 Nopember2015 untuk hadir di persidangan tanggal 24 Nopember 2015, namun Tergugattidak pernah hadir di persidangan ;Menimbang

;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tersebut mulai disidangkan tanggal5 September 201 2;Menimbang, bahwa didalam persidanganpersidangan selanjutnya dan sesuaidengan risalah panggilan yang sah dan patut yaitu risalah panggilan tanggal 10 Oktober2012, risalah panggilan 19 Nopember 2012, risalah panggilan 18 Februari 2013; Penggugathanya hadir sekali yaitu pada persidangan tertanggal 19 Nopember 2012; Menimbang, bahwa akan tetapi Penggugat tidak hadir dan Majelis Hakim telahberupaya memanggil kembali

Penggugat supaya hadir di persidangan sebagaimana risalahpanggilan tanggal 3 Desember 2012, risalah panggilan tanggal 7 Januari 2013 dan risalahpanggilan.............2panggilan tanggal 1 Mei 2013, akan tetapi risalahrisalah tersebut tidak ada balasan/kembali dari Panitera / Juru sita Pengadilan Negeri Kepanjen;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal diatas khususnya risalahrisalahpanggilan yang sah dan patut tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwapenggugat tidak bersungguhsungguh

Bahwa menunjuk alat bukti diatas, seharusnya Kepaniteraan PengadilanNegeri Purwodadi tidak menerima permohonan eksekusi yang disertaibukti surat, knususnya Kutipan Risalah Lelang hukumnya tidak dapatdipergunakan untuk mengajukan Eksekusi Pengosongan, sebab dalamKutipan Risalah Lelang hanya tercantum diberikan Kutipan kepadapembeli sebagai Akta Jual Beli tertanggal 26 September 2011, sebagaiAkta Jual Beli Kutipan Risalah Lelang hanya dapat digunakan sebagaialas hukum untuk balik nama obyek lelang.

Bahwa Kutipan Risalah Lelang tersebut hanya dapat digunakan untukbalik nama pembelian obyek lelang oleh Terlawan I/Pemenang Lelang,sebagaimana telah ditentukan hukumnya dalam Peraturan PemerintahRepublik Indonesia No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran TanahPemindahan hak dengan Lelang pasal 41 ayat (5) mensyaratkan untukpemindahan hak yag diajukan kepada Kepala Kantor Pertanahan harusmenggunakan KUTIPAN RISALAH LELANG karena dalam KutipanRisalah Lelang pada halaman terakhir tertera kalimat Berlaku

Dengan demikian adalah salah besar bila Kutipan Risalah Lelang tersebutdigunakan sebagai dasar pengajuan eksekusi pengosongan.

KUTIPAN RISALAH LELANG yangbersangkutan.b. Sertifikat Hak Milik.Dengan demikian menurut Peraturan Pemerintah tersebut untukbalik nama sertifikat kepemilikan hasil pembelian lelang harusmenggunakan Kutipan Risalah lelang bukan menggunakanSalinan Risalah Lelang.15)Bahwa pengurusan pada Terlawan Ill/ Badan Pertanahan NasionalKabupaten Grobogan telah berhasil meskipun alas hak peralihannyahanya Salinan Risalah Lelang bukan Kutipan Risalah Lelang yangberlaku sebagai Akta Jual Beli.

Menyatakan perolehan Kuitansi Pembayaran Harga Lelangtertanggal 22 September 2008, Risalah Lelang No.540/2008tanggal 19 September 2008, Kutipan Risalah Lelang No.No.540/2008 tanggal 19 September 2008, Bea PerolehanHak atas Tanah dan Bangunan (BPHTB) yang dibuat olehNotaris/PPAT Purwodadi Nyoman Suharta, oleh Terlawan dilakukan dengan itikad buruk dan bertentangan denganperaturan ;9.

YaniNo. 68 Surabaya ;Sebagai PARA TERMOHON KASASI ;Il. 1 (satu) bendel B perkara Perdata No. 210/Pdt.G/2014/PN.Mlg, Jo Nomor :462/PDT/2016/PT.SBY, terdiri dari:Ls2.Risalah Pemberitahuan Putusan Banding kepada : Kuasa Para Pembanding tanggal08 Desember 2016 dan Kuasa Para Terbanding tanggal 06 Januari 2017 ;Akta Permohonan Kasasi tanggal 20 Desember 2016 Nomor :210/Pdt.G/2014/PN.Mlg serta surat kuasa khusus tanggal 18 September No.557/PH/TX/2014 ;.

Risalah Pemberitahuan Pernyataan Kasasi kepada : Kuasa Para Termohon Kasasitanggal 05 Januari 2017 ;Memori Kasasi dari Kuasa Para Pemohon Kasasi tanggal 03 Januari 2017 danCompactdisc Memori Kasasi serta Tanda Terima Memori Kasasi tanggal 03Januari 2017 ;Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Kasasi kepada : Kuasa ParaTermohon Kasasi tanggal 18 Januari 2017 ;Kontra Memori Kasasi dari Kuasa Para Termohon Kasasi tanggal 01 Februari2017 dan Compactdisc Memori Kasasi serta Tanda Terima Kontra Memori

Kasasitanggal 01 Februari 2017 ;Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Kasasi kepada : KuasaPara Pemohon Kasasi tanggal 07 Februari 2017 ; 8.

., Notaris PPAT di PontianakKalimantan Barat, tertanggal 24 Agustus 2006 ;Foto copy Risalah Lelang No. 272/2006, tertanggal 29 Maret 2006;Foto copy Risalah Lelang No. 273/2006, tertanggal 29 Maret 2006;Foto copy Risalah Lelang No. 464/2006, tertanggal 24 April 2006 ;Foto copy Risalah Lelang No. 469/2006, tertanggal 24 April 2006 ;10.Foto copy Risalah Lelang No. 470/2006, tertanggal 24 April 2006 ;11.Foto copy Risalah Lelang No. 471/2006, tertanggal 24 April 2006 ;12.Foto copy Risalah Lelang No. 472

Foto copy Risalah Lelang No. 474/2006, tertanggal 24 April 2006 ;14.Foto copy Risalah Lelang No. 540/2006, tertanggal 24 April 2006 ;15. Foto copy Risalah Lelang No. 752/2006, tertanggal 23 Juni 2006 ;16.Foto copy Risalah Lelang No. 754/2006, tertanggal 23 Juni 2006 ;17.Foto copy Risalah Lelang No. 755/2006, tertanggal 23 Juni 2006 ;18.Foto copy Risalah Lelang No. 756/2006, tertanggal 23 Juni 2006 ;19.Foto copy Risalah Lelang No. 762/2006, tertanggal 23 Juni 2006 ;20.

Gelora Indonesia, Nomor : CUM.02.01.13240, dari Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia,tertanggal 1 Agustus 2006 ;Fota copy Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 32, yang dibuat olehAgung Sri Sadhono, S.H., Notaris PPAT di Pontianak KalimantanBarat, tertanggal 24 Agustus 2006 ;Foto copy Risalah Lelang No. 272/2006, tertanggal 29 Maret 2006;Foto copy Risalah Lelang No. 273/2006, tertanggal 29 Maret 2006;Foto copy Risalah Lelang No. 464/2006, tertanggal 24 April 2006 ;Foto copy Risalah Lelang No. 469/2006

, tertanggal 24 April 2006 ;10.Foto copy Risalah Lelang No. 470/2006, tertanggal 24 April 2006 ;11.Foto copy Risalah Lelang No. 471/2006, tertanggal 24 April 2006 ;12.Foto copy Risalah Lelang No. 472/2006, tertanggal 24 April 2006 ;13.

Foto copy Risalah Lelang No. 474/2006, tertanggal 24 April 2006 ;14.Foto copy Risalah Lelang No. 540/2006, tertanggal 24 April 2006 ;15.Foto copy Risalah Lelang No. 752/2006, tertanggal 23 Juni 2006 ;16.Foto copy Risalah Lelang No. 754/2006, tertanggal 23 Juni 2006 ;17.Foto copy Risalah Lelang No. 755/2006, tertanggal 23 Juni 2006 ;18.Foto copy Risalah Lelang No. 756/2006, tertanggal 23 Juni 2006 ;19.Foto copy Risalah Lelang No. 762/2006, tertanggal 23 Juni 2006 ;Hal 31 dari 34 hal. Put.

Bahwa, Risalah Lelang Nomor 1158/2013 tanggal 28 Agustus 2013bukan objek sengketa Tata Usaha Negara karena tidak ada unsurbeslissing maupun pernyataan kehendak (willsforming) dari pejabatLelang, maka Status Risalah Lelang tidak dapat dikategorikan sebagaiamar putusan yang dijadikan dasar menerbitkan pengumumanpembatalan sertipikat hak atas tanah, mendaftar peralihan hak,menerbitkan sertipikat objek sengketa.

Dengan demikian Risalah Lelangberupa Berita Acara tersebut diatas adalah tidak dapat membatalkanAkta Jual Beli Tanah dan Sertipikat Hak Milik tanah atas namaHalaman 9 dari 47 halaman.

Perkara Perdata Nomor 205/Pdt.G/2014PN.Mlg;Bahwa mengingat Risalah Lelang Nomor 1158/2013 tanggal 28Agustus 2013 dilakukan secara melawan hukum maka diajukangugatan dengan tuntutan mohon agar Risalah Lelang Nomor1158/2013 tanggal 28 Agustus 2013 dinyatakan batal dan tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat (Perkara Perdata NomorHalaman 13 dari 47 halaman.

Putusan Nomor 404 K/TUN/2016Penggugat dengan Tergugat dalam Perkara perdata Nomor227/Pdt.G/2014/PN.Mlg didaftar tanggal 1 Oktober 2014 diPengadilan Negeri Malang dan belum memperoleh putusan;Perbuatan Tergugat menerbitkan kedua objek sengketa berdasarkan petunjukPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 49K/Pdt/2009 dikaitkandengan Risalah Lelang Nomor : 1158/2013, tanggal 28 Agustus 2013merupakan perbuatan sewenangwenang karena Risalah Lelang Nomor :1158/2013 tanggal 28 Agustus 2013 tersebut

Berdasarkan kaidah hukum tersebutdiatas maka secara yuridis Risalah Lelang Nomor 1153/2013 tanggal 28Agustus 2013 adalah dapat digugat di Pengadilan untuk dinyatakanbahwa Risalah Lelang itu batal dan tidak memiliki kKekuatan hukummengikat;.

HANIK IRAWATININGSIH sudah dilelang olehKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKLN) Jember(Tergugat III) seharga Rp. 200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah) sesuaiHalaman 3 Putusan Nomor 167/PDT/2019/PT SBYdengan jumlah Kredit Peggugat, dengan Risalah Lelang Nomor : 0520/48/2017tertanggal 15 Nopember 2017;8. Bahwa Pihak PT.

Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Banyuwangi, Pembanding semula Penggugat, melaluikuasanya, menerangkan bahwa pada tanggal 8 Februari 2019 telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBanyuwangi tanggal 10 Januari 2019 Nomor 130/Pdt.G/2018/PN Byw,tersebut;5.

Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Jember atas permintaan Ketua PengadilanNegeri Banyuwangi, menerangkan bahwa pada tanggal 15 Februari 2019,kepada Terbanding IIl semula Tergugat Ill telah diberitahukan adanyapermohonan banding tersebut;7.

Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, menerangkan bahwa padatanggal 13 Februari 2019, kepada Terbanding semula Tergugat telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;10.

Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, menerangkan bahwa padatanggal 13 Februari 2019 , kepada Terbanding II semula Tergugat II telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;11.

berikut surat ukur Nomor 00468/2010 tanggal 19 Mei 2010 seluas 1390m2 atas nama Perseroan Terbatas PT Cipaganti Asia Perkasa berkedudukan diKabupaten Badung terletak di Kelurahan Legian Kecamatan Kuta KabupatenBadung, maka Pembantah dengan ini mohon Kepada Yang Mulia MajleisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk :Menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi Riil Terhadap Permohonan Eksekusi RiilNomor 04/PDT.Eks Riil/2015/PN Dps yang dimohonkan oleh Terbantah PTCENTRAL BALI PROPERTA atas Risalah

Bahwa sebelum adanya Putusan Pailit Direksi PT Cipaganti Asia Perkasa jugasedang dalam proses Pengajuan Persidangan Gugatan Pembantalan Lelangatas Risalah Lelang Nomnor 153/2015 tanggal 22 April 2015 yang dibuat olehBonifacius Nugroho Anindhito, SE selaku Pejabat Lelang Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Denpasar; oleh Direksi PT CIPAGANTI ASIAPERKASA terhadap Terbantah PT CENTRAL BALI PROPERTA Terbantah IIPT Nyono Arta jaya Abadi Terbantah Ill PT CIMB NIAGA Terbantah IV ,Pemerintah RI cq

Bahwa dengan adanya Putusan Pailit tersebut maka Pembantah adalahPembantah yang benar dan beritikad baik, karena Pembantah sama sekali tidakterlibat dalam risalah lelang Nomor 153/2015 tanggal 22 April 2015 yang dibuatoleh Bonifacius Nugroho Anindhito, SE selaku Pejabat Lelang KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar.8.

Bahwa mengingat Pembantah adalah :e Pihak yang lahir karena Putusan Hakim sebagaimana dalam Putusan No;03/PKPU/2015/PN.Niaga.Sby tertanggal 8 Oktober 2015 untuk bekerjasebagai Kurator dengan segala akibat Hukumnya sesuai dengan UUKepailitan & Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang No. 37 tahun 2004;e Bukan pihak yang terlibat dalam risalah Lelang No.153/2015 tanggal 22 April2015 yang dibuat oleh Bonifacius Nugroho Anindhito, SE selaku PejabatLelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar.e

Menyatakan Menangguhkan pelaksanaan Eksekusi Riil Nomor Nomor04/PDST.Eks.Riil/2015/PN.Dps,terhadap atas risalah Lelang Nomor153/2015, tanggal 22 April 2015 yang dibuat oleh yang dibuat oleh BonifaciusNugroho Anindhito, SE selaku Pejabat Lelang Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Denpasar, terhadap Obyek 1 (satu) bidang tanah berikutbangunan diatasnya sesuai dengan Serifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor 39/ Desa Legian tanggal 01 April 1997 berikut surat ukur Nomor00468/2010 tanggal 19 Mei

Bahwa menunjuk BERITA ACARA SITA EKSESKUSI Nomor09/Pen.Pdt/Sita Eks.Peng/2013/PN.Depok jo Risalah Lelang Nomor :86/2013 tertanggal 10 Juni 2013, yang dibuat oleh Sdr.

Jo Risalah Lelang Nomor : 86/2013,adalah bertentangan dengan :e Salinan Risalah Lelang No. 86/2013 tanggal 30 Januari 2013 yangdibuat oleh Pejabat Lelang Retno Mardisiwi, SE ;e PenetapanKetua Pengadilan Negeri Depok ,tanggal 30 April 2013Nomor : 09/Pen.Pdt/Aanm.Eks.Peng/2013/PN.Dpk jo Risalah LelangNomor 86/2013;e Berita Acara Sita Eksekusi, tanggal 10 Juni 2013 Nomor09/Pen.Pdt/Sita Eks.Peng/2013/PN.Dpk jo Risalah Lelang Nomor :86/2013;Maka oleh karena itu,terbukti bahwa Surat Permohonan yangdiajukan

Risalah Lelang Nomor86/2013 tanggal 4 Januari 2017;11. Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya BantahanPembantah dengan register Nomor : 250/Pdt.Bth/2016/PN.

Risalah Lelang Nomor86/2013 tanggal 21 November 2016 dan Pelaksanaan EksekusiPengosongan pada tanggal 4 Januari 2017 sebagaimana BeritaAcara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Nomor09/Pen.Pdt/Eks.Peng./2013/PN.Dpk. Jo. Risalah Lelang Nomor86/2013 adalah berdasar hukum dan sesuai prosudur;8.

Risalah Lelang Nomor : 86/2013 tanggal 03Juni 2013 yang bunyinya adalah sebagai berikut :MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut diatas ;Memerintahkan kepada Sdr.

Menghukum Tergugat untuk mentaati Peijanjian Risalah Rapat tanggal 30Juli 2019 yang dibuat kedua belah pihak antara (Penggugat dan Tergugat)atas penawaran dua petak tanah yang sudah final dengan hargaRp.10.000.000.000, (Sepuluh milyard rupiah);3.

Bahwa, satu dan lain hal, Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 juga tidakmemenuhi kriteria asas konsensualisme, mengingat Perikatan terhadapobyek benda tidak bergerak, dalam pelaksanaannya harus disertai dengansuatu formalitas tertentu, yaitu harus dituangkan atau dibuat dalam bentukAkta Notariil;5.

Bahwa, mengingat Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 merupakan Perikatandengan suatu syarat tangguh, maka dengan tidak dipenuhinya kewajibanPenggugat (melakukan pembayaran tanda jadi) adalan merupakan peristiwayang membatalkan Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 tersebut;6.

Bahwa, mengingat Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 merupakan Perikatandengan suatu syarat tangguh, maka dengan tidak dipenuhinya kewajibanTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi (melakukan pembayaran tandajadi) adalah merupakan peristiwa yang membatalkan Risalah Rapat tanggal30 Juli 2019 tersebut;.

Menyatakan perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidakmelakukan pembayaran tanda jadi, adalah merupakan peristiwa yangmembatalkan Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 tersebut;3. Menyatakan Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 tidak mempunyai kekuatanmengikat dan berlaku menurut hukum dan/atau dinyatakan tidak sah danbatal menurut hukum;4.

Bahwa saat ini Turut Tergugat asli sedang menggugat Tergugatasli I, Tergugat asli Il dan Tergugat asli III melalui PengadilanNegeri Jakarta Selatan, sebagaimana terdaftar dalamNo.95/Pdt./1996/PN.Jak.Sel (bukti P5) yaitu gugatanpembatalan risalah lelang atau menyatakan batal dan tidakMempunyal..........eemempunyai kekuatan hukum risalah lelang No.840/19951996dan gugatan tersebut masih belum memperoleh putusan ;10.

Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyaikekuatan hukum risalah lelang No.840/19951996 tertanggal26 Desember 1995 ;5. Memerintahkan Tergugat III untuk membatalkan risalah lelangNo.840/19951996 tertanggal 26 Desember 1995 ;6.

Menyatakan risalah lelang No.840/19951996 tertanggal 26Desember 1995 tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Memerintahkan Tergugat III untuk membatalkan risalah lelangNo.840/19951996 tertanggal 26 Desember 1995 ;6.

Tanda Tangan SURIANTO bukti (QTA) yang terdapat pada 1 (satu)eksemplar Surat Lampiran 43 DI 201 Risalah Penelitian data Yuridis danpenetapan batas Surat Lampiran 43 DI 201 Risalah Penelitian data Yuridisdan penetapan batas desa : Pal IX NIB 14.07.13.06.03815 lampiran 43 DI201 Badan Pertanahan Nasional Kantor Kab.

Surat Lampiran 43 DI 201 Risalah Penelitian data Yuridis danpenetapan batas Surat Lampiran 43 DI 201 Risalah Penelitian dataYuridis dan penetapan batas desa : Pal IX NIB 14.07.13.06.03814lampiran 43 DI 201 Badan Pertanahan Nasional Kantor Kab.

Rabijah Binti H.Umar dijual kepada Ng Liang Hua dijual kepada Lie Soi Keng HipotikBank BRI risalah lelangakta jual beli baik nama an.

Rabijah Binti HUmar dijual kepada Ng Liang Hua dijual kepada Lie Soi Keng HipotikBank BRI risalah lelangakta jual beli baik nama an. Haryanto.Dikembalikan kepada saksi Haryanto.5.

Desa Pal IX NIB 14.0713.06.03814 tanggal 27 Juni 2006 saksi tulis dansaksi tandatangani sendiri yaitu bagian SKETSA BIDANG TANAH (GAMBAROBJEK TANAH), nama nama saksi batas.Bahwa yang menggunakan surat lampiran 43 DI 201 Risalah Penetapan DataYuridis dan Penetapan Batas Desa Pal IX NIB 14.0713.06.03815 tanggal 27Juni 2006 dan surat lampiran 4301201 Risalah penetapan Data Yuridis danPenetapan Batas Desa Pal IX NIB 14.0713.06.03814 tanggal 27 Juni 2006yang terdapat tanda tangan palsu tersebut untuk

Juni 2015, Para Pembantahbelum dan tidak pemah menerima turunan Risalah Lelang Nomor 1145/2011,tanggal 29 September 2011, dikarenakan sudah berulang kali memohon danmeminta kepada Terbahtah III (KPKNL) Bandung supaya memberikanturunan/salinan Risalah Lelang tersebut, akan tetapi selalu gagal dan siasia,sehingga Para Pembantah tidak mengetahui agunan mana yang telah lakudilelang oleh Terbahtah III (KPKNL) Bandung tersebut dan berapa hargapenjualan lelang serta siapa pembeli lelangnya, padahal Risalah

Bahwa Para Pembantah barn mengetahui tentang Risalah Lelang Nomor1145/2011, tanggal 29 September 2011 tersebut setelah diterimanya suratpemberitahuan dari Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Kls.

Jo.Rislah Lelang Nomor 1145/2011 tanggal 29 September 2011 tersebut samasekali tidak diuraikan tentang Risalah Lelang Nomor 1145/2011 tanggal 29September 2011 tersebut;. Bahwa Para Pembantah baru mengetahui bahwa agunan dalam RisalahLelang Nomor 1145/2011 tanggal 29 September 2011 tersebut adalah SHMNomor 90, luas 19.540 m 7?

Risalah Lelang Nomor 1145/2011tanggal 29 September 2011 tidak diuraikan tentang risalah lelangnya;Bahwa, yang benar dapat Terbantah jelaskan, adalah sebagai berikut:Bahwa, atas dalil pada point 2, point 3 dan point 4 para Pembantah tersebutdi atas, secara fakta hukum telah dibantah oleh dalil para Pembantahsendiri, adalah sebagai berikut:Pada point 5"Para Pembantah mengetahui tentang Risalah Lelang Nomor 1145/2011tanggal 29 September 2011 berdasarkan Surat Keterangan Nomor B.452KC/VI/ADK/ 02/2012

Risalah Lelang Nomor 1145/2011 tertanggal 29September 2011, maka sehubungan Turut Terbantah belum melaksanakanpencatatan Penetapan Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan KetuaPengadilan Negeri Kls. A Bale Bandung tertanggal 19 Mei 2015 Nomor 13/Pdt.Eks.Ris/2015/PN.Blb dan Risalah Lelang Nomor 1145/2011 tertanggal29 September 2011, tersebut maka Turut Terbantah memohon agardikeluarkan sebagai pihak dalam perkara ini.