lelang;Bahwa risalah lelang yang dibuat Tergugat dengan berdasar kepadaPasal 6 jo.

20 ayat 1 UndangUndang No. 4 Tahun 1996 adalah tidak benar karenaTergugat mengambil pijakan pada ketentuan sepotongsepotong, padahalPasal 20 tersebut bukan hanya pada ayat 1 tetapi tercantum juga pada ayat 2,3, 4 dan 5, dalam ayatayat tersebut dinyatakan harus ada kesepakatan pihakpemberi dan pemegang Hak Tanggungan, fakta yang ada adalah Tergugat hanya melakukan risalah lelang secara sepihak;Bahwa perbuatan para Tergugat jelas merugikan para Penggugat karenapara Tergugat melakukan perbuatan kolusi

lelang yang tidakprosedural dan pemerasan tersebut;Bahwa perlu diketahui terbitnya risalah lelang tersebut dilakukan sepihakoleh para Tergugat tanpa diketahui pihak Penggugat, dengan demikian RisalahLelang tersebut tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku, oleh karena itu maka risalah lelang tersebut secara yuridis bataldemi hukum;Hal. 3 dari 13 hal.

Menyatakan batal demi hukum risalah lelang yang dibuat oleh Tergugat;5. Menolak perobuatan Tergugat yang mengajukan eksekusi lelang kepadaPengadilan Negeri Pamekasan;6. Menghukum para Tergugat untuk memberi ganti kerugian kepada paraPenggugat secara tanggung renteng sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) dengan rincian secara materiil sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratusjuta rupiah) dan secara non materiil sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);7.

Lelang Nomor : 693/2006 tanggal 07 Desember2006 mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum para Tergugat Rekonvensi (para Penggugat Konvensi)untuk menyerahkan objek sengketa kepada pemenang lelang TarumKartijo (Tergugat III Konvensi) berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 693 /2006 tanggal 07 Desember 2006;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Hal. 9 dari 13 hal.

Nomor 430 K/Pdt/2017autentik berupa Risalah Lelang Nomor 338/19891990 tanggal 5Maret 1990, maka dapat dinyatakan secara sah dimata hukumbahwa Risalah Lelang Nomor 338/19891990 tanggal 5 Maret 1990adalah masih tetap milik untuk dan atas nama PenggugatRekonvensi:;15.

Bahwa perbaikan putusan yang dimohonkan Penggugat, bukan sekedarperbaikan nomor Risalah Lelang saja dari Risalah Lelang Nomor 388Halaman 31 dari 46 hal. Put.

(delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) terletak di Jalan RayaKelapa Gading Boulevard dengan alas hak SHM 139/Pegangsaan Duayang tersimpan dan tercatat di Kantor Lelang adalah sah secara hukum,bukan Risalah Lelang Nomor 388 tanggal 5 Maret 1990;Bahwa Risalah Lelang merupakan berita acara pelaksanaan lelang yangdibuat oleh Pejabat Lelang yang merupakan akta autentik dan mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna, sedangkan Minuta Risalah Lelangadalah Asli Risalah Lelang berikut lampirannya

,M.Hum. untuk mengkonsep isi dari RisalahPemeriksaan Panitia B terhadap Risalah PengolahanData dan Daftar Pengantar dalam rangka prosespengajuan perpanjangan HGU PT.Budi Duta AgroMakmur, yakni untuk Lembar ke1 sampai lembar ke7,yang mana terhadap lembar terakhir Risalah telahditandatangani lebih dahulu oleh Panitia B pada tanggal18 Juli 2008 dan 4H. Djauhari, S.H.,M.Hum.merekomendasikan HGU PT.

Budi Duta Agro Makmur;Bahwa pada tanggal 11 November 2008 TerdakwaAkhmad Kosasih, S.Sos melakukan print out(percetakan akhir) terhadap Risalah PemeriksaanPanitia B, Risalah Pengolahan Data dan DaftarPengantar dalam rangka proses pengajuanperpanjangan HGU PT. Budi Duta Agro Makmur yangHal. 7 dari 25 hal. Put. No. 1840 K/Pid/2012kemudian diberikan kepada H. Djauhari, S.H.,M.Hum.untuk ditandatangani dan selanjutnya H. Djauhari,S.H.

tanggal 10 November 2008;e 1 (satu) unit Laptop Inventaris Kanwil BPN Propinsi Kaltimyang digunakan untuk membuat Risalah Panitia PemeriksaTanah B tanggal 18 Juli 2008;Dipergunakan untuk perkara lain;4.

Bahwa berdasarkan Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah BNomor : 540.2 / 15 / RPT.PAN.BA / V / 2008 tanggal 18 Juli 2008, Terdakwatelah memasukkan peta bidang tanah Nomor : 600/43/BPN44/2008 tanggal 10November 2008 dengan luas 9.630,34 Ha, sementara risalah ditandatanganitanggal 18 Juli 2008, di mana seharusnya peta bidang tanah dilakukan padatanggal 18 Juli 2008 bukan tanggal 10 November 2008;5.

Bahwa berdasarkan fakta di persidangan dan telah diakuiTerdakwa dalam persidangan, telah terungkap bahwa benar Terdakwa yangmembuat Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B Nomor: 540.2 / 15 /RPT.PAN.BA / V/ 2008 tanggal 18 Juli 2008, di mana Terdakwa juga mengakuiterhadap tanggal yang tertera dalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah Bdibuat seolaholah tanggal 18 Juli 2008, padahal Risalah Panitia PemeriksaanTanah B tersebut dibuat oleh Terdakwa pada tanggal 04 November 2008,sebagaimana Alat Bukti Surat

Tergugat II tidak hadir di persidangan meskipun telah dilakukanpemanggilan secara sah dan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalahpanggilan tanggal 21 Maret 2019, Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April2019, Tanggal 16 April 2019, dan Tanggal 24 April 2019, Tergugat III tidakhadir di persidangan meskipun telah dilakukan pemanggilan secara sahdan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan tanggal 21Maret 2019, Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16April 2019, dan Tanggal

24 April 2019, Tergugat IV tidak hadir dipersidangan meskipun telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patutoleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan tanggal 21 Maret 2019,Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16 April 2019, danTanggal 24 April 2019, Tergugat V tidak hadir di persidangan meskipuntelah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut oleh Juru Sita sesualdengan Risalah panggilan tanggal 21 Maret 2019, Tanggal 01 April 2019,Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16 April

2019, dan Tanggal 24 April 2019dan Tergugat VI tidak hadir di persidangan meskipun telah dilakukanpemanggilan secara sah dan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalahpanggilan tanggal 21 Maret 2019, TanggalO1 April 2019,Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16 April 2019, danTanggal 24 April 2019, Tergugat VII tidakdan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan tanggal 21Maret 2019, Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 63/Pdt.G/2019/PN PbrApril

2019, dan Tanggal 24 April 2019, ; Tergugat VIIItidak hadir di persidangan meskipun telah dilakukan pemanggilan secarasah dan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan tanggal 21Maret 2019, Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16April 2019, dan Tanggal 24 April 2019, dan Turut Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patutoleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan Tanggal O01 April 2019,Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16

April 2019, dan Tanggal 24 April 2019.Tutut Tergugat Il tidak hadir di persidangan meskipun telah dilakukanpemanggilan secara sah dan patut oleh Juru Sita sesuai dengan Risalahpanggilan Tanggal 01 April 2019, Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16 April2019, dan Tanggal 24 April 2019,Turut Tergugat III tidak hadir dipersidangan meskipun telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patutoleh Juru Sita sesuai dengan Risalah panggilan Tanggal 01 April 2019,Tanggal 09 April 2019, Tanggal 16 April 2019, dan

, Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 9 Oktober 1999 No 18/1999.Bahwa menunjuk alat bukti diatas, seharusnya KepaniteraanPengadilan Negeri Purwodadi tidak menerima permohonan eksekusiyang disertai bukti surat, khususnya Kutipan Risalah Lelang hukumnyatidak dapat dipergunakan untuk mengajukan Eksekusi Pengosongan,sebab dalam Kutipan Risalah Lelang hanya tercantum diberikanKutipan kepada pembeli sebagai Akta Jual Beli tertanggal 26September 2011, sebagai Akta Jual Beli Kutipan Risalah Lelang hanyadapat

Indonesia No. 24 tahun 1997 tentang Pendafitaran TanahPemindahan hak dengan Lelang pasal 41 ayat (5) mensyaratkan untukpemindahan hak yag diajukan kepada Kepala Kantor Pertanahanharus menggunakan KUTIPAN RISALAH LELANG karena dalamKutipan Risalah Lelang pada halaman terakhir tertera kalimat Berlakusebagai Akta jual Beli.13.Dengan demikian adalah salah besar bila Kutipan Risalah Lelangtersebut digunakan sebagai dasar pengajuan eksekusi pengosongan.Maka menjadi salah besar pula Penetapan EksekusiNo

KUTIPAN RISALAH LELANG yang bersangkutan.b. Sertifikat Hak Milik.Dengan demikian menurut Peraturan Pemerintah tersebut untukbalik nama sertifikat kepemilikan hasil pembelian lelang harusmenggunakan Kutipan Risalah lelang bukan menggunakan SalinanRisalah Lelang.15)Bahwa pengurusan pada Terlawan Il/ Badan Pertanahan NasionalKabupaten Grobogan telah berhasil meskipun alas hakperalinannya hanya Salinan Risalah Lelang bukan Kutipan RisalahLelang yang berlaku sebagai Akta Jual Beli.

No. 199/Pdt/2017/PT SMGBahwa dalam Sertifikat HM.3146/Panunggalan tersebut, jelasjelastertulis alasan peralihan haknya adalah Risalah LelangNo.540/2008.

.15.Bahwa syarat pengambilan Kutipan Risalah lelang ole pemenanglelang adalah :a.

Nomor: 094/2016 ..., karenapada kenyataannya berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 094/2016, tanggal27 Mei 2016 menunjuk pada Perjanjian Kredit Nomor : 0001055SPK75760214 tanggal 25 Februari 2014 Jo.

tersebut diatas, maka dalil Penggugat dalam halaman 3 sampai dengan halaman 7gugatannya, yang intinya menyatakan bahwa pelaksanaan lelang atasobyek sengketa cacat hukum adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum.Bahwa benar dalam kutipan Risalah Lelang Nomor: 094/2016 tanggal 16Juni 2016 Tergugat Il telah mengutip Nomor Surat Perjanjian Kredit000399/PK/03379/2400/ 0412 tanggal 27 April 2012 yang seharusnyasesuai Minuta Risalah Lelang Nomor: 094/2016 tanggal 27 Mei 2016 yaitunomor Surat Perjanjian

Bahwa Tergugat II dalam pelaksaan Lelang membuat Minuta RisalahLelang, Salinan Risalah Lelang dan Kutipan Risalah Lelang;16.2. Bahwa Rlsalah Lelang adalah Berita Acara Pelaksanaan Lelang yangdibuat oleh Pejabat Lelang yang merupakan Akta Otentik danMempunyai kekuataan pembuktian sempurna.Halaman 33 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Wop.16.3.

Bahwa yang dimaksud dengan Minuta Risalah Lelang adalah asiliRisalah Lelang berikut lampirannya yang merupakan dokumen atauarsip negara.16.4. Bahwa Salinan Risalah Lelang adalah salinan kata demi kata dariseluruh Risalah Lelang.16.5. Bahwa kutipan Risalah Lelang adalah Kutipan kata demi kata darisatu atau beberapa bagian Risalah Lelang.16.6.

redaksional dalam mengutip) yang menentukan dalam kaitandengan pelaksanaan lelang atas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti P17 berupa FotocopyKutipan Risalah Lelang Nomor; 094/2016 pada tanggal 16 Juni 2016, terdapatperbedaan Nomer Perjanjian Kredit didalam Kutipan Risalah Lelang, namundikaitkan dengan bukti surat TIl19 berupa Risalah Lelang No. 094/2016tanggal 27 Mei 2016, dan bukti surat TI32 berupa Fotocopy Salinan RisalahLelang Nomor 094/2016 tanggal 27 Mei 2016 yang

Bahwa Hak Milik No. 402/Babura Sunggal beralin keatas namaHENDRA WIBOWO berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.79/04/2019 tanggal 22022019 yang dibuat oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Medan ;5.

Lelang No. 79/04/2019 tanggal22 Pebruari 2019, yang mana kemudian berdasarkan Risalah Lelangtersebut Tergugat II Intervensi mengajukan permohonan untukdilakukannya pencatatan Peralihan Pemegang Hak atas ObjekSengketa, sehingga secara yuridis yang melakukan proses peralihanpemegang hak atas objek sengketa dengan menerbitkan risalah lelangyang menjadi dasar Tergugat untuk melakukan pencatatan peralihanpemegang hak dalam objek sengketa adalah Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) selaku

Bank Mandiri padatanggal 08 Februari 2019, yang mana kemudian pada lelang tersebutdimenangkan oleh Tergugat II Intervensi sesuai dengan Risalah LelangNo. 79/04/2019 tanggal 22 Februari 2019;4.

Bahwa dalil penggugat dalam gugatannya pada poin 6,7 dan 8 yangpada intinya menyebutkan Tergugat dalam melakukan pencatatanperalihan pemegang hak atas objek sengketa tidak ada melakukanpengukuran, dan pemetaan atas tanah tersebut merupakan dalil yangkeliru dan tidak berdasarkan hukum, yang mana secara jelas danterang Tergugat melakukan pencatatan peralihan pemegang hak atasobjek sengketa berdasarkan Risalah Lelang Risalah Lelang No.Halaman 35PutusanPerkara Nomor : 292/G/2019/PTUNMDN.79/04/2019 tanggal

1) Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 yangmenyebutkan Peralihan Hak melalui pemindahan hak dengan lelanghanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan kutipan risalah lelangyang dibuat oleh pejabat lelang, sehingga perbuatan Tergugat adalahsah dan berdasarkan hukum;.

Menyatakan Risalah Lelang Nomor : 165/2008 Tertanggal 19 Desember 2008 yangdikeluarkan Ter!'ugat IV batal demi hukum;6. Menyatakan Sertifikat Hak MiIk atas nama Tergugat V Neli Asmarani yangfiterbitkan Tergugat III atas Risalah Lelang Nomor : 165/2008 Tertanggal 19Desember 2008 batal dan tidak sah;7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat V unruk mengembalikan ke 3 (Tiga) ObjekAnggunan tersebur kepada Penggugat dalam keadaan uruh dan seketika;8.

Adapun dasar pertimbangan hukumnya menurut bukti buku daftar lelangPenggugat pada tahun 2009 dan keterangan pegawai kantor lelang (Tergugat IV) batal, dandisatu sisi berdasarkan risalah lelang No : 165/2008 objek agunan Penggugat telah dilelang .Dari penjelasan dan keterangan serta buktibukti yang dijelaskan Penggugat maka cukupberalasan hukum untuk mengatakan risalah lelang No : 165/2008 tertanggal 19 Desember 2008yang diajukan pemohon eksekusi Neli Asmarani (Tergugat V) tersebut kepada KetuaPengadilan

Menyatakan sertifikat hak milik stas nama Tergugat V Neli Asmarani yang diterbitkantergugat III atas Risalah Lelang Nomor : 165/2008 tertanggal 19 Desember 2008 batal dan tidaksah;7.

Foto copy Surat Pemberitahuan Lelang ke Debitur dan Pemilik Jaminan tanggal 18Desember 2008, diberi tanda P8;10.Foto copy Kutipan Risalah Lelang Nomor : 165/2008 tanggal 30 Desember 2008,diberi tanda P9;Foto copy Risalah LelangNomor : 165/2008 tanggal 30 Desember 2008, diberi tandaP10;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil dalil bantahannya pihak KuasaTergugata I telah menyerahkan bukti surat dipersidangan yang diberi tanda T.I1 sampaidengan T.II5 yang telah dicocokkan dengan aslinya dibubuhi materai

Foto copy Kutipan Risalah Lelang Nomor : 165/2008 tertanggal 19 Desember 2008,diberi tanda T.V5;6. Foto copy Sertipikat Hak Milik No.354 tanggal 03 Oktober 2007, diberi tanda T.V6;7. Foto copy Sertipikat Hak Milik No.349 tanggal 28 Pebruari 2007, diberi tanda T.V7;8.

Menyatakan Risalah Lelang Nomor : 165/2008 Tertanggal 19 Desember 2008 yangdikeluarkan Tergugat IV batal demi hukum;6. Menyatakan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat V Neli Asmarani yangditerbitkan Tergugat III atas Risalah Lelang Nomor : 165/2008 Tertanggal 19Desember 2008 batal dan tidak sah;7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat V untuk mengembalikan ke 3 (Tiga) ObjekAnggunan tersebut kepada Penggugat dalam keadaan utuh dan seketika;8.

danselanjutnya menerbitkan akta perceraian.atauApabila Ketua Pengadilan Sumedang cq Majelis Hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap danjuga tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya,padahal untuk itu ia telah dipanggil secara sah dan patut oleh Juru sita PengadilanNegeri Sumedang melalui panggilan langsung sesuai risalah

panggilan tanggal 4September 2015 untuk hadir di persidangan pada tanggal 14 September 2015dan risalah panggilan tanggal 15 September 2015 untuk hadir di persidanganpada tanggal 21 September 2015, dan panggilan umum melalui media elektronikyakni risalah panggilan pada tanggal 29 September 2015 untuk hadir dipersidangan tanggal 28 Oktober 2015 dan risalah panggilan tanggal 18 Nopember2015 untuk hadir di persidangan tanggal 24 Nopember 2015, namun Tergugattidak pernah hadir di persidangan, sehingga

Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam petitumnyamemohon agar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat adalah sah putuskarena perceraian beserta segala akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa sebelum masuk ke pokok perkara, terlebin dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan tentang ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, dimana sejak semula Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan, sekalipun telah dipanggil secara patut oleh Juru sita PengadilanNegeri Sumedang melalui panggilan langsung sesuai risalah

panggilan tanggal 4September 2015 untuk hadir di persidangan pada tanggal 14 September 2015dan risalah panggilan tanggal 15 September 2015 untuk hadir di persidanganpada tanggal 21 September 2015, dan panggilan umum melalui media elektronikyakni risalah panggilan pada tanggal 29 September 2015 untuk hadir dipersidangan tanggal 28 Oktober 2015 dan risalah panggilan tanggal 18 Nopember2015 untuk hadir di persidangan tanggal 24 Nopember 2015, namun Tergugattidak pernah hadir di persidangan ;Menimbang

Bahwa, Risalah Lelang Nomor 1158/2013 tanggal 28 Agustus 2013bukan objek sengketa Tata Usaha Negara karena tidak ada unsurbeslissing maupun pernyataan kehendak (willsforming) dari pejabatLelang, maka Status Risalah Lelang tidak dapat dikategorikan sebagaiamar putusan yang dijadikan dasar menerbitkan pengumumanpembatalan sertipikat hak atas tanah, mendaftar peralihan hak,menerbitkan sertipikat objek sengketa.

Dengan demikian Risalah Lelangberupa Berita Acara tersebut diatas adalah tidak dapat membatalkanAkta Jual Beli Tanah dan Sertipikat Hak Milik tanah atas namaHalaman 9 dari 47 halaman.

Perkara Perdata Nomor 205/Pdt.G/2014PN.Mlg;Bahwa mengingat Risalah Lelang Nomor 1158/2013 tanggal 28Agustus 2013 dilakukan secara melawan hukum maka diajukangugatan dengan tuntutan mohon agar Risalah Lelang Nomor1158/2013 tanggal 28 Agustus 2013 dinyatakan batal dan tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat (Perkara Perdata NomorHalaman 13 dari 47 halaman.

Putusan Nomor 404 K/TUN/2016Penggugat dengan Tergugat dalam Perkara perdata Nomor227/Pdt.G/2014/PN.Mlg didaftar tanggal 1 Oktober 2014 diPengadilan Negeri Malang dan belum memperoleh putusan;Perbuatan Tergugat menerbitkan kedua objek sengketa berdasarkan petunjukPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 49K/Pdt/2009 dikaitkandengan Risalah Lelang Nomor : 1158/2013, tanggal 28 Agustus 2013merupakan perbuatan sewenangwenang karena Risalah Lelang Nomor :1158/2013 tanggal 28 Agustus 2013 tersebut

Berdasarkan kaidah hukum tersebutdiatas maka secara yuridis Risalah Lelang Nomor 1153/2013 tanggal 28Agustus 2013 adalah dapat digugat di Pengadilan untuk dinyatakanbahwa Risalah Lelang itu batal dan tidak memiliki kKekuatan hukummengikat;.

YaniNo. 68 Surabaya ;Sebagai PARA TERMOHON KASASI ;Il. 1 (satu) bendel B perkara Perdata No. 210/Pdt.G/2014/PN.Mlg, Jo Nomor :462/PDT/2016/PT.SBY, terdiri dari:Ls2.Risalah Pemberitahuan Putusan Banding kepada : Kuasa Para Pembanding tanggal08 Desember 2016 dan Kuasa Para Terbanding tanggal 06 Januari 2017 ;Akta Permohonan Kasasi tanggal 20 Desember 2016 Nomor :210/Pdt.G/2014/PN.Mlg serta surat kuasa khusus tanggal 18 September No.557/PH/TX/2014 ;.

Risalah Pemberitahuan Pernyataan Kasasi kepada : Kuasa Para Termohon Kasasitanggal 05 Januari 2017 ;Memori Kasasi dari Kuasa Para Pemohon Kasasi tanggal 03 Januari 2017 danCompactdisc Memori Kasasi serta Tanda Terima Memori Kasasi tanggal 03Januari 2017 ;Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Kasasi kepada : Kuasa ParaTermohon Kasasi tanggal 18 Januari 2017 ;Kontra Memori Kasasi dari Kuasa Para Termohon Kasasi tanggal 01 Februari2017 dan Compactdisc Memori Kasasi serta Tanda Terima Kontra Memori

Kasasitanggal 01 Februari 2017 ;Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Kasasi kepada : KuasaPara Pemohon Kasasi tanggal 07 Februari 2017 ; 8.

Pasal 6 Perpu Nomor 51 Tahun 1960, dalam Catatan Dakwaan Penyidik;

Menyatakan bahwa risalah lelang Nomor 1095/2014 tertanggal 10 Oktober 2014 yang telah dikeluarkan oleh KPKNL Malang adalah sah secara hukum; 3. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya; Dalam Konvensi dan Rekonvensi: - Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Risalah lelang sesuai denganPasal 1870 KUHPerdata menyatakan bahwa risalah lelang memilikikekuatan pembuktian yang material dan merupakan pembuktian yang sahserta sempurna bagi para pihak yaitu penjual dan pembeli kecuali dapatdibuktikan sebaliknya.

Risalah lelang sebagai landasan otentik dalampenjualan lelang, tanpa risalah lelang maka penjualan lelang dianggaptidak sah, dan penjualan lelang yang tidak tercatat dalam risalah lelangtidak dapat memberikan kepastian hukum dan kekuatan hukum tetap.Risalah lelang haruslah menjadi bukti yang sempurna bagi para pihak yaitupenjual dan pembeli lelang, dan risalah lelang juga memberikan fungsisebagai salah satu bentuk perjanjian yang dibuat secara sah dan berlakusebagai undangundang bagi para pihak,

Menyatakan bahwa Risalah Lelang Nomor 1095/2014, tertanggal 10Oktober 2014, yang telah di keluarkan oleh KPKNL Malang sah secarahukum:;3.

Kediri), demikianlah juga hargalimit lelang yang hanya sejumlah Rp 375.000.000,00 terpaut jauh dari hargapasaran Obyek Sengketa yang dilelang;Terhadap dalil tersebut di atas Pengadilan Negeri Kediri mengabulkangugatan Penggugat dus membatalkan lelang tanggal 20 Oktober 2011sesuai risalah lelang Nomor 1042/2011 atas jaminan tanah miliknya JullyChanni; dan pula tuntutan risalah lelang tersebut supaya tidak mempunyaikekuatan hukum dikabulkan serta diperkuat Pengadilan Tinggi Surabayadus diperkuat Putusan

Menyatakan bahwa risalah lelang Nomor 1095/2014 tertanggal 10Oktober 2014 yang telah dikeluarkan oleh KPKNL Malang adalah sahsecara hukum:;3.

Bahwa menunjuk alat bukti diatas, seharusnya Kepaniteraan PengadilanNegeri Purwodadi tidak menerima permohonan eksekusi yang disertaibukti surat, knususnya Kutipan Risalah Lelang hukumnya tidak dapatdipergunakan untuk mengajukan Eksekusi Pengosongan, sebab dalamKutipan Risalah Lelang hanya tercantum diberikan Kutipan kepadapembeli sebagai Akta Jual Beli tertanggal 26 September 2011, sebagaiAkta Jual Beli Kutipan Risalah Lelang hanya dapat digunakan sebagaialas hukum untuk balik nama obyek lelang.

Bahwa Kutipan Risalah Lelang tersebut hanya dapat digunakan untukbalik nama pembelian obyek lelang oleh Terlawan I/Pemenang Lelang,sebagaimana telah ditentukan hukumnya dalam Peraturan PemerintahRepublik Indonesia No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran TanahPemindahan hak dengan Lelang pasal 41 ayat (5) mensyaratkan untukpemindahan hak yag diajukan kepada Kepala Kantor Pertanahan harusmenggunakan KUTIPAN RISALAH LELANG karena dalam KutipanRisalah Lelang pada halaman terakhir tertera kalimat Berlaku

Dengan demikian adalah salah besar bila Kutipan Risalah Lelang tersebutdigunakan sebagai dasar pengajuan eksekusi pengosongan.

KUTIPAN RISALAH LELANG yangbersangkutan.b. Sertifikat Hak Milik.Dengan demikian menurut Peraturan Pemerintah tersebut untukbalik nama sertifikat kepemilikan hasil pembelian lelang harusmenggunakan Kutipan Risalah lelang bukan menggunakanSalinan Risalah Lelang.15)Bahwa pengurusan pada Terlawan Ill/ Badan Pertanahan NasionalKabupaten Grobogan telah berhasil meskipun alas hak peralihannyahanya Salinan Risalah Lelang bukan Kutipan Risalah Lelang yangberlaku sebagai Akta Jual Beli.

Menyatakan perolehan Kuitansi Pembayaran Harga Lelangtertanggal 22 September 2008, Risalah Lelang No.540/2008tanggal 19 September 2008, Kutipan Risalah Lelang No.No.540/2008 tanggal 19 September 2008, Bea PerolehanHak atas Tanah dan Bangunan (BPHTB) yang dibuat olehNotaris/PPAT Purwodadi Nyoman Suharta, oleh Terlawan dilakukan dengan itikad buruk dan bertentangan denganperaturan ;9.

/RL.1484/2011 BERBUNYI SEBAGAI BERIKUT :Risalah Lelang Nomor : 1484/201 1/tanggal 20 Desember 2011Sudah Terima Dari : Sdr. Maretha Rizki Praduganti (Kuasa dari AbdulAziz), Pekerjaan Karyawan Swasta, alamat Jalan D.

atas nama warsito ;Bahwa Perubahan Minuta Risalah Lelang yang dilakukan oleh Tergugat II padatanggal 02 Mei 2014 adalah bertentangan dengan Pasal 81 Ayat 3 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang Perubahansesudah risalah lelang ditutup dan ditandatangani tidak boleh dilakukan maka101112terhadap segala perubahan Minuta Risalah Lelang No. 1484/2011 KPKNL tanggal20 Desember 2011 yang dilakukan oleh Tergugat II pada tanggal 02 Mei 2014 adalahbatal demi hukum

lelang Risalah Lelang No. 1484/2011 KPKNL11Malang pada tanggal 20 Desember 2011 yang tidak sama dengan minutanya yang adapada Tergugat IJ dalam pendaftaran hak pada Turut Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;10 Menyatakan sebagai hukum pendaftaran dan pencatatan peralihan hak di BadanPertanahan Nasional Kabupaten Kediri berdasarkan Risalah Lelang No. 1484/2011 KPKNL pada Sertipikat Hak Milik Nomor 273 Desa Tegowangi Kecamatan PlemahanKabupaten Kediri dengan Luas 649 M?

20 Desember2011.Bahwa perlu Tergugat II sampaikan, dalam risalah lelang Nomor 1484/2011 tanggal 20Desember 2011 telah terjadi kesalahan ketik tertulis SHM No. 174 seharusnya ditulisSHM No. 273 dan atas kesalahan ketik tersebut telah dilakukan perbaikan padatanggal 02 Mei 2014 pada lembar pertama, lembar kedua, lembar keenam dan lembarketujuh oleh Pejabat Lelang.Bahwa perbaikan kesalahan ketik tersebut dilakukan oleh Pejabat Lelang KPKNLMalang sepanjang perbaikan kesalahan ketik Risalah Lelang tersebut

Nomor : 273/Desa Tegowangi, luas 649 M2, terletakdi Desa Tegowangi, Kecamatan Plemahan, Kabupaten Kediri atas namaHalaman 31 dari 39 Putusan Perdata Nomor 94/Pdt.G/2015/PN.Gpr32WARSITO terletak di Desa Tegowangi, Kecamatan Plemahan, KabupatenKediri.c Bahwa dalam Kutipan Risalah Lelang Kutipan Risalah lelang dari KepalaKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang tanggal 23Desember 2011 Nomor :1484/2011 yang dilampirkan kekantor PertanahanKabupaten Kediri (Turut Tergugat) sama sekali tidak menyebutkan

OBJEK GUGATAN ;Surat Keputusan Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan NegaraDan Lelang (KPKNL) Medan Nomor : 419/2009 tanggal 23Nopember 2009 Tentang Risalah Lelang Atas Nama SuryantoLiemantara 3; B.

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat KeputusanTata Usaha Negara No. 419/2009 tanggal 23 Nopember2009 ~=itentang Risalah Lelang atas nama SuryantoLiemantara ; 4.

Risalah Lelang No. 419/2009 tanggal 23 Nopember2009 dengan alasan sebagai berikut :a. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 47/K/TUN/1997 tanggal 26Januari 1998 disebutkan bahwa Risalah Lelang = yangdibuat Pejabat Lelangbukan merupakan Keputusan Badan/Pejabat Tata UsahaNegarakarena didalamnya tidak mengandung suatu penetapan(beslissing) maupun pernyataan kehendak (wilsorming) ;b.

Menyatakan Bahwa Risalah Lelang Nomor : = 419/2009tertanggal 23 Nopember 2009 adalah sah secara hukum ;3.

Bahwa Risalah Lelang adalah akta tidak mencatatkanperalihan yang bersifat publik, tetapi peralihan yangbersifat perdata.

HANIK IRAWATININGSIH sudah dilelang olehKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKLN) Jember(Tergugat III) seharga Rp. 200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah) sesuaiHalaman 3 Putusan Nomor 167/PDT/2019/PT SBYdengan jumlah Kredit Peggugat, dengan Risalah Lelang Nomor : 0520/48/2017tertanggal 15 Nopember 2017;8. Bahwa Pihak PT.

Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Banyuwangi, Pembanding semula Penggugat, melaluikuasanya, menerangkan bahwa pada tanggal 8 Februari 2019 telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBanyuwangi tanggal 10 Januari 2019 Nomor 130/Pdt.G/2018/PN Byw,tersebut;5.

Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Jember atas permintaan Ketua PengadilanNegeri Banyuwangi, menerangkan bahwa pada tanggal 15 Februari 2019,kepada Terbanding IIl semula Tergugat Ill telah diberitahukan adanyapermohonan banding tersebut;7.

Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, menerangkan bahwa padatanggal 13 Februari 2019, kepada Terbanding semula Tergugat telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;10.

Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, menerangkan bahwa padatanggal 13 Februari 2019 , kepada Terbanding II semula Tergugat II telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;11.

berikut surat ukur Nomor 00468/2010 tanggal 19 Mei 2010 seluas 1390m2 atas nama Perseroan Terbatas PT Cipaganti Asia Perkasa berkedudukan diKabupaten Badung terletak di Kelurahan Legian Kecamatan Kuta KabupatenBadung, maka Pembantah dengan ini mohon Kepada Yang Mulia MajleisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk :Menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi Riil Terhadap Permohonan Eksekusi RiilNomor 04/PDT.Eks Riil/2015/PN Dps yang dimohonkan oleh Terbantah PTCENTRAL BALI PROPERTA atas Risalah

Bahwa sebelum adanya Putusan Pailit Direksi PT Cipaganti Asia Perkasa jugasedang dalam proses Pengajuan Persidangan Gugatan Pembantalan Lelangatas Risalah Lelang Nomnor 153/2015 tanggal 22 April 2015 yang dibuat olehBonifacius Nugroho Anindhito, SE selaku Pejabat Lelang Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Denpasar; oleh Direksi PT CIPAGANTI ASIAPERKASA terhadap Terbantah PT CENTRAL BALI PROPERTA Terbantah IIPT Nyono Arta jaya Abadi Terbantah Ill PT CIMB NIAGA Terbantah IV ,Pemerintah RI cq

Bahwa dengan adanya Putusan Pailit tersebut maka Pembantah adalahPembantah yang benar dan beritikad baik, karena Pembantah sama sekali tidakterlibat dalam risalah lelang Nomor 153/2015 tanggal 22 April 2015 yang dibuatoleh Bonifacius Nugroho Anindhito, SE selaku Pejabat Lelang KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar.8.

Bahwa mengingat Pembantah adalah :e Pihak yang lahir karena Putusan Hakim sebagaimana dalam Putusan No;03/PKPU/2015/PN.Niaga.Sby tertanggal 8 Oktober 2015 untuk bekerjasebagai Kurator dengan segala akibat Hukumnya sesuai dengan UUKepailitan & Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang No. 37 tahun 2004;e Bukan pihak yang terlibat dalam risalah Lelang No.153/2015 tanggal 22 April2015 yang dibuat oleh Bonifacius Nugroho Anindhito, SE selaku PejabatLelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar.e

Menyatakan Menangguhkan pelaksanaan Eksekusi Riil Nomor Nomor04/PDST.Eks.Riil/2015/PN.Dps,terhadap atas risalah Lelang Nomor153/2015, tanggal 22 April 2015 yang dibuat oleh yang dibuat oleh BonifaciusNugroho Anindhito, SE selaku Pejabat Lelang Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Denpasar, terhadap Obyek 1 (satu) bidang tanah berikutbangunan diatasnya sesuai dengan Serifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor 39/ Desa Legian tanggal 01 April 1997 berikut surat ukur Nomor00468/2010 tanggal 19 Mei

M E N E T A P K A N:
1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan SAH Kutipan Risalah Lelang Nomor RL. 069/03/PL.II.01/ 2022 Tanggal 15 Juli 2022, yang diberikan Kutipan kepada Pembeli sebagai Akta Jual Beli, yang dikeluarkan oleh Pejabat Lelang Kelas II Dr. H.

mengirimkan Salinan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap kepada Kantor Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut, Direktorat Jenderal Perkapalan dan Kepelautan, Kantor Pendaftaran Kapal di Jakarta untuk memasukkan ke dalam Buku Register yang tersedia untuk itu, serta mengeluarkan Duplikat Grosse Akta Pendaftaran Nomor 839 tanggal 11 November 1996 dengan nama Kapal Akasia 7,atas nama PT. Pelnas Tedindo Jaya Mandiri berkedudukan di Tanjungpinang berdasarkan Kutipan Risalah

Bahwa menunjuk BERITA ACARA SITA EKSESKUSI Nomor09/Pen.Pdt/Sita Eks.Peng/2013/PN.Depok jo Risalah Lelang Nomor :86/2013 tertanggal 10 Juni 2013, yang dibuat oleh Sdr.

Jo Risalah Lelang Nomor : 86/2013,adalah bertentangan dengan :e Salinan Risalah Lelang No. 86/2013 tanggal 30 Januari 2013 yangdibuat oleh Pejabat Lelang Retno Mardisiwi, SE ;e PenetapanKetua Pengadilan Negeri Depok ,tanggal 30 April 2013Nomor : 09/Pen.Pdt/Aanm.Eks.Peng/2013/PN.Dpk jo Risalah LelangNomor 86/2013;e Berita Acara Sita Eksekusi, tanggal 10 Juni 2013 Nomor09/Pen.Pdt/Sita Eks.Peng/2013/PN.Dpk jo Risalah Lelang Nomor :86/2013;Maka oleh karena itu,terbukti bahwa Surat Permohonan yangdiajukan

Risalah Lelang Nomor86/2013 tanggal 4 Januari 2017;11. Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya BantahanPembantah dengan register Nomor : 250/Pdt.Bth/2016/PN.

Risalah Lelang Nomor86/2013 tanggal 21 November 2016 dan Pelaksanaan EksekusiPengosongan pada tanggal 4 Januari 2017 sebagaimana BeritaAcara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Nomor09/Pen.Pdt/Eks.Peng./2013/PN.Dpk. Jo. Risalah Lelang Nomor86/2013 adalah berdasar hukum dan sesuai prosudur;8.

Risalah Lelang Nomor : 86/2013 tanggal 03Juni 2013 yang bunyinya adalah sebagai berikut :MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut diatas ;Memerintahkan kepada Sdr.