Pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam.Menimbang, bahwa secara sosiologis maupun secara filosofis, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sedemikian telah dipertimbangkan di atas, yangseharusnya menjadi satu rumah tangga yang bersatu dan damai ditengahmasyarakat, ternyata tidak dapat diwujudkan sehingga hanya sebagai lembagaperkawinan yang semu dan tidak bisa mewujudkan sebuah rumah tangga yangkuat, ikatan lahir batinnya. ( mitsaaqan ghalidhan ) walaupun Tergugat masih inginmempertahankan rumah

hukumnya tidak menggali secara mendalamdasar dan alasan Pelawan/Terbanding memperoleh hak dengan dasarHalaman 19 dari 39 halaman, Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT SMGperbuatan hukum jual beli terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979dan SHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880.Bahwa Pelawan/Terbanding memperoleh SHM No. 3788 dahuluHGBNo. 1979 dan SHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880 diperoleh atas dasarjual beli semua (jual beli akalakalan) antara Pelawan/terbanding sebagaipihak penjual dan perbuatan Jual beli semu

tersebut serangkaian upayauntuk menghilangkan jejak dan atau menghindari tuntutan dari Pihak Ketigamaupun dari Terlawan/Pembanding, tindakan turut Terlawan /Turutterbanding (Imelda tio) melakukan perbuatan hukum jual beli semu telahsadar dan mengetahui terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 danSHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880 diperoleh dari Terlawan/Pembandingpada tahun 2006 dengan cara yang tidak dibenarkan menurut hukum.Secara formil meskipun Pelawan/Terbanding selaku pemegang hakterhadap SHM

No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No. 3789dahuluHGB No. 1880 namun secara materiil Pelawan/Terbanding tidakbisa berbuat apaapa dan atau tidak bisa melakukan perbuatan hukum ataupembebanan terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No.3789 dahuluHGB No. 1880.Terbukti meskipun ada perbuatan hukum jual beli semu TurutTerbanding I/Turut Terlawan (Imelda Tio) masih melakukan dan bertindakuntuk pembebanan hak dan atau melakukan perbuatan hukum terhadapSHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM

3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No. 3789 dahuluh HGB No.1880tidak pernah menyatakan keberatan dalam bentuk apapun sehinggaHalaman 20 dari 39 halaman, Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT SMGsurat Kesepakatan Bersama tertanggal 20 Maret 2017 membuktikanperbuatan hukum JualBeli terhadap terhadap SHM No. 3788 dahulu HGBNo. 1979 dan SHM No. 3789 dahuluh HGB No. 1880 antaraPelawan/Terbading selaku pembeli dengan Turut Terlawan I/ TurutTerbanding (Imelda Tio) selaku penjual merupakan perbuatan hukum JualBeli semu

terhadap permasalah aquo dapat memenuhiseluruh kriteria diatas seperti telah disaratkan oleh kamar perdatasehingga oleh karena itu maka petitum angka 2,3 dn 4 dengansendirinva dapatlah dikabulkan dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa terhadap pertimbangan hukum tersebut layak untuk dianurlir,karena sesuai bukti Surat Kesepakatan Bersama (FC terlampir)membuktikan perbuatan hukum Jual beli antara Pelawan/Terbandingdengan Turut Terlawan I/Turut Terbanding (Imelda Tio) adalahperbuatan hukum jual beli semu

Menetapkan barang bukti berupa:

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka jelaslahtidak ada persaingan semu seperti yang diasumsikan olehTermohon. Masih terjadi persaingan yang sehat di antara pesertatender sehingga tidak ada persekongkolan tender dan karenanyaputusan Termohon haruslah dibatalkan;C.

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka jelaslahtidak ada persaingan semu seperti yang diasumsikan olehTermohon.

No. 157 K/Pdt.Sus/201 1harga penawaran dan pengaturan area yang dimenangkan denganpeserta tender lainnya, serta menciptakan persaingan semu diantara para peserta tender tersebut, haruslah ditolak;Bahwa apalagi berdasarkan faktafakta yang terungkap, sebenarnyatidak pernah terjadi persekongkolan untuk mengatur danmenentukan pemenang tender, yaitu sebagai berikut:a.

ANAK 2, umur 7 tahun(semu ikut termohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalandengan baik, akan tetapi sejak 2,5 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah tempat tinggal dimana pemohon tidak kersan tinggal dirumah bersama denganalasan berat meninggalkan orang tua sedangakan termohon tidak kerasan tingal dirumahorang tua pemohon dengan alasan yang tidak jelas 0004Bahwa perselisihan

Selamasatu. periode ker a di Hongkong semu penghsilanny dikirimkepada Tergugat. Namur sayang ternyata ulah/ tabiatTergugat yang suka main perempuan tidak berubah. Tergugatalas,telah tega menodai atau mengkhianati pernikahannya denganmenjalin hubungan atau selingkuh dengan wanita lain yangbernama WIL. Kata ADIK PENGGUGAT perempuan tersebut seringdatang ke rumah. Hal iniptm dibenarkan oleh sepupuTergugat yang juga bekerja di Hongkong. Hal ini tedadiketika Penggugat bekeda di Hongkong.

Putusan PN 183/1995 yang dijadikan alasan pembatalan Sertifikat Hak GunaBangunan adalah merupakan putusan semu/fiktif/rekayasa ;1.

Olehkarenanya Putusan PN 1838/1995 tersebut adalahPutusan fiktif/semu, yang mutlak' tidak bolehdijadikan acuan ;Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana tersebut18dalam butir 1 s/d 3 di atas, yang pada pokoknyaadalah : (i) tidak melakukan penelitian terlebihdahulu terhadap kewajaran maupun keabsahanPutusan 183/1995 yang dijadikan dasar pembatalanSertifikat Hak Guna Bangunan No. 3056/Tomangatas nama Penggugat dan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 3057/Tomang atas nama SoetrisnoSendjaja berdasarkan Akta Jual

Bahwa sistim pengujian Narkotika dan Psikotropika yang dilakukan olehpetugas BNN Tanjung Pinang adalah dengan menggunakan Tes Kip ataudisebut uji skrining dengan cara memasukkan alat tes ke dalam botol yangberisikan urine lalu diamkan selama 3 (tiga) menit baru diangkat dandiketahui hasilnya positif semu atau negatif semu, hasil uji ini masih bersifatdugaan dan tidak memiliki kekuatan hukum seharus ditindaklanjuti denganuji pemastian/konfirmasi atau disebut pengujian melalui laboratorium denganmetode

adalah pertimbangan yang sangat keliru, mengadangada, tidak berdasarkan fakta, tidak didukung oleh bukti apapun, dan tidakberdasar hukum atau bertentangan dengan hukum karena Termohon Kasasi I(semula Penggugat/Terbanding) sama sekali tidak pernah membuktikan bahwaakta kuasa untuk memindahtangankan atau menjual tanah objek tersita antaraTermohon Kasasi II (semula Tergugat Intervensi I/Pembanding sekaligusTerbanding) dengan Pemohon Kasasi (semula Penggugat Intervensi/Pembanding) adalah perjanjian semu

2009 Nomor 35 ;i Akta Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 36 ;23j Akta Kuasa Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 37 ;k Akta Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 38 ;1 Akta Kuasa Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 39 ;m Akta Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 40 ;n Akta Kuasa Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 41 ;Semuanya dibuat di hadapan Ni Ketut Alit Astati, SH., Notaris di Denpasar(Lihat buktibukti P.Intv 16) bukan merupakan perjanjian semu

Grundlingh sebagai warga Negara asing yang sadar akankedudukannya di hadapan hukum tidak pernah meminta Hak Milik atau inginmempunyai Hak Milik atas ketujuh bidang tanah di Desa Rendang karena yangdiinginkannya dan yang dimintanya adalah pengembalian uang pinjaman olehTermohon Kasasi II ;Bahwa tidak ada bukti yang disampaikan dalam persidangan yang mendukungpernyataan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama bahwa perjanjian dankuasa antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi II adalah perjanjian semu

Hal ini merupakan kesalahan besar dalam menerapkanHukum Acara Perdata yang mengharuskan hakim membuat putusanberdasarkan fakta dan alatalat bukti yang sah ;7 Bahwa disamping itu dalam tatanan hukum perdata di Negara RepublikIndonesia, tidak dikenal adanya suatu (istilah) perjanjian semu.

SALEH, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 01 03 Rw. 01 Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LAWANSUPRIANTO bin PATAWARI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 01 03 Rw. 01 Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah

II yang digunakan oleh Terlapor HIdiberikan oleh Pemohon Terlapor II tidak sematamata diberikan secara gratis, akantetapi dilakukan dengan prosedur sewa menyewa peralatan dan perbuatan tersebutlazim dilakukan oleh para pengusaha dalam segala bidang usaha tanpa melihat latarbelakang kekerabatan;Bahwa Pemohon/Terlapor IH, sangat keberatan dengan pertimbangan MajelisKomisi Pengawas Persaingan Usaha di mana antara Pemohon/ Terlapor II denganTerlapor III dalam proses tender telah terjadi persaingan semu

Tahun 1999, karena fasilitas Kantor Terlapor IIyang digunakan oleh Pemohon/Terlapor HI dilakukan tidak sematamata diberikanoleh Terlapor II secara gratis, akan tetapi dilakukan dengan prosedur sewa menyewaperalatan dan perbuatan tersebut lazim dilakukan oleh para Pengusaha dalam segalabidang usaha ;Bahwa Pemohon/Terlapor III sangat keberatan dengan pertimbangan MajelisKomisi Pengawas Persaingan Usaha yang antara Pemohon/Terlapor III denganTerlapor II dalam proses tender telah terjadi persaingan semu

Terjadi persaingan semu antara Para Termohon Kasasi dengan carasaling memasukkan jadwal pelaksanaan pekerjaan yang tidakmemenuhi syarat pada masingmasing paket tender yang telahdisepakati ;Bahwa selain itu Judex Facti juga telah salah dalam pertimbangannyaterkait persekongkolan vertikal yang dalam Putusan Judex Facti kamikutip sebagai berikut:Paragraph kedua halaman 18 ;Menimbang, bahwa demikianpun dalam proses digugurkannya PT.Amen Mulia dalam evaluasi administrasi oleh Terlapor I, tidak dapatdikaitkan

Rofigq Bin Roekman alias Rochman (selaku anak kandung)5.5 Rachmawati Rahayu Binti Roekman alias Rochman (selaku anakkandung)5.6 Zakaria Bin Roekman alias Rochman (selaku anak kandung)5.7 Hasan Bisri, S.E Bin Roekman alias Rochman (selaku anak kandung)6) Bahwa pada tanggal 7 April 2007 Roekman alias Rochman Bin Marlimeninggal dunia karena sakit;7) Bahwa pada saat Roekman alias Rochman Bin Marli meninggal dunia,orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu yakni Marli meninggaldunia tahun 1946 dan Semu

Roekman, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.19);20.Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Sjaichul Hidajat, IR,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.20);21.Fotokopi Surat Pernyataan Kematian Duramin dengan Tasripah,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.21);22.Fotokopi Surat Pernyataan Kematian Marli dengan Semu, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.22);23.Fotokopi Surat Pernyataan Satu Orang Yang Sama, bermaterai cukupcocok

., Advokat/ Pengacara/PenasihatHukum yang berkantor pada kantor OTORITAS SEMU LAWOFFICE & ASSOCIATES yang beralamat di Jalan Tegal Sari (Ujung)Gg.

Salim yang bertindak sebagaiwali nikah Bapak Termohon bernama SEMU dengan dihadiri dua orang saksi,masingmasing bernama SAKSI 1 DAN SAKSI 2 dengan maskawin uangsebesar Rp. 50, (lima puluh rupiah) telah dibayar tunai ;3. Bahwa pada saat dilaksanakan perkawinan Pemohon berstatus sebagai jejaka ,sedangkan Termohon berstatus sebagai perawan ;4.

bulan dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling berhubungan sebagaimana layaknya suami Istri;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu

3759/Pdt.G/2011/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:0n ne nn nnn nenPEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;TERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

Waktu operasi penangkapanikandilakukan pada siang hari atau malam hari, dimana pada malam hari,biasanya menggunakan alat bantu penangkapan ikan berupa lampu ataurumpon sebagai pengumpul ikan.Ahli berpendapat benar ikan Tanjan, Japu dan Teros hasil tangkapan KM.PERMONO JOYO termasuk ikan pelagis kecil.Ahli berpendapat secara teknis alat penangkapan ikan purse seinememiliki kantong semu pada bagian jaring. Alat tangkap ikan yang bawaoleh kapal KM.

PERMONO JOYO sedang dalam prosespengurusan dari bulan Oktober 2018; Ahli berpendapat secara teknis alat penangkapan ikan purse seinememiliki kantong semu pada bagian jaring. Alat tangkap ikan yang bawaoleh kapal KM. PERMONO JOYO dari foto yang diperlihatkan penyidik,dimana bahan jaring berjenis waring memiliki ukuran mata jaring sebesar3mm.

Permono Joyo adalah 15 GT dan ditemukan alat tangkap jenis purseseine dengan ukuran mata jaring sangat kecil kurang dari 1 inch sertahasilnya berupa tangkapan ikan campur +200 Kg;Menimbang atas pendapat Ahli secara teknis alat penangkapan ikanpurse seine memiliki kantong semu pada bagian jaring. Alat tangkap ikanyang bawa oleh kapal KM.

XX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang sebagai "Penggugat;MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,Tempat tinggal di semu/a di Dusun XXXXX RT XX RW.XX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, Namun sekarang tidak diketahui alamatnyadiseluruh wlayah RI , sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAPutusan No : 1250/Pdt.G/2013PA.MkdHal

., M.H. adalahAdvokat/Pengacara/Penasehat Hukum pada KantorOTORITAS SEMU LAW FIRM & ASSOCIATES yangberalamat di Jalan Tegal Sari (ujung) Gg. Mekar Sari 2Hop 16 No. 2 Rumbai, PekanbaruRiau, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 08/SKKPA/OS/X/2018tertanggal 30 Oktober 2018 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru nomor541/2018 tanggal 7 November 2018, selanjutnyadisebut Para Penggugat;Melawan1.

Menciptakan persa ingan semu ;e. Menyetujui dan atau memfasilitasiterjadinya persekongkolan ;f. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengaturdalam rangka memenangkan peserta tender tertentu ;g.

Pasal 22, yang dimaksud dengan bersekongkol adalah:"kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapundan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta lelang tertentu".Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebut dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;24b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;c. membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;d. menciptakan persaingan semu

Bahwa buktibuktimenunjukkan telah terjadi persaingan semu, dan meeting of minds untukmemenangkan atau memfasilitasi PIT Kembar Jaya Abadi sebagaipemenang tender;m.

Bahwa buktibukti menunjukkan telah terjadipersaingan semu, dan meeting of minds untuk mem.enangkan ataumemfasilitasi Terlapor I sebagai pemenang tender;m. Berdasarkan seluruh uraian tersebut, maka Investigator berpendapattelah terdapat cukup bukti terjadinya persekongkolan horizontalyang dilakukan oleh Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, TerlaporIV, dan Terlapor V.1.5.

Bahwa keseluruhan fakta faktaclan bukti tersebut merupakan saturangkaian yang sating berkaitan satu sarna lain dan tidak terpisahkan.Bahwa buktibukti menunjukkan telah terjadi persaingan semu, danmeeting of minds untuk me menangk an atau memfasilitasi Terlapor Isebagai pemenang tender;m.